Noi non lo seguiremo, e... menomale!
Ovviamente le concentrazioni di potere non sono ideali, ma Micheal Saylor ha racimolato l'1% dei bitcoin perchè ha messo del capitale a rischio. E ricordiamoci che su alcuni acquiati è ancora sotto del 50%. Un giorno venderà? sicuramente. Lo farà all'improvviso? non credo proprio, perchè dovrebbe farsi male da solo? a questo punto anche il più grosso hodler di Bitcoin ha degli incentivi allineati al fatto che il suo investimento sia profittevole. Bitcoin è salvo, insomma. Anche nel breve. Personaggi come Saylor non hanno bisogno di spendere molto... o di vendere o comprare, sono pompati in esposizione mediatica, perché qualcuno ce li ha messi. Twitter ed Elon Musk insegnano... se è importante essere la banca di se stessi è importante essere i social di se stessi. Se è importante veicolare valore in maniera decentralizzata e non censurabile è importante veicolare anche notizie in tal senso per creare una opinione. Quel "sicuramente" potrebbe quindi essere anche un mai e potrebbe esserci un effetto maggiore a dire di fare che fare direttamente. Ragionando sempre in termini strettamente finanziari, non c'è da fare per scontato che una vendita massiva di quei bitcoin sia uno svantaggio per lo stesso che gli vende, potrebbe essere anche un vantaggio. Da tempo scrivo su questo forum ho cercato di evidenziare quello che potrebbe essere non solo poco intuitivo ma spesso del tutto contro-intuitivo. Molte persone che si sono avvicinate a Bitcoin sperando di avere dei grossi ritorni, oppure se non vogliamo parlare di diventare "ricchi" parliamo di guadagno in libertà... dovrebbero considerare che ci sono già da molto prima dell'avvenuto di Bitcoin sia i "ricchi" ma soprattutto persona che in un concetto superiore hanno trovato la libertà finanziaria ed una libertà più ampia. Chi si allena per andare a vincere i 100 metri alle Olimpiadi dovrebbe essere consapevole che ci sono stati personaggi come Usain Bolt... informazioni sui risultati raggiunti e su come sono stati eseguiti questi risultati dovrebbero essere rivolti a proprio vantaggio. È necessario sempre allargare i propri orizzonti. A proposito... di Musk e di orizzonti allargati, mi sarei aspettato una sua entrata nel mining, magari su postazioni mobili nello spazio. |
|
|
|
E' curioso come questo "problema" della concentrazione venga ciclicamente riproposto dai critici di b. (non mi riferisco a voi), spesso in modo non corretto. ... D'altronde è inevitabile: la quantità è finita e i partecipanti aumentano. Le fantomatiche "balene", quelle che all'apparenza vincono sempre, manovrano tutto e non sbagliano mai, in realtà non sono così infallibili. Molte di loro hanno venduto anni fa a prezzi più bassi senza più rientrare. Altre si sono rovinate con il trading o hanno venduto in perdita. Purtroppo questa cosa non durerà in eterno : molto prima di quanto si pensi anche le Banche Centrali inizieranno a spacciare carta per accumulare bitcoin, ed avremo allora gli stessi problemi dell'oro. Meglio approfittarne nel frattempo  Il problema della concentrazione è oggettivo, implicito in un mondo dove una piccola parte della popolazione mondiale detiene la stragrande maggioranza della ricchezza qualsiasi forma assuma Quindi che si tratti di oro, bitcoin, immobili, castagne... ci troviamo di fronte a disuguaglianze ampissime; https://www.oxfamitalia.org/la-disuguaglianza-non-conosce-crisi/Un po' di più, un po' di meno, un grafico in una maniera o in un'altra concettualmente cambia poco. Poi cosa ti devo dire... rimandare alla definizione di " sasso giallo" la funzione dell'oro che è stata trasversale, spontanea in culture diverse che non si sono mai incontrate fra loro, mi sembra particolarmente riduttivo. In particolare considerando l'uso diffuso, continuativo e riconosciuto per migliaia di anni... considerando anche le normative internazionali che ne riconoscono standard e status giuridico. A partire dal fatto che l'oro, come bitcoin del resto, non è gravato da IVA quando abbia le caratteristiche di bene da investimento: lingotto, monete e beni equiparati. Sinceramente penso che la negazione frontale che prima di Bitcoin ed anche adesso, esiste la finanza, anzi esiste la ricchezza che ha creato la finanza... è un segno per me di immaturità, fa sembrare Bitcoin più una fede religiosa che un sistema che possa integrarsi nel mondo finanziario. C'è un coro che sembra dire a qualsiasi osservazione: Bitcoin non ha problemi, non lo ferma nessuno, noi di Bitcoin abbiamo capito tutto, la finanza tradizionale sarà spazzata via.... eeh... beh... si torna al fatto che rubare nella casa dei ladri sia particolarmente difficile. Così com'è difficile vincere al tavolo del poker mondiale avendo $ 30.000, considerando che gli altri partecipanti abbiano una disponibilità di 100 miliardi. I Bradbury sono estremamenti rari. https://it.m.wikipedia.org/wiki/Steven_BradburyIl dato dell'oro e degli acquisti delle banche centrali è da rivedere in base al fatto che l'oro delle banche centrali è solo una parte, seppur ampissima dell'oro detenuto da soggetti finanziari. Fra banche centrali Russia, Turchia, Cina hanno un ruolo primario. Ma è un dato relativo, appunto fra banche centrali. Considerando il "totale" dell'oro il ruolo di quelle banche centrali è inferiore. Oggettivamente, con tutto l'ottimismo del mondo, con anche la massima visione aperta, ed innovativa, 10 anni di Bitcoin non possono sostituire millenni di storia di oro come mezzo di scambio. Fermo restando un punto fondamentale nell'attuale sistema finanziario, più che nel passato, non c'è nessun asset magico che sia un punto fisso sicuro, stabile, senza oscillazioni... La gestione patrimoniale non si può rimandare un po' al calcio parrocchiale... "basta buttare la palla avanti". |
|
|
|
~~~~
Se Saylor dovesse solo dire "sto pensando forse di vendere dei btc..."
avrebbe un effetto anche a non fare nulla.
Da domandarsi anche che quando morirà Saylor cosa vorranno fare i suoi eredi o
chi erediterà le decisioni da prendere.
Credo che sia un problema insopprimibile, perché il sistema non pone nessun limite.
In ambito finanziario esiste per molti gestori il concetto del problema di "concentrazione",
anche se in generale è poco approfondito.
Questo perche l'uso fatto dal tipo e' sbagliato concentrare tutto nelle mani di uno non a caso bitcoin prevede anche questo, basta un account multisig con un numero di firme magari del 50% per muovere cose in quel caso, la concentrazione, non esiste piu problema risolto non possiamo dire che il coltello non e' buono perche taglia e ti puoi fare male, e' un coltello.. il problema semmai e' come viene usato se lo impugni della lama, beh sei un pirla mica e' colpa del coltello se sei scemo Non capisco quale sia il " problema". Saylor ha comprato tanti bitcoin? Quale sarebbe il "problema"? Esattamente per chi? Per bitcoin? Non credo. Per chi ha comprato bitcoin sperando di fare soldi? Può essere, ed allora? Per l'adozione di bitcoin? Non credo. È lo stesso problema, in scala molto più piccola evidentemente, che potrebbe avere se Satoshi Nakamoto, o chi per lui, si rifà vivo va a... "reti unificate" e dice adesso vendo 1 btc. Sono quelli che fanno un annuncio, la gente si prende paura e si comprano un dip al -25%, -50%. Una volta si costruivano le stanze del tesero dentro i castelli e il castello dominava un territorio. Concettualmente oggi viene anche più facile. Vale anche il contrario, avere 150.000 e dichiarare di volerne il doppio. La cosa che si può notare è che chi ha posizioni di rilievo può avere una influenza di mercato operando a costo zero, solo influendo sui media. Ovviamente questo è solo un mio rilievo. È il "problema" del tavolo del poker: 4 partecipanti 1 con $ 10 1 con $ 100 1 con $ 1.000 1 con $ 1.000.000.000 |
|
|
|
~~~~
Se Saylor dovesse solo dire "sto pensando forse di vendere dei btc..."
avrebbe un effetto anche a non fare nulla.
Da domandarsi anche che quando morirà Saylor cosa vorranno fare i suoi eredi o
chi erediterà le decisioni da prendere.
Credo che sia un problema insopprimibile, perché il sistema non pone nessun limite.
In ambito finanziario esiste per molti gestori il concetto del problema di "concentrazione",
anche se in generale è poco approfondito.
Questo perche l'uso fatto dal tipo e' sbagliato concentrare tutto nelle mani di uno non a caso bitcoin prevede anche questo, basta un account multisig con un numero di firme magari del 50% per muovere cose in quel caso, la concentrazione, non esiste piu problema risoltonon possiamo dire che il coltello non e' buono perche taglia e ti puoi fare male, e' un coltello.. il problema semmai e' come viene usato se lo impugni della lama, beh sei un pirla mica e' colpa del coltello se sei scemo Mi sembra evidente che quando qualcuno o qualcosa, controlla 150.000.btc... che ci siano 150.000 in un porcellino o 150.000 porcellini da 1 btc, cambia molto poco. Per concentrazione intendevo non poter avere il possesso di più di una certa percentuale di una cosa, società, azionariato, ecc. |
|
|
|
Poi ci è piaciuta la notizia di una MicroStrategy che continua con il suo prezioso accumulo di btc. Personalmente però questa storia inizia a preoccuparmi un po', se non vado errato ora hanno quasi 150.000 bitcoin, sono una quantità veramente importante per essere in mano ad una sola persona/società, non mi piace troppo questa cosa, si rischia davvero una pesante manipolazione del mercato in futuro se andrà avanti così. Il problema semmai è reale. Molta gente ha comprato Microstrategy perché è considerata un proxy di Bitcoin. Ma se venisse approvato un ETF, allora questa funzione verrebbe meno. Questo significherebbe una forte pressione in vendita, con conseguente calo di prezzo dell’azione. Ora, data la struttura societaria di MSTR, questo non dovrebbe essere un problema troppo serio, dato che Micheal Saylor ha il 70% dei diritti di voto, ma comunque non sarebbe trascurabile in certo “incentivo” alla vendita. I soggetti che riescono a concentrare molti btc tutti insieme, creano sul lungo termine un problema come quello del soggetto che ha una pistola con soli 6 colpi e 1.000 persone davanti. Chi si muove per primo per toglierli la pistola ? di colpo ne ha solo 6... però... Se Saylor dovesse solo dire "sto pensando forse di vendere dei btc..." avrebbe un effetto anche a non fare nulla. Da domandarsi anche che quando morirà Saylor cosa vorranno fare i suoi eredi o chi erediterà le decisioni da prendere. Credo che sia un problema insopprimibile, perché il sistema non pone nessun limite. In ambito finanziario esiste per molti gestori il concetto del problema di "concentrazione", anche se in generale è poco approfondito. |
|
|
|
ah beh e' cambiato il valore percepito da altri, a causa di una regola
e' come quando decidono che un appezzamento di terreno cambia "tipologia" da agricolo ad edificabile, cambia tutto
infatti a volte e' pilotato..
Oltre la mera ricchezza in quantità evidentemente servono poi altri elementi. |
|
|
|
Alla SEC non importa nulla ...
E a bitcoin importa qualcosa della SEC? A vedere le aspettative che sono montate sull'approvazione di eventuale "ETF" di BlackRock direi molto. Se parliamo del funzionamento di Bitcoin come sistema, no, teoricamente il sistema funziona con bitcoin a $ 1 o $ 1.000.000, con però inevitabili sul reale potere d'acquisto dei partecipanti. Così come il sistema è in grado di funzionare per pochi partecipanti o un miliardo di utilizzatori. Ho un vicino di casa che ha in garage una Renault 4 acquistata se non erro nel 1992, funziona perfettamente ed interrottamente da più di 30 anni. Questo però non significa che il mio vicino sia in grado di rivoluzionare il mondo dell'industria automobilistica mondiale. Una cosa però l'auto ha assunto un piccolo... valore aggiunto visto che ci saranno a breve zone a traffico limitato, escluso appunto veicoli considerati storici. Un micro esempio di come una norma esterna può influire sul valore di qualcosa. |
|
|
|
Partendo dal fatto che come emerge anche nel piccolo campionario di questo forum, molte persone non sanno nemmeno di cosa stiamo parlando.
Asimmetria informativa + asimmetria di potenza di masse di denaro + asimmetria di poter influenzare le quotazioni anche tramite dichiarazioni social - media = speculazione senza limiti.
In molti hanno la patente e guidano e sanno cosa sia un mezzo a quattro ruote, da qui a fare le gare di F1 ne corre.
Ho capito, ma io non sono del mestiere, io non faccio la persona che investe o aiuta gli altri da investire, qiundi non capisco questo accanimento con le persone che non sanno cosa sono gli ETF? Vogliamo parlare delle cose che del mio mestiere magari tu non sai? Cosa è una gara ha chi ha il pisello lungo? Non capisco Ho chiesto dato che non sapevo cosa fossero, se non volete rispondere fa niente, tanto non comprerei mai ETF Quale accanimento? Nessun accanimento, nessuna gara. Ho sottolineato quello che oggettivamente è la situazione. Ora,.senza sapere cos'è un ETF o un non ETF; Bitcoin nasce come sistema per eliminare gli intermediari e rendere ogni persona la banca di se stesso. SoV ed insieme moneta da utilizzare, ecc.. La questione BlackRock o di altri operatori e/o di vari strumenti derivati di Bitcoin, fa riaffiorare il problema, quel che era uscito dalla porta, rientra dalla finestra... abbiamo un altro candidato a diventare intermediario che cercherà di guadagnare non facendo un bel niente ( o quasi ), BlackRock non si assumerà nessun rischio diretto sul.prodotto che conterrà bitcoin, pretenderà solo delle commissioni in dollari per la gestione ( a proposito, in che valuta le vuole pagate queste commissioni ... ? vile e antiquato biglietto verde... ). BlackRock prenderà dei bitcoin, se dei clienti li richiederanno, li mette in un contenitore e poi emette quote rappresentative del valore della scatola, collegate al valore/contenuto della scatola stessa Le quote gireranno nei mercati a richiesta e faciliteranno gli scambi. Per questo servizio si farà pagare una commissione. BlackRock gestisce migliaia di miliardi... ma non possiede nemmeno un dollaro ( o meglio, il proprio patrimonio lo ha da una parte gestiti separatamente). Se tu a BlackRock gli dai $ 10 per comprare una quota di un ETF che contiene titoli azionari sui semiconduttori, loro se li prendono e comprano $ 10 relativi. Per la gestione ti chiedono 0,... % qualcosa. Diversamente da un gestore patrimoniale non suggerisce né cosa comprare/vendere né quando, né quanto. BlackRock è il salumiere della finanza: un etto di ETF sul petrolio... te lo mette in un cartoccio e te li dà. Coinbase Kraken Binance Bitfinex Conio ecc... Tutti soggetti che guadagnano vile denaro fiat in commissioni, senza assumersi nessun rischio in proprio, senza fornire nulla di aggiuntivo al sistema Bitcoin, semmai togliendo qualcosa. Prova a pensare se i miliardi di commissioni incassati da questi signori fossero rimasti all'interno del sistema.... D'altronde... Bitcoin è un sistema aperto a tutti e tutto e ci sono dei prezzi da pagare. |
|
|
|
Gli ETF sono dei fondi che ti permettono di comprare dei panieri di azioni a cambio di una commissione di gestione, normalmente estremamente bassa. Il vantaggio è che non sei esposto direttamente su una sola compagnia ma tante, quindi anche se una dovesse fallire tu non hai perso i tuoi soldi. È una spiegazione molto terra terra però diciamo che per chi non sta dietro al mondo della finanza 24/7 e non ha davvero informazioni di prima mano (insomma tutti tranne @Paolo.Demidov probabilmente ), un PAC su qualche ETF è la soluzione più semplice e meno rischiosa a meno di non comprare qualche porcheria. Tornando a BlackRock, loro gestiscono svariati trilioni di dollari, se anche una percentuale minima dei loro investitori dovesse iniziare a comprare questo ipotetico ETF su bitcoin (che sarebbe spot, quindi acquisti reali) vorrebbe dire che entrerebbe nel mercato crypto una quantità di soldi veramente importante. grazie per la spiegazione che mi hai dato, ho capito in parte ma qualcosa ho capito quindi se esce sto etf sui bitcoin è una cosa buona mi stai dicendo come mai non viene approvato allora? quale è il rischio, non capisco il motivo della non approvazione Oddio sul fatto che sia una cosa buona lo scopriremo solamente se e quando verrà approvato. Da un lato vorrebbe dire che potenzialmente potrebbero riversarsi decine se non centinaia di miliardi nel mercato in un tempo relativamente breve; dall'altro vuol dire che gli istituzionali potrebbero mettersi in pancia una bella quantità di bitcoin, e questo potrebbe essere meno positivo. Infine se iniziano a esserci questo genere di società di mezzo gli stati potrebbero anche fare leggi più stringenti, è pur sempre una possibilità. Riguardo il discorso della possibilità di mancata approvazione non saprei darti una risposta precisa, so che in passato vari ETF sono stati rifiutati, immagino che per la SEC non ci fossero abbastanza rassicurazioni per proteggere i compratori etc. Ma poi si torna sempre al solito punto: cosa vuole esattamente la SEC? Nessuno lo ha capito perché non danno risposte chiare... Alla SEC non importa nulla che si faccia un ETF o altro strumento finanziario che tratti sterco di vacca o farfalle, l'importante è che ci siano alcuni elementi di base, fra cui citerei due fattori: 1. che ci sia un mercato sufficientemente grande in maniera non che sia possibile o non sia agevole manipolare il mercato 2. che non ci sia un mercato o mercati paralleli che consentano una manipolazione o alterazione speculativa delle quotazioni Il mercato di Bitcoin è ancora piccolo e c'è ancora una componente frastagliata di mercato in una zona grigia... fra exchange di vario tipo e altri scambi di vario tipo. Immaginiamo che quel che è successo con MT.Gox fosse successo avendo in parallelo uno strumento di BlackRock sui mercati regolamentati... è un po' come mettere delle caramelle in una cassaforte in una scuola, contemporaneamente distribuire le chiavi di tale cassaforte a tutti i bambini della scuola... Poi mettersi a disquisire sulla bontà e solidità delle lamiere della cassaforte... evidentemente il problema è altrove. Qui uguale, il rischio è fornire operatività tramite BlackRock ed altri su un mercato regolamentato e contemporaneamente su mercati non regolamentati si può influire in maniera positiva o negativa sull'andamento dei prezzi. Non so quanto sia salutare. Partendo dal fatto che come emerge anche nel piccolo campionario di questo forum, molte persone non sanno nemmeno di cosa stiamo parlando. Asimmetria informativa + asimmetria di potenza di masse di denaro + asimmetria di poter influenzare le quotazioni anche tramite dichiarazioni social - media = speculazione senza limiti. In molti hanno la patente e guidano e sanno cosa sia un mezzo a quattro ruote, da qui a fare le gare di F1 ne corre. È da considerare che se queste iniziative prenderanno campo, ci saranno grandi masse di criptovalute che potranno essere: congelate, tassate, bloccate, censurate... BlackRock o altro gestore avrà sempre la possibilità tecnica di sfruttare tutta la tecnologia della rete Bitcoin, ma se qualcuno gli dice che per legge non lo può fare o li può fare parzialmente... Grandi punti interrogativi a cui ancora non abbiamo una risposta.precisa. Credo che oltre l'approvazione di questi sistemi ci debba essere una rivisitazione globale delle norme che regolano questi mercati. |
|
|
|
Sono scettico. E sinceramente la mancanza di LN mi pareva il minore dei problemi per il loro exchange. Gli ETF sono dei fondi che ti permettono di comprare dei panieri di azioni a cambio di una commissione di gestione, normalmente estremamente bassa. Il vantaggio è che non sei esposto direttamente su una sola compagnia ma tante, quindi anche se una dovesse fallire tu non hai perso i tuoi soldi. È una spiegazione molto terra terra però diciamo che per chi non sta dietro al mondo della finanza 24/7 e non ha davvero informazioni di prima mano (insomma tutti tranne @Paolo.Demidov probabilmente ), un PAC su qualche ETF è la soluzione più semplice e meno rischiosa a meno di non comprare qualche porcheria. Tornando a BlackRock, loro gestiscono svariati trilioni di dollari, se anche una percentuale minima dei loro investitori dovesse iniziare a comprare questo ipotetico ETF su bitcoin (che sarebbe spot, quindi acquisti reali) vorrebbe dire che entrerebbe nel mercato crypto una quantità di soldi veramente importante. La novità difatti non è tanto l'ETF in se per sé, ma la facilità con la quale sarà possibile l'onboarding di milioni di nuove persone, o se preferite, di trilioni di nuovi dollari. EDIT: Un altro ETF!  So noti come la richiesta non sia per un "ETF" ma per un trust, così come sono trust gli "ETF" attuali sull'oro. Di positivo c'è il fatto che il trust rimane in piedi anche in caso di fallimento/default del gestore: BlackRock, WisdomTree, Vanguard.... |
|
|
|
<...>
Un pò poco?
Se devo risponderti con gli occhi della SEC, si, un pò poco. MI sa che il record di Blackrock, sarà peggiorato. Anche perché , se a fronte di questa minuscola assicurazione in più venisse davvero approvato l'ETF, fioccherebbero le cause da tutti quelli che si sono visti bocciare (ripetutamente) gli ETF precedentemente sottoposti. Scusate l'estrema ignoranza, non so cosa sia un EFT e non ho capito quello che intendete. Non voglio che me lo spieghiate, pare troppo difficile. Volevo sapere cosa cambia per bitcoin se ne approvano uno, cosa cambia? Gli ETF sono dei fondi che ti permettono di comprare dei panieri di azioni a cambio di una commissione di gestione, normalmente estremamente bassa. Il vantaggio è che non sei esposto direttamente su una sola compagnia ma tante, quindi anche se una dovesse fallire tu non hai perso i tuoi soldi. È una spiegazione molto terra terra però diciamo che per chi non sta dietro al mondo della finanza 24/7 e non ha davvero informazioni di prima mano (insomma tutti tranne @ Paolo.Demidov probabilmente ), un PAC su qualche ETF è la soluzione più semplice e meno rischiosa a meno di non comprare qualche porcheria. Tornando a BlackRock, loro gestiscono svariati trilioni di dollari, se anche una percentuale minima dei loro investitori dovesse iniziare a comprare questo ipotetico ETF su bitcoin (che sarebbe spot, quindi acquisti reali) vorrebbe dire che entrerebbe nel mercato crypto una quantità di soldi veramente importante. Qui ne abbiamo anche creati qualcuno. Non so valutare se questo progetto lanciato da BlackRock sia una buona cosa, non parlo del prezzo di bitcoin ma a livello concettuale. Se una persona non si è mai avvicinata a Bitcoin e lo fa ora attraverso BlackRock... perché è comodo. .. uhmmm... forse non è proprio una cosa che crea effetti duraturi. Sul discorso delle quotazioni dell'oro che sono schizzate dal 2003, penso che ci siano altre motivazioni.... considerando i grandi movimenti della Cina che non ha comprato chissà cosa, chissà da chi...a ha comprato solidi lingotto certificati. |
|
|
|
anche io rimango sostanzialmente ottimista, alla fine la difficolta aumenta perche l'hashrate aumenta
quello e' un indice di crescita salutare piu del prezzo
ovviamente e' il parere di un nerd tecnico, ma stiamo parlando della salute tecnica (non del prezzo appunto)
Anche a fondamentali istituzionali sembra che ormai Bitcoin la sec non possa manco toccarlo, sta nel CME stile commodity’s e blackrock con coinbase stanno andando alla carica per fare finalmente sto etf spot che sarebbe il portone per l’investimento miliardo istituzionale anche dei fondi pensione. Le altcoins punto di domanda col macello che sta accadendo, bitcoin ormai non si tocca manco più e non si mette in dubbio. Anche ormai grossi fondi e investitori parlano comunque di allocazione anche in Bitcoin come diversificazione assieme all’oro. Cioè siamo vieramente in un altro pianeta rispetto a solo 3 anni fa. Colloquialmente parlando si sente dire ETF su Bitcoin come ETF sull'oro... sono due definizioni errate perché non esiste e non esisterà un ETF su oro, argento, Bitcoin... tutt'al più può esistere una struttura simile a Grayscale. https://it.m.wikipedia.org/wiki/Exchange-traded_fundAlla quasi totalità dei fondi pensione è precluso da regolamento a acquistare e detenere criptovalute in forma diretta ed indiretta e quindi non cambierà molto... Penso che la prospettiva dell'ETF non cambi molto ormai. Perché poi un grande gestore dovrebbe acquistare Bitcoin pagando qualcosa a Blackrock ? chi non tiene posizioni speculative di breve termine può comprarseli direttamente anche oggi, in altre forme. L'unica cosa che apre la vicenda di BlackRock è la maggior facilità di operazioni short, più che altro con costi inferiori Sarebbe più di rilievo una norma che dia stabilità nel tempo alla gestione di criptovalute. Gli strumenti per detenere criptovalute ci sono già tutti, per soggetti piccoli o per soggetti grandi.,se uno vuole fare acquisti. Si ma per l’americano è un incubo anche burocratico fare solo trading normale come noi. Se gli metti lo strumento etf semplice come un indice, se lo investe nel portafoglio classico di investimento in banca. Altrimenti tanti lasciano perdere. E tanti sono anche tante aziende medio piccole se non società grosse che magari han portafoglio azionario e vogliono magari differenziare. Poi e precluso appunto le cripto, ma magari non un etf (etc come lo vuoi chiamare) se regolamentato e tutto. Penso che con i servizi custodial di Coinbase e Grayscale il discorso "ETF" sia venuto un po' meno... È una mia idea del tutto personale. Già da molto tempo, anche le piattaforme di " investimento" per piccoli investitori offrono criptovalute do vario tipo. |
|
|
|
anche io rimango sostanzialmente ottimista, alla fine la difficolta aumenta perche l'hashrate aumenta
quello e' un indice di crescita salutare piu del prezzo
ovviamente e' il parere di un nerd tecnico, ma stiamo parlando della salute tecnica (non del prezzo appunto)
Anche a fondamentali istituzionali sembra che ormai Bitcoin la sec non possa manco toccarlo, sta nel CME stile commodity’s e blackrock con coinbase stanno andando alla carica per fare finalmente sto etf spot che sarebbe il portone per l’investimento miliardo istituzionale anche dei fondi pensione. Le altcoins punto di domanda col macello che sta accadendo, bitcoin ormai non si tocca manco più e non si mette in dubbio. Anche ormai grossi fondi e investitori parlano comunque di allocazione anche in Bitcoin come diversificazione assieme all’oro. Cioè siamo vieramente in un altro pianeta rispetto a solo 3 anni fa. Colloquialmente parlando si sente dire ETF su Bitcoin come ETF sull'oro... sono due definizioni errate perché non esiste e non esisterà un ETF su oro, argento, Bitcoin... tutt'al più può esistere una struttura simile a Grayscale. https://it.m.wikipedia.org/wiki/Exchange-traded_fundAlla quasi totalità dei fondi pensione è precluso da regolamento a acquistare e detenere criptovalute in forma diretta ed indiretta e quindi non cambierà molto... Penso che la prospettiva dell'ETF non cambi molto ormai. Perché poi un grande gestore dovrebbe acquistare Bitcoin pagando qualcosa a Blackrock ? chi non tiene posizioni speculative di breve termine può comprarseli direttamente anche oggi, in altre forme. L'unica cosa che apre la vicenda di BlackRock è la maggior facilità di operazioni short, più che altro con costi inferiori Sarebbe più di rilievo una norma che dia stabilità nel tempo alla gestione di criptovalute. Gli strumenti per detenere criptovalute ci sono già tutti, per soggetti piccoli o per soggetti grandi.,se uno vuole fare acquisti. |
|
|
|
I preservativi non bastano: o si cambia stile di vita o le emissioni aumenteranno in modo esponenziale.
Se lo stile di vita è immodificabile perchè nessuno è disposto a rinunciare al benessere allora, la scienza ci dice che avremo tifoni e tsunami con cui convivere.
A meno che, torno a ripetere, la rinuncia al benessere NON sia una scelta ma un evento inevitabile.
Non sono il tipo che fa discorsi filosofici o che da lezioni di vita ma sono abbastanza sicuro che la terra per come la conosciamo non può finire anzi non finirà, noi siamo solo parassiti che ce ne stiamo approfittando ma il pianeta ha attivato le difese per eliminarci come se fossimo scorie, deve rigenerarsi, l'ha fatto in passato lo farà in futuro. Non ci stiamo auto eliminando ci sta solo rifiutando. E no non sono un ambientalista ma questi cambiamenti climatici sono solo reazioni alle nostre scelte. Ovviamente qui ci allontaniamo un pò da Bitcoin ma lo sappiamo che si può minare da rinnovabili e bla bla bla... Non saprei dire se inquinano più di 8 miliardi di persone o gli animali giganteschi ( dinosauri e successivi mammiferi mastodontici ) che abitavano prima la terra... in un lontano futuro, magari ci saranno 88 miliardi di persone, però alte 15 centimetri la nuova era sarà tipo il mondo dei Puffi  |
|
|
|
~~~~
Idem per il terremoto, un po' di più l'assicurazione generale classica sulla casa.
Eppure a chi tocca tocca... può essere davvero una tragedia:
essere sfollati, ricomprare tutti gli oggetti di casa, tutti gli arredi, ristrutturare e ripristinare gli intonaci, i pavimenti che sono stati giorni e giorni sotto la melma...
bonificare i terreni che si sono impregnati di residui di carburanti, olii vari, mix di schifezze chimiche varie, fuoriuscite da mezzi, migliaia e migliaia di confezioni di detersivi e detergenti rotte...
tutta roba mischiata... lavori immensi...
Tutta roba da cui ci si può parare spendendo poche centinaia di euro l'anno, cose affrontabili da qualsiasi famiglia anche di entrate modeste.
In Italia però si spendono 80~90 miliardi di euro alle slot annualmente...
Quando ho fatto il mutuo per la casa, al tipo della banca (direttore) gli chiedo, vorrei anche fare alcune assicurazioni. - Danni a terzi, se la casa prende fuoco ok e' coperta (la casa solo) per il culo della banca, ma se danneggio altre case sono cazzi mia- Terremoto, il tipo mi fa, non e' zona sismica.. bene gli dico io, allora paghero meno di premio (strizzando l'occhio) sono anche coperto da alluvione e altre cose, era solo per fare un esempio Il campione del forum è significativo della società siamo uno 0, percento a pensare a certi argomenti. Il resto... Gratta&Vinci... la gente ad un approccio alla vita, fatalista, scaramantico, santini e cornetti rossi... Si torna al concetto della già citata lotteria di Orwelliana memoria. |
|
|
|
~~~~
Idem per il terremoto, un po' di più l'assicurazione generale classica sulla casa.
Eppure a chi tocca tocca... può essere davvero una tragedia:
essere sfollati, ricomprare tutti gli oggetti di casa, tutti gli arredi, ristrutturare e ripristinare gli intonaci, i pavimenti che sono stati giorni e giorni sotto la melma...
bonificare i terreni che si sono impregnati di residui di carburanti, olii vari, mix di schifezze chimiche varie, fuoriuscite da mezzi, migliaia e migliaia di confezioni di detersivi e detergenti rotte...
tutta roba mischiata... lavori immensi...
Tutta roba da cui ci si può parare spendendo poche centinaia di euro l'anno, cose affrontabili da qualsiasi famiglia anche di entrate modeste.
In Italia però si spendono 80~90 miliardi di euro alle slot annualmente...
Quando ho fatto il mutuo per la casa, al tipo della banca (direttore) gli chiedo, vorrei anche fare alcune assicurazioni. - Danni a terzi, se la casa prende fuoco ok e' coperta (la casa solo) per il culo della banca, ma se danneggio altre case sono cazzi mia- Terremoto, il tipo mi fa, non e' zona sismica.. bene gli dico io, allora paghero meno di premio (strizzando l'occhio) sono anche coperto da alluvione e altre cose, era solo per fare un esempio Quando mi sono informato per l'assicurazione per la casa, il prodotto "standard" che mi hanno proposto (Genertel, non ho fatto tante indagini) copriva il solo costo di ricostruzione. Potete capire che a Milano il costo di costruzione è una sopportare. E questo era quello che mi era proposto per poche centinaia di euro. Stento a credere che il costo quindi per assicurare qualcosa per il valore commerciale, o avere coperture "accessorie", ma necessarie in caso di costi di bonifica, ad esempio, possa essere di qualche centinaio di euro. Penso ad un'azienda agricola nei pressi dell'argine di un fiume, ad esempio. Questo non leva nulla alla correttezza del discorso, ma era solo per puntualizzare. Tra l'altro sarebbe interessante interpretare in quest'ottica la scelta del bossi andare avanti con il concerto: forse la sua copertura assicurativa era inferiore a quella dell'autodromo di Imola? Per le aziende è un'altro par di maniche... le assicurazioni costano, ma ora a certe aziende quanto costa... questa situazione? Per inciso alle aziende agricole lo stato fornisce ampie sovvenzioni per la stipula delle coperture "standard". Secondo il tipo di coltivazione. L'80% dei costi circa è rimborsato, ma.si arriva anche al 100%. https://www.politicheagricole.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/4617Coperture l'articolo sono a carico dell'azienda ovviamente le può imputare come costo come qualsiasi altra fornitura e spesa. In Italia esiste di default due principi, uno il risarcimento in via prioritaria è da fare in " forma specifica", cioè una compagnia assicurativa potrebbe anche non darti nulla in denaro, ma deve sopportare i costi per ripristinare le cose come erano. Nel caso del valore di ricostruzione degli immobili a Milano si parla di valore di ricostruzione a nuovo, io non ti do tutto il valore della casa, ma te la ricostruisco lì dov'era; se possibile. O te ne ricostruisco una uguale altrove. Ragionare in Bitcoin ti dovrebbe essere facile: forma specifica: ti restituisco un Bitcoin, non ti do ~ $ 26.000. Per eventualmente compensare il gap, si apre la annosa questione dei danni indiretti. Ok la compagnia mi indennizza, ma io sono fuori casa, ho bisogno di assistenza, albergo, soggiorno straordinario, in genere si fa una "percentuale" sulla somma da liquidare. 10% /.25%... € 100.000 di danni, € 10.000 di somma aggiuntiva come ristoro forfait per la rottura di scatole, il disagio, ecc... ecc... Per un immobile civile abitazione costa spiccioli la garanzia danni indiretti. Assicurare il terremoto anche in zona sismica... che vuoi che costi... anche in zone rischiosissisime... € 2/3 al metro quadro. Di norma € 1 o meno. L'anno... Per le calamità naturali c'è un minimo di bonus fiscale da qualche anno: https://www.tasse-fisco.com/case/nuova-detrazione-assicurazione-polizze-casa-rischi-calamita-naturali-catastrofali/35625/Invece che fare poi il giro della questura... lo stato dovrebbe educare i cittadini meglio. Nel 1906 a San Francisco erano TUTTI assicurati contro il terremoto... https://www.munichre.com/en/company/media-relations/media-information-and-corporate-news/media-information/2006/2006-04-13-100-years-of-earthquakes-since-the-san-francisco-earthquake-in-1906.htmlIn Italia più di un secolo dopo, quasi nessuno. Ma non sarà anche per questo che gli USA sono ai massimi livelli e noi nella melma ? |
|
|
|
Si ma poi ti raccontano che anche le piogge forti sono una conseguenza del cambiamento climatico. Come quando dicono che se fa freddo è colpa del riscaldamento globale ( https://www.focus.it/ambiente/natura/inverni-gelidi-e-nevicate-record-colpa-del-riscaldamento-globale-3012102235 ) Oppure che siccome piove troppo, ci sarà siccità quest'estate. In pratica qualsiasi cosa fa il tempo sarà comunque una tragedia e il riscaldamento globale è colpa di tutto è il nuovo "piove governo ladro" Nei regimi del passato occorreva sempre trovare un nemico, immaginario se non esisteva o ingigantito se era reale. I nazisti avevano gli ebrei, Stalin i controrivoluzionari,gli ucraini (e un pò anche gli ebrei), gli USA l'URSS, l'URSS gli USA... e così via Non a caso 1984 simboleggia la figura del nemico in Emmanuel Goldstein e nei due minuti d'odio. La figura del nemico è fondamentale per un regime politico per ottenere il consenso delle masse: più la gente si sente in pericolo più sarà disposta a rinunciare alla propria libertà in cambio di maggiore sicurezza e protezione. Le "democrazie" moderne sono più subdole e meno sfrontate, sebbene il nemico pubblico esista sempre (la Cina, Putin...in passato Saddam, Gheddafi, Milosevic...), per giustificare l'operato di chi comanda serve qualcosa di più. Ecco che è stato inventato quello che possiamo chiamare "stato emergenziale permanente". Perchè l'emergenza, oltre a creare il bisogno di sicurezza di cui sopra, serve a giustificare la madre (e il padre) di tutte le necessità degli Stati moderni: la SPESA PUBBLICA e la STAMPA di DENARO Quindi si prende un problema anche reale (es. la guerra in Ucraina o il cambiamento del clima) e lo si gonfia all'inverosimile, gli si attribuisce le colpe di tutto e si instilla nella gente comune il terrore di ogni catastrofe imminente. Ricordate il post precedente dove riportavo il titolo del giornale che attribuiva la colpa dell'inflazione al cambiamento climatico? Ebbene: se il cambiamento climatico provoca inflazione, cosa serve per combattere il cambiamento climatico? Semplice, più investimenti pubblici: nelle rinnovabili, nell'auto elettrica, nella riconversione delle fonti di riscaldamento o in cose fumose e astratte come la "smart mobility" & simili Poco importa se sotto sotto si continua a spalare carbone o pompare petrolio, l'importante è che le masse approvino i soldi pubblici spesi a profusione O peggio ancora, la stampa di credito fiat. Che è la vera causa dell'inflazione, ma ovviamente alla gente non glielo diciamo. Quello che è veramente sorprendente è una cosa... ovvero che molta gente è preoccupata, ma questa preoccupazione non si traduce in nessuna azione concreta. Se io ho paura di venire rapinato in metro, metterò il portafoglio in un luogo sicuro, sotto un maglione per esempio, starò attento a non portare molto contante a tenere i documenti da un'altra parte, ecc. ecc. Quanta gente è preoccupata delle alluvioni, per la casa, la famiglia, i figli, la salute, ecc. ecc. ma quante persone anche se abitano vicino ad un fiume sono assicurate contro l'alluvione e l'allagamento ? te lo dico, meno dell'1%... su 100 case, meno di 1. Idem per il terremoto, un po' di più l'assicurazione generale classica sulla casa. Eppure a chi tocca tocca... può essere davvero una tragedia: essere sfollati, ricomprare tutti gli oggetti di casa, tutti gli arredi, ristrutturare e ripristinare gli intonaci, i pavimenti che sono stati giorni e giorni sotto la melma... bonificare i terreni che si sono impregnati di residui di carburanti, olii vari, mix di schifezze chimiche varie, fuoriuscite da mezzi, migliaia e migliaia di confezioni di detersivi e detergenti rotte... tutta roba mischiata... lavori immensi... Tutta roba da cui ci si può parare spendendo poche centinaia di euro l'anno, cose affrontabili da qualsiasi famiglia anche di entrate modeste. In Italia però si spendono 80~90 miliardi di euro alle slot annualmente... |
|
|
|
il Giappone corre sui massimi storici Ho visto che lo yen continua a perdere terreno, sai come mai? Molto semplice, quasi tutte le banche centrali hanno rialzato i tassi, il Giappone no;  il rialzo dei tassi rafforza una moneta, di conseguenza... |
|
|
|
Prenderli quando sono bassi pare una buona strategia, ma non pare facile da attuare. Ora che stanno a $27k circa possono ancora essere considerati bassi per me. Io non ho fondi da investire ma una entrata a questi valori non è affatto male, siamo a un -60% dall'ATH a grandi linee. Il minimo è andato un po' di tempo fa. Voi prevedete discesa? Tutto è possibile ma penso sia improbabile vedere un nuovo minimo. Ho letto non ricordo dove che alcune persone di wall street stanno andato short sull'azionario, è vero?
Questa potrebbe essere una domanda per Paolo. Si è chiusa poche ore fa la migliore settimana da Marzo scorso: https://www.cnbc.com/2023/05/18/stock-market-today-live-updates.htmlÈ facile che molti gestori abbiano posizione short e long contemporaneamente, infatti i gestori sono tenuti non a dichiarare tutte le posizioni ma solo quelle "nette", ed in generale si parla di posizioni nette corte, posizioni nette lunghe: https://fintel.io/ss/us/spyhttps://ycharts.com/indicators/cme_sandp_500_consolidated_combined_total_reportable_short_positionsAll'ingrosso se dovessi esprimermi penso che da qui fino almeno ad Agosto è più probabile una fase rialzista. Settembre/Ottobre potrebbero esserci degli storni, anche nell'ordine del 5%/7%. Se proprio devo azzardare non mi sorprenderebbe un finale di anno in doppia cifra in positivo, anche in controtendenza con i dati macro. Sul breve ci sono tensioni di vario tipo: debito pubblico USA, guerra Ucraina, corsi inflazionistici... il Giappone corre sui massimi storici, l'Europa ha sovra-performato gli USA in un raro step con gap positivo, gli indice MSCI World / MSCI World ACWI: https://www.msci.com/documents/10199/a71b65b5-d0ea-4b5c-a709-24b1213bc3c5si avvicinano ai valori massimi, sulla spinta di titoli pesanti come quello di Meta-Facebook che recupera quasi un +100% da inizio anno... Se devi stare a vedere quel che dicono i media... se vogliamo fare un parallelismo... Fiume Po “La siccità non è emergenza, ma la nuova normalità"Rovigo, 29 aprile 2023 - La portata del fiume più lungo d’Italia ha raggiunto il suo minimo storico per questo periodo, preoccupando non solo gli esperti ma anche la popolazione che vive nel bacino idrografico del corso d’acqua che si estende per quasi 90.000 chilometri quadrati, comprendendo ben otto regioni (Piemonte, Valle d'Aosta, Liguria, Lombardia, Veneto, Emilia-Romagna, Toscana, Marche), la Provincia autonoma di Trento e parte del territorio francese e svizzero.
Le proiezioni per la stagione 2023 si annunciano peggiori del 2022 e le precipitazioni delle ultime settimane non consentiranno certamente di recuperare il deficit idrico accumulato dall’anno scorso ad oggi e questo mette a rischio soprattutto la produzione agricola (nel bacino del Po sono presenti oltre 3 milioni di ettari di superficie agricola utilizzabile) e quella idroelettrica (nel bacino del fiume Po viene prodotto circa il 55% dell’energia idroelettrica italiana). https://www.ilrestodelcarlino.it/veneto/cronaca/fiume-po-siccita-emergenza-e3c61564Non c'è bisogno che dica io cosa sia successo in questi giorni. Se ci fosse stato da andare short sulla portata del Po sarebbe stato un pessimo affare... |
|
|
|
|
Show Posts
