È che fino a quando uno vede le cose da fuori è difficile capire o perfino immaginare i ritorni che si possono ottenere, quindi capisco lo scetticismo. Io stesso ho iniziato ad investire nell'azionario da meno di un anno, e mi sono appassionato leggendo i post di Paolo (in un forum di crypto, un poco ironica la cosa), se non fosse stato per lui a quest'ora starei seguendo ancora solo le cripto che danno bei ritorni però è un mercato molto più nervoso ed irrazionale. È bello investire in qualcosa di concreto. Il 95% della gente neanche si immagina queste cose altrimenti molte più persone investirebbero. E non dimentichiamo che spesso si pensa che investire in borsa voglia dire fare day trading o cose simili, quindi con rischi molto alti, altro che accumulare ETF e aspettare.

conilmionome mi pare di capire che abbia un certo background in campo finanziario, quello aiuta moltissimo e capisco perché per te certe cose sono praticamente scontate ma per tanti altri non lo sono, l'importante è che tra tutti quanti ci si aiuti a continuare ad allargare il nostro bagaglio di conoscenza.

Efficiente o meno alla fine del mutuo ti rimane l'immobile che potrai scegliere di vendere o tenere o dare alla prole, poi certo se compri casa a milano e diverso da comprare casa nel rione sanità di Napoli, senza offesa per nessuno. Tra l'altro mi pare di essere d'accordo con il pensiero di ale88 senza che ho dovuto spiegargli come si vive e cresce, anche perché credo che non ne abbia il bisogno 😉

fai poco il simpatico
hai considerato un ritorno del 20% ma in quale mondo? non in questo sicuramente
stai facendo fantasia finanziaria non reale finanza, il 20% forse si ha, ma con un rischio altrettanto alto

se va bene puoi avere forse il 3% se sei bravo, non il 20
[/quote

È il ritorno medio che ha avuto Warren Buffett.
Rischiando più o meno quanto io mercato:

https://bitcointalk.org/index.php?topic=313900.msg62194818#msg62194818


Rischiando di più, si ottiene anche di più:
https://hedgefollow.com/top-hedge-funds.php


Sinceramente non so se sia più rischioso comprare un ETF generico tipo sullo S&P500 o sul NASDAQ 100 o aprire un ristorante in Italia.

Se consideriamo i fatti del 2020, bisogna rispondere il ristorante.

Io credo che si stia semplificando e sminuendo la vita di molte persone un po' più del necessario, perdonate.

Un fornaio o un parrucchiere o un tabaccaio o un titolare di una boutique di abbigliamento statisticamente potrebbero essere categorie poco inclini all'interessarsi di movimenti finanziari o a tirarsi su da autodidatta una posizione da piccolo investitore, men che meno nel settore "cripto". Questo perchè il loro percorso di vita, sempre statisticamente, facilmente è stato più pratico che accademico, potenzialmente in alcuni casi molto più pratico, anche senza scuole superiori e ciò li mette in posizione di svantaggio sul piano finanziario soprattutto in termini di pura e semplice comprensione. Ma dall'altro lato sono persone che hanno messo a frutto ciò che la vita gli ha offerto, ciò che hanno potuto apprendere o decidere anche in base al proprio contesto che facilmente li vincolava. Dire "queste persone che si suicidano facendo impresa", "queste persone che non sono capaci di comprare Buffet o S&P" mi sembra quantomeno poco delicato per moltissime categorie che offrono servizi dei quali spesso si usufruisce. L'arte storicamente non è mai stata particolarmente remunerativa per l'artista, dovremmo quindi prendere un pittore o scultore del ventesimo secolo e dirgli che ci faceva più grana con S&P quindi è illuso e che anche è un omologato, perchè magari gli piace anche girare "firmato", come si diceva tempo fa, e quindi spende abbastanza nei vestiti e potrebbe risparmiare o farsi una polizza vita?

Vorrei ricordare che la società esiste perchè esistono differenti professioni, alcune valorizzate, altre meno, alcune totalmente inutili per alcuni ma non per altri (un parrucchiere per un calvo che si rade ogni mattina, come un negozio di articoli sportivi per uno che non ha mai fatto una corsa se non alle scuole medie). Mi sembra che si stia cominciando un po' troppo a tacciare di stupidità o poca lungimiranza chi ha messo in campo le proprie capacità e vive come può, o comunque come meglio crede nel rispetto della propria famiglia.

C'è un po' troppa enfasi sul "fare i soldi", su "la gente non capisce come fare i soldi". Ma è così facile "fare i soldi"? Se lo fosse, non se ne starebbe parlando. Allora non trovo corretto giudicare dall'alto in basso molte categorie che non hanno modo o voglia di investire, perchè molte di quelle categorie non hanno voglia perchè la società stessa gliela toglie o li impaurisce, e non hanno modo di investire perchè riescono a risparmiare poco, perchè da un'attività ricavano poco più di un lavoro dipendente, ma se è la loro passione, se li fa stare bene, perchè dovrebbero rinunciarvi? Conosco due fratelli proprietari di un bar da decenni. Sono ricchi? Per nulla. Faticano? Più di altri, sicuramente in termini di orari e tempo libero. Ma ci arriveranno a breve alla pensione, perchè vedere gente tutti i giorni, nuove facce e solite facce, le solite cose, chiacchiere appunto "da bar", è quello che li fa restare allegri, anche quando si sono trovati a rimetterci decine di migliaia di euro per le chiusure covid, euro che non ha perso sicuramente un qualche dipendente d'azienda (e converrete che ce ne sono) che durante il lavoro porta via tempo a chi lo stipendia per, ad esempio, scrivere su un forum. Eppure sono ancora lì.

Vorrei chiedervi di ascoltare le prime parole di questo filmato, che definiscono abbastanza bene ciò che intendo. Anche decontestualizzandole, volendo, senza soffermarsi più di tanto sull'attività nello specifico, solo per capire che ci sono persone che la vivono così e non mi sento di chiamarli tutti sempliciotti o cervelli spenti o quel che è.

https://www.youtube.com/watch?v=-rAjuBrQY3s

Chiudo col dire di ricordarsi che, per ogni Mr. X che ha saputo investire e si è creato una posizione e snobba il panettiere o l'ingegnere al suo fianco "perchè non capisce", c'è uno che ha comprato gratta e vinci per quindici anni, ha vinto cinque milioni un martedì mattina e ride in faccia all'investitore passandolo al semaforo con la "Lambo". Che sarà da cafone, da analfabeta... ma sempre "Lambo" è, e tra i due lui l'ha avuta per primo. (ho usato "Lambo" come concetto, potrebbe essere anche trasferirsi in paese più gradito con famiglia e vivere sereno, a ognuno la sua voglia intendo). A parti inverse diventa meno bello.

Ci sono innumeveroli tipologie di persone, come ci sono innumerevoli tipologie di difficoltà. Se per qualsiasi motivo gli stati stabilissero che le criptovalute, bitcoin e i suoi parenti, siano da regolamentare completamente e seriamente e diventasse ben difficile utilizzarle e il loro valore scendesse a livelli preoccupanti, molti seguaci si farebbero male, molti sogni di vita migliore "di quella del panettiere" andrebbero a farsi benedire e sopratutto molti seguaci perderebbero la fede divina... mai dare nulla per scontato. Mi sembra che si stia cominciando un po' troppo a suonare la canzone del "tutti non capiscono un caXXo a parte noi illuminati". Se poi però si spegne la luce, addio.

E' molto semplice: per me investire significa scegliere sulla base di informazioni, non buttare soldi nel mucchio nella speranza che poggio e buca facciano pari.

Se io ho 10 investimenti possibili e tutte le analisi, dati e previsioni di cui dispongo mi dicono che 1 ha gigantesche possibilità di successo e 9 poche o nulle, perchè doveri diversificare una volta garantitomi che se anche l'investimento migliore dovesse fallire non morirei di fame?

Il solo fatto che nello SP (o un altro indice qualsiasi) ci siano anche delle banche mi fa stare lontano dallo SP perchè investire nelle banche per me è come investire nei carburatori all'alba dell'iniezione elettronica.   

Si questo sfondi una porta aperta.

Ora stampo questo post e lo faccio leggere a quei figuri che mi propongono, o più tecnicamente, si vantano di, investire in orologi o auto storiche.

A proposito della famigerata "diversificazione", l'ETF sulle banche regionali USA è a -45% da inizio anno (4 mesi)

https://i.imgur.com/BmlnYup.png
Direte eh vabbé le banche regionali....

se pensate che diversificare sia una bella idea, ho una brutta notizia per voi: di questi chiari di luna la diversificazione, per tutelare, deve essere sempre più grande: oggi le aziende nazionali, domani quelle mondiali, dopodomani quelle della galassia di andromeda....

Oppure potete semplicemente accettare il fatto che la diversificazione è roba per chi non ha idea di cosa sta facendo.

Pensate a quegli sventurati che hanno dato retta ai truff guru di youtube ed hanno diversificato nel mercato delle criptovalute

Capisco il messaggio, forse il 20% di ritorno medio è tanto, ma sicuramente siamo dalle parti del 10%.

Di certo investire su mercato dei capitali ha i suoi vantaggi, ma ha anche dei contro. Tra i vantaggi che non hai elencato c'è l'effetto di diversificazione: se apri in un bar, investi in un solo Bar, puoi andare benissimo e fare benissimo il tuo lavoro, ma se il mio collega vecchietto che abita sopra di te decide di farla finita e si fa esplodere con il gas, sei finito. Investendo in un REIT, o un fondo immobiliare o in Campari invece diversifichi su migliaia di investimenti alternativi.
D'altra parte, non sei il più intelligente al mondo (confermato per tutti, incluso chi scrive) e questa cosa la pensano in tanti, quindi il prezzo al quale ti compri questi investimenti è sicuramente più alto di quello al quale puoi comprarti un bar. Se investi in un fondo immobilare il "prezzo" per singola unità che paghi è sicuramente più alto. Anche per questioni di liquidità. Il giorno che ti stanchi di fare il barista per vendere un'attività possono volerci mesi, mentre con un investimento un click e dopo due giorni hai i soldi sul conto.

Perdonami Paolo ma un "ce la puoi fare" per me non è sufficiente. Sappiamo bene come (non) funziona la legge in Italia e sappiamo quanto sia difficile difendersi in tribunale quando succede qualcosa a qualcuno che si è introdotto illegalmente a casa tua. E chi ce la fa spesso si ritrova in ogni caso la vita rovinata perché a livello finanziario e di stress mentale è un vero e proprio incubo. Non è semplicemente giusto. Se dovesse scapparci il morto secondo me una persona dovrebbe pensare molto bene cosa fare, e la cosa peggiore è che è la legge stessa che arriva a farti riflettere su una cosa che in realtà non si dovrebbe essere molto semplice, ovvero avere il diritto di difendersi in casa propria, eppure...

tutto merito del pensiero woke
LIBERISSIMI DI FARLO.. basta non lamentarsi poi
come in italia, se uno ti ruba in casa e gli spari, e' colpa tua!
io ho trovato il modo per (forse) fottere la legge, cane feroce, se entri in casa mia il cane ti mangia poi si mi tocchera abbattere il cane e pagare una multa
sticazzi

Alla fine il commissariamento si è tradotto in JPM che ha acquistato First Republic con i soldi della FDIC.
L'Agenzia pubblica si è accollata 13 miliardi di perdite e ha prestato alla banca di Dimon 50 miliardi.

Il pesce grosso approfitta della crisi del pesce piccolo con il denaro pubblico. Dove l'avevamo già vista?

Tra l'altro non so di preciso cosa si siano inventati dato che JPM non avrebbe potuto acquistare una banca in ragione del fatto che possiede già oltre il 10% dei depositi USA e una legge lo vieterebbe


https://i.imgur.com/Eu96AtH.png

Come sempre la legge per i nemici si applica e per gli amici si interpreta 

A furia di salvare banche con i soldi pubblici questi sono al momento i CDS a 1 anno sul debito americano.

https://i.imgur.com/Gg06pUL.png

Avanti così.

Il fine settimana vedrà il canto del cigno di First Republic Bank.

La 14a più grande banca americana negli ultimi due mesi ha ricevuto, nell'ordine:

-63 miliardi attraverso il primo canale di aiuti della FED (la discount window)
-13.8 miliardi attraverso il secondo canale di aiuti della FED (il BTFP bank term funding program)
-circa 58 miliardi di depositi dalle altre banche (di cui 30 da JP Morgan)

e, ciò nonostante, tirerà il calzino entro domenica.
Ovviamente non fallirà: si inventeranno un commissariamento, come sempre per evitare un contagio più rapido.
Ma è solo questione di tempo prima che l'epidemia dilaghi.

I due programmi di aiuti della FED si sono stabilizzati al momento sui 140 miliardi a settimana. Senza questa forma di assistenzialismo pubblico l'elenco delle banche fallite sarebbe decisamente più lungo.

Alla faccia del quantitative tightening dei miei stivali

https://i.imgur.com/SMUp6y9.png

Il consumismo ha effetti negativi sui prodotti artigianali non su quelli tecnologici. Produrre un cellulare in serie, con processi standardizzati è la prassi. Non si può fare altrimenti. La qualità non dipende dal lavoro umano (se non a livello di progettazione). Anzi possiamo dire che quasi tutti i prodotti tecnologici/industriali oggi hanno una qualità media superiore al passato, per effetto dell'affinamento e della meccanizzazione dei processi: le automobili 30 o 40 anni fa lasciavano a piedi più frequentemente di adesso, un PC si guastava più spesso e così via...
Il rapporto prezzo/qualità su PC, telefoni, TV...è mediamente aumentato. Parlo in confronto a 10-20 anni fa.
Così come la loro vita media, se uno non pretende sempre per forza l'ultimo modello. Il consumismo nei prodotti tecnologici possiamo dire che è quasi diminuito.

L'effetto mortifero del consumismo si è avuto invece sulla massificazione di prodotti ad alta intensità (e qualità) di lavoro umano. 30 anni fa una camicia durava anni, la compravi per il matrimonio con l'obiettivo di tenerla a lungo .  Erano prodotti di alta qualità media. Che quindi, in caso di bisogno, si rammendavano, cucivano, sistemavano. Oggi sono arrivati H&M e Zara. Camicie a 10 euro. Se si rovina la butto e la ricompro. Che problema c'è.

Gli effetti negativi sono quattro:
1)La qualità media è andata a scatafascio.
2)Se voglio uscire dal prodotto massificato devo spendere molto più che in passato
3)Lato produzione, il laboratorio artigiano viene sostituito dalla grande industria. Il capitale (e quindi la rendita) sostituiscono il lavoro. Per ogni Zara che fa fantamiliardi, ci sono milioni di piccole sartorie, laboratori e atelier che chiudono.
4)L'illusione effimera del risparmio: è sicuro come la morte che andando avanti a comprare camicie usa&getta alla fine si spende di più che a comprare una camicia Armani che dura 10 anni senza rovinarsi. Ma siccome la piccola spesa frequente passa inosservata, l'incul@ta è servita in un piatto d'argento. La carta che si striscia senza PIN dà ancora di più la sensazione della spesa intangibile e indolore.

Tutti trucchi studiati apposta per aumentare i consumi.

Stesso discorso nell'industria del cibo e della ristorazione: grandi catene mondiali sostituiscono il piccolo ristorante. Resta da una parte il cibo spazzatura, dall'altra il ristorante stellato. Nel mezzo sempre meno offerta.

Forse è leggermente OT ma neanche tanto: ho iniziato a vedere su Netflix una miniserie a tema finanza personale intitolata "How to Get Rich", diciamo che è abbastanza entry level come informazioni ma è sempre interessante vedere come altre persone gestiscono i propri soldi. In particolare mi ha colpito il caso di una giovane famiglia in difficoltà economica nonostante la moglie guadagnasse $250k all'anno e ho subito pensato a @Paolo.Demidov e la frase "non è difficile diventare ricchi ma rimanerlo". Sarà che io sono di vedute limitate ma trovo inconcepibile il fatto di guadagnare $250k all'anno ed essere in difficoltà economica

Grazie per il chiarimento! Ignoravo totalmente il fatto che esistesse una differenziazione tra amministratori e soci nelle Srl, è un dettaglio che potenzialmente cambia totalmente tutto a questo punto. E mi pare che capire che sia Davide Barbieri che Andrea Medri risultino entrambi essere gli amministratori, non ci dovrebbero essere prestanome o teste di legno quindi a logica ne rispondono direttamente loro.

Bisogna anche vedere quanto varranno $500k tra 15 anni perché potrebbe essere una mezza delusione. Ricordo di aver visto un grafico sul valore dell'inflazione e 100k euro nel 2000 a distanza di 20 anni equivalevano a tipo 70k euro, ovvero il 30% in meno, spalmato su 20 anni vuol dire 1,5% in meno all'anno. Se mantenessimo lo stesso valore (che mi sembra ottimistico) vorrebbe dire che $500k tra 15 anni equivarrebbero al massimo a circa $387k che non sono pochi ma neanche una super cifra se pensiamo che 2 anni fa eravamo a $70k, stiamo parlando di un modesto 5,5x alla fine.

Non è semplice definire il valore dei beni mobili caduti in successione. Il DLgs. 346/90, a tale scopo, predispone una disciplina particolare.

Ai sensi dell’art. 9 comma 2 del DLgs. 346/1990, infatti, “si considerano compresi nell’attivo ereditario denaro gioielli e mobilia per un importo pari al dieci per cento del valore globale netto imponibile dell’asse ereditario anche se non dichiarati o dichiarati per un importo minore, salvo che da inventario analitico redatto a norma degli articoli 769 e seguenti del codice di procedura civile non ne risulti l’esistenza per un importo diverso”.

https://www.vptl.it/2018/10/31/linventario-di-beni-mobili-caduti-in-eredita-vince-la-presunzione/


Devo dirti la verità ci sono dei concetti a giro un po' strani...
ho sempre veicolato un pensiero come un messaggio in bottiglia: non è difficile diventare ricco, difficile è rimanerlo.

Sul discorso tasse e fiscalità si può scrivere una enciclopedia.
Mi sembra che sfuggano alcuni concetti semplici.

1. Le norme diverse fra detenere dei beni a livello di persona fisica rispetto a persona giuridica.
Spesso incontro persone che si sono scervellate anni su come lasciare o suddividere degli immobili in caso di loro morte, come si eredita come non si eredita...
Beh... si possono fare anche le società immobiliari ed è noto che le società non muoiono quindi non c'è poi nessun problema di eredità.
Al limite c'è un problema di conferimento e trasferimento di beni.

2. Viviamo in un mondo globale ?
non è vietato creare una persona giuridica fuori dall'Italia pur operando in Italia.
È nota la vicenda del trasferimento di sede legale di FIAT - Stellantis ed altro.

3. C'è ricchezza spendibile e ricchezza non spendibile, ricchezza vera e ricchezza di superficie...
la ricchezza alla "Fabrizio Corona" è un abbaglio... cioè destinata ad essere effimera.
Così come quelle tipo Mala del Brenta o Banda della Magliana... e già uno come Felice Maniero non è finito stirato come molti altri.
Una persona che ha sempre vissuto in bolletta se gli appare in mano $ 100.000 si nota...
Una persona che ha un miliardo di dollari se ne "ruba" $ 100.000 non si vede molto.

4. Tutto quello che è fuori dalla blockchain, compreso le persone ( vedere Julian Assange portato via di peso... ) , è sequestrabile o a rischio perdita se non viene configurato bene... vedere i punti 1 e 2.

5. La forza delle norme e delle leggi ha sempre tutelato i patrimoni; da quando non si possono conquistare ricchezze andando giù di spada ancora di più.
Diventa una situazione di conoscenza.
Strutture multinazionali non esisterebbero senza lo sfruttamento dei vantaggi normativi.
Dai brevetti alle diverse fiscalità alle diverse norme di lavoro.
Apple ne è il maggiore esempio, come tutte le big tech; prima di loro le società petrolifere e prima ancora quelle ferroviarie e minerarie, ecc.

Sicuro ?
Qui leggo che non rispondono con il proprio capitale:

https://notariato.it/it/impresa/societa-responsabilita-limitata/

scusa se lo faccio osservare (non ho una formazione giuridica) ma così leggo nel link.




Ma una Srl è una società di capitali, non di persone.

Secondo me gli amministratori TRT/DRH non son a rischio per la parte economica, risponderanno eventualmente se ci fossero risvolti penali.

Assolutamente corretto. Era saltata una riga, non so come dal messaggio sopra.
SRL  una società di capitali, quindi c'è separazione tra il patrimonio personale dell'amministratore e quello della società.
Questa separazione vale però per i soci.
Gli amministratori sono invece chiamati ad essere responsabili illimitatamente ins solido alla società per le obbligazioni di questa, sia nei confronti dei soci che di terzi.

Basta pensare a quello che sta succedendo negli Stati Uniti.
Cosa succede se la gente inizia ad avere paura di perdere i propri depositi nelle banche regionali?
Sicuramente li leva dalle banche regionali e li sposta.
Ma dove?
Mi vengono in mente tre ipotesi:

• Banche grosse. Le banche grosse sono meno a rischio fallimento delle banche regionali. E se JPM fosse a rischio fallimento, la FED interverrebbe sicuramente per salvarla
• Money Market funds. Perchè devo lasciare i soldi in banca con il rischio di controparte della banca e vederli remunerati meno dei t-Bills? a questo punto mi compro direttamente io i T-Bills. E quindi si mettono i soldi nei fondi
• Bitcoin. Metto i soldi in bitcoin. Come assicurazione contro il collasso delle banche e del sistema bancario basato su FIAT.

Ovviamente basta anche lo 0.5% dei depositi dirottati su bitcoin per fargli prendere una rampa epocale.