Dear investors and guests,
Crypto Big launched on 1st June and this means we are online for a month, paying everyday!
To make matters worse now starts the third cycle of investments.
Many investors are already in profit with us, and what about you? It's time to get on board!



Best regards, Chris.

You cant say that people are against an increase only because most community members dont want to do haste things. Gavin acted like if we would meet the blocksizelimit tomorrow. Graphs were posted with exponential axis values that let it look like blocks are already 90% full now and other things.

The thing is that all the other developers see the problem. They only wanted a discussion about the best solution. And as far as i see it nearly no one is against a change in the future, when it becomes a problem. Though most think we have at least time to find the best solution.

You cant say so many are against it only because they dont want to follow gavins idea that we have to do it now, instantly, and the way he wants it. That this behaviour brings up resistance is normal.

So i would prefer when you say that people are against doing it the hasty way. Its not true that the ones that dont support gavin doesnt see the need of an increase. The problem is only the when and the how.

Bitcoin Core does that.

Blocking some kinds of spam is OK, but blocking other kinds of spam is not OK?  Avoiding data bloat (UTXO set) is the primary reason for blocking dust.  Of course every filter needs careful consideration.

Congratulations!  You just discovered, all by yourself, one of many reasons for why centralization is bad.  Keeping the block size small is important to avoid more centralization.   Therefore we need to block malicious spam.  If Luke mined 100% of all blocks, which he could theoretically do if he got well over 51% of the hashrate, he could block the tx.

Now you lost me.  Which small handful of tx's caused controversy?

If the blocks were larger, blocking transactions will be easier.  The number of full nodes has already been reduced by 94% over the last year.  If you multiply the resource requirements for running a full node by 20, there won't be many full nodes left.  Not running a full node sacrifices both privacy and security.  Few full nodes makes it easier to block transactions, because a small set of nodes in a few datacenters are easier to control than a large set spread all over the world.

Um... i think thats an incorrect interpretation. 90% is ok with a raise of the blocksize. That surely doesnt mean that 90% are ok with the way Gavin is trying to do what he wants.

I think its really not constructive to let it look like there are the one part that is stupid and doesnt see we need a bigger block size. Thats simply not how things are.

Personally i think the ideas and way to act of gavin and hearn is something i dont like and will not support. But im still for a higher blocksize. I think someone who acts that way will act so in the future too, or worse. So as long as this doesnt change i think at one point something unfortunate might happen. Its simply me judging about a character and/or the ideas propagated.

Read it as you wish but i think practically no one is against a raise of blocksize. How it happened that gavin looks like the one who wants the future and the rest are the dumb people that dont want a raise is beyond me. All the critics are because of the way he tries to enforce it.

Definitely not. Even without any subsidies, nuclear energy remains as the cheapest source of energy in the world.




Nuclear waste is quite small in volume, and can be safely stored in remote and uninhabited areas for millions of years.


No. The generation of thermal energy and hydro-power energy does not require as many employees as nuclear energy.

May be we should start using the nuclear energy. Here are the advantages:

1. The cheapest form of energy available, as of now.
2. No environmental effect such as deforestation and pollution (if the waste is disposed off properly)
3. Generates employment opportunities for lots of people.

That said, IMO, we should try to create ASIC chips, which are more energy efficient.

Same reason people use to have copper AND gold.  

I believe that people will own a handful of currencies in the near future.  The altcoins have been completely underestimated.

The same reason people have a savings account and checkings.

A visa and a line of credit.

So hab ich das nie gesagt und würde es auch niemals tun. Es gibt Gesetze an die man gut finden kann oder auch nicht und es gibt Gesetze an die man sich halten kann oder auch nicht, aber es gibt keine Möglichlichkeit andere daran zu hindern eines dieser Dinge zu tun ... oder auch nicht.
Fakt ist, dass in der Realität gerade bei Bewerbungen oft nicht die wahren Gründe genannt werden warum jemand abgelehnt wird - falls überhaupt mal Gründe genannt werden.

Ein sehr ähnliches Beispiel aus meinem Leben: Vor einigen Jahr hatte ich mit mal um eine wohnung Beworben - zur Miete. Dort angekommen hatte ich mit mit den Vermieter und seiner Frau die Wohnung angeschaut und alles besprochen. Wir waren uns soweit einig und ich nahm den Vertrag mit um ihn mit in Ruhe anzuschauen. Kurz darauf machte ich einen neuen Termin aus, da ich die Wohnung haben wollte. Dort angekommen hatte er noch einen weiteren Zettel auf dem alle möglichen Fragen drauf standen, die meisten davon waren im Mietrecht unzulässige Fragen (die in diesem Fall falsche beantwortet werden dürfen).
Dort wurde unter anderen auch nach Anschrift und Telefonnummer meiner vorherigen Vermieters gefragt. Wohlwissend dass ich eine solche Information nicht ohne Zustimmung des vorherigen Vermieters geben darf, habe ich den Zettel mitbekommen und gesagt, dass ich mir das anschauen und mich melden werde. Kurz darauf sagte der Vermieter telefonisch ab, da ich die auf dem Zettel stehenden Fragen nicht direkt vor Ort beantwortet und aufgefüllt hatte.

Und das ist keine unübliche vorgehensweise (obwohl unzulässig). Mein Vater hatte auch mal einen Bogen mit unzulässigen Fragen auszufüllen bei einer Besichtigung. Natürlich ist es sehr schwer nachzuweisen, wenn überhaupt. Und genau da ist das Problem. Ein Gesetz, bei dem ein Verstoß nicht nachgewiesen werden kann, ist sinnlos. Bei meinem Fall hätte ich wenigstens noch falsche Angaben machen können ohne Probleme zu bekommen, also hat man das Problem im Mietrecht wohl erkannt, aber bei der Bewerbung für einen Job ist das nicht zulässig. Evtl. könnte man da eine ähnliche Regelung einführen. Momentan ist es aber nunmal so, dass der AG machen kann was er will da es zum einen nicht nachweisbar ist warum jemand nicht genommen wurde, und zum anderen meist viele Bewerbungen eintrudeln.

Aber mit der Realität.
Und mit dem Bewerbungsbild.

[TL;DR] Wer etwas hat kann entscheiden zu welchen Konditionen er es anbietet.

Dem liegt die Beobachtung zu Grunde, dass Personen für die einmal eine Verdachtsmeldung reported wurde, auch in Zukunft Verdachtsmeldungen vermehrt Verdachtsmeldungen auftreten können. Das ist teuer. Wenn die Bank den Nutzer hingegen kündigt, hat sie in Zukunft keine Probleme mehr mit ihm.

Ob es sich in diesem Fall überhaupt um Geldwäscheverdacht handelt ist natürlich etwas ganz anderes. Aber die Überlegung der Bank ist generell: zukünftige Einnahmen mit einem Kunden vs. zukünftige Kosten mit einem Kunden.

I think peligro already mentioned why it still will be a problem. When bitcoiners really would switch to bitcoin xt, knowing all the dangers to their coin, then its unlikely that they will switch again later. I mean they first accepted the downsides, they chose it even because of that. Why should the same bitcoiners do the opposite then? So i think he is right, it would mean a risk to our bitcoin.

And the scenario is real. I did not seldom read that some would wish a centralized ruler, just to take away the trouble of making decisions and the fights. Giving in to that might hurt bitcoin even when they switch back later.

Though we will see.

Ein Geldwäscheverdacht ist himmelweit davon entfernt, ein Ermittlungsverfahren zu sein. Das ist lediglich ein standardisierter "Report" des Finanzinstituts an die jeweils zuständige Financial Itelligence Unit. Insofern ist ess sehr verständlich, dass der Nutzer davon nichts mitbekommt bzw. mitbekommen soll.

Did you notice I mentioned GC licensed on main post of the thread? License checker: http://www.goldcoders.com/?page=checkdomain
It costed us $300 and now we plan to add more payment processors, this means another expense from our side.
Did you know we pay $320 a month "only" for dedicated server and BlockDos protection? How can you suppose we are spending so much with through investor's money? I'm saying that because they didn't invest thousand of bitcoins/dollars in our investment program yet. Let's see what you have to complain about now.

Best regards, Chris.

Hallo,

ich muss auch mal etwas dazu sagen, in der Hoffnung, dass es Wogen glättet.

Es tut mir für alle leid, deren Konto fälschlicherweise gesperrt wurde. Ich kann mir gut vorstellen, was das für ein Mist ist und wie weit das in das persönliche Leben eingreift. Und ich kann mir sehr gut vorstellen, dass man vor Wut platzen möchte, wenn man obendrein keinerlei Infos bekommt.

Man muss aber auch ein paar Punkte pro Fidor berücksichtigen:

• Beschwerden hier im Forum sind oft nur eine Seite der Wahrheit. Es kam schon oft genug vor, dass Betrüger, die aufgeflogen sind, das Forum genutzt haben, um sich öffentlichkeitswirksam zu rächen.
• Sobald der Verdacht auf Geldwäsche in irgendeiner Form besteht, darf kein Mitarbeiter der Bank mit einem Verdächtigen reden. Er haftet dafür sogar persönlich. Das könnte die von vielen als besonders schlimm empfundene Kommuikationssperre erklären. Sowohl fidor als auch bitcoin.de haben daher ein kommunikatives handicap, weil sie nicht alles sagen dürfen, was sie wissen
• Der Bitcoin ist weiterhin ein sensibles Thema, vor allem wegen Geldwäsche. Die Fidor-Bank hat sich hier sehr weit vorgewagt und ich wage mal zu behaupten, dass die Bitcoin-Aktivitäten von Fidor den Kontakt mit der Aufsicht nicht unbedingt einfacher gemacht haben. Darum würde ich - wenn ich Fidor wäre - gerade in diesem Bereich besonders darauf achten, alle Regeln zu beachten, und im Zweifel halt eher ein Konto zuviel als zuwenig sperren.

So. Das hilft, wie gesagt, keinem weiter, dessen Konto aus falschen Gründen gesperrt wurde und der dann verzweifelt versucht, beim Support irgendeine Aussage zu kriegen. Aber es schafft vielleicht ein Stück Verständnis dafür, dass Fidor nicht versucht, euch zu schaden oder in irgendeiner Arroganz auf euch ****, sondern versucht, in einer heiklen Situation das richtige zu tun.

Du hast natürlich recht, ob "verlangen" oder "bitten" macht letztendlich keinen unterschied. Sagen wir also der Bewerber wird dazu aufgefordert ein Bild zu schicken. Ich sehe dennoch kein Problem. Wenn der Bewerber kein Bild einschickt, so entsteht ihm kein Schaden, also ist so eine Forderung in Ordnung.
Die Aufforderung ein Bild zu schicken lässt sich auch sehr gut gebründen. Wenn der Bewerber bspw.Model ist oder Schauspieler etc., dann muss man schon wissen wie er aussieht um eine Entscheidung treffen zu können. Aber auch in anderen Berufen sind oft Sicherheitskameras angebracht. Der AG müsste hier damit rechnen, dass sich jemand, der kein Foto schicken will, evtl. auch nicht filmen lassen will, was zu Ärger führen könnte.
Begründungen gibt es also auch im Bezug auf die Ausübung der beworbenen Tätigkeit, aber ich denke dass wichtigste ist, dass dem Bewerber kein Schaden entsteht, wodurch hier keine handhabe gegen diese Aufforderung besteht.
Ein anderes Beispiel: Bei Online-Partnerbörsen wird regelmäßig darauf hingewiesen, dass die Erfolgschancen größer sind wenn man min. ein Bild im Profil hat. Es wird deshalb geraten ein solchen hochzuladen. Wenn der Nutzer das nicht mögchte, sind seine Erfolgschancen zwar geringer, aber deswegen entsteht ihm noch kein Schaden (auch wenn er eine Mitgliedschaftsgebühr zahlt). Selbstverständlich ist es zulässig dne Kunden in diesem Fall dazu aufzufordern bzw. zu bittne, ein Foto hochzuladen, was dieser wiederum nicht tun muss. Man kann allerdings nicht von anderen Nutzern verlangen, dass sie das eigene Profil genauso oft anklicken wie Profile mit Foto und man kann auch nicht von Dienstleister verlangen, dass dieser eine Filterfunktion für Profile mit/ohne Foto entfernt nur dass man trotz abwesenheit einem Profilfotos bessere Erfolgschancen hat.





In wiefern wäre das ein Fortschritt? Was schlimm daran wenn man ein Bewerbungsfoto bzw. Arbeitszeugnis mitschickt bzw. die Möglichkeit dazu hat?