Может я чего-то не понимаю, но мне представляется, что docker в смысле изолированности не лучше виртуальной машины. А виртуальная машина все же не так безопасна, как отдельная система. Разве сложно установить рядом с виндой на тот же диск нормальный линукс? С этим вполне справится средний пользователь, это точно не сложнее вот этих всех костылей. Да, неудобство в том, что придется перегружаться в другую систему для работы с криптой, но, по-моему, в большинстве случаев с этим можно ужиться.
 А лучше вообще перейти с винды на линукс, а в виртуалке на первых порах держать винду с привычным софтом для более мягкого перехода. Я так и сделал несколько лет назад, спустя несколько месяцев виртуальной виндой уже практически не пользовался.

Конечно, бэкап терять нельзя, это необходимо доходчиво объяснить родственнику со всеми нюансами. Насчет BIP85 не понимаю, каким образом это может помочь не потерять бэкап.
Это уже никак не относится к сабжу, хотя тема интересная. От разбойника монеты может спасти только вооруженная охрана, по крайней мере я другого варианта не вижу. Самый простой способ для этого - хранить часть бэкапа в ячейке банка (копию - в ячейке другого банка), то есть владелец без посещения банка сам не должен иметь возможности получить бэкап.

Во-первых, можно дать второму бэкап его ключа. Во-вторых, если его "кошелек нечаянно будет удален", то это форс-мажор, такое не должно случаться часто.
Пример, когда такая схема может применяться. Допустим, я хорошо в этом всем разбираюсь, а моя сестра - нет, она хочет иметь биткоин-кошелек и иногда отправлять битки. Но всегда боится, что накосячит, что попадется на фишинг итп. В этом случае ей делается мультиподписной кошелек, где я буду вторым подписантом, то есть буду проверять ее транзакции, и если все нормально - подписывать и отправлять. Для нее тут почти одни плюсы - она остается единственным владельцем своих монет, при этом случайно потерять их не может.
Не согласен. Человек один, но устройства разные. Хакер должен успешно атаковать оба устройства, а если они на разных операционках и, тем более, в разных сетях, то вероятность этого стремится к нулю.

Шифровал AES256. На форуме тему когда-то создавал, можете посмотреть, как я делал (после справедливой критики сделал немного проще, чем описывал, но суть та же).

У меня да, но и других вариантов хватает.

Очевидно, что мы с вами на разные темы рассуждаем ). Вы говорите про хранение бэкапа, а я про подпись транзакций. Бэкапы хранить у кого-то ни к чему, а сделать вторым подписантом можно любого, кто согласится постоянно оказывать вам эту услугу. Доверия тут никакого не нужно, нужна только стабильная связь с человеком. Этот вариант интересен, если у вас с собой часто только одно устройство (телефон).Бэкапов должно быть несколько. У меня, например, один дома, а второй в сети, и никаких рисков их утраты я не вижу (кроме применения ко мне физического насилия).

Что-то вы путаете. Последний вывод был 38 дней назад, а эфир на пос переходил 11 дней назад. Предпоследний вывод был на тот же адрес, что и последний 3 месяца назад. Оба вывода происходили сразу после пополнения.
Кошелек на винде? Скорее всего подхватили какого-то зловреда на комп. Либо кто-то нашел ваш сид. Что делать? Винду снести, а кошелек завести новый и более надежный - холодный, аппаратный или хотя бы такой же, но на линуксе (последний вариант тоже уязвим, но он лучше вашего). Сид хранить не на компе/телефоне, а на бумаге и в недоступном месте.

Это вы имеете в виду кошелек со всеми подписантами на одном устройстве? Тогда, конечно, смысла нет никакого.
Можно, конечно, куда-то и ездить, а можно отдать вторую подпись другу/родственнику. Но почему вы не упоминаете вариант, о котором я сообщением выше говорил (два устройства в одной локации)? Он вполне удобен для регулярных платежей (для холда я бы как раз предпочел холодное хранение).Тоже выше говорил, нет никакой проблемы в хранении двух бэкапов. Вернее, она не больше, чем с хранением одного. При правильном подходе.

Равносильно только в части хранения резервной копии ключа/сида. Но мультисиг (с одним пользователем) делается не ради хранения бэкапа (это дело простое - условно замуровал в стену, и никто не найдет), а ради уменьшения риска компрометации ключей при работе с кошельком. Я, например, сам использую мультисиг 2-из-2 (леджер+электрум). Это страхует меня от потенциальных уязвимостей/бэкдоров леджера (код прошивки закрыт, а доверять в этом деле никому не хочу). Знаю, используют еще мультисиг из двух электрумов: один на компе, второй на андроиде - такой кошелек хоть и горячий по сути, но по безопасности уже где-то не очень далеко от холодного, так как одновременно скомпрометировать два устройства на разных операционках на порядки сложнее, чем одно. И пользоваться им вполне удобно.
Теоретически да, но если все продумать, то разницы нет. А если отнестись легкомысленно, то и один ключ потеряется.

Кажется, второе предложение противоречит первому ). Но я вас понял и согласен, что  излишнее усложнение защиты может привести к проблемам. Например, помню случай, когда человек для безопасности нарочно путал порядок слов сид-фразы в своих записях, а потом сам не мог вспомнить алгоритм перестановок. Усложнение должно быть оправданным и адекватным.

При правильном хранении вероятность потери будет соизмерима с вероятностью случайного подбора приватника. Да, вы правы, она не нулевая, но настолько ничтожная, что ей можно пренебречь.
Подозреваю, что я не понимаю, что вы имеете в виду .

Не могу согласиться. Не любое хранение связано с риском потери, и уж точно не нужно из этого исходить ).
Доза зависит от степени неприемлемости потери, тут уже каждый сам решает...

А какой смысл в использовании схемы 1-из-2? Чем это лучше простого одноподписного p2(w)pkh? Не могу придумать ни одного практического применения, где это было бы оправдано, а вы?
Замечу, что для создания транзакции в схеме 1-из-2 недостаточно будет одного приватника, нужен будет еще публичный ключ второго подписанта. Так что и там, и там нужно хранить два ключа ).
Зачем предполагать маловероятное? Что значит "потерялся"? Нужно сделать так, чтобы не потерялся ни в коем случае. Вы же сами написали: "При правильном хранении ключей подписей, особого риска не возникает." ).

Я согласен, что использовать схему 2-из-2 для двух человек несколько рискованно, лучше, если возможно, для этого выбрать 2-из-3.
А вот когда один человек для безопасности делает себе кошелек с двумя подписями, то лучше предпочесть вариант 2-из-2 - и хранить меньше, и транзакции дешевле. В этом случае, чтобы не потерять один из двух ключей,  следует хранить оба сида (ключа) вместе.

Именно анархия, за это биткоин и любим, иначе он не был бы никому интересен. А мошенничества в биткоине нет.
Вы это можете доказать? И как проверено? Антивирусом? )
Возможно по независящим, но часто пользователь сам виноват, хотя бы пользуясь ненадежной операционной системой. У вас же Windows, не так ли?Да, винда не идеальная система. А в биткоине все надежно.
Претензии могут быть к сервису, а биткоин ни при чем. Адрес подменился не в сети биткоина, а в процессе вашей переписки (либо там банально ошиблись, а сейчас морозятся, кто их знает?). Если бы в ответ на ваше письмо с адресом возврата, они не отправляли деньги, а потребовали у вас сначала подтверждение адреса, то все было бы иначе. Так делается, к примеру, на многих биржах.

Мне тоже кажется, дело в том, что человек просто не понимает, как устроена транзакция в биткоине.

Boristhecat, вы, наверное, думаете, что в тексте транзакции написано: "взять с такого-то адреса столько-то и отправить на такой-то адрес столько-то, заплатить такую-то комиссию, а лишнее вернуть обратно". Но там устроено примерно так: "потратить (всё) то, что пришло на выход номер такой-то в транзакции с таким-то идентификатором (таких "источников" может быть больше одного, бывает и сотни)  и зачислить на такой-то адрес столько-то (плюс, опционально, на другой адрес столько-то, на третий столько-то и.т.д), а что останется, то заберет майнер в качестве комиссии". То есть в качестве источника в тексте транзакции адреса не используются, там используются UTXO (Unspent Transaction Output, это хэш прошлой транзакции + номер выхода в ней), а UTXO всегда уникальные, "одноразовые".

Это хорошо, что пугает. Многих не пугает ).
Да уже давно разработаны и используются разные зловреды, ворующие крипту.
Делают некоторые, но это не лучшее решение, так как оно все равно не обеспечивает 100%-ную безопасность. Лучше создать "холодный" кошелек (кошелек, в котором приватные ключи хранятся и применяются исключительно офлайн), либо на базе отдельного компа, либо просто на базе загрузочной флешки с системой (Tails хорошо подходит для этого).
Да, это надежная защита, по сути это и есть подобие "холодного" кошелька, а на флешку это только внешне похоже - там фактически отдельный микрокомпьютер (со своим маленьким дисплеем и клавиатурой)), который всегда офлайн. В леджере используется прошивка с закрытым кодом, поэтому я бы предпочел леджеру что-то с открытым кодом (trezor, coldcard, keystone). Но многие на открытость кода не обращают внимание, особенно когда нужна поддержка каких-то не самых популярных монет (у леджера с этим получше, чем у конкурентов).

Я правильно понял, что вы примерно месяц назад первоначально установили программу? И как это "случайно обновил"? Дело в том, что у меня на ПК в линуксе есть атомик воллет (сам подобным никогда не пользуюсь и никому не советую, скачивал несколько месяцев назад для экспериментов), сейчас скачал свежую версию и никакого сида у меня не попросило, зашел по паролю, после запустил старую, и тоже работает. Так что есть у меня подозрение, что вы сейчас "обновили" на какую-то левую фишинговую версию. В таком случае отсутствие сида вас спасло ). Я бы на вашем месте перекинул пользовательскую папку на другой комп со старой версией и попробовал там запустить. У меня есть линуксовый atomicwallet-2.47.8-242.AppImage, могу где-нибудь выложить, если лучшего не найдете.

зы. Интересный у вас профиль, аж с 11 года, причем тогда вы по-немецки разговаривали, а потом 7 лет перерыв и уже по-русски ). Странно, что спустя 11 лет пользуетесь таким попсовым софтом, а главное, что сид теряете.

Мне представляется, что пользоваться таким устройством очень неудобно. За эти деньги я бы предпочел Trezor One. Опенсорсный, проверенный временем, а отсутствие секьюрного чипа вполне компенсируется использованием хорошей пассфразы (10-12 цифробукв достаточно). Сгенерировать сид монетой или кубиком можно, при желании, например, таким способом.

Полностью.