Same issue goes for DT2 manipulation and there, it's a much bigger issue because a DT1 member can add a DT2 member very easily by just including the account. Manipulation, where abusers would need at least 5 DT1 accounts is much more difficult than to manipulate DT2 inclusion, where only 1 DT1 member is necessary.
You can be sure that if there's possible abuse, more DT1 members will look into it and overturn any abuser's votes.
Why rely on votes from DT1 members only when there is a concern that all of them will not vote and many of them don't care? I don't see any issue if there are not enough DT members for some cases. The feedback will just stay as it is, so even for these cases, nothing is changing from what it is right now. And for most cases, I'm sure a sufficient number of DT members will be attracted to look into it. Can't we do a weight-based voting system? DT1 members will have 3 voting power and DT2 members will have 1. To pass a decision at least 50% of DT1 member's vote should be mandatory. This can reduce potential bias as well.
I agree, that a weight-based voting system is an interesting idea but from an implementation viewpoint, it might be more complicated. Probably, keep it stupid, simple is a better approach here, also to explain it to more DT members easily. Sometimes, I'm still of the impression that the whole DT system is very complicated, for quite a few long-time forum members. Still, your idea of an weight-based voting system is definitely a suggestion to be considered.  |
|
|
|
Basing on experience with flags I can say that only minority of DT will vote for and against others' tags.
Yes and it's working pretty well for flags currently. 
Flags have rather strict rules and feedback doesn't. Otherwise there was no need in flags, it could be done on a base of quantity of tags. Some tags are left on the very boundaries of a consensus of a Trust system; flags in the same cases would have been opposed, because of strict rules. I can't see how strict rules / not strict rules is making a difference. For example DT1 voting has no strict rules as well and bitching about DT1 inclusions / exclusions isn't a big problem at all. If to make the same system as flags, then what will be the difference, why do we need two similar systems?
Because voting out certain trust feedbacks is a completely different thing compared to flags because it's serving a completely different purpose.
Reviews becoming more and more flickering... it could destroy Trust system reputation.
Seriously, where should it "destroy" the trust system? DT1 is currently determined that way, our own trust scores change by a small margin every week, depending on who's DT1 and DT2 and even DT2 is changing due to that already. Nothing got destroyed from that.  I said "destroy Trust system reputation", not the system itself. It doesn't matter if you are in DT1 or in DT2, your tags will stay visible by default the same way. If the number of votes for and against tags will change each DT1 reshuffle, there will be flickering in feedback: some tags will appear while some will disappear. It's neither destroying the trust system itself and not even "destroying Trust system reputation". I don't see, where anything is "destroyed". Flags aren't destroying anything as well.
Does it look reasonable and reputable when the same tag of a same person is correct when there's one DT1 composition and becomes totally incorrect with another DT1 composition in a month and the same way each month?
Yes, it's completely reasonable because right now, we have also DT1 and DT2 changing frequently and therefore also trust feedbacks changing frequently. It's currently like that due to DT1 changes: some trust feedbacks are displayed this month and next month, they are not displayed, it's no issue at all.
No need for you to investigate such a case if you don't like to investigate. It'll be similar to flag support and it's working well currently.
Right, no need for me, no need for someone else. So if someone will gather with several like-minded they can change a system as they will like, because majority won't get much additional time to do much additional work to monitor the correctness of Trust system work. Same issue goes for DT2 manipulation and there, it's a much bigger issue because a DT1 member can add a DT2 member very easily by just including the account. Manipulation, where abusers would need at least 5 DT1 accounts is much more difficult than to manipulate DT2 inclusion, where only 1 DT1 member is necessary. You can be sure that if there's possible abuse, more DT1 members will look into it and overturn any abuser's votes.
As for flag system: it is different. Tags are much less strict. I voted for 205 flags because it is easy in many cases, but I left just a 100 tags and big number of them is based on one big farm investigation.
It doesn't make any difference as we know from DT1 voting, where it's also less strict and it's not an issue if it's not strict. It basically boils down to what LoyceV wrote here: We would then enter an endless loop of upvoting and downvoting. Basically, a popularity contest of who gets more DT1s to agree with them in a given cycle. The decisions made this month could simply be cancelled out next month or the month after that if the right or wrong people (depending on how you look at it) make it into DT1. That sums up the entire DT1-system |
|
|
|
I want to comment on 1miau suggestion of 5 DT1s having the possibility to cancel out certain feedback by effectively moving it to the untrusted category.
I think 5 DT1s is a small number. I would support a majority vote in this case. I don't know how many DT1s we have, but I would want at least 80% if not 90% of DT1s voting in favor of removing a certain feedback.
Why? Because there shouldn't be a possibility that my 5 closest DT1 buddies can collude and remove feedback I don't want to see on my profile. But even if that happens for this DT1 cycle, what's going to happen with next month's change and reorganization of the DT1 list? Will there be new votes or is the decision made final?
5 DT1 members was just a rough number, could be 10 or 15 as well. Because most likely, not many DT members will read everything about the case and many DT1 members won't join the vote. Yes, 5 DT1 members seems to be a low number but it's also not easy in my opinion to convince 5 DT1 members to vote in favor of removing a feedback. And if you have 2 DT1 members against it, you need 7 in favor already.
The case in Reputation is a good example: topics about similar issues are popping up, again and again. And this won't be the last time. I don't remember how often the topic has popped up...
By voting out certain feedbacks, we might avoid these cases to pop up again and again because we have an initial decentralized DT decision and everyone has to deal with it. Going against DT's decision is just not profitable for most cases.
Well, when we talk about DT we mean that every DT member understand the issue, makes own conclusion and then acts. In theory. So if we'll look at the situation with flags we'll see that there are usually just few votes from DT, because others don't want to waste their time on investigating each case and some are voting just because they believe some other reputable DT members understood the issue enough and made a correct choice. That's why there was given a low number of 5 DT1 member votes. Many DT1 members won't bother to vote in it. But we can also increase it to 10 DT1 votes. Spreading of this practice on votes implies that DT members will find additional time on researching many other cases to make own conclusions in each of them. Or will put together a group of like-minded and vote for each others' tags and against tags which are not pleasant for one of them. And we'll see much more topics in Reputation to vote for and against.
No need to require more DT1 members reading about it. We can do it like flags, works pretty well currently. Same procedure like flags and it's no issue at all. Basing on experience with flags I can say that only minority of DT will vote for and against others' tags.
Yes and it's working pretty well for flags currently. And next. When we count votes, how will we count: if someone is in DT this month but not in DT next month, will a tag become trusted and untrusted like now basing on who is in DT?
There's no final decision on that but changes depending on who's DT1 currently are definitely a good idea because it's representing DT1. Reviews becoming more and more flickering... it could destroy Trust system reputation.
Seriously, where should it "destroy" the trust system? DT1 is currently determined that way, our own trust scores change by a small margin every week, depending on who's DT1 and DT2 and even DT2 is changing due to that already. Nothing got destroyed from that. I don't have time on deep investigation for each tag of everyone, each flag, etc. And to vote, I think the one should make own investigation of a case.
No need for you to investigate such a case if you don't like to investigate. It'll be similar to flag support and it's working well currently. |
|
|
|
No doubt, some feedbacks are controversial but DT has a long history of that. Like Lauda, marlboroza, TMAN or many more. All of them good DT members and beneficial for the community but yes, controversial. As a correction, Lauda isn't DT and hasn't consistently been DT since March 2020 - ignoring the few "lucky" weeks here and there - prior to leaving the forum 7 months later. She was kicked off DT long before leaving the forum, in case there was any doubt. Well, I haven't stated any timeframe in my post. In addition, my list was more meant like an overview of controversial DT members, I guess every case will be different from each other. I can add OgNasty in my list as well, because despite many controversies, he's still one of the most trusted DT members. So, I wasn't planning to publish a dissertation on that issue.
In summary, Lauda isn't a good example of controversial DT members, but more so an example of how you can go from one of the most trusted DT members (+30) to least trusted (-10) within a year, which is an impressive turnaround. Lauda remains the greatest example of how not to act when you are on DT if you want your feedback to remain trusted by default.
For most of the time, Lauda was a DT member until (as I remember correctly), Lauda was distrusted heavily in June 2019. DefaultTrust (Marketplace Trust) existed since 2013, with Lauda first time on DT probably around 2014 / 2015. Therefore, I've added Lauda to my list. Maybe not a perfect example considering how it ended but until 2019 it's a good example. But as I've said, I wasn't going to publish a dissertation about how cases are similar and where are the differences. We can probably add some more members in the list and the members mentioned in my list were just the ones coming to my mind when thinking about historically important DT members who have been very controversial while being on DT for a very long time. Because it takes a massive wrongdoing to remove a DT member who has left thousands of accurate feedbacks.
I'm otherwise not intending to compare Lauda and JG here, as they are considerably different. JG has removed or amended feedback after criticism, which is something Lauda would never do. Just thought I'd provide some context regarding Lauda since you bought her up as a "good DT member", which couldn't be further from the truth, at least based on the raw data available regarding DT inclusion/exclusion.
That's true, I wouldn't compare JollyGood to Lauda as well, the only thing I wanted to point out is: DT has always been controversial and as we've seen from other cases, where JollyGood is involved, JollyGood also listens to community feedback to solve issues, which is a very important point in my opinion. |
|
|
|
Was ich vielleicht noch in die Regeln aufnehmen würde, da ich das bei anderen solchen Threads gesehen habe, das die Beiträge welche hier verlinkt werden keine Merit bzw sehr wenige Merit bekommen haben, und daher mehr verdienen. Also sollte man vielleicht ein Limit setzen oder so.
Das wollte ich eigentlich mit der folgenden Regel abdecken: Ihr müsst definieren, wie viel Merit ihr für den jeweiligen, verlinkten Beitrag erwartet.
Je nachdem, ob der Beitrag schon genug Merit erhalten hat oder nicht, würde ich entsprechend noch etwas hinzufügen. Dabei würde es keine Rolle spielen, ob ich schon einmal Merit auf diesen Beitrag gegeben habe oder ob ich noch kein Merit darauf gegeben habe. Vielleicht ist danach kein weiteres Merit dazugekommen und der Beitrag verdient tatsächlich noch etwas Merit. Das würde ich dann im Einzelfall entscheiden.
Schöner Beitrag @1miau, ich werde da früher oder später sicher drauf zurückgreifen und eine kleine zusammenstellung machen. Dann freuen wir uns auf deine Einreichung. Bis 30.09.2023 ist ja noch Zeit.
da auch ich nicht alle beiträge/themen durchlesen/kennen kann, würde ich mich der kamapgne mit anschließen und solange ich nicht 'oom' bin, diese dann auch mit meinen merits belohnen Sehr schön, dann lohnt sich das ja umso mehr. |
|
|
|
It's so unfortunate that arbitrage trading is now gaining more relevance in the crypto industry, to the extent that people have started including it as a way to earn in the industry, which is supposed not to be so.
I completely agree here because it's quite sad to see arbitrage trading being pushed on so many occasions. Mostly due to (YouTube) traders itself making money from "recommending" their "good" trading strateies (we should ask if these strategies are really that profitable, why are the YouTubers not trading themselves but advertising their strategies instead) but not limited to (YouTube) traders but also many trading sites because high frequency trading is a good revenue source for trading sites. Arbitrage trading is often advertised as low-risk trading but when considering fees, uncertainties etc., arbitrage trading is really very risky. Being careful and staying away from arbitrage trading is definitely a good idea. |
|
|
|
A Champions League pool shouldn't miss in our nice Bitcointalk pool collection, so it's an amazing effort by buwaytress to organize it here on Bitcointalk and giving us an opportunity to join. I'll try to get in but I can't say yet if I've enough time, especially in late 2023 / from 2024 on. I really like your idea of odds-based prediction because it will make predictions much more exiting for sure. For most games, where a clear favorite is expected, it's a no-brainer to predict the favorite to win, now, it's getting really spicy. Unfortunately, Chelsea doesn't play Champions League...  However, I can't promise to submit each round in time, so splitting our pool 50/50 for normal predictions and for odds-based predictions is a very fair solution in my opinion. Participants can still get a very good deal to join here even if they only do Superbru predictions. Yellow cap will be maintained as usually only for Superbru or will we get 2 yellow caps for each leaderboard? |
|
|
|
Auch wenn ich sicher kein Verfechter von hodl (= buy & hold) bin, ist es wohl dennoch eine anerkannte Strategie.
Es ist vermutlich die anerkannteste Strategie beim Bitcoin überhaupt. Um den Faden einsteigerfreundlicher auszugestalten wäre es glaube ich aber sinnvoller die besten Praktiken zur Erstellung bzw. zum Schutz der eigenen Wallet zu verlinken.
Das ist ein sehr valider Punkt, dass die Praktiken zur sicheren Aufbewahrung des Bitcoin einen hohen Stellenwert haben sollten, sie sind hier jedoch nicht Thema. Thema sind hier die direkten, psychologischen Aspekte, die HODL zur reinen Kopfsache machen. Daher schrieb ich im Anfangsbeitrag dieses Fadens: Weitere Fehler können unsachgemäße Lagerung, z.B. auf einer Tauschbörse, sein, was die Gefahr eines Hacks erhöht. Doch an dieser Stelle wird davon ausgegangen, dass die Coins sachgemäß gelagert werden, wozu HODL auch einlädt, denn bei HODL müssen die Coins nur äußerst selten transferiert werden (wenn überhaupt), was Fehler bei der Handhabung minimiert.
Denn das größte Risiko beim hodln dürfte aus meiner sicht nicht sein zu früh zu verkaufen, sondern den Zugriff auf die eigenen wallet zu verlieren.
Das ist definitiv ein Risiko. Wie groß es jedoch ist, darüber lässt sich trefflich streiten. Ich würde aber dennoch behaupten, dass es deutlich geringer ist, als Probleme in Bezug auf Börsen, die im Zuge des Tradings entstehen können. |
|
|
|
Bump again since the idea was mentioned again. +1 I believe for the mentioned case, a decentralized DT decision could help to settle the issue. After all, that would be DT voting on that issue and we can't do much more from a decentralized perspective. Regarding concerns of more drama caused by a possible implementation of OP's suggestion. Probably we get some drama during voting but that's not bad at all. Because in the long-term the cases will be settled by DT. Either feedbacks are voted out by a sufficient margin or they will stay. This will reduce controversial cases as going against DT's decision will most likely only result in more DT members chiming in and support DT's decision. Case settled. The case in Reputation is a good example: topics about similar issues are popping up, again and again. And this won't be the last time. I don't remember how often the topic has popped up... By voting out certain feedbacks, we might avoid these cases to pop up again and again because we have an initial decentralized DT decision and everyone has to deal with it. Going against DT's decision is just not profitable for most cases. And as I've brought up earlier: OP's suggestion can be helpful in many ways, like voting out feedbacks due to simply being outdated. However, I'm not the one to decide it, if it's getting implemented. There are more urgent forum issues (like our new forum design). But it's a nice suggestion after all. |
|
|
|
Damit gute Beiträge die Menge an Merit erhalten, die sie verdienen, gibt es diese neue Initiative, bei der jeder seine zuletzt geschriebenen Beiträge verlinken kann. Mindestens 1x im Monat werde ich alle verlinkten Beiträge anschauen und entsprechend Merit verteilen. Denn es kann immer einmal vorkommen, dass ich gute Beiträge übersehe oder vergesse, ihnen ein Merit zu geben. Diese Kampagne wird von 1miau und GazetaBitcoin gesponsert, da wir es für sehr wichtig erachten, sich für eine gute Beitragsqualität zu engagieren. Ziel der Kampagne soll es sein, neue, interessante Inhalte zum Bitcoin zu belohnen, dass Inhalte im Forum auch weiterhin die so wichtigen Klicks für das Forum generieren (z.B. die Aufbereitung von Inhalten über den Bitcoin), dass Beiträge gut leserlich sind, was Formatierung und Sprache angeht, sowie, dass ihr euch für den Beitrag Mühe gegeben habt. Gute Beiträge sind Beiträge, die jeder Forumsbesucher gut und gerne lesen mag. Die allgemeinen Regeln: - Es wird mehrere Staffeln dieser Initiative geben.
- Die Beiträge müssen den 1miau-Merit-Kriterien entsprechen. Dazu muss ein Kriterium der meritfördernden Eigenschaften genannt werden, welches für diesen Beitrag passt (Unterpunkt 1 in den 1miau-Merit-Kriterien). Die Unterpunkte 1.3.1, 1.3.2 und 1.3.4 können jedoch nicht herangezogen werden.
Zudem darf der Beitrag keinen Merit-Delikt enthalten (Unterpunkt 2 in den 1miau-Merit-Kriterien). - Jeder Nutzer darf nur 1x pro Staffel eine Einreichung vornehmen. Überschüssige Einreichungen werden abgelehnt. Relevant ist dann die erste Einreichung.
- Ihr müsst definieren, wie viel Merit ihr für den jeweiligen, verlinkten Beitrag erwartet.
- Pro Staffel können maximal 20 Merit erwartet werden.
- Pro Staffel darf jeder Teilnehmer nur 2 Beiträge aus dem Unterbereich "Altcoins" einreichen, denn in dieser Initiative soll es hauptsächlich um Bitcoin gehen.
- Es können nur eigene Beiträge eingereicht werden.
- Die untenstehende Form muss verwendet werden. Abgaben ohne diese Form oder zu fehlerhaft ausgefüllter Form bleiben unberücksichtigt.
- Die Spalte "Kommentar (vorzunehmen durch 1miau)" ist freizuhalten, denn hier füge ich später einen Kommentar ein.
- Die Teilnahme ist nur 1x pro Staffel und pro Person zulässig (Teilnahme mit mehreren Accounts ist nicht möglich). Verletzung dieser Regel wird mit negativem Trust geahndet.
Die spezifischen Regeln für die erste Staffel [BEENDET]: - Dies ist die erste Staffel.
- Es dürfen nur Beiträge eingereicht werden, die vom 30.06.2023 bis zur Veröffentlichung dieses Fadens erstellt wurden und nicht nach Veröffentlichung dieses Fadens editiert wurden.
- Die erste Staffel läuft bis 30.09.2023.
Die spezifischen Regeln für die zweite Staffel [BEENDET]: - Dies ist die zweite Staffel.
- Es dürfen nur Beiträge eingereicht werden, die bis zum 30.09.2023 erstellt wurden und nicht editiert wurden.
- Die zweite Staffel läuft bis 25.10.2023.
Form: [table]
[tr]
[td]Titel (als Link)[/td]
[td]1miau Merit-Kriterien – meritfördernde Eigenschaften (Unterpunkt 1)[/td]
[td]Eure erwartete Menge Merit[/td]
[td]Kommentar (vorzunehmen durch 1miau)[/td]
[/tr]
[tr]
[td]___________________________________________________________[/td]
[td]_________________________________________________________[/td]
[td]________________________[/td]
[td]__________________________________________[/td]
[/tr]
[tr]
[td]xxx[/td]
[td]xxx[/td]
[td]xxx[/td]
[td]xxx[/td]
[/tr]
[/table]
| Titel (als Link) | 1miau Merit-Kriterien – meritfördernde Eigenschaften (Unterpunkt 1) | Eure erwartete Menge Merit | Kommentar (vorzunehmen durch 1miau) | | ___________________________________________________________ | _________________________________________________________ | ________________________ | __________________________________________ | | xxx | xxx | xxx | xxx |
Beispiel: | Titel (als Link) | 1miau Merit-Kriterien – meritfördernde Eigenschaften (Unterpunkt 1) | Eure erwartete Menge Merit | Kommentar (vorzunehmen durch 1miau) | | ___________________________________________________________ | _________________________________________________________ | ________________________ | __________________________________________ | | Re: [Neue Auswertungen] Wir deutschsprachigen und die Merits ... | 1.2.1 | 5 Merit | xxx |
Wir freuen uns auf eure Einreichungen.
In diesem selbstmoderierten Faden gelten die allgemein anerkannten Regeln:
- Kein Off-Topic
- Keine Pyramidenzitate
- Kein unnötiges Denglisch
- Keine Beiträge oberflächlicher Qualität (Shitposts)
- Keine Diffamierungen
- Keine unnötigen Memes / GIFs
- Kein GetrolleWir bitten um Beachtung. |
|
|
|
Das Thema passt ja perfekt zu meinem neuen Faden, den ich bereits letzte Woche vorbereitet hatte und jetzt fertigstellen konnte: HODL ist reine KopfsacheDaher würde meine Antwort zur Frage "Wie geht Ihr mit dem Stress (hodl/trading) um" (in Bezug auf HODL) sein: Man sollte sich nicht verrückt machen lassen, denn die schlechtesten Entscheidungen trifft man, wenn man unüberlegt handelt und sich einfach zu viele Gedanken dazu macht. HODL ist die vielversprechendste Strategie, um ohne viel Aufwand langfristig Profit zu generieren. Nicht umsonst wird immer wieder dazu geraten, dass für HODL - Geld verwendet wird, welches explizit für hohe Risiken vorgesehen ist - kein Kredit aufgenommen werden sollte - das BTC, welches gehodlt wird, einfach liegen zu lassen und in ein paar Jahren zu schauen, wo es steht Mehrmals täglich den Kurs zu prüfen, sollte man vielleicht auch vermeiden, wenn es für einen selbst Stress verusacht. Bei Trading sieht das anders aus, weshalb HODL mein klarer Favorit in Sachen Stressvermeidung ist.  Die Zeit und den Stress kann man sich mit HODL gut sparen. Zu dem haben wir Landmenschen auch noch den Vorteil einfach mal das Rad schnappen und in den Wald zu radeln.
Vielleicht sollten wir im Bild oben ein paar Bäume ergänzen? |
|
|
|
Wer schon einmal von Bitcoin gehört hat, wird möglicherweise auch von HODL gehört haben. Denn HODL ist eine Strategie, auf langfristige Kursgewinne des Bitcoins zu spekulieren, wobei langfristig nicht näher definiert ist. Das Wort HODL geht auf einen Beitrag aus 2013 zurück, in dem der Beitragsersteller dazu riet, trotz Verlusten das eigene Bitcoin nicht zu verkaufen, sondern geduldig zu warten, bis es wieder steigt. Dabei ist es jedoch elementar, tatsächlich zu warten, denn die häufigsten Fehler bei HODL sind: - zu früh verkauft, um (kleine) Profite zu realisieren - zu früh verkauft, um Verluste zu minimieren, falls der Kurs in die Verlustzone rutscht Weitere Fehler können unsachgemäße Lagerung, z.B. auf einer Tauschbörse, sein, was die Gefahr eines Hacks erhöht. Doch an dieser Stelle wird davon ausgegangen, dass die Coins sachgemäß gelagert werden, wozu HODL auch einlädt, denn bei HODL müssen die Coins nur äußerst selten transferiert werden (wenn überhaupt), was Fehler bei der Handhabung minimiert. Damit ist der häufigste Fehler ein vorzeitiger Verkauf des wertvollen BTC. Man muss sich also der Tatsache bewusst sein, dass HODL reine Kopfsache ist. Ein guter HODLer widersteht der Versuchung, (kleine) Profite vorschnell zu realisieren und behält sein Bitcoin. Ein guter HODLer bewahrt auch bei Verlusten kühlen Kopf. Am besten schiebt man das wertvolle Bitcoin irgendwo hin, wo es einen hohen Widerstand hat, verkauft zu werden. Und auf Tauschbörsen sollte man es eh nicht lagern, da man dort nicht den privaten Schlüssel besitzt (nicht dein Schlüssel, nicht deine Münzen). Umso wichtiger ist es daher, zu wissen, dass HODL reine Kopfsache ist. Wer korrekt HODLn will, sollte diese Tatsache kennen und beachten. |
|
|
|
I confirm agreement!
+1 Nice to have your confirmation. I don't know how much details we can share, but I'll leave that to 1miau's wisdom.
For sure. We will evaluate it, discuss it after (hopefully successful) conclusion of our project deal and see which lessons we can draw from it. Personally, I think it's a really niche endeavour, but completely aligned with the type of risk I'm comfortable with.
Definitely, it's a great opportunity to explore and after all I'm hoping we can avoid any close call. Or if we will get a close call, that it turns out to be in our favor. Well, even a close call should be pretty unlikely. |
|
|
|
In general, I'm in favor of giving DT a possibility to remove certain feedbacks, for example if at least a net amount of 5 DT1 members would oppose a certain controversial trust feedback, these feedbacks would vanish in untrusted feedback, even if it's a feedback from a DT1 member (like our case here) if enough DT1 members agree on removing it vs. don't agree to remove it.
Such a feature would be able to solve issues like mentioned by OP.
This is interesting. I guess you mean being able to vote, for example like with flags, but with trust feedbacks. Yes, you are right, I've meant that. Mainly for voting out controversial or very outdated feedbacks in a decentralized way. I think the idea is worth to open a thread in Meta
LoyceV did it few years ago and the community was generally supportive about it. I've supported LoyceV's suggestion as well and I've also explained why: because as additional argument in favor of that suggestion, many currently active DT feedbacks will have a high likelihood to tend getting inaccurate over time. In such cases, we would need to choose between keeping the account on DT and have an increasing number of outdated feedbacks or we would need to remove the account entirely from DT making ass of his feedbacks untrusted. Both options are not satisfying. LoyceV's suggestion is a nice solution. And disputes could be solved in a decentralized way. Yes, some people would still feel offended by that as well. So probably not really less drama but just a different drama. However, in my opinon, it's definitely worth a try because it migh be a useful feature for various issues. OP is one of it, for example.
Yes, I have JollyGood on my trust list because in my opinion, it's overally very beneficial for Bitcointalk to have JollyGood on DT due to many valid feedbacks left by JollyGood.
You and I will have to disagree on whether he's good for DT or not, and apparently we'll also have to disagree on whether his feedback is valid. To me, his most recent feedback appears full of speculation and projections, not facts or evidence. No doubt, some feedbacks are controversial but DT has a long history of that. Like Lauda, marlboroza, TMAN or many more. All of them good DT members and beneficial for the community but yes, controversial. That's why I've brought up the suggestion of removing certain feedbacks from DT. That way, we could sort out controversial feedbacks in a decentralized way and keep the good ones, where JollyGood is doing a very good job. Maybe it's time to bump that topic, implement it and we can have a solution. In addition, JollyGood is actively giving our shameless and annoying shitposters a hard time. As someone who's very well aware of certain shitposters not trying to improve anything, it's very important to support community members like JollyGood for calling out shitposters and remind them to improve. That's commendable, but none of that is dependent on him being in DT. There are plenty of folks who are engaged in hunting spammers that aren't in DT, but that hasn't stop them. The issue with JG is that he clearly WANTS to be on DT, he lusts for the power and he abuses it in situations where he knows he'll get little to no blowback. It's my opinion that anyone who wants it as bad as JG has no business being on DT. If spammer blacklists would be applied by Signature campaign managers as a default tool, we could shift a part of that workload for hunting spammers, probably. Until that, DT is a very helpful position to give shitposters a hard time and for that, one needs to be at least DT2. Like actmyname tagged a shitload of such accounts. As I've said I'm neutral on that case (pro and con) and hopefully it can be solved by everyone who's involved. My main concern is that when people abuse the trust system the way I see JG doing, the whole system suffers by making it less impactful. More and more people are ignoring DT red-tags because more and more DT red-tags are frivolous in nature.
That's an issue but mainly that's an issue because people need to take DT seriously and red tags should be applied, especially for Signature campaign enrollment. Like 1xbit's scamming operators are ignoring DT... Evereyone can vote in DT and if the community decided to have member xy on DT, that decision is final for the moment (until voted out). Once again, removing certain feedbacks is a nice solution for such controversies. When thinking about it, I'm getting more and more convinced to start another try to push this suggestion in Meta. |
|
|
|
Ich grabe den Beitrag mal aus.
Gerne doch, Tabellen sind immer wieder eine feine Sache, um Inhalte übersichtlich präsentieren zu können. Gibt es eigentlich ein Werkzeug, um aus einer Tabelle (z.B. Excel oder google sheets) automatisch den code für die Tabellenerstellung in bitcointalk zu generieren?
Da ich kein Coder bin, kann ich dir das leider nicht beantworten aber vielleicht stellst du die Frage einmal in Meta, denn da sind einige Spezialisten dabei, die immer wieder große Tabellen präsentieren und da vermute ich, dass die irgendein Programm haben, welches Daten in Tabellenform umwandeln kann. Wenn du da fragst, kannst du liebe Grüße von mir ausrichten, falls du magst. Wenn man 2 lange listen hat, die in spalten nebeneinander dargestellt werden sollen, muss man das doch irgendwie über copy+paste lösen können? Aktuell würde ich die zweite spalte mühselig Zeile für Zeile abtippen. Da gibt es doch bestimmt einen einfacheren Weg?
Ich persönlich (als Nicht-Coder), würde die Tabelle so vorbereiten (habe () statt [] verwendet, sonst sieht man es nicht): (table) (tr) (td)Text Nummer 1.0(/td) (td) Text Nummer 2.0(/td) (/tr) (tr) (td)Text Nummer 1.1(/td) (td) Text Nummer 2.1(/td) (/tr) (/table) Und dann entsprechend die Inhalte mit Strg+V zwischen das (td)...(/td) einfügen. Die zweiten Details (rot) in der Tabelle könnte man genauso einfügen, wie die ersten Details. Also wäre dort alles mit Strg+V eingefügt. Aber das ist vermutlich nicht das, worauf du hinaus willst? |
|
|
|
Neuerdings gibt es leider den Trend, dass das Merit jedem hinterhergeworfen wird, der in eine Signaturkampagne möchte, egal ob er das Merit auf seine Beiträge verdient oder nicht. Merit auf bestenfalls mittelmäßige Beiträge oder gar Beiträge, in denen sich beklagt wird, nicht genug Merit für die Singaturkampagne zu haben, ist grundfalsch und unangemessen, da es eine falsche Nachricht sendet. Dieses leistungsunabhängige Merit (oft auch "Mitleidsmerit" genannt) ist keine korrekte Anwendung des Merits-Systems.
Ich gehe mal davon aus, dass damit nicht die "Schub"-Merits gemeint sind, um jemanden auf den nächsten Rang zu befördern, damit sich dieser jemand bei einer Kampagne bewerben kann und dieser jemand in der Vergangenheit gute Beiträge geschrieben hat, die Merits erhalten haben? Das kommt darauf an, ob die "Schub"-Merits auf meritwürdige Beiträge gegeben werden oder ob die "Schub"-Merits auf einen seichten Beitrag gegeben werden, der sagt "Hey Leute, ich habe [trotz meiner Shitposterei] in 4 Jahren fast den Rang "Hero-Member" erreicht und das würde eine weitere Erhöhung der Belohnungen bei Signaturkampagnen bedeuten [höhöhö]. Darauf bin ich sehr stolz und vielleicht sehr ihr das ähnlich [zwinker zwinker]." Die Moral von der Geschicht': "Schub"-Merits auf meritwürdige Beiträge sind völlig in Ordnung auf die andere oben erwähnte Sorte von Beiträgen träfe das Gegenteil zu. |
|
|
|
Since I've been mentioned here but I don't want to be dragged into the drama, please let me explain my position quickly: Yes, I have JollyGood on my trust list because in my opinion, it's overally very beneficial for Bitcointalk to have JollyGood on DT due to many valid feedbacks left by JollyGood. In addition, JollyGood is actively giving our shameless and annoying shitposters a hard time. As someone who's very well aware of certain shitposters not trying to improve anything, it's very important to support community members like JollyGood for calling out shitposters and remind them to improve. No, I don't support JollyGood's negative feedbacks on @Royse777 account and I'm hoping everyone will find a suitable solution. In general, I'm in favor of giving DT a possibility to remove certain feedbacks, for example if at least a net amount of 5 DT1 members would oppose a certain controversial trust feedback, these feedbacks would vanish in untrusted feedback, even if it's a feedback from a DT1 member (like our case here) if enough DT1 members agree on removing it vs. don't agree to remove it. Such a feature would be able to solve issues like mentioned by OP. |
|
|
|
✂️
Alle über 4k Merit können sich also auf die Plätze bewerben, das trifft in unserem Bereich aber denke ich nur auf sehr wenige Leute zu, unter anderem @1miau und @cygan. Die Bezahlung für den Merit-Rang ist natürlich außerordentlich gut!
ich bin mit meiner Yo!Mix kampagne erstmal zu frieden und ich denke, dass 1miau bei [banned mixer] bleiben wird. Korrekt, 1miau bleibt da, wo es ist.
Es ist nicht selbstverständlich dass man für eine paar Beiträge schreiben entlohnt wird. Ich frag mich ob es überhaupt andere Foren gibt bei denen etwas in dieser Art ebenfalls existiert.
Das ist tatsächlich ein ausgezeichnetes Privileg hier im Bitcointalk. Soweit mir bekannt, gibt es in ähnlichem Ausmaß keine vergleichbare Webseite. Früher (aktuell?) gab / gibt das Stake / Primedice-Forum Belohnungen aus, die man auf der angeschlossenen Glückkspielseite verwenden kann und Steemit ist damals mit dem Versprechen angetreten, dass Nutzer, die hochwertige Inhalte erzeugen (die Klicks generieren), eine Chance auf eine angemessene Belohnung haben. Beide Beispiele dürften jedoch nur eine sehr geringe Menge an Belohnungen abgeben und Steemit lohnt mit unbekanntem Account kaum. Wenn Steemit aktuell nicht bereits in weiten Teilen tot ist. Der zugehörige Shitcoin hat jedenfalls 98% seines Wertes ab dem Allzeithoch von 2018 verloren. Eine Seite, die mir noch einfällt, ist cryptotalk, das Forum von YoBit, welches damals auch hier im Forum beworben wurde. Hier der archivierte Faden, denn der damalige Originalbeitrag wurde leider gelöscht. Im cryptotalk haben Nutzer ebenfalls Belohnungen pro Beitrag (?) bekommen, welche jedoch sehr gering waren. Irgendwann wurden diese Belohnungen abgeschafft und jetzt ist das Forum dort tot. Die Seiten fallen mir zuerst ein, abgesehen von kommerziellen Seiten, wie z.B. YouTube etc.. Im Vergleich zu Bitcointalk gibt es da nichts, was in die Nähe kommt. Aber ich kenne auch nicht alle Seiten im Internet. |
|
|
|
Wahnsinn aktuell schaffe ich es nicht mal in die Top 10  Wenn du wenig Zeit hast dann mach es wie qwk und hau bomben raus , Fall erledigt. Dass qwk sein Quell-sMerit so verteilt, ist ja eher der Not geschuldet, weil qwk aktuell keine Zeit hat und damit dem Risiko entgeht, den Status als Merit-Quelle zu gefährden. Also sollte das die absolute Ausnahme sein und wenn jetzt andere Merit-Quellen, die regulär deutlich mehr Zeit haben als qwk, das auch permanent so praktizieren, wäre das ja nicht der Zweck, mit dem Merit eingeführt wurde. Allgemein sollte darauf geachtet werden, dass die Verteilung des Merits nicht mit zu laxer Grundeinstellung geschieht. Denn Merit (Verdienst), heißt ja, dass man es sich verdienen muss, anstatt es hinterhergeworfen zu bekommen. Daher sollte Merit nicht das Ziel haben, möglichst in Massen verteilt zu werden, sondern es sollte darauf geachtet werden, das Merit nur für Beiträge zu verwenden, die es verdienen. Wenn manchmal nicht genug Zeit ist, um gute Beiträge zu finden, wird halt weniger verteilt. Neuerdings gibt es leider den Trend, dass das Merit jedem hinterhergeworfen wird, der in eine Signaturkampagne möchte, egal ob er das Merit auf seine Beiträge verdient oder nicht. Merit auf bestenfalls mittelmäßige Beiträge oder gar Beiträge, in denen sich beklagt wird, nicht genug Merit für die Singaturkampagne zu haben, ist grundfalsch und unangemessen, da es eine falsche Nachricht sendet. Dieses leistungsunabhängige Merit (oft auch "Mitleidsmerit" genannt) ist keine korrekte Anwendung des Merits-Systems. Denn es vermittelt den Eindruck, dass auch generische Beiträge ausreichend sind, um Merit zu erhalten, was letztendlich zu einer allgemeinen Verschlechterung der Beitragsqualität führt. Denn so würde ja der Anreiz erodiert werden, qualitativ hochwertige Beiträge zu schreiben. Wer Merit will, sollte qualitativ hochwertige Beiträge schreiben. Viele Merit-Quellen haben Kriterien veröffentlich, welche einen guten Beitrag ausmachen. Als Merit-Quelle muss ich daher noch einmal darauf hinweisen, dass generische Allerweltsbeiträge kein Merit verdienen.
Ihr könnt mir ja gerne mal nen Feedback geben ob die aufbereiteten Informationen Interessant für euch sind. Finde ich ebenfalls eine gute Sache und je nachdem, wie viel Arbeit das ist, könnte man sowas (vierteljährlich?) vornehmen. Wie es zeitlich gerade passt. Am Jahresende der Jahresabschluss wäre bestimmt ebenfalls interesant. |
|
|
|
|
Show Posts
