Das Thema passt ja perfekt zu meinem neuen Faden, den ich bereits letzte Woche vorbereitet hatte und jetzt fertigstellen konnte: HODL ist reine KopfsacheDaher würde meine Antwort zur Frage "Wie geht Ihr mit dem Stress (hodl/trading) um" (in Bezug auf HODL) sein: Man sollte sich nicht verrückt machen lassen, denn die schlechtesten Entscheidungen trifft man, wenn man unüberlegt handelt und sich einfach zu viele Gedanken dazu macht. HODL ist die vielversprechendste Strategie, um ohne viel Aufwand langfristig Profit zu generieren. Nicht umsonst wird immer wieder dazu geraten, dass für HODL - Geld verwendet wird, welches explizit für hohe Risiken vorgesehen ist - kein Kredit aufgenommen werden sollte - das BTC, welches gehodlt wird, einfach liegen zu lassen und in ein paar Jahren zu schauen, wo es steht Mehrmals täglich den Kurs zu prüfen, sollte man vielleicht auch vermeiden, wenn es für einen selbst Stress verusacht. Bei Trading sieht das anders aus, weshalb HODL mein klarer Favorit in Sachen Stressvermeidung ist.  Die Zeit und den Stress kann man sich mit HODL gut sparen. Zu dem haben wir Landmenschen auch noch den Vorteil einfach mal das Rad schnappen und in den Wald zu radeln.
Vielleicht sollten wir im Bild oben ein paar Bäume ergänzen?  |
|
|
|
Wer schon einmal von Bitcoin gehört hat, wird möglicherweise auch von HODL gehört haben. Denn HODL ist eine Strategie, auf langfristige Kursgewinne des Bitcoins zu spekulieren, wobei langfristig nicht näher definiert ist. Das Wort HODL geht auf einen Beitrag aus 2013 zurück, in dem der Beitragsersteller dazu riet, trotz Verlusten das eigene Bitcoin nicht zu verkaufen, sondern geduldig zu warten, bis es wieder steigt. Dabei ist es jedoch elementar, tatsächlich zu warten, denn die häufigsten Fehler bei HODL sind: - zu früh verkauft, um (kleine) Profite zu realisieren - zu früh verkauft, um Verluste zu minimieren, falls der Kurs in die Verlustzone rutscht Weitere Fehler können unsachgemäße Lagerung, z.B. auf einer Tauschbörse, sein, was die Gefahr eines Hacks erhöht. Doch an dieser Stelle wird davon ausgegangen, dass die Coins sachgemäß gelagert werden, wozu HODL auch einlädt, denn bei HODL müssen die Coins nur äußerst selten transferiert werden (wenn überhaupt), was Fehler bei der Handhabung minimiert. Damit ist der häufigste Fehler ein vorzeitiger Verkauf des wertvollen BTC. Man muss sich also der Tatsache bewusst sein, dass HODL reine Kopfsache ist. Ein guter HODLer widersteht der Versuchung, (kleine) Profite vorschnell zu realisieren und behält sein Bitcoin. Ein guter HODLer bewahrt auch bei Verlusten kühlen Kopf. Am besten schiebt man das wertvolle Bitcoin irgendwo hin, wo es einen hohen Widerstand hat, verkauft zu werden. Und auf Tauschbörsen sollte man es eh nicht lagern, da man dort nicht den privaten Schlüssel besitzt (nicht dein Schlüssel, nicht deine Münzen). Umso wichtiger ist es daher, zu wissen, dass HODL reine Kopfsache ist. Wer korrekt HODLn will, sollte diese Tatsache kennen und beachten.  |
|
|
|
I confirm agreement!
+1 Nice to have your confirmation. I don't know how much details we can share, but I'll leave that to 1miau's wisdom.
For sure. We will evaluate it, discuss it after (hopefully successful) conclusion of our project deal and see which lessons we can draw from it. Personally, I think it's a really niche endeavour, but completely aligned with the type of risk I'm comfortable with.
Definitely, it's a great opportunity to explore and after all I'm hoping we can avoid any close call. Or if we will get a close call, that it turns out to be in our favor. Well, even a close call should be pretty unlikely. |
|
|
|
In general, I'm in favor of giving DT a possibility to remove certain feedbacks, for example if at least a net amount of 5 DT1 members would oppose a certain controversial trust feedback, these feedbacks would vanish in untrusted feedback, even if it's a feedback from a DT1 member (like our case here) if enough DT1 members agree on removing it vs. don't agree to remove it.
Such a feature would be able to solve issues like mentioned by OP.
This is interesting. I guess you mean being able to vote, for example like with flags, but with trust feedbacks. Yes, you are right, I've meant that. Mainly for voting out controversial or very outdated feedbacks in a decentralized way. I think the idea is worth to open a thread in Meta
LoyceV did it few years ago and the community was generally supportive about it. I've supported LoyceV's suggestion as well and I've also explained why: because as additional argument in favor of that suggestion, many currently active DT feedbacks will have a high likelihood to tend getting inaccurate over time. In such cases, we would need to choose between keeping the account on DT and have an increasing number of outdated feedbacks or we would need to remove the account entirely from DT making ass of his feedbacks untrusted. Both options are not satisfying. LoyceV's suggestion is a nice solution. And disputes could be solved in a decentralized way. Yes, some people would still feel offended by that as well. So probably not really less drama but just a different drama. However, in my opinon, it's definitely worth a try because it migh be a useful feature for various issues. OP is one of it, for example.
Yes, I have JollyGood on my trust list because in my opinion, it's overally very beneficial for Bitcointalk to have JollyGood on DT due to many valid feedbacks left by JollyGood.
You and I will have to disagree on whether he's good for DT or not, and apparently we'll also have to disagree on whether his feedback is valid. To me, his most recent feedback appears full of speculation and projections, not facts or evidence. No doubt, some feedbacks are controversial but DT has a long history of that. Like Lauda, marlboroza, TMAN or many more. All of them good DT members and beneficial for the community but yes, controversial. That's why I've brought up the suggestion of removing certain feedbacks from DT. That way, we could sort out controversial feedbacks in a decentralized way and keep the good ones, where JollyGood is doing a very good job. Maybe it's time to bump that topic, implement it and we can have a solution. In addition, JollyGood is actively giving our shameless and annoying shitposters a hard time. As someone who's very well aware of certain shitposters not trying to improve anything, it's very important to support community members like JollyGood for calling out shitposters and remind them to improve. That's commendable, but none of that is dependent on him being in DT. There are plenty of folks who are engaged in hunting spammers that aren't in DT, but that hasn't stop them. The issue with JG is that he clearly WANTS to be on DT, he lusts for the power and he abuses it in situations where he knows he'll get little to no blowback. It's my opinion that anyone who wants it as bad as JG has no business being on DT. If spammer blacklists would be applied by Signature campaign managers as a default tool, we could shift a part of that workload for hunting spammers, probably. Until that, DT is a very helpful position to give shitposters a hard time and for that, one needs to be at least DT2. Like actmyname tagged a shitload of such accounts. As I've said I'm neutral on that case (pro and con) and hopefully it can be solved by everyone who's involved. My main concern is that when people abuse the trust system the way I see JG doing, the whole system suffers by making it less impactful. More and more people are ignoring DT red-tags because more and more DT red-tags are frivolous in nature.
That's an issue but mainly that's an issue because people need to take DT seriously and red tags should be applied, especially for Signature campaign enrollment. Like 1xbit's scamming operators are ignoring DT... Evereyone can vote in DT and if the community decided to have member xy on DT, that decision is final for the moment (until voted out). Once again, removing certain feedbacks is a nice solution for such controversies. When thinking about it, I'm getting more and more convinced to start another try to push this suggestion in Meta. |
|
|
|
Ich grabe den Beitrag mal aus.
Gerne doch, Tabellen sind immer wieder eine feine Sache, um Inhalte übersichtlich präsentieren zu können. Gibt es eigentlich ein Werkzeug, um aus einer Tabelle (z.B. Excel oder google sheets) automatisch den code für die Tabellenerstellung in bitcointalk zu generieren?
Da ich kein Coder bin, kann ich dir das leider nicht beantworten aber vielleicht stellst du die Frage einmal in Meta, denn da sind einige Spezialisten dabei, die immer wieder große Tabellen präsentieren und da vermute ich, dass die irgendein Programm haben, welches Daten in Tabellenform umwandeln kann. Wenn du da fragst, kannst du liebe Grüße von mir ausrichten, falls du magst. Wenn man 2 lange listen hat, die in spalten nebeneinander dargestellt werden sollen, muss man das doch irgendwie über copy+paste lösen können? Aktuell würde ich die zweite spalte mühselig Zeile für Zeile abtippen. Da gibt es doch bestimmt einen einfacheren Weg?
Ich persönlich (als Nicht-Coder), würde die Tabelle so vorbereiten (habe () statt [] verwendet, sonst sieht man es nicht): (table) (tr) (td)Text Nummer 1.0(/td) (td) Text Nummer 2.0(/td) (/tr) (tr) (td)Text Nummer 1.1(/td) (td) Text Nummer 2.1(/td) (/tr) (/table) Und dann entsprechend die Inhalte mit Strg+V zwischen das (td)...(/td) einfügen. Die zweiten Details (rot) in der Tabelle könnte man genauso einfügen, wie die ersten Details. Also wäre dort alles mit Strg+V eingefügt. Aber das ist vermutlich nicht das, worauf du hinaus willst? |
|
|
|
Neuerdings gibt es leider den Trend, dass das Merit jedem hinterhergeworfen wird, der in eine Signaturkampagne möchte, egal ob er das Merit auf seine Beiträge verdient oder nicht. Merit auf bestenfalls mittelmäßige Beiträge oder gar Beiträge, in denen sich beklagt wird, nicht genug Merit für die Singaturkampagne zu haben, ist grundfalsch und unangemessen, da es eine falsche Nachricht sendet. Dieses leistungsunabhängige Merit (oft auch "Mitleidsmerit" genannt) ist keine korrekte Anwendung des Merits-Systems.
Ich gehe mal davon aus, dass damit nicht die "Schub"-Merits gemeint sind, um jemanden auf den nächsten Rang zu befördern, damit sich dieser jemand bei einer Kampagne bewerben kann und dieser jemand in der Vergangenheit gute Beiträge geschrieben hat, die Merits erhalten haben? Das kommt darauf an, ob die "Schub"-Merits auf meritwürdige Beiträge gegeben werden oder ob die "Schub"-Merits auf einen seichten Beitrag gegeben werden, der sagt "Hey Leute, ich habe [trotz meiner Shitposterei] in 4 Jahren fast den Rang "Hero-Member" erreicht und das würde eine weitere Erhöhung der Belohnungen bei Signaturkampagnen bedeuten [höhöhö]. Darauf bin ich sehr stolz und vielleicht sehr ihr das ähnlich [zwinker zwinker]." Die Moral von der Geschicht': "Schub"-Merits auf meritwürdige Beiträge sind völlig in Ordnung auf die andere oben erwähnte Sorte von Beiträgen träfe das Gegenteil zu. |
|
|
|
Since I've been mentioned here but I don't want to be dragged into the drama, please let me explain my position quickly: Yes, I have JollyGood on my trust list because in my opinion, it's overally very beneficial for Bitcointalk to have JollyGood on DT due to many valid feedbacks left by JollyGood. In addition, JollyGood is actively giving our shameless and annoying shitposters a hard time. As someone who's very well aware of certain shitposters not trying to improve anything, it's very important to support community members like JollyGood for calling out shitposters and remind them to improve. No, I don't support JollyGood's negative feedbacks on @Royse777 account and I'm hoping everyone will find a suitable solution. In general, I'm in favor of giving DT a possibility to remove certain feedbacks, for example if at least a net amount of 5 DT1 members would oppose a certain controversial trust feedback, these feedbacks would vanish in untrusted feedback, even if it's a feedback from a DT1 member (like our case here) if enough DT1 members agree on removing it vs. don't agree to remove it. Such a feature would be able to solve issues like mentioned by OP. |
|
|
|
✂️
Alle über 4k Merit können sich also auf die Plätze bewerben, das trifft in unserem Bereich aber denke ich nur auf sehr wenige Leute zu, unter anderem @1miau und @cygan. Die Bezahlung für den Merit-Rang ist natürlich außerordentlich gut!
ich bin mit meiner Yo!Mix kampagne erstmal zu frieden und ich denke, dass 1miau bei [banned mixer] bleiben wird. Korrekt, 1miau bleibt da, wo es ist.
Es ist nicht selbstverständlich dass man für eine paar Beiträge schreiben entlohnt wird. Ich frag mich ob es überhaupt andere Foren gibt bei denen etwas in dieser Art ebenfalls existiert.
Das ist tatsächlich ein ausgezeichnetes Privileg hier im Bitcointalk. Soweit mir bekannt, gibt es in ähnlichem Ausmaß keine vergleichbare Webseite. Früher (aktuell?) gab / gibt das Stake / Primedice-Forum Belohnungen aus, die man auf der angeschlossenen Glückkspielseite verwenden kann und Steemit ist damals mit dem Versprechen angetreten, dass Nutzer, die hochwertige Inhalte erzeugen (die Klicks generieren), eine Chance auf eine angemessene Belohnung haben. Beide Beispiele dürften jedoch nur eine sehr geringe Menge an Belohnungen abgeben und Steemit lohnt mit unbekanntem Account kaum. Wenn Steemit aktuell nicht bereits in weiten Teilen tot ist. Der zugehörige Shitcoin hat jedenfalls 98% seines Wertes ab dem Allzeithoch von 2018 verloren. Eine Seite, die mir noch einfällt, ist cryptotalk, das Forum von YoBit, welches damals auch hier im Forum beworben wurde. Hier der archivierte Faden, denn der damalige Originalbeitrag wurde leider gelöscht.  Im cryptotalk haben Nutzer ebenfalls Belohnungen pro Beitrag (?) bekommen, welche jedoch sehr gering waren. Irgendwann wurden diese Belohnungen abgeschafft und jetzt ist das Forum dort tot. Die Seiten fallen mir zuerst ein, abgesehen von kommerziellen Seiten, wie z.B. YouTube etc.. Im Vergleich zu Bitcointalk gibt es da nichts, was in die Nähe kommt. Aber ich kenne auch nicht alle Seiten im Internet. |
|
|
|
Wahnsinn aktuell schaffe ich es nicht mal in die Top 10  Wenn du wenig Zeit hast dann mach es wie qwk und hau bomben raus , Fall erledigt. Dass qwk sein Quell-sMerit so verteilt, ist ja eher der Not geschuldet, weil qwk aktuell keine Zeit hat und damit dem Risiko entgeht, den Status als Merit-Quelle zu gefährden. Also sollte das die absolute Ausnahme sein und wenn jetzt andere Merit-Quellen, die regulär deutlich mehr Zeit haben als qwk, das auch permanent so praktizieren, wäre das ja nicht der Zweck, mit dem Merit eingeführt wurde. Allgemein sollte darauf geachtet werden, dass die Verteilung des Merits nicht mit zu laxer Grundeinstellung geschieht. Denn Merit (Verdienst), heißt ja, dass man es sich verdienen muss, anstatt es hinterhergeworfen zu bekommen. Daher sollte Merit nicht das Ziel haben, möglichst in Massen verteilt zu werden, sondern es sollte darauf geachtet werden, das Merit nur für Beiträge zu verwenden, die es verdienen. Wenn manchmal nicht genug Zeit ist, um gute Beiträge zu finden, wird halt weniger verteilt. Neuerdings gibt es leider den Trend, dass das Merit jedem hinterhergeworfen wird, der in eine Signaturkampagne möchte, egal ob er das Merit auf seine Beiträge verdient oder nicht. Merit auf bestenfalls mittelmäßige Beiträge oder gar Beiträge, in denen sich beklagt wird, nicht genug Merit für die Singaturkampagne zu haben, ist grundfalsch und unangemessen, da es eine falsche Nachricht sendet. Dieses leistungsunabhängige Merit (oft auch "Mitleidsmerit" genannt) ist keine korrekte Anwendung des Merits-Systems. Denn es vermittelt den Eindruck, dass auch generische Beiträge ausreichend sind, um Merit zu erhalten, was letztendlich zu einer allgemeinen Verschlechterung der Beitragsqualität führt. Denn so würde ja der Anreiz erodiert werden, qualitativ hochwertige Beiträge zu schreiben. Wer Merit will, sollte qualitativ hochwertige Beiträge schreiben. Viele Merit-Quellen haben Kriterien veröffentlich, welche einen guten Beitrag ausmachen. Als Merit-Quelle muss ich daher noch einmal darauf hinweisen, dass generische Allerweltsbeiträge kein Merit verdienen.
Ihr könnt mir ja gerne mal nen Feedback geben ob die aufbereiteten Informationen Interessant für euch sind.  Finde ich ebenfalls eine gute Sache und je nachdem, wie viel Arbeit das ist, könnte man sowas (vierteljährlich?) vornehmen. Wie es zeitlich gerade passt. Am Jahresende der Jahresabschluss wäre bestimmt ebenfalls interesant. |
|
|
|
I also confirm to agree to all of the rules above.
Nice to have you in, I'm definitely looking forward how our project will proceed. Kudos for giving it a try. Maybe if all parties agree at the end of everything we can share some details, in terms of numbers GL both!! Yes, maybe we can give a conclusion about our project later. We don't know yet, what will happen but hopefully, we will get a positive result. Just waiting for buwaytress to give a confirmation here and we are set for now. |
|
|
|
1miau special deal is currently a project under development. It's a special Bitcoin deal, where real Bitcoin is involved. People can only be invited by 1miau. Members currently eligible for 1miau special deal: - buwaytress - slaman29 - 1miau Rules: - buwaytress will hold all funds. - 1miau will cover any funds due to lost rounds by insurance. Funds will be covered in BTC. - eligible members have a financial agreement to co-bankroll crypto (Bitcoin). Profits - profits will be evenly distributed. Profits will be distributed in BTC. - share depends on number of participants for each FUND (2 participants 50/50, 3 participants 33/33/33, 4 participants 25/25/25/25). - buwaytress will distribute profits I hereby confirm to agree to all rules from above.
|
|
|
|
Übrigens was ganz fies ist, ist das die Macher des Charts dies wohl nicht einmal zugeben wollen. Kürzlich wurde ein lilafarbenes Band hinzugefügt, um das Scheitern des Models zu kaschieren.  Zumal die lilafarbene Linie noch dicker ist, als die anderen, vorher existenten Linien. Mal sehen, welche Farben auf der Palette für den Regenbogenchart noch verfügbar sind, sollte der Bitcoinpreis noch einmal absacken...
Ja, ich finde auch, man sollte den Rainbow Chart nicht überbewerten. Ist halt was, was für Memes und ähnliches gebastelt wurde, keine seriöse Preistheorie. Dennoch war es bisher ganz nützlich um zu sehen, wo man in den Blasen steht, also um den großen FOMO oder die große Panik etwas abzumildern. Aber ob er auch in Zukunft funktioniert?
Als Richtwerte, wo wir aktuell stehen, ist der Regenbogenchart definitiv eine gute Sache. In Zusammenspiel mit anderen Indikatoren könnte man das als groben Richtwert nutzen, ob der Markt gerade überhitzt ist oder ob eine gute Kaufgelegenheit herrscht. Und wenn der Chart dann einmal unter den Regenbogen rutscht, sollte das auch so dargestellt werden, dass jeder es sehen kann, anstatt daran herumzubasteln. Dann würde man auch irgendwann erkennen, dass der Indikator mit Vorsicht zu betrachten ist.
Als 2020 der Coronacrash kam, ist die Linie aus dem Regenbogen rausgefallen und Eric Wall wollte den Chart beerdigen. Das fanden viele nicht so rosig und so beschloss er, lila einzufügen, da lila auch im richtigen Regenbogen vorkommt. Des Weiteren war ihm klar, dass der prognostizierte Kurs zu optimistisch ist. Da die Formel von trolololo aus 2014 war, entschloss er sich aufgrund der zahlreichen vielen neuen Daten seit 2014 einen neuen Chart mit neuer Formel zu erstellen. Somit gibt es seit 21.11.2022 den Rainbowchart V2.
Ja, das ist doch Beschiss, das immer weiter anzupassen. Dann soll man wenigstens ehrlich sein, wenn der Kurs den Regenbogen nach unten durchbricht. Vielleicht steigt der Kurs ja wieder, dann sieht es nicht so schlimm aus. Aber der Betrachter weiß dann, dass es eine ehrliche Darstellung ist. |
|
|
|
Das ist eine sehr interessante Zusammenstellung, also danke für die Mühe.
Allerdings dürfte qwk noch bei 300 Merit sein und mein Wert ist ebenfalls anders.
Also bei qwk bin ich mir ziemlich sicher, dass du mit deiner Annahme falsch liegst. Man denke nur an die beiden Merit Airdrops am 20.07. mit 965 merits und am 21.08. mit 753 merits. Unterstellt man nun, dass er in beiden Fällen (abgesehen von einem kleinen Rest vielleicht) alles rausgehauen hat was da war (beim 1. mal auch die Nicht-Quell-Merits), dann kommt man ziemlich glatt auf die 750, zumindest aber weit über die 300. Natürlich kenne ich die aktuellen Werte von qwk nicht, wie viel Quell-sMerit das monatlich ist. Für die letzten zwei Monate, in denen qwk viel Merit verteilt hat, könnte nämlich auch einiges an "regulärem" sMerit dabei gewesen sein, welches jeder Nutzer standardmäßig erhält (0,5 sMerit für jedes erhaltene Merit). Da wird sich mit der Zeit einiges gesammelt haben. Das wäre zumindest meine Erklärung dafür, dass qwk in diesen beiden Monaten so wiel Merit verteilen konnte.
Ja, vermutlich ist phantastisch keine Merit-Quelle mehr, denn soweit ich weiß, wurden vor einiger Zeit inaktive Nutzer als Merit-Quelle entfernt.
Daher dürften auch criptix und 600watt keine Merit-Quellen mehr sein. Siehe oben. Sie stehen alle 3 auf der Liste (aber phantastisch ist eine Quelle mit 0 sMerits was gleichbedeutend mit keine Quelle sein ist). Hatte ich doch geschrieben, dass aktuell wohl weder criptix und 600watt noch phantastisch Merit-Quellen sind, da sie recht lange inaktiv waren und daher irgendwann herabgestuft und später eventuell ganz entfernt worden sind. Merit verteilt hat davon ja niemand in den letzten 120 Tagen. Die Liste in Meta dürfte nicht all zu akkurat sein bei entfernten oder aktuell inaktiven Meritquellen, da man das ja von außen nicht sieht.
Dennoch finde ich es spannend was sich alles mit den Forentools nachvollziehen lässt. Und bissl mehr Transparenz schadet denke ich hier auch keinen. Finde ich auch spannend, was manche Teilnehmer hier immer wieder Recherchieren und Zeit investieren um das aufzubereiten. Ich hatte einmal eine lange Liste mit interessanten Statistiken erstellt, von denen manche sogar noch aktuell sind: Statistiken im BitcointalkDa haben sich manche Nutzer schon sehr Mühe gegeben, um die Dinge zu recherchieren und zu präsentieren. |
|
|
|
So oder so eine ähnliche Denke, hat Bukele genau in die missliche Lage gebracht, in der er aktuell ist. Hm, hab ich irgend was verpasst? Seine Beliebtheit scheint jedenfalls ziemlich hoch zu sein, auch wenn ich das mit den 91% Zustimmung nicht ganz glaube (Wobei ich die Werte für Scholz, Lula und Macron selbst woanders gelesen habe, also vielleicht stimmts doch). Mit der Aussage meinte ich bloß, dass er aktuell mit seiner Bitcoin-Position unter Wasser ist und die Sache mit dem Bitcoin bisher nicht sonderlich gut anzukommen scheint, was jedoch eher an der Art der Ausführung liegt als an Bitcoin selbst. Ja, Bukele ist beliebt aber das scheint eher den Grund zu haben, dass Bukele's Position zu Bitcoin offenbar nur untergeordnete Priorität in der Bevölkerung hat, sondern er sehr hohe Zustimmung bekommt, dass seit seinem Amtsantritt das in El Salvador weit verbreitete Problem der Bandenkriminalität durch hartes Durchgreifen stark zurückgegangen ist. Es ist klar, dass die natürlich eher "trotz" Bitcoin und nicht "wegen" Bitcoin so hoch ist. Eher wegen der gesunkenen Kriminalitätsrate durch die Mega-Razzias gegen die Mara-Banden (obwohl Teile der Maßnahmen dagegen äußerst fragwürdig waren).
Genau das. |
|
|
|
The only one who won with 2 very different cars is Schumacher.
Hamilton won World Champion's title in 2 cars as well. First time, he won in McLaren 2008 and later he won in Mercedes 5 times (2014, 2015, 2017, 2018 and 2019). But yes, it's very difficult to win World Champion's title in 2 different cars. Maybe Verstappen can do it as well but he'll probably stay at RedBull. I don't see him changing teams any time soon.
Great race from Ferrari after all, especially at home. Hopefully, Ferrari can gain some confidence but I mostly believe it's track related as Ferrari has been doing well on fast tracks, like Azerbaijan earlier. |
|
|
|
Ich sage nichts aber die letzten Tipps waren echt zum Teil sehr gut und die richtigen Antworten wurden mit einem +1 versehen.
Na dann haben wir ja ein weiteres Mysterium gelöst... Die Liste wird dann um die Namen d5000, 600Watt und criptix ergänzt. phantastisch war offenbar mal Quelle ist nun aber keine mehr, so wie ich das rausgehört habe.... Ja, vermutlich ist phantastisch keine Merit-Quelle mehr, denn soweit ich weiß, wurden vor einiger Zeit inaktive Nutzer als Merit-Quelle entfernt. Daher dürften auch criptix und 600watt keine Merit-Quellen mehr sein. Im Gegenzug wurde aber die verteilbare Menge an sMerit, das jeden Monat verteilt werden kann, bei damals bestehenden und aktiven Merit-Quellen erhöht. Das war 2019: Tja, wie an anderer Stelle bereits erwähnt, war ich im Dezember ein wenig "verhindert" Interessantes Detail: da ich wohl zu wenig meiner Source Merit im Dezember verbraucht habe, wurde mir das "Taschengeld" auch gleich zusammengestrichen. Bisher hatte ich 600 Source Merit im Monat, momentan sind es nur noch 300.
(allerdings hatte ich vor der letzten Erhöhung auch nur 300)Insofern wird das deutsche Forum wohl mittelfristig mit rund 300 sMerit weniger pro Monat auskommen müssen. (oder besser gesagt: die 300 zusätzlich geplanten sMerit kommen leider nicht zum tragen) Andere Merit-Quellen wurden damals aufgestockt, sodass insgesamt dennoch mehr sMerit verfügbar wurde. Ob es danach noch einmal größere Anpassungen gab, weiß ich nicht. Aber die Menge an sMerit durch Merit-Quellen hat stetig zugenommen. Einerseits durch Aufstockungen, andererseits durch neue Merit-Quellen. Als groben Anhalt würde ich mal folgende Werte schätzen: | Name der Quelle | Anzahl Quell-Merits in 30 Tagen | | ____________________ | _________________________________ | | qwk | 750 | | 1miau | 300 | | tyz | 100 | | mole0815 | 80 | | Buchi-88 | 75 | | 600Watt | 60 | | d5000 | 15 |
Das ist eine sehr interessante Zusammenstellung, also danke für die Mühe. Allerdings dürfte qwk noch bei 300 Merit sein und mein Wert ist ebenfalls anders. Vielleicht erstelle ich demnächst mal einen Faden, in dem jeder seine gute Beiträge verlinken kann und wenn sie beide Kategorien in den 1miau Merit-Kriterien erfüllen, gebe ich etwas Merit darauf. Aber die letzten beiden Monate waren wir ja gut bedient. Einen guten Faden zur Übersicht vermuteter Merit-Quellen gibt es in Meta von Coin-1. |
|
|
|
Das Engagement in Sachen Bitcoin in El Salvador hört nicht auf und ich wünsche ihnen wirklich sehr, dass es sich am Ende ordentlich auszahlt. Wie schön wäre es denn, wenn ein Volk/Land nur aufgrund von Bitcoin aus einer Krisensituation rauskommen würde. Diese News würden in einem Bullrun vermutlich für einen weiteren Hype im unvorstellbaren Ausmaß sorgen.
Ja, so wird es wohl sein, einzig und allein Bitcoin wird die Krisensituation eines Landes lösen. So oder so eine ähnliche Denke, hat Bukele genau in die missliche Lage gebracht, in der er aktuell ist. Er stellt sich ja auch gerne als Messias dar, da passt das ein wenig. Helfen tut es natürlich nix. Eine neutrale, außenstehende Person würde an dieser Stelle nur eine verblendete Sekte erkennen (was es dann ja auch wäre). Mit solcher Traumtänzerei wird man keinen Blumentopf gewinnen. Bitcoin könnte bestenfalls ein Teil der Problemlösung sein und dann wohl eher ein überaus kleiner Teil.
Hat sich irgendwer angesehen wie hoch der Kurs gehen müsste, damit es dem Land wirtschaftlich ordentlich hilft?
Vermutlich mehrere Millionen USD...  Das Engagement in Sachen Bitcoin in El Salvador hört nicht auf und ich wünsche ihnen wirklich sehr, dass es sich am Ende ordentlich auszahlt. Wie schön wäre es denn, wenn ein Volk/Land nur aufgrund von Bitcoin aus einer Krisensituation rauskommen würde. Diese News würden in einem Bullrun vermutlich für einen weiteren Hype im unvorstellbaren Ausmaß sorgen.
Wir können wirklich hoffen, dass sie innerhalb der nächsten Jahre besser dastehen und Bitcoin ihnen zu mehr Unabhängigkeit geholfen hat. Leider wissen wir auch, wie die Medien und diverse Regierungen reagieren werden, wenn es nicht klappt. Aber wollen wir mal alles von dem besten ausgehen. Vielleicht war es auch ein Fehler, mit einer Hau-Ruck-Aktion alle Händer dazu zu verpflichten, Bitcoin annehmen zu müssen und villeicht war das mit der Chivo-Wallet auch nicht so optimal. Kritik daran ist legitim und es ist wichtig, die Dinge zu verbessern. Mag ja sein, dass die Entscheidung der El Salvadorianischen Regierung, auf Bitcoin zu setzen, gut gemeint war aber sie war schlecht durchdacht und schlecht umgesetzt. Ist vielleicht schwer, vorher zu antizipieren aber zumindest sollte man entsprechend nachjustieren, wenn man die Problematiken analysiert. |
|
|
|
Eventuell steige ich jetzt auch einmal bei AVAX ein, aber zum Thema "Anschluss verpassen", denke auch eine groß angelegte Marketing Kampagne (also Heuer noch) würde meiner Meinung nach auch zum Großteil verpuffen, zusätzlich muss man auch zugeben AVAX ist bereits in den TOP20 auch wenn davor noch viel Müll ist, aber TOP20 mit einer Markt Kapitalisierung von knapp 3.5 Mrd Dollar ist schon nicht so schlecht in der aktuellen Marktlage, natürlich mit viel Spiel zum ATH, aber da benötigt es vorher ein neues BTC ATH.
Uiuiui Bei der aktuell sehr bärischen Lage und den damit verbundenen, niedrigen Preisen ist ein Einstieg immer interessant und auch, wenn ich nach wie vor technisch viel von Avalanche halte, stellt sich mir natürlich schon die Frage nach der Zukunftsfähigkeit. Es gibt mittlerweile so viele "Ethereum-Killer", die sich gegenseitig das Wasser abgraben, das ist nicht mehr feierlich. Und dabei hat es auch viel Müll nach oben geschwemmt (Tron, Solana, Polygon und in Teilen auch Polkadot), der trotz seiner massiven Schwächen so stark gespusht wurde, dass der nur schwerlich und über längere Zeit verdrängt werden kann. Viele Nutzer recherchieren halt leider doch nur oberflächlich. Dazu kommt noch, dass Ethereum auch nicht schläft. Viele Probleme, die noch vor 2 oder 3 Jahren bei Ethereum sehr akut waren, sind mittlerweile verbessert worden, was die Gewichtigkeit der Wechselgründe von Ethereum zum jeweiligen "Ethereum-Killer" verringert. Als Beispiel wäre z.B. der Wechsel von Ethereum zu PoS zu nennen, die Änderung, dass Ethereum nun in der Umlaufmenge begrenzt (und sogar deflationär ist) und bei Ethereum die horrenden Gebühren zumindest nicht mehr ganz so akut sind. Daher ist es die Frage, ob Ethereum vielleicht nicht doch am Ende die Oberhand behalten wird und viele der "Ethereum-Killer" wieder in der Schublade verschwinden (oder zumindest deutlich weniger relevant werden, als das bei massiven Problemen bei Ethereum der Fall wäre, sodass die "Ethereum-Killer" Boden gutmachen könnten). Wenn du gute Beiträge zu Avalanche lesen willst, kann ich dir die Medium-Artikel von SEQ empfehlen, der als Coder mehrere Projekte analysiert und ausgewertet hat: https://medium.com/@cryptoseq
-snip-
Na das ist ja Käse, vielleicht sollten sie ihre Fehlermeldung mal anpassen.
Das bringt mich wieder zurück zu meiner Grafik von oben ... "it's not a bug, it's a feature" Man möchte mit solchen Fehlermeldungen einem Angreifer möglichst wenig Substanz geben, derjenige soll nicht angeleitet werden was falsch sein könnte. Das hat man in den letzten Jahren auch bei diversen Online-Diensten gesehen. Gab man früher ein falsches Passwort ein aber die E-Mail-Adresse war korrekt so stand da oft "Passwort ist falsch" ... Dadurch wusste ein Angreifer, dass es die E-Mail-Adresse gibt, das Passwort aber nicht passt. Mittlerweile findet man bei (großen) Onlinediensten meist eine generische Fehlermeldung wie "E-Mail oder Passwort ist falsch". Leider gehen eben solche Sicherheitsmaßnahmen sehr oft zu Lasten der Benutzbarkeit des Dienstes ... wie man auch an deinem Beispiel sehr schön sieht. Das Problem hat man natürlich immer, wenn man online eine Adresse erstellt. Daher fand ich es gerade so bedauerlich, warum damals beim ICO keine Variante verfügar war, die offline ausführbar gewesen wäre. Wenn Avalanche da Sicherheitsbedenken hat, hätte damals schon anders gehandelt werden müssen. Aber ich bin auch kein Coder und wenn das jetzt plötzlich ein Problem ist, soll man halt ein Captcha hinzufügen, um Missbrauch zu erschweren oder was weiß ich. Das mit der Meldung ist wirklich Käse und unnötig. Könnte man problemlos genauer definieren, ob jetzt etwas (fälschlicherweise) groß geschrieben wurde oder die 24 Worte nicht stimmen. Ein Hacker wäre sicher nicht so blöd und er könnte ganz einfach schauen, wo er etwas falsch eingegeben hat. Also, wenn der Hacker etwas groß schreibt und das nicht merkt, ist es ein dummer Hacker… |
|
|
|
✂
Next week Bayern vs. Bayer Leverkusen will be interesting.
✂
you must mean in 2 weeks - we now have an international break where various countries have their qualifying games for the euro 2024 or friendly matches Wow, 2 weeks. Well bummer that I've already placed a bet on Gladbach to win against Darmstadt and that money will be locked for 2 weeks now and even worse: no Bundesliga next weekend. I hope we'll survive it. Especially considering how bad Germany's team has been playing lately.  but indeed it will be an interesting duel. both teams have won their first 3 games and are on top of the table with 9 points. i am also curious about the new striker of leverkusen (Boniface), if he can confirm his top performance against bayern as well
Let's hope so, Leverkusen looks like a great opponent for Bayern currently, maybe even better than Leipzig. |
|
|
|
Ja, das ist dosch schön zu sehen, dass der deutsche Forenbereich aktuell der lokale Bereich mit dem meisten verteilten Merit ist. Besonders in der Statistik der verteilten Merit pro erstelltem Beitrag führen wir noch deutlicher vor dem russischen Bereich, denn dort gibt es viel mehr Beiträge. Davon ist aber auch vieles übler Spam. Wichtig ist, dass wir hier weiter interesante Inhalte erstellen und uns Mühe beim Schreiben der Beiträge geben. Denn Merit kommt ja von "Verdienst", man muss es sich also verdienen und sollte nicht erwarten, dass man es einfach für generische Beiträge hinterhergeworfen bekommt, nur weil man unbedingt in eine Signaturkampagne möchte... Daher an dieser Stelle noch einmal die 1miau Merit-Kriterien, die ausführlich erläutern, was einen guten, meritwürdigen Beitrag ausmacht.
Bei den sMerits, die die Merit sources bekommen, ist es glaube ich so, dass diese nach einer gewissen Zeit "verfallen" oder man dann halt keine neuen gutgeschrieben bekommt, sofern diese nicht verteilt wurden.
Gehe auch davon aus das der Umstand berücksichtigt wird, wie man die Merits verteilt (Quellen Merits). Denke auch sie verfallen nicht, und wie du schreibst eher noch das keine neuen hinzukommen. Aber das könnte uns vermutlich qwk genauer erläutern, er hatte ja einige zu verteilen und hat sie länger gehortet. Da ich auch nicht jeden Monat alle Quell-sMerits verteilt bekomme: das mit dem "Verfallen" wird vielleicht etwas zu wörtlich vorgenommen. Wenn man 30 Tage kein sMerit versendet, passiert einfach gar nichts. Insgesamt läuft das für jedes Merit betrachtet einzeln: bob123 ist Merit-Quelle (in unserem Beispiel) und hat pro Monat 6 Quell-sMerit: - bob123 verteilt am 05.01.2023 1 Merit (Quell-sMerit*) an Alicexyz = - bob123 verteilt am 07.01.2023 2 Merit an satoshi - bob123 verteilt am 12.01.2023 2 Merit an qwk Jedes der verteilten Quell-sMerit benötigt 30 Tage, um sich zu regenerieren. So bekäme bob123 also - 05.01.2023 + 30 Tage = 1 Quell-sMerit zurück - 07.01.2023 + 30 Tage = 2 Quell-sMerit zurück - 12.01.2023 + 30 Tage = 2 Quell-sMerit zurück - 1 Quell-sMerit sendet er in dieser Zeit nicht. Das eine Quell-sMerit, welches bob123 nicht verteilt hat, bleibt stets zur Verteilung verfügbar (er hat es einfach nicht verteilt). Ich würde also nicht von "verfallen" sprechen, sondern das Quell-sMerit wurde einfach nicht in Umlauf gebracht. *Meritquellen verteilen standardmäßig immer zuerst Quell-sMerit. Erst, wenn das für den Monat all ist, wird das normal erhaltene sMerit verteilt.
phantastisch war aufjedenfall eine aber ich habe keine Ahnung ob er das noch ist.
Zudem war ich der Meinung das fronti und oder cygan auch eine Meritquelle sind oder waren , aber ich kann mich auch täuschen.
Hmm, beim ersten Tipp bin ich evtl noch bei Dir, aber bei Tipp 2 und 3 kommen bei mir Zweifel. Das kann man auch auf BPIP herausfinden, zumindest annähernd. Legendary Accounts hatten damals 200 sMerit zum Start bekommen. Für jedes erhaltene Merit gibt es 0,5 sMerit. Versendete Merit sind auf BPIP angezeigt Einzige Unbekannte ist, wie viel sMerit aktuell noch nicht ausgegeben wurden. Aber wenn das rechnerische Limit überschritten ist, spielt das keine Rolle. Demnach dürfte fronti keine Merit-Quelle sein (wobei ich auch gedacht hatte, dass er eine ist): https://bpip.org/Profile?p=frontiUnd cygan ebenfalls nicht (2.500 Merit gesendet, ca. 5.000 Merit erhalten: https://bpip.org/Profile?p=cygan |
|
|
|
|
Show Posts
