Sì, qualsiasi wallet serio deve conservare tutta la successione delle coppie "chiavi private /  indirizzi" generati.  Ancora meglio, c'è una logica nella  creazione delle chiavi private, per cui è sempre possibile "ricavare" le varie chiavi private a partire da un seed senza bisogno di memorizzarle.

Nel caso in questione sul loro sito:


Quindi a partire dalla frase di 12 parole si possono sempre ricavare tutte le chiavi private, anche in caso di perdita dello smartphone.  Tutte le chiavi private del tuo wallet sono collegate tra loro, non è possibile cancellarne qualcuna.

In ogni caso un wallet non dovrebbe mai cancellare in modo definitivo una chiave privata, anche se relativa a un indirizzo ormai vuoto, proprio perchè si possono sempre ricevere altri fondi sullo stesso indirizzo.

Hai ragione, forse ho semplificato un po' troppo per amore di sintesi. Provo allora a puntualizzare meglio anche la mia posizione.


Il punto fondamentale della questione per me è che ci sono 2 situazioni ben differenti:

a) un conto è un bug che modifica inavvertitamente il protocollo
b) un conto è il problema del 51% attack (che vuol dire effettuare un attacco alla rete rispettando il protocollo)

Di norma un nodo (full node) della rete è sostanzialmente autonomo, nel senso che è in grado in piena autonomia di stabilire se la blockchain che va aggiornando segue il protocollo. In un certo senso un nodo potrebbe anche funzionare da solo. Questo è un punto importante, io sono in grado da solo di stabilire, guardando il contenuto dei blocchi nel mio pc, se un certo insieme di regole (che sono ormai predefinite da tempo, hf a parte) vengono rispettate o meno.
Faccio notare che nel caso del bug in questione nel giro di 1 giorno chi era veramente interessato ha potuto aggiornare il proprio sistema.

Da questo punto di vista che la rete sia formata da 3 nodi o 30000 nodi è indifferente, così come è indifferente se l'80% dei nodi è "malevola" (=violare le regole in modo consapevole o meno), nel senso che anche avendo la maggioranza della "forza di validazione e trasmissione" dei blocchi, il loro comportamento non mi fa deragliare in una catena non valida. Quindi ripeto un nodo onesto se ne frega dell'onestà degli altri nodi (e anche dell'onestà dei miner).

L'unico punto delicato del sistema bitcoin è attaccarlo rispettandone le regole, e cioè con un 51% attack. Ma questo non si può fare appunto violando le regole.

Riassumendo, se io ho un nodo aggiornato, e mi premuro di aggiornarlo immediatamente soprattutto appena esce un bug importante, nessuno mi può imbrogliare. La mia tranquillità non può e non deve basarsi sull'onestà del comportamento degli altri nodi o sulla loro sollecitudine ad aggiornarsi (come invece mi sembra suggerisca gbianchi), io rischio di essere vittima di una "vera" doppia spesa solo nel  caso in cui una parte della rete mini per un po' di tempo dei blocchi di nascosto e poi li immetta di colpo in rete, cioè nel caso (legittimo dal punto di vista del protocollo) nel quale la maggioranza dell'hash power non corrisponda a quello che sembra.

E' in questo senso che io ho interpretato il discorso di Maxwell, se la sicurezza della rete dipendesse dalla onestà dei nodi allora sì che avremmo un grosso problema di sicurezza.

Ovviamente da questo discorso rimangono tagliati fuori tutti coloro che usano wallet leggeri, senza blockchain, e che quindi si fidano sempre di qualcun altro, questi sì che devono sperare che coloro di cui si fidano siano onesti, ma non è questo mi pare lo spirito di bitcoin.

In questo post:

https://bitcointalk.org/index.php?topic=5037728.msg46172458#msg46172458

Gregory Maxwell (uno degli sviluppatori di Core) afferma, contrariamente a quanto stiamo discutendo qui, che

1) non c'è affatto grossa urgenza di aggiornare i nodi

2) il fatto che un nuovo aggiornamento richieda del tempo prima che si propaghi per la rete è un bene, non un male

Come "store of value" invece io non vedo un grosso problema, i bug di per sè non "dovrebbero" mai riguardare i bitcoin depositati, ma al più potrebbero riguardare (come in questo caso) eventuali transazioni che verrebbero cancellate nel giro di qualche decina massimo di blocchi.

In sostanza il momento delicato è solo quello subito dopo una transazione (per chi la riceve), se mai invece dovesse uscire un bug per il quale i bitcoin depositati su un indirizzo da 20mila blocchi risulterebbero a rischio allora tutto il sistema imploderebbe, su questo non ho dubbi.


Io vedo bitcoin come un sistema che ti garantisce con probabilità crescente in un tempo ragionevolmente contenuto lo stoccaggio di valore. E' vero che normalmente si dice che 6 transazioni di fatto equivalgono a sicurezza di irreversibilità, però il bug di questi giorni (e non solo) ci dice che nei 3mila e rotti giorni di vita del bitcoin ci sono stati più momenti nei quali la "sicurezza" entro le 6 conferme era solo illusoria (nel senso che la probabilità di una riorganizzazione della chain era - come ora - molto più alta del consueto).

In definitiva l'idea che in 1 ora in media si abbia la conferma "definitiva" di una tx è un'approssimazione molto grossolana, e soprattutto chi dovesse movimentare grosse cifre non dovrebbe mai, alla luce degli ultimi eventi, considerare definitiva una transazione per almeno un giorno o due.

Da qualche tempo è stato disattivato il sistema di notifica automatico di Core, per cui chi sta facendo girare un nodo e non controlla molto spesso siti come bitcointalk non è detto che sia a conoscenza del bug.

In più non bisogna dimenticarsi che uno può far girare un nodo anche per un motivo soprattutto egoistico (essere sicuro delle transazioni ricevute), e se come dice alexrossi io in questo periodo non aspetto pagamenti, non ho incentivi particolari per sbrigarmi a mettere le cose a posto.

In una situazione come quella che si è creata con questo bug viene alla luce come l'interesse personale (l'importante è essere sicuro delle mie transazioni quando mi serve) e quello globale della rete (avere un unico registro condiviso in ogni momento dell'anno) non sempre coincidano.

It seems to me that would be very simple to know immediately when a double spend occurs.

Every node knows the length of the blockchain, every node knows which blocks generate 50 / 25 / 12.5 btc, then the sum of all bitcoin in the UTXO set is a simple function of the blockchain's length: s = f(length).

If my node receive a block and the total of bitcoin in my UTXO set grows more than 12.5 btc,  I will detect immediately a double spend.

Pare che il famoso matematico Atiyah (già vincitore della medaglia Fields e del premio Abel), ormai sulla soglia dei 90 anni, sia riuscito a dimostrare la celebre congettura di Riemann:

http://www.newscientist.com/article/2180406-famed-mathematician-claims-proof-of-160-year-old-riemann-hypothesis/

https://m.youtube.com/watch?v=oV6TTXJgMt0

https://www.crypto-news.in/news/riemann-hypothesis-may-proved-septmeber-24-impact-crypto-may-huge/


Domani 24 settembre si terrà la presentazione della sua dimostrazione. Sarebbe un enorme risultato per la matematica e non solo.

https://it.quora.com/Il-matematico-britannico-Michael-Atiyah-dice-di-aver-dimostrato-lipotesi-di-Riemann-Che-ne-pensi

Lo stesso aggiornamento del merit per passare a Jr. Member andrebbe fatto anche sul thread Forum Ranks Overview nella sezione internazionale.

La questione della sicurezza è sempre relativa: più sicuro rispetto a quale tipo di rischio?

Un conto in banca è molto più sicuro di un wallet bitcoin dal punto di vista del rischio che corro di dimenticarmi una password: con la banca non perdo definitivamente l'accesso ai miei fondi (sono assicurato contro quel tipo di rischio), con bitcoin perdo tutto (non sono assicurato contro quel rischio).

Stessa cosa con le mail: quando si imposta la classica domanda-risposta come autenticazione alternativa in caso di smarrimento della password, mi assicuro contro un rischio (dimenticarmi la password) ma al contempo aumento enormemente il rischio che qualcun altro riesca ad accedere alla mia mail.

Questo portafoglio Conio ti assicura contro la tua sbadataggine, ma è meno sicuro da altri punti di vista.

In generale l'uso di un wallet bitcoin ti dovrebbe assicurare al massimo grado contro la possibilità di perdere i tuoi soldi a causa di qualcun altro, ma ti lascia del tutto indifeso contro i tuoi stessi errori. Questo mi pare sia il nuovo paradigma nel mondo delle criptovalute: passare dall'assicurazione massima contro i tuoi errori (la banca che custodisce per te i tuoi/suoi soldi) all'assicurazione massima contro gli errori/tentativi di furto altrui (un bitcoin non te lo possono rubare in teoria a meno che tu stesso non faccia errori se tu possiedi le chiave private).

1 TB is only 2^5 times 32 GB (the Ram of my laptop). You could search maybe until 2^80, probably less, I have a Xeon too.

I wrote that program for myself, it is "unusable" at the moment (too hard to configure, no comments) for anybody but the author (me).

Nuovi miner molto più efficienti all'orizzonte (42 - 45 W per TH/s):

Mi autoquoto solo per dire che ho notato solo adesso che nel primo post c'era già un link a un thread inglese sui rank, come non detto 
Manca solo l'aggiornamento di 1 merit per diventare junior member.

Qui lo stesso theymos approfondisce meglio: https://bitcointalk.org/index.php?topic=5035144.msg46014777

Se provate a leggere di seguito l'articolo https://medium.com/@awemany/600-microseconds-b70f87b0b2a6 dello scopritore del bug, trovate un punto comune molto interessante tra i 2 articoli: c'è un grosso problema nel modello dello sviluppo di Core.

In pratica non è un caso che sia saltato fuori un bug di queste proporzioni, e lo stesso theymos si chiede, visto che i bug comunque ci saranno sempre, se non sia più sicuro avere diversi client (sperando che i bug si disperdano con effetti meno deleteri per la rete)  piuttosto che concentrarsi su uno unico client, dove un unico bug mette a rischio tutta la rete.

Il senso del mio intervento era: non è affatto banale rendersi conto se si è nel pieno e totale controllo o meno dei propri bitcoin.

Alcuni wallet ti danno l'impressione di essere nel pieno controllo, ma non lo sono, e ho fatto l'esempio di Conio.

Parlando più in generale, se hai un wallet su smartphone per esempio che non ti fa mai vedere le tue chiavi private, che pure sono sempre presenti sul tuo smartphone, tu comunque non sei del tutto in controllo della situazione: se infatti domani c'è un fork e esce bitcoin cash2, tu non puoi gestire  anche le nuove coin perchè quelle chiavi private non le puoi gestire in autonomia e quindi non le puoi importare in un altro software. Eppure le chiavi private sono tutte sul tuo dispositivo, ma di fatto esse sono accessibili solo mediante una specifica app per uno specifico task.

Conio è un wallet particolare, i fondi sono legati ad address multisig del tipo 2 su 3, ovvero servono due chiavi private su tre per poter spendere i bitcoin. Una sola chiave privata risiede criptata nello smartphone, le altre due invece non sono sotto il controllo diretto dell'utente.
Conio utilizza una seconda chiave privata per autorizzare le transazioni del cliente, ed una terza chiave privata la lascia custodita su un server offline nel caso la seconda chiave privata venisse rubata o nel caso l'utente perdesse la propria chiave privata.

Non mi è chiaro cosa succederebbe se domani Conio improvvisamente fallisse/sparisse, come farebbe l'utente a spendere in autonomia i propri bitcoin?

Di per sè possedere i propri bitcoin vuol dire poterli spendere senza l'autorizzazione di nessun altro, e questo non mi pare il caso, se io possiedo una chiave privata e ne servono due per poter sbloccare i miei btc, allora tecnicamente non li possiedo.

La mia è solo una precisazione tecnica, poi trovo Conio un ottimo wallet per iniziare, è facile da usare ed è facile e veloce acquistare i bitcoin, ma non è un wallet tipo Electrum o Armory.

Ma i merit necessari sono già spiegati nel primo post, secondo me sarebbe utile solo aggiungere un link per accedere velocemente a informazioni su come si calcola l'activity e quali vantaggi danno i vari rank, tutto qui

Suggerisco a Micio di segnalare nel post iniziale il nuovo prerequisito di 1 merit per diventare junior member e suggerisco inoltre di aggiungere un link che spieghi in cosa consiste il sistema dei rank: qui c'è ne è uno in inglese ad esempio:
https://bitcointalk.org/index.php?topic=178608.msg2514705#msg2514705
https://bitcointalk.org/index.php?topic=178608.0

non so se c'è qualcosa di analogo in italiano.

Quindi riassumendo il bug consiste in un'ottimizzazione introdotta in Core un paio di anni fa, che eliminava il controllo sulla doppia spesa all'interno dei blocchi.

Il controllo che gli stessi input non venissero spesi più volte da un paio di anni viene sempre fatto a livello di mempool (quindi da tutti i full node che propagano le transazioni non confermate) ma non viene ripetuto dagli stessi quando arriva un nuovo blocco. Quindi in teoria un miner malevolo poteva (può?) creare nuova moneta dal nulla.  

E' veramente un bug grave, altrochè, e non siamo per niente fuori pericolo, la maggioranza dei nodi non ha ancora aggiornato e quindi al momento bisogna stare veramente attenti ad accettare pagamenti in bitcoin, anche se questi hanno ricevuto varie conferme.

Mi viene anche da pensare però che se avessero creato, non so, 100 btc in più dal nulla, qualcuno nella rete comunque se ne sarebbe accorto subito, poichè il bilancio totale degli utxo viene costantemente monitorato, ed è facilmente verificabile (50 btc per blocco nel primo periodo + 25 per blocco nel secondo +12 btc per blocco nel terzo periodo ...) se la somma non torna, essendo essa una funzione nota appunto della lunghezza della catena.

Articolo in italiano sulla vicenda:

https://it.cointelegraph.com/news/bitcoin-core-update-fixes-vulnerability-that-reportedly-could-crash-network-for-80-000

Personalmente, visto che utilizzo Bitcoin Core solo di tanto in tanto, preferisco tenerlo spento fino alla nuova versione 0.17 che dovrebbe uscire a giorni.

Certo che i bug ci sono proprio dappertutto, il codice di Core è tra i più studiati in assoluto eppure ancora oggi si scoprono bug importanti. Se qualcuno fosse riuscito a far crashare la rete penso che si sarebbe creato un bel danno di immagine per l'intero ecosistema, ma comunque nulla di irreparabile.

Mi sono accorto che abbiamo introdotto una nuova parola senza spiegarne il significato: blockchain.
Suggerisco un paio di piccole aggiunte, per non venir meno alla regola che ci si era dati riguardo all'introduzione di nuove parole.

In generale è veramente complicato mantenere un buon equilibrio tra la sintesi e la chiarezza del messaggio da una parte, e la sua completezza dall'altro.  Troppe spiegazioni rendono forse più completo ma meno chiaro il messaggio, troppo poche rischiano di tralasciare concetti basilari. Ovviamente se qualcun altro ha qualche altra proposta ben venga, non voglio che il messaggio piaccia solo a me