ich bin jetzt indifferent zwischen Elliot ABC-Korrektur und logarithmischer Regression nach Trolololo. Falls es nach Trolololo geht sollte max. noch eine Welle nach unten kommen bevor BTC nach neuen ATH's jagd. Soll mir recht sein, da werde ich aber nichts nachkaufen. Für den Fall reichen mir meine Bestände, die ich habe. Falls es weiter runter geht werde ich zwischen 1,8k und 1,1k nachkaufen, zwischen 6k und 10k wieder verkaufen und dann zwischen 200-1,1k wieder nachkaufen (oder halt ab 22k wieder rein falls es doch nicht wieder runter geht  ) Was für Trolololo spricht ist der technologische Fortschritt und die Adoption, die 2018 trotz Bärenmarkt ungehindert weiterging. Was für Elliot ABC spricht ist fehlende Kapitulation / Pessimismus und ein Markt der noch mit Noobs (wie z.B. mir) überschwemmt ist. Hätte ich diese Theorie nicht gekannt würde ich auch erst bei einer C-Welle (also erneuter Bärenmarkt nach längerem Bullenmarkt aber mit Wende vor neuem ATH) den glauben an Btc verlieren. Das Problem bei trollolo ist, dass die stärke der Krümmung und der Nullpunkt nach Gefühl gewählt sind. Man kann ja andere Parameter setzen. Daher hat das, je länger der Chart wird, immer weniger Aussagekraft. Es sei denn, man passt das ganze immer wieder an. Oder hab ich das nicht richtig verstanden? |
|
|
|
Ich denke mal, dass da jemand oder mehrere Personen den Zeitpunkt erkannt hat/haben und groß einsteigen wollte/n oder kann sich das jemand anders erklären?
bis jetzt sieht das für mich nicht anders aus als am 28. |
|
|
|
...
Wenn man nun auf die Idee kommt, ein zentralisiertes System über eine Blockchain abzubilden, ist das nutzlos (z.B. Emissionsrechte oder Grundbucheintragungen, die sind "politisch" zentralisiert), bringt aber die hohe Ineffizienz und Leistungsschwäche einer Blockchain mit sich.
...
Aktuell ja, aber das muss ja nicht so bleiben. Vielleicht wird es den Staat als solches eines Tages nicht mehr geben und alles ist dezentral verwaltet. Keine Ahnung, ob sowas funktioniert, aber dann wär es schon ganz hilfreich, wenn es in einer Blockchain steht, wem das Land jetzt gehört... |
|
|
|
Die längste Kette ist die richtige Kette.
Wo lässt sich das eigentlich nachlesen? 4. Proof-of-Work
The majority decision is represented by the longest chain, [...]
 Ohne jetzt jemals den Quellcode von Core angeschaut zu haben kann ich mir nicht vorstellen das hier kein weiterer Mechanismus implementiert ist um diesen offensichtlichen Betrug zu unterbinden.. Warum sollte ein Node einen Block akzeptieren der nachweislich nicht nach den Regeln des Protokolls erstellt wurde und diesen dann als Peer auch noch zu verteilen  Das ist kein Betrug. Das ist die Funktionsweise von Blockchain. Der Block wurde ja nach den Regeln des Protokolls erstellt. Und zwar von jeder einzelnen Blockchain auf der ganzen Welt, die sich ernsthaft so nennen darf. Wer zusätzliche Mechanismen einbaut, die das verhindern sollen, muss diesen Betrug in irgendeiner Weise erkennen können. Das ist zwangsläufig innerhalb eines Systems nicht möglich. Er braucht also eine externe "Zentrale", die das System überwacht. Ist das dann noch eine Blockchain? Nein. Ich versuche mal, dein Missverständnis zu verstehen. Du denkst vielleicht, dass ein Doublespend so aussieht: 1. ich gebe einen Coin in Block Nummer 101 aus. 2. ich gebe den selben Coin in Block Nummer 102 nochmal aus. So sieht ein Doublespend aber nicht aus! Ein Doublespend sieht so aus: 1. ich gebe einen Coin in Block Nummer 101-A aus. 2. ich erzeuge einen neuen Block Nummer 101-B und gebe darin den Coin nochmal aus. 3. ich hänge jetzt mehr Blöcke an Nummer 101-B. 4. weil die Chain mit 101-B jetzt die längste Chain ist, verwaist 101-A. ja aber beide spends werden doch vom Empfänger erst nach zig Bestätigungen akzeptiert und die nicht verwaiste chain ist korrekt mit einem spend. |
|
|
|
Der Angriff selbst ist (innerhalb des Netzwerkes) nicht erkennbar.
Das stimmt aber so nicht. Es wird doch vom nächsten Block nochmals geprüft... daher warten doch alle auf zig Bestätigungen. Dass Bob so oft hintereinander gewinnt ist ja quasi unmöglich. Doch, das stimmt sogar zu 100%. Wenn das für deine Coin nicht stimmt, so ist es keine Blockchain  Die Reorganisation bei Auftreten einer längeren Chain ist der Konsensmechanismus, ohne den eine Blockchain überhaupt nicht funktioniert. Ich habe den code der Coins jetzt nicht gelesen, aber ich war immer der Meinung, dass vorherige Transaktionen geprüft werden, und wenn diese wegen Doublespend nicht stimmen der "falsche Knoten" ignoriert wird und stattdessen an den vorherigen Knoten angehangen wird. Der nächste sieht beide Chains und nimmt den richtigen. Der andere wird orphaned. Nur wenn 2 Chains da sind bei denen beide korrekt sind, nimmt er den längeren. So macht das doch sonst eigentlich gar keinen Sinn. |
|
|
|
Der Angriff selbst ist (innerhalb des Netzwerkes) nicht erkennbar.
Das stimmt aber so nicht. Es wird doch vom nächsten Block nochmals geprüft... daher warten doch alle auf zig Bestätigungen. Dass Bob so oft hintereinander gewinnt ist ja quasi unmöglich. |
|
|
|
Kannst du mir bitte erklären, welchen unterschied es macht, ob man nun soviel Geld braucht, um die Hälfte der Coins zu kaufen oder soviel Geld wie die Hälfte der Hashpower?
Lies nochmal: es braucht keine 51% in POS. Der Angriffsvektor heißt: " nothing at stake". Man braucht also keine (bzw. nur eine einzige) Coins. POS-Coins versuchen das i.d.R. mit einem Mindest-Stake zu verhindern, damit wird das System dann (schwach) zentralisiert. Zweitens: In POW wird die Energie für den Angriff "verbraucht". In POS wird der Stake nicht verbraucht. Damit sind die Kosten für einen Angriff in POW berechenbar als die "Stromkosten" für den Betrieb der 51% für die notwendige Zeit. (eine Beispielrechnung, wie so was aussieht, findest du hier: Liste volkstümlicher Bitcoin Irrtümer - FAQ) In POS sind die Kosten also auch bei 51% genau Null, denn die dafür eingesetzten Coins werden nicht verbraucht. Wohlgemerkt: das sind Kosten innerhalb des Systems, natürlich können durch Effekte außerhalb (Kursänderung etc.) auch bei POS Kosten entstehen, diese sind aber für die Sicherheit des Systems an sich nicht berechenbar. Das wird jetzt der eine oder andere als Begründung hernehmen, dass POS ja doch sicher ist, aber das ist Augenwischerei. Die Frage bei einer Technologie sollte stets sein, ob diese in sich selbst, als geschlossenes System, als sicher betrachtet werden kann. Diese Frage muss man für POS mit einem klaren Nein beantworten. Du siehst den Stromverbrauch als Sicherheit an und nicht die Kosten für die Anschaffung? Check ich nicht... So lang dauert der Angriff doch nicht als dass das im Vergleich zu Material/Coins eine Rolle spielen würde, oder? Und auch wenn ich das Material/Coins wieder verkaufen kann. Wir wissen doch, dass das definitiv viel billiger sein muss/wird, vor allem, wenn jemand anders von den Hack mitbekommt... dann sinken sowohl Coins als auch Hardwarepreise. |
|
|
|
...
"Kombi-Präparate" aus POS und POW wiederum sind stets so sicher wie der POW-Anteil.
...
Kannst du mir bitte erklären, welchen Unterschied es macht, ob man nun soviel Geld braucht, um die Hälfte der Coins zu kaufen oder soviel Geld wie die Hälfte der Hashpower? Normalerweise ist die prozentuale Hashpower ja umso teurer, je teurer die Coin. Sollte sich das dann nicht im gleichen Bereich bewegen? Der Unterschied ist doch nur, dass du die Hashpower (bei kleineren Coins) problemlos kaufen kannst um sie dann von heute auf morgen komplett einzusetzen, bei der Hälfte der Coins wirst du den Preis hochtreiben, so dass dir vielleicht das Geld ausgeht. Somit wäre doch POS sogar sicherer... Ich habe 2014 mal 20% einer Witzcoin gekauft und kam da schnell an meine Grenzen obwohl ich sie zum Anfangspreis theoretisch problemlos komplett kaufen hätte können... |
|
|
|
Und gerade mal nur 1% Transaktionsgebühren...  Kann mir mal jemand den Sinn dahinter erklären? Ich hab schon genügend Konten mit Mindesteinlagesicherung... und meine Bitcoins in das Walles eines Startups zu legen? Um was genau geht es denen? Achso, ja... 1% Transaktionskosten... + Datenkraken Mein Wunsch an das christkind Final Capitulation end 2020  95% drop vom Top im BTC? Eher nicht. Aber wenns doch passiert, solls mir recht sein. Kauforders sind platziert... |
|
|
|
und es gab einen fetten globalen Crash. [..] Alles flüchtete ins Fiat, weil das ja Zinsen gibt... Da wird auch Crypto nicht sonderlich gut aussehen.
vs. Spätestens aber wenn wieder alles zusammengebrochen ist, [...] und wird diesmal Crypto einen großen Teil dieses Kapitals abbekommen.
Ja, was denn nun? Nach Crash in Crypto rein oder nicht rein? Dachte das wäre klar geworden? Meiner Ansicht nach wird's den nächsten Crypto-Hype spätestens nach einem globalen Zusammenbruch geben. Vielleicht wird der Hype aber auch während des Aktien-Crashs schon gebacken. Bei Gold war das ja auch so. Es ist zwar 2008 eingebrochen aber nicht sonderlich viel und dann gings erst richtig los. |
|
|
|
Sollten die Aktienmärkte auch zusammenfallen rechne ich auch hier mit einer längeren Bärenphase. Das Szenario "ich rette mein Geld aus Aktien in Bitcoin" ergibt für mich keinen Sinn. Bitcoin ist, ausser man ist ein gläubiger Hodler, eher ein Segment in das man investiert, wenn man an den anderen Märkten schön im Plus ist und übermütig wird - also das hochspekulative Salz in der bullischen Aktiensuppe.
Bei einer Bank- bzw. "Finanzkrise" wär's als "Fluchthafen" vielleicht was anderes, aber auch da wäre Bargeld für die meisten erstmal eher naheliegender als Bitcoins befürchte ich.
Sollten die Aktienmärkte aber überraschend nochmal abheben könnte es auch hier nochmal rund gehen, denke ich. Dann wären BAKKT etc. auch die richtigen Kanäle um Fiat einzuleiten.
Das komplette bitcoin-Spektakel hat sich aber in einer überaus langen bullischen Aktienphase abgespielt. Ein globaler Bärenmarkt wäre ein völlig neues Umfeld (und für Neu-Einsteiger deren Glauben stark genug bleibt vielleicht auch die Möglichkeit zu Bodenpreisen einzukaufen, die von der Hoffungslosikeit runtergeprügelt wurden).
Kann durchaus sein, dass wir jetzt im Fiat durch die Anhebung der Zinssätze eine mittelfristige Deflation kriegen in der Crypto nicht sonderlich gut ankommen kann. Wir lachen jetzt alle über Fiat, weil das ja "gegen null geht", aber man braucht sich ja nur mal anschauen, wie es die letzten male gelaufen ist, wenn die FED angefangen ihre Zinsen zu erhöhen und damit den Dollar zu stärken. Jedes mal hat Europa zeitverzögert nachziehen müssen und es gab einen fetten globalen Crash. Alles flüchtete ins Fiat, weil das ja Zinsen gibt... Da wird auch Crypto nicht sonderlich gut aussehen. Zum Glück können die Notenbanken das diesmal aber nicht lange machen, weil das System nicht mehr viel Zins verträgt. Wie man sehen kann ging beim zweiten mal schon weniger Zins. Diesmal macht das System vermutlich schon bei 3% schlapp. Die FED ist also wieder aktiv dabei, einen neuen Crash zu provozieren. Zuerst den Luftballon mit Anleihenkäufen aufblasen und dann so lange drücken, bis er platzt. Die Geldsäcke stecken mit drin und wissen genau wann sie kaufen und verkaufen können. Warum die Welt diesen Betrug nicht sieht, ist mir ein Rätsel.  Spätestens aber wenn wieder alles zusammengebrochen ist, wird die FED wieder den Weihnachtsmann spielen, Anleihen kaufen und natürlich den Zins wieder runterschrauben. Vielleicht gibts diesmal sogar Helikoptergeld, wenn es besonders schlimm wird. Was da das letzte mal passiert ist können wir schön am Gold-Chart sehen. Der sichere Hafen war gefragt wie noch nie. Und ich denke das nächste mal wird das ganze noch extremer, und diesmal wird Crypto einen großen Teil dieses Kapitals abbekommen. |
|
|
|
Habe grade noch nen kurzen Vergleich der Highs und Lows mit dem letzten Hype auf Marktbasis gemacht. Wir sind im Endeffekt jetzt schon noch mehr gefallen als 2014/2015. Irre... damals nur auf knapp 20%, nun bereits auf unter 14%!  Da geht nicht mehr allzuviel nach unten... Bitcoin wie Tief kannst du Fallen ?  Zeig uns wo dein Boden ist , denn wir sind viele und jeder will ihn finden  Ach komm... Zeig mir auch nur einen exponentiellen Graphen von 0, bei dem ein Crash mehr nach Crash ausgesehen hat. Doch nur wenn es dann sowieso wertlos wurde. Wir sind uns doch einig, dass BTC für die Zukunft unterbewertet ist und eher nach oben zeigt, wie soll das denn dann auf exponentiell noch schlimmer aussehen? |
|
|
|
Habe grade noch nen kurzen Vergleich der Highs und Lows mit dem letzten Hype auf Marktbasis gemacht. Wir sind im Endeffekt jetzt schon noch mehr gefallen als 2014/2015. Irre... damals nur auf knapp 20%, nun bereits auf unter 14%! Da geht nicht mehr allzuviel nach unten... |
|
|
|
Nochmal an alle: Es gibt drei Typen an "Spekulanten":- Die, welche sich immer freuen: Kaufen im Low, verkaufen auf dem High. Relativ selten und mit hohem Risiko verbunden.
- Die, welche sich manchmal freuen: Hodlen praktisch durchgehend und bauen das Investment aus durch Kaufen im Low oder kontinuierlichem Nachkauf.
- Die, welche sich NIE freuen: Kaufen im High und verkaufen im Low oder kaufen gar nicht, weil sie ständig jammern.
Zu welchem Typ gehört ihr? Bitte nur für euch selbst beantworten! Den Hint hätt ich mal letztes Jahr gebraucht. Ich hodle einfach zu viel ;-) Allerdings funktioniert verkaufen auf dem High und kaufen auf dem Low nicht, weil mans einfach nicht weiß. Ich denke, dass man am besten fährt, wenn man beim hochgehen Teile verkauft und beim runtergehen Teile kauft. Häppchenweise und mit größeren Abständen. Wenn das aber jetzt dann mehr machen, flacht sich auch der Graph ab und irgendwann wird es nicht mehr funktionieren. Und voila, dann haben wir eine stabile Crypto-Währung, nach der alle schreien. |
|
|
|
...
Artikel kurz überflogen:
"Das sollte für einen Vorreiter machbar sein. Dann ergäbe sich für den Fall der kompletten Verdrängung der bisherigen Währungen ein Wert von ca. 1 Million Euro (40% von 2,5 Millionen) pro Bitcoin."
Genau DIESER Fall wird niemals eintreten. Klar BTC kann eine alternative werden, aber es wird immer die "alten" Währungen geben. Oma Erna will schließlich immer noch einkaufen und ganz sicher nicht per Wallet.
Daher ist auch die mille/halbe mille nicht erreichbar. Wie gesagt wir sind uns ja einig. BTC wird auf Dauer steigen.
Oma Erna wird irgendwann sterben und ihre Ur-Enkel werden Euro aus dem Geschichtsbuch kennen lernen... |
|
|
|
...
Ich glaube nicht, dass wir hier vom Boden direkt ins nächste ATH springen - wahrscheinlich hat man genügend Zeit in Ruhe wieder einzusteigen.
Von 80% zu 90% vom ATH ist eine weitere Halbierung des Kurses - wenn es dein Einstiegskurs wäre, auch deines Kapitals - also dieses Messer wäre dann noch immer ziemlich scharf.
Ich würde sagen ziemlich stumpf im Gegensatz zu dem von Dezember 2017. Aber man kann jemanden ja auch mit einem Löffel umbringen :-) Aber mal im Ernst: Wen interessiert später bei Kursen von ner halben Million noch, ob man für 1k oder 3k gekauft hat... Vor allem im Hinblick darauf, dass man dann vielleicht doch gar nicht eingestiegen ist, weil es gar nicht so weit runter ging wie man hoffte, und wo man vorhatte zu kaufen... Im Ernst: Wer bitte glaubt dann an eine halbe Millionen pro BTC?! Rechne mal zusammen wieviel dann die ganze BTC Blase Wert wäre. Sagst dann ganz schnell das erreichen wir niemals. 100k meinetwegen. 500k niemals. Dazu muss man erst kapieren, dass es nicht um eine "Blase" geht, sondern um einen sich stabilisierenden Wert, der viel höher sein MUSS, damit es als Zahlungssystem überhaupt funktionieren kann. Die "Blasen", die wir sehen, sind dem geschuldet, dass häufchenweise neue Investoren hinzukommen und andere auscashen. Das ist auch wichtig, weil damit die Verteilung verbessert wird. Wir wollen ja nicht, dass am Ende einer zuviel hat... :-) Zum "entgültigen Preis" auch ein alter Artikel von mir: http://cryptopay.blogspot.com/2014/02/bitcoin-wie-hoch-willst-du-noch.htmlEin Datum kann man dafür natürlich nicht nennen. Kann in 2 Jahren sein oder in 20... Natürlich kann es sein, dass BTC sich nicht durchsetzt, aber die Chancen stehen nicht schlecht... |
|
|
|
...
Ich glaube nicht, dass wir hier vom Boden direkt ins nächste ATH springen - wahrscheinlich hat man genügend Zeit in Ruhe wieder einzusteigen.
Von 80% zu 90% vom ATH ist eine weitere Halbierung des Kurses - wenn es dein Einstiegskurs wäre, auch deines Kapitals - also dieses Messer wäre dann noch immer ziemlich scharf.
Ich würde sagen ziemlich stumpf im Gegensatz zu dem von Dezember 2017. Aber man kann jemanden ja auch mit einem Löffel umbringen :-) Aber mal im Ernst: Wen interessiert später bei Kursen von ner halben Million noch, ob man für 1k oder 3k gekauft hat... Vor allem im Hinblick darauf, dass man dann vielleicht doch gar nicht eingestiegen ist, weil es gar nicht so weit runter ging wie man hoffte, und wo man vorhatte zu kaufen... |
|
|
|
|
Für mich sieht das aktuell sehr nach einem geplanten "Komm schön runter zu mir, damit ich dich gemütlich verspeisen kann!" aus.
Die Buywalls stehen aktuell fast 5 mal so hoch wie die Sellwalls. Zumindest soweit ich das auf Bitstamp und Bitfinex gesehen habe.
Natürlich sind sie immer noch nicht sonderlich hoch, so dass ein fetter Dump noch einiges bewegen würde, aber mal ernsthaft.
Wer will denn jetzt immer noch verkaufen? Mit Minus 85%?
Ich könnt mir gut vorstellen, dass wir die 3k tatsächlich nicht mehr sehen.
Wenn doch ist das ganze meiner Ansicht nach wirklich nur von ein paar kapitalstarken Individuen/Institutionen so gewollt...
|
|
|
|
Na wo is denn nun der Boden. Wird das nun schon ein Doppelboden oder brauchen wir erst sowas??  |
|
|
|
Soweit ist es schon gekommen, dass man sich bei Crypto mit 100% Gewinn zufrieden geben muss? |
|
|
|
|
Show Posts
