Naja. Wie gesagt das ganze ist marginal.
Also ich beweg mich da jetzt auch etwas im Halbwissen, aber soweit ich weiß ist es so:
Du hast meinetwegen 100 BTC auf deiner Wallet. Die können so aufgeteilt sein:
50BTC + 50BTC (z.b. von originalen Mining-Transaktionen). Das heißt du hast 2 Inputs, wenn du sie komplett verschicken willst.
Es kann aber auch sein, dass du nur 50BTC selbst gemined hast und die anderen 50 jeweils zur hälfte von zwei kumpels bekommen. Das wäre dann so:
50BTC + 25BTC + 25BTC
Das bedeutet du hast bereits 3 Inputs, wenn du die kompletten 100 BTC verschicken willst. usw..
sorry wenn ich mich jetzt einmische aber bedeutet das, dass die inputs mit jeder einzelnen transaktion um 1 steigt also linear gegen unendlich geht? ne wie membercount+1 schon sagt. beim nächsten zählt auch der eingang. A: 50BTC + 25BTC + 25BTC -> B: 100 BTC B kann nun mit einem einzigen Input die 100 BTC verschicken. |
|
|
|
die mangelende Blockgröße, löste sich auf mit einem höheren Wert per BTC, so kann mehr/schneller Geld per Block/Fiat transferiert werden, wenn der Wert per BTC höher ist gegenüber USD, Faktor wäre Kapitalflucht in USD mal REAL verfübaren BTC zum transferieren.
kann ich nicht nachvollziehen. Was hat die Blockgröße mit dem BTC-Wert zu tun. Der Block wird doch nicht kleiner, weil ich weniger BTC überweise... Der Wert per BTC in Fiat aber höher.. nimmt die Flucht zu, ist es möglich mehr USD per Block zu transferieren wenn der Wert höher ist BTC/USD. Damit sind weniger Transaktionen notwendig, hab ich mich falsch ausgedrückt? warum sind dann weniger Transaktionen notwendig? wenn ich 5 mal 50 Euro überweisen will überweis ich 5 mal 50 euro. ob das nun jeweils 0.2 BTC oder 0.1 BTC oder 0.01 BTC sind. anders, nehmen wir an ich möchte 1386 Dollar versenden. dann benötige ich aktuell zwei BTC. ist der Wert bei 1386 per Dollar benötige ich ein BTC, 50% weniger,. Hab ich ein Gedankenfehler? Jou, Denkfehler glaube ich. Höherer BTC-Wert macht die Transaktion ja nicht größer (in bytes). BTC/USD Preis spielt hier also keine Rolle. der Gedanke ist, ich brauche weniger BTC um eine Menge X in BTC zu transferieren, wenn der Wert höher ist gegen USD, richtig? Der Block wird nicht größer (er ist konstant, klar), aber die Menge an Fiat's per Block Du brauchst weniger BTC. Aber die Transaktionsgröße ist nicht abhängig von der Menge der Bitcoin sondern von der Anzahl der Inputs. JA wenn ich durch den höheren Wert weniger Inputs habe, habe ich weniger https://blockchain.info/unconfirmed-transactions richtig? Naja. Wie gesagt das ganze ist marginal. Also ich beweg mich da jetzt auch etwas im Halbwissen, aber soweit ich weiß ist es so: Du hast meinetwegen 100 BTC auf deiner Wallet. Die können so aufgeteilt sein: 50BTC + 50BTC (z.b. von originalen Mining-Transaktionen). Das heißt du hast 2 Inputs, wenn du sie komplett verschicken willst. Es kann aber auch sein, dass du nur 50BTC selbst gemined hast und die anderen 50 jeweils zur hälfte von zwei kumpels bekommen. Das wäre dann so: 50BTC + 25BTC + 25BTC Das bedeutet du hast bereits 3 Inputs, wenn du die kompletten 100 BTC verschicken willst. usw.. Also eine Lösung ist ein höherer Preis nicht. Die Stückelungen der Anteile werden mit der Zeit kleiner und du hast danach dann wieder identische inputs. |
|
|
|
die mangelende Blockgröße, löste sich auf mit einem höheren Wert per BTC, so kann mehr/schneller Geld per Block/Fiat transferiert werden, wenn der Wert per BTC höher ist gegenüber USD, Faktor wäre Kapitalflucht in USD mal REAL verfübaren BTC zum transferieren.
kann ich nicht nachvollziehen. Was hat die Blockgröße mit dem BTC-Wert zu tun. Der Block wird doch nicht kleiner, weil ich weniger BTC überweise... Der Wert per BTC in Fiat aber höher.. nimmt die Flucht zu, ist es möglich mehr USD per Block zu transferieren wenn der Wert höher ist BTC/USD. Damit sind weniger Transaktionen notwendig, hab ich mich falsch ausgedrückt? warum sind dann weniger Transaktionen notwendig? wenn ich 5 mal 50 Euro überweisen will überweis ich 5 mal 50 euro. ob das nun jeweils 0.2 BTC oder 0.1 BTC oder 0.01 BTC sind. anders, nehmen wir an ich möchte 1386 Dollar versenden. dann benötige ich aktuell zwei BTC. ist der Wert bei 1386 per Dollar benötige ich ein BTC, 50% weniger,. Hab ich ein Gedankenfehler? Jou, Denkfehler glaube ich. Höherer BTC-Wert macht die Transaktion ja nicht größer (in bytes). BTC/USD Preis spielt hier also keine Rolle. der Gedanke ist, ich brauche weniger BTC um eine Menge X in BTC zu transferieren, wenn der Wert höher ist gegen USD, richtig? Der Block wird nicht größer (er ist konstant, klar), aber die Menge an Fiat's per Block Du brauchst weniger BTC. Aber die Transaktionsgröße ist nicht abhängig von der Menge der Bitcoin sondern von der Anzahl der Inputs. Natürlich kann es sein, dass du durch einen höheren BTC-Wert seltener zusätzliche Inputs benötigst, aber das macht sich denke ich kaum bemerkbar. |
|
|
|
die mangelende Blockgröße, löste sich auf mit einem höheren Wert per BTC, so kann mehr/schneller Geld per Block/Fiat transferiert werden, wenn der Wert per BTC höher ist gegenüber USD, Faktor wäre Kapitalflucht in USD mal REAL verfübaren BTC zum transferieren.
kann ich nicht nachvollziehen. Was hat die Blockgröße mit dem BTC-Wert zu tun. Der Block wird doch nicht kleiner, weil ich weniger BTC überweise... Der Wert per BTC in Fiat aber höher.. nimmt die Flucht zu, ist es möglich mehr USD per Block zu transferieren wenn der Wert höher ist BTC/USD. Damit sind weniger Transaktionen notwendig, hab ich mich falsch ausgedrückt? warum sind dann weniger Transaktionen notwendig? wenn ich 5 mal 50 Euro überweisen will überweis ich 5 mal 50 euro. ob das nun jeweils 0.2 BTC oder 0.1 BTC oder 0.01 BTC sind. Die Transaktionsgröße ändert sich dabei nicht. |
|
|
|
die mangelende Blockgröße, löste sich auf mit einem höheren Wert per BTC, so kann mehr/schneller Geld per Block/Fiat transferiert werden, wenn der Wert per BTC höher ist gegenüber USD, Faktor wäre Kapitalflucht in USD mal REAL verfübaren BTC zum transferieren.
kann ich nicht nachvollziehen. Was hat die Blockgröße mit dem BTC-Wert zu tun. Der Block wird doch nicht kleiner, weil ich weniger BTC überweise... |
|
|
|
I invest in all ICO.... LISK (5 BTC -> already sold  ) ... WAVES (5 BTC).... RISE(currently 5 BTC)... DLISK (1.20 BTC)... BRK (3 BTC) You really might've had better profits if you just put 50% in ether and 50% in BTC if i did that last year then i was not sitting here anymore. 1 BTC in ETH is now worth 38 BTC!!! To make it simple 5 BTC - 200 BTC or $140,000... then i would say F...Y... A...  ok, but why did you sell the lisk then already?  and probably also selling waves too fast. People just don't learn it... |
|
|
|
Blanker Unsinn! Darüberhinaus ist das Halving völlig irrelevant ... 16 Millionen von allen 21 Millionen BTC sind schon gemint. Die restlichen 5 Millionen haben ... sodenn sie nun mit der halben Geschwindigkeit dazukommen ... null Relevanz für den Kurs.
Da sag ich nur "träum weiter". Der Löwenanteil der gemineden coins wird gehortet aber Miner müssen ihre Rechnungen bezahlen. Das heißt nur sie MÜSSEN einen Teil verkaufen. Wenn sie beim halving nur noch die hälfte der Coins kriegen kommt es zwangsläufig zu einer Änderung im Environment und damit auch für den Kurs. Es gibt dabei 2 Lager: - Miner, die dicht machen müssen/wollen - Miner, die einen höheren Preis für ihre Coins wollen, damit es sich immer noch rechnet. Wenn die hälfte dicht machen würde, dann könnte der Preis gleich bleiben, weil dann ja der Rest den gleichen Anteil bekommen würde. Wir ahnen aber schon, das das voraussichtlich nicht der Fall sein wird... |
|
|
|
Wenn das Ding läuft, landen wir bei $5-10.000  Schwachsinn. Minest Du noch Bitcoin? Oder Er da drüben? Der dahinter vielleicht, oder Sein Kumpel? Kennt noch Irgendjemand irgendjemanden, der Bitcoins mined? Und nur darum geht es. Eine dezentral erzeugte, Banken & Miningpools unabhängige Währung. So etwas müsste es echt mal geben! müsste nur mal jemand nen anständigen smart contract schreiben, der die btc mining pools obsolet macht. der müsste aber vermutlich in ethereum implementiert werden... |
|
|
|
Quarterly futures has liquidated a short position of 24888 contract at 672.54 Ich versteh schon dass eine short position irgendwann liquidated wird wenn der kurs nach oben abhaut. Aber wieso bei 672? den kurs haben wir doch gar nicht erreicht? Wie ist das gemeint? Oder versteh ich da was bei den futures noch nicht so ganz? bei 672 wär sein future nichts mehr wert, also hat er vorher verkauft, oder? |
|
|
|
still too expensive to start to grow
Pretty sure that's neither English or an actual opinion. Better be glad, that you don't have to post anything in a foreign language... |
|
|
|
If you check coinmarket cap exchange rankings, https://coinmarketcap.com/exchanges/volume/24-hour/ for today you will see Livecoin at number 14. It is a good well established exchange. Oh and for all you YOBIT haters out there you will see Yobit at 19 and Bittrex at 20.... Yes that's right Yobit IS bigger than Bittrex and has been for a while (volume wise that is). Those numbers are easily faked by exchanges. |
|
|
|
do we know which exchanges WAVES will be listed? And is the symbol WAVES?
just check all the exchange to verify. Symbol is TWAT. TWAT? omg whys that? I suggest something like WVS, WAV or XWS or so... TWAT is easier to pronounce. its like single syllable. ahm, excuse my unawareness but where are the Ts coming from? |
|
|
|
do we know which exchanges WAVES will be listed? And is the symbol WAVES?
just check all the exchange to verify. Symbol is TWAT. TWAT? omg whys that? I suggest something like WVS, WAV or XWS or so... |
|
|
|
One has bought 1% of the coins and getting therefore 1% of new coins and transaction fees. His stake is growing in percentage to other (smaller) accounts, if he doesn't spend any coins.
You say he is getting richer all the time and POW is different?
If you read what I typed, the idea of compound interest in "stake" systems was only a secondary problem that was in addition to the main point. I still see no difference in monopolization with stake size or hash rate. Both will make the richer get richer by itself. Only if you burn the transaction fees (and maybe without interest/mining reward) it may not be the case. But this kind of system would not attract enough people to success... |
|
|
|
Normally when Bitcoin gains, all altcoins lose. But it seems this time its different.
new money flowing into crypto because of the halving ;-) |
|
|
|
Why proof of stake has no value:
Since Satoshi did not solve the Byzantine generals problem, this means confirmations are completely arbitrary. So why are two confirmations more useful in Bitcoin (PoW) than one? Because it's an open entropy system where over a period of time, it's either unlikely or statistically impossible for someone to maintain a monopoly on block validation when there's no upper limit to confirmations.
Recursive systems like proof of stake tend to permanently monopolize block validation by design, with no real fault or state recovery to fix it once it goes off the rails. The act of introducing interest compounds this problem even more. This makes a proof of stake confirmation essentially worthless due to being a bounded entropy system.
On top of being worthless, proof of stake is also a permissioned ledger. The purpose of mining in Bitcoin is to create a permanent decentralized exchange peg, which thus results in a permissionless system.
Ok. Let me explain, why this is wrong with this example: POSOne has bought 1% of the coins and getting therefore 1% of new coins and transaction fees. His stake is growing in percentage to other (smaller) accounts, if he doesn't spend any coins. You say he is getting richer all the time and POW is different? POWOne has bought 1% of hashing power and getting 1% of new coins + the transaction fees. If the miner uses the whole money to buy hashing power. Guess how much much his % grows compared to the other ones? Its about the same amount as it does with POS. The problem is NOT POS or POW. The problem is, that the richer are always getting more than others. It was like that thousand years ago and it will be like that also thousand years in the future, if we stick to money as THE central life instrument. The only way to solve that, is to remove the possibility of storing value at all or understand that its not needed. |
|
|
|
Privates Geld gibt es doch mehr oder weniger schon seit Jahrzehnten. Nennt sich Aktien. Das einzige Problem was man bisher hatte war, dass man nicht im Geschäft damit zahlen konnte.
Aktien sind kein Geld (sondern primär Firmenanteile), wie auch Giralgeld (Schuldverschreibungen) letztendlich kein Geld ist, obwohl sich der Name inzwischen eingebürgert hat. Der Wert einer Aktie hängt praktisch vom Lebenszyklus der ausgebenden Firma ab. Man könnte die Aktien nach dem ableben der Firma (und begrenzt auch vorher) zwar als Geld nutzen, was aber aufgrund diverser Eigenschaften kaum sinnvoll ist. Der Wert von Giralgeld ist durch den Schuldner (die Bank) fest an den Wert des tatsächlichen Geldes gekoppelt. Spekulation findet daher kaum statt (Ausnahme: Rabattverhandlungen bei Barzahlung). Wie eng man die Definition Geld schnürt ist letztendlich Ansichtssache. Für mich ist alles, womit man zahlen kann, Geld. Ob das nun unsere bekannten Scheine, Gold, Giralgeld, Cryptocoins, Kokosnüsse oder ein Blowjob ist. Der Punkt ist, dass nur die Privatisierung von "Papier"-Geld als Zahlungsmittel verboten war obwohl Aktien in Druckform bereits sowas ähnliches wären. |
|
|
|
Richtig. Bald fällt der Zwang zum bösen Staatsgeld und die Konzerne dürfen private Währungen emittieren. Und Du wirst Dir die Tatsache das Du die auf der R3-Blockchain basierenden virtuellen Hosenknöpfe akzeptierst mit Bequemlichkeit schönlügen. Wer nach privaten Währungen schreit hat sich Company Scrips redlich verdient. 'Ich nutze den Bitcoin wenn es sich für mich lohnt' können andere nämlich auch. Nur das für die Bitcoin der Name einer Variablen ist die für alle möglichen Kryptowährungen stehen kann. Aber Du kannst beruhigt sein, Dank Blockchain, Internet und in Timbuktu angeheuerten Händler kannst Du dann auch dort Trockenblumen kaufen. Eine echte private Cryptowährung die Weltweit akzeptiert wird. Vielleicht nicht i jedem Geschäft aber das gehört zur Freiheit halt mit dazu. Privates Geld gibt es doch mehr oder weniger schon seit Jahrzehnten. Nennt sich Aktien. Das einzige Problem was man bisher hatte war, dass man nicht im Geschäft damit zahlen konnte. Durch die Verlagerung von Firmenanteilen in Form von Assets auf die Blockchain und die weltweite Akzeptanz von solchen Währungen wird das ganze ziemlich interessant werden. Theoretisch kann man ins Geschäft gehen und sagen, man will mit seinen Coca-Cola-Anteilen zahlen. Die werden in die vom Geschäftsinhaber akzeptierte Währung (vermutlich seine eigene) getauscht. Dadurch wird durch den Kauf seiner Ware sein Kurs nach oben gehen und der von Coca Cola runter. Natürlich nur minimal. Vielleicht einigt man sich aber einfach nur auf eine Währung. Wird mit der Preisangabe einfacher ;-) |
|
|
|
Donated 239017707705 of 2390177077051 iotas is it fine or do I still have to let the client run? edit: ok, I see it on the ui. But donation is not shown? |
|
|
|
Still wondering where the selling pressure came from? Yeah, they wanted badly the coins. Now with their ICO finished and overbought, let's see where the money will flow next. Nice marketing tool Nice attempt to gather as much btc as possible, tagging all the coins before it. That's no longer necessary though, they have a lot of funds already, even more than the coins that they tagged. LISK could have avoided it... ...
I hope that I am wrong, but I predict, that a lot of people will sell (at least some) lisk and buy into waves ico, if lisk is really coming out before end.
Just think about it. You made 20x with one ipo and there is another one coming out. Why should you not sell (at least a few) and get immediatelly on the next train, before it leaves? Many people don't think about the actual product, but only profit...
Don't understand me wrong, I am all for Lisk, thats why I propose a launch AFTER the Waves ico ends... its only a few days anyway...
|
|
|
|
|
Show Posts
