BITCOIN PUMP!

[fillippone]

Guardate che comunque è così in tutto il mondo, non pensate che gli altri paesi non abbiamo i vari bolli, tasse di proprietà, etc etc. Forse non lo sapete ma negli USA in media si paga l'1% di tasse all'anno sul valore della casa, non so se vi rendete conto di quello che significa. Per metterlo giù in numeri vuol dire che se hai la tua bella casetta da $2 mln, ogni anno paghi $20k di tasse solo per continuare a possederla. Questo ovviamente non include assicurazione, mutuo, etc etc. Se tu stai in quella casa per 40 anni allora avrai speso $800k, quindi è come se quella casa in realtà ti sia costata quasi un 50% in più. Non so se ci rendiamo conto di cosa voglia dire pagare l'1% all'anno per vivere dentro la propria casa.

Ma difatti sta storia che negli USA si paghino poche tasse, di certo mi pare un mito un po' da sfatare. Anche perché ad un costo della vita molto alto, si stanno sommando tasse su tasse, ai quali bisogna poi aggiungere "tasse private" necessarie per istruzione, sanità e magari un po' di sicurezza.
Alla fine mi sa che per avere un tenore di vita accettabile, si debba essere davvero molto in alto nella "catena del cibo", se riesco a spiegarmi.

[bastisisca]

Guardate che comunque è così in tutto il mondo, non pensate che gli altri paesi non abbiamo i vari bolli, tasse di proprietà, etc etc. Forse non lo sapete ma negli USA in media si paga l'1% di tasse all'anno sul valore della casa, non so se vi rendete conto di quello che significa. Per metterlo giù in numeri vuol dire che se hai la tua bella casetta da $2 mln, ogni anno paghi $20k di tasse solo per continuare a possederla. Questo ovviamente non include assicurazione, mutuo, etc etc. Se tu stai in quella casa per 40 anni allora avrai speso $800k, quindi è come se quella casa in realtà ti sia costata quasi un 50% in più. Non so se ci rendiamo conto di cosa voglia dire pagare l'1% all'anno per vivere dentro la propria casa.

Non lo sapevo questo, grazie per avermelo fatto conoscere. Quindi 1% davvero è tanto. Avere la tua bella casetta da $2 mln, ogni anno pagare $20k di tasse solo per continuare a possederla secondo me è follia totale. Chi decide il valore poi? Esiste da sempre questa tassa? follia

[giammangiato]

L'eccesso di tempo libero, problema sociale, intendevo ovviamente un problema per i governi,
piuttosto che per il singolo.

Pensa solo alla rete autostradale... cosa accade ad Agosto quando tutti hanno molto "tempo libero" per andare in vacanza...
o agli aeroporti...

Ahhhhh adesso ho capito cosa intendi, non hai tutti i torti a pensarla in questo modo, non abbiamo i divetimenti tarati per tutti, come non abbiamo la parte sanitaria per tutti, non a caso quando abbiamo avuto il covid .. pandemonio e casino che non si capisce, non ci stavano i letti per tutti!! Pensa un po va.

[Ale88]

Guardate che comunque è così in tutto il mondo, non pensate che gli altri paesi non abbiamo i vari bolli, tasse di proprietà, etc etc. Forse non lo sapete ma negli USA in media si paga l'1% di tasse all'anno sul valore della casa, non so se vi rendete conto di quello che significa. Per metterlo giù in numeri vuol dire che se hai la tua bella casetta da $2 mln, ogni anno paghi $20k di tasse solo per continuare a possederla. Questo ovviamente non include assicurazione, mutuo, etc etc. Se tu stai in quella casa per 40 anni allora avrai speso $800k, quindi è come se quella casa in realtà ti sia costata quasi un 50% in più. Non so se ci rendiamo conto di cosa voglia dire pagare l'1% all'anno per vivere dentro la propria casa.

Ma difatti sta storia che negli USA si paghino poche tasse, di certo mi pare un mito un po' da sfatare. Anche perché ad un costo della vita molto alto, si stanno sommando tasse su tasse, ai quali bisogna poi aggiungere "tasse private" necessarie per istruzione, sanità e magari un po' di sicurezza.

Diciamo che la verità sta nel mezzo: si pagano sicuramente meno tasse che in Europa, se poi siano molte di meno o un po' di meno dipende dallo stato e dai guadagni. La Florida ad esempio non ha state income tax, quindi si pagano solo a livello federale e non statale. Al tempo stesso se si ha una compagnia si può veramente scaricare di tutto e di più, vi basti pensare che in teoria se durante una vacanza potete dimostrare che il 25% di quel viaggio era di lavoro (quindi incontri con clienti, visite a qualche fabbrica, consulenze, cose del genere insomma) allora potete legalmente detrarre tutto il viaggio come spesa di lavoro. A LA è pieno di G Wagon della Mercedes, perché? Perché dal momento che pesa più di 6.000 libbre allora può essere considerato come veicolo ad uso commerciale e tantissima gente lo compra per questo motivo, poi magari lo usa la moglie per andare a fare la spesa. Guardate cosa mi appare su Google non appena provo a digitare "g wa", non ho neanche bisogno di completare il testo:



Come vedete i primi 3 risultati praticamente sono relativa a come scaricare dalle tasse questo mezzo, e il quinto è il peso appunto per quello che spiegavo prima. L'ordine di questi risultati è abbastanza incredibile se ci pensate.

Alla fine mi sa che per avere un tenore di vita accettabile, si debba essere davvero molto in alto nella "catena del cibo", se riesco a spiegarmi.

Quello sicuramente: negli USA chi vive bene è una percentuale minima di persone però capite che anche se stessimo parlando solamente del 10% vuol dire che sono 30+ mln di persone, che sono comunque tante. Sicuramente un povero in Europa fa una vita molto più dignitosa di un povero negli USA perché qui nella maggior parte dei casi sei in balia di te stesso, gli aiuti sono molto minori. Non voglio dire che gli USA siano un paese per i ricchi da quella è la direzione che stanno prendendo, sempre meno gente può permettersi di comprare casa e al tempo stesso fette di stipendio importanti se ve vanno per l'affitto, e dato che non sanno risparmiare basta poco per trovarsi in mezzo alla strada.

Non lo sapevo questo, grazie per avermelo fatto conoscere. Quindi 1% davvero è tanto. Avere la tua bella casetta da $2 mln, ogni anno pagare $20k di tasse solo per continuare a possederla secondo me è follia totale. Chi decide il valore poi? Esiste da sempre questa tassa? follia

Il valore è deciso dallo stato e poi ogni anno possono cambiare un po' in base all'inflazione se non ricordo male. La cosa interessante è che sono legate al valore di acquisto della casa, non al valore attuale, quindi tu magari hai comprato la mega villa a Beverly Hills 30 anni fa per, cifra a caso, $300k, e non l'hai più venduta, allora ancora oggi pagherai le tasse basate su quei $300k anche se la casa vale $10 mln. La vendi per $10 mln? Il nuovo proprietario allora pagherà le tasse su quei $10 mln.

[hymperion]

Si sapevo di questa tassa sul "valore" della casa, questa cosa non scaturisce nero? cioè dichiarare un prezzo minore rispetto al reale prezzo di vendita? L'1% non è poco, quasi ti conviene stare d'affitto.

[Ale88]

Si sapevo di questa tassa sul "valore" della casa, questa cosa non scaturisce nero? cioè dichiarare un prezzo minore rispetto al reale prezzo di vendita? L'1% non è poco, quasi ti conviene stare d'affitto.

Penso che sia estremamente difficile fare del nero in casi del genere perché qui tutte le compravendite vengono gestite tramite gli agenti immobiliari, e loro prendono una commissione in base al prezzo di vendita. Quindi per poter dichiarare il falso bisognerebbe mettere 4 parti diverse d'accordo: venditore, agente del venditore, compratore e agente del compratore. Senza contare che in quel caso poi come ti darebbero la parte mancante? Sicuramente non tramite banca o assegno. Contanti? E chi ha centinaia di migliaia di dollari in contanti? E anche se fosse, tu ti fideresti a ricevere un pagamento del genere? Il nero esiste come in tutti gli altri paesi ma cercare di fare una cosa del genere nel settore immobiliare lo vedo alquanto complicato.

[bastisisca]

Non lo sapevo questo, grazie per avermelo fatto conoscere. Quindi 1% davvero è tanto. Avere la tua bella casetta da $2 mln, ogni anno pagare $20k di tasse solo per continuare a possederla secondo me è follia totale. Chi decide il valore poi? Esiste da sempre questa tassa? follia

Il valore è deciso dallo stato e poi ogni anno possono cambiare un po' in base all'inflazione se non ricordo male. La cosa interessante è che sono legate al valore di acquisto della casa, non al valore attuale, quindi tu magari hai comprato la mega villa a Beverly Hills 30 anni fa per, cifra a caso, $300k, e non l'hai più venduta, allora ancora oggi pagherai le tasse basate su quei $300k anche se la casa vale $10 mln. La vendi per $10 mln? Il nuovo proprietario allora pagherà le tasse su quei $10 mln.

Capito, diciamo che è una tassa di quando hai acquistato la casa, di quanto hai speso per comprarla. Resta secondo me ancora una cavolata gigante, chiedo scusa per il linguaggio o modo di dire.
Vero pure che come hai detto nel tuo post, puoi scaricare di tutto, quello permette di bilanciare tasse da pagare con soldi che hai appunto speso. Quindi volendo, se si arriva a un equilibrio, ci sta forse.
Chiaramente non posso dirlo per certo dato che non vivo li e non lo so. Sicuramente tu potrai dirci meglio se la pressione è giusta o eccessiva.

[Ale88]

Non lo sapevo questo, grazie per avermelo fatto conoscere. Quindi 1% davvero è tanto. Avere la tua bella casetta da $2 mln, ogni anno pagare $20k di tasse solo per continuare a possederla secondo me è follia totale. Chi decide il valore poi? Esiste da sempre questa tassa? follia

Il valore è deciso dallo stato e poi ogni anno possono cambiare un po' in base all'inflazione se non ricordo male. La cosa interessante è che sono legate al valore di acquisto della casa, non al valore attuale, quindi tu magari hai comprato la mega villa a Beverly Hills 30 anni fa per, cifra a caso, $300k, e non l'hai più venduta, allora ancora oggi pagherai le tasse basate su quei $300k anche se la casa vale $10 mln. La vendi per $10 mln? Il nuovo proprietario allora pagherà le tasse su quei $10 mln.

Capito, diciamo che è una tassa di quando hai acquistato la casa, di quanto hai speso per comprarla. Resta secondo me ancora una cavolata gigante, chiedo scusa per il linguaggio o modo di dire.
Vero pure che come hai detto nel tuo post, puoi scaricare di tutto, quello permette di bilanciare tasse da pagare con soldi che hai appunto speso. Quindi volendo, se si arriva a un equilibrio, ci sta forse.
Chiaramente non posso dirlo per certo dato che non vivo li e non lo so. Sicuramente tu potrai dirci meglio se la pressione è giusta o eccessiva.

Il discorso di poter scaricare un po' di tutto vale solamente se hai compagnia, se sei dipendente non puoi scaricare nulla. Io ho una compagnia quindi ho bisogno di uno smartphone nuovo? Scarico. MacBook Pro nuovo? Scarico. Benzina? Scarico. Mangio al lavoro? Scarico. Ho bisogno di uno nuovo paio di scarpe e pantaloni che saranno usati sul posto di lavoro? Scarico. Poi ovviamente sono tutte cose che utilizzerò anche per i fatti miei però posso farli passare come spese della compagnia perché effettivamente vengono usati anche per lavorare. Chiaro che se installi pavimenti e cerchi di scaricare un televisore già diventa più rischioso in caso di qualche controllo. Io mi limito a scaricare qualsiasi cosa possa dimostrare che ha a che fare col mio lavoro.

Ritornando al discorso property tax, per me pagano tanto. Io dicevo l'1% perché quella è la media, in alcuni stati si arriva anche oltre al 2%. Per me comunque è ridicolo a prescindere dover pagare una tassa per poter continuare a vivere dentro casa tua perché alla fine dei conti quella casa l'hai pagata, è tua, è assurdo pensare che se non paghi lo stato ogni mese allora la puoi perdere.
Parlando con un agente immobiliare difatti mi diceva che tanta gente compra la casa bella fino a quando lavora, poi quando va in pensione la vende e comprano qualcosa di più piccolo ed economico dato che se non hai tanti soldi da parte può veramente essere difficile stare dietro a tutte le spese però a quel punto mi chiedo: uno lavora per comprarsi una bella casa, personalizzarla, creare memoria con la propria famiglia mentre si lavorano 8-10 ore al giorno e poi, quando arriva il momento della pensione, allora la si vende perché diventa troppo cara da mantenere. Qual è il senso di tutto ciò?

[bastisisca]

Il discorso di poter scaricare un po' di tutto vale solamente se hai compagnia, se sei dipendente non puoi scaricare nulla. Io ho una compagnia quindi ho bisogno di uno smartphone nuovo? Scarico. MacBook Pro nuovo? Scarico. Benzina? Scarico. Mangio al lavoro? Scarico. Ho bisogno di uno nuovo paio di scarpe e pantaloni che saranno usati sul posto di lavoro? Scarico. Poi ovviamente sono tutte cose che utilizzerò anche per i fatti miei però posso farli passare come spese della compagnia perché effettivamente vengono usati anche per lavorare. Chiaro che se installi pavimenti e cerchi di scaricare un televisore già diventa più rischioso in caso di qualche controllo. Io mi limito a scaricare qualsiasi cosa possa dimostrare che ha a che fare col mio lavoro.

Ritornando al discorso property tax, per me pagano tanto. Io dicevo l'1% perché quella è la media, in alcuni stati si arriva anche oltre al 2%. Per me comunque è ridicolo a prescindere dover pagare una tassa per poter continuare a vivere dentro casa tua perché alla fine dei conti quella casa l'hai pagata, è tua, è assurdo pensare che se non paghi lo stato ogni mese allora la puoi perdere.
Parlando con un agente immobiliare difatti mi diceva che tanta gente compra la casa bella fino a quando lavora, poi quando va in pensione la vende e comprano qualcosa di più piccolo ed economico dato che se non hai tanti soldi da parte può veramente essere difficile stare dietro a tutte le spese però a quel punto mi chiedo: uno lavora per comprarsi una bella casa, personalizzarla, creare memoria con la propria famiglia mentre si lavorano 8-10 ore al giorno e poi, quando arriva il momento della pensione, allora la si vende perché diventa troppo cara da mantenere. Qual è il senso di tutto ciò?

Ho capito, quindi da dipendente la prendi in saccoccia e devi pagare tutto, bella merda. Scusate la parolaccia.
Riguardo la tassa della casa anche io trovo assurda questa tassa, veramente. Non si tratta di pagare le tasse, le tasse si pagano dato che indietro hai servizi, infrastrutture e per il vero in USA ci sono, almeno a quanto vedo da esterno vedo le infrastrutture e i servizi e tutto il resto.
Tuttavia questa tassa mi sembra proprio una nota stonata in tutto il contesto tasse, non ha senso. Quale sarebbe il motivo della tassa se non per mettere le mani sui soldi dei cittadini?

[Plutosky]

Come noto, per colpa della SEC e della sua ottusa ostinazione a respingere ETF, il mercato ha trasformato delle azioni vicine a BTC in "proxy" per tracciarne il prezzo.
Coinbase ma soprattutto Microstrategy.

In effetti Saylor ha, nei fatti, trasformato la sua azienda in un fondo che investe in bitcoin. Non so nemmeno se la parte software la fanno sempre o l'hanno del tutto abbandonata.

Il giochino è abbastanza semplice: quanto btc sale, aumenta la domanda di azioni MSTR, quindi MSTR emette nuove azioni e con il ricavato compra bitcoin.
Il quale in teoria dovrebbe salire facendo ripartire il giro daccapo.

Il piccolo effetto collaterale è che se btc scende il gioco funziona lo stesso, ma alla rovescia  

Anche perchè, sempre in teoria, quando il prezzo btc cala, si crea un eccesso di offerta di stock MSTR e quindi Saylor (sempre se ragionasse come un fondo) dovrebbe vendere btc e con il ricavato fare un buy-back azionario. Ma che garanzie esistono che lo faccia? In passato ha preferito far crollare il prezzo del titolo.

Comprare MSTR invece delle quote di un futuro ETF bitcoin ha quindi solo controindicazioni.
Un eventuale ETF investirebbe in bitcoin per statuto. Microstrategy investe in b. perchè il suo titolare vuole farlo.
Che il buon Dio celo tenga in salute quindi: se un domani cambiasse il titolare, l'azienda potrebbe "dumpare" tutto senza che che i possessori di azioni MSTR possano dire nulla.

Secondo: MSTR può comprare anche bitcoin a  debito, cosa che un ETF non può fare (se non è espressamente prevista una leva).

Terzo: un ETF deve mantenere una rapporto fisso tra quote circolanti e bitcoin in pancia, MSTR può fare cosa vuole.

Quest'ultimo parametro in effetti è quello che andrebbe guardato con la lente di ingrandimento se siete così folli da investire in MSTR anziché in bitcoin fisici.

A quanti satoshi posseduti da MSTR corrisponde un'azione MSTR?
Almeno in questo senso i numeri dicono che siamo messi bene:



Se questa linea dovesse iniziare a scendere sarebbe un gigantesco campanello di allarme.

[Ale88]

Il discorso di poter scaricare un po' di tutto vale solamente se hai compagnia, se sei dipendente non puoi scaricare nulla. Io ho una compagnia quindi ho bisogno di uno smartphone nuovo? Scarico. MacBook Pro nuovo? Scarico. Benzina? Scarico. Mangio al lavoro? Scarico. Ho bisogno di uno nuovo paio di scarpe e pantaloni che saranno usati sul posto di lavoro? Scarico. Poi ovviamente sono tutte cose che utilizzerò anche per i fatti miei però posso farli passare come spese della compagnia perché effettivamente vengono usati anche per lavorare. Chiaro che se installi pavimenti e cerchi di scaricare un televisore già diventa più rischioso in caso di qualche controllo. Io mi limito a scaricare qualsiasi cosa possa dimostrare che ha a che fare col mio lavoro.

Ritornando al discorso property tax, per me pagano tanto. Io dicevo l'1% perché quella è la media, in alcuni stati si arriva anche oltre al 2%. Per me comunque è ridicolo a prescindere dover pagare una tassa per poter continuare a vivere dentro casa tua perché alla fine dei conti quella casa l'hai pagata, è tua, è assurdo pensare che se non paghi lo stato ogni mese allora la puoi perdere.
Parlando con un agente immobiliare difatti mi diceva che tanta gente compra la casa bella fino a quando lavora, poi quando va in pensione la vende e comprano qualcosa di più piccolo ed economico dato che se non hai tanti soldi da parte può veramente essere difficile stare dietro a tutte le spese però a quel punto mi chiedo: uno lavora per comprarsi una bella casa, personalizzarla, creare memoria con la propria famiglia mentre si lavorano 8-10 ore al giorno e poi, quando arriva il momento della pensione, allora la si vende perché diventa troppo cara da mantenere. Qual è il senso di tutto ciò?

Ho capito, quindi da dipendente la prendi in saccoccia e devi pagare tutto, bella merda. Scusate la parolaccia.
Riguardo la tassa della casa anche io trovo assurda questa tassa, veramente. Non si tratta di pagare le tasse, le tasse si pagano dato che indietro hai servizi, infrastrutture e per il vero in USA ci sono, almeno a quanto vedo da esterno vedo le infrastrutture e i servizi e tutto il resto.
Tuttavia questa tassa mi sembra proprio una nota stonata in tutto il contesto tasse, non ha senso. Quale sarebbe il motivo della tassa se non per mettere le mani sui soldi dei cittadini?

In teoria queste tasse vengono "reinvestiste" nelle stesse comunità per mantenere/migliorare le strade, le scuole, i luoghi pubblici, etc etc. In pratica, come accade un po' ovunque, sicuramente c'è dietro il solito magna magna generale perché con quello che incassano le strade dovrebbero essere lastricate d'oro... Vi basti pensare alla questione homeless: perché non viene mai risolta? Perché c'è dietro gente (politici in primis) che ci mangiano sopra, è lo stesso discorso dei migranti illegali in Italia/Europa. Sono sicuramente problemi difficili da risolvere, impossibile negarlo, ma di base non c'è proprio la volontà di farlo perché sta bene così.

[fillippone]

A quanti satoshi posseduti da MSTR corrisponde un'azione MSTR?
Almeno in questo senso i numeri dicono che siamo messi bene:



Se questa linea dovesse iniziare a scendere sarebbe un gigantesco campanello di allarme.

Potrebbe estendere per due motivi:

• Inizia a vendere Bitcoin. Preoccupante, ma tutto sommato, prevedibile. Prima o poi lo farà. Anzi, lo rifarà.
• Riesce a fare sumeri di capitale sempre più "a sconto". Vuol dire che la gente è talmente in FOMO, che si compra azioni MSTR anche se queste contengono meno satoshi. Molto preoccupante.

[Italian Panic]

Come noto, per colpa della SEC e della sua ottusa ostinazione a respingere ETF, il mercato ha trasformato delle azioni vicine a BTC in "proxy" per tracciarne il prezzo.
Coinbase ma soprattutto Microstrategy.

In effetti Saylor ha, nei fatti, trasformato la sua azienda in un fondo che investe in bitcoin. Non so nemmeno se la parte software la fanno sempre o l'hanno del tutto abbandonata.

Il giochino è abbastanza semplice: quanto btc sale, aumenta la domanda di azioni MSTR, quindi MSTR emette nuove azioni e con il ricavato compra bitcoin.
Il quale in teoria dovrebbe salire facendo ripartire il giro daccapo.

Il piccolo effetto collaterale è che se btc scende il gioco funziona lo stesso, ma alla rovescia 

Anche perchè, sempre in teoria, quando il prezzo btc cala, si crea un eccesso di offerta di stock MSTR e quindi Saylor (sempre se ragionasse come un fondo) dovrebbe vendere btc e con il ricavato fare un buy-back azionario. Ma che garanzie esistono che lo faccia? In passato ha preferito far crollare il prezzo del titolo.

Comprare MSTR invece delle quote di un futuro ETF bitcoin ha quindi solo controindicazioni.
Un eventuale ETF investirebbe in bitcoin per statuto. Microstrategy investe in b. perchè il suo titolare vuole farlo.
Che il buon Dio celo tenga in salute quindi: se un domani cambiasse il titolare, l'azienda potrebbe "dumpare" tutto senza che che i possessori di azioni MSTR possano dire nulla.

Secondo: MSTR può comprare anche bitcoin a  debito, cosa che un ETF non può fare (se non è espressamente prevista una leva).

Terzo: un ETF deve mantenere una rapporto fisso tra quote circolanti e bitcoin in pancia, MSTR può fare cosa vuole.

Quest'ultimo parametro in effetti è quello che andrebbe guardato con la lente di ingrandimento se siete così folli da investire in MSTR anziché in bitcoin fisici.

A quanti satoshi posseduti da MSTR corrisponde un'azione MSTR?
Almeno in questo senso i numeri dicono che siamo messi bene:



Se questa linea dovesse iniziare a scendere sarebbe un gigantesco campanello di allarme.

In poche parole sta trasformando MSTR in un derivato di btc in maniera indiretta.

Cosa ne pensi del fatto che potenzialmente Saylor potrebbe diventare "prestatore" di btc per i futuri etf spot nel momento in cui i collocatori dovessero trovare difficoltà a reperirli nel mercato? Mi spiego meglio, Saylor ha un valore di acquisto medio intorno ai 27k, per logica e per svincolarsi da costi di mercato assurdi (tipo btc a 50-60 o 70k) blackrock potrebbe fare un acquisto in blocco di bitcoin a valore di fuori mercato ma comunque conveniente per MSTR. Quindi, sempre nell'ipotesi se btc è a 60k, blackrock potrebbe prendere a prestito con un accordo tra le parti depositando a MSTR 35k/btc riconoscendogli una fee % che comunque porterebbe a guadagno Saylor visto il suo prezzo di acquisto medio.
In questo modo a guadagnarci sarà MSTR e di conseguenza Saylor, sicuramente blackrock che si garantisce quote di mercato a prezzi stracciati senza il peso di averle "direttamente" in pancia e lascerebbe i pesciolini con le briciole perchè alla fine viene realizzato un movimento di capitali non direttamente on chain.
Questo potrebbe comportare ad un apprezzamento minimo di bitcoin rispetto a quanto tutti si aspettavano.

[Italian Panic]

In teoria queste tasse vengono "reinvestiste" nelle stesse comunità per mantenere/migliorare le strade, le scuole, i luoghi pubblici, etc etc. In pratica, come accade un po' ovunque, sicuramente c'è dietro il solito magna magna generale perché con quello che incassano le strade dovrebbero essere lastricate d'oro... Vi basti pensare alla questione homeless: perché non viene mai risolta? Perché c'è dietro gente (politici in primis) che ci mangiano sopra, è lo stesso discorso dei migranti illegali in Italia/Europa. Sono sicuramente problemi difficili da risolvere, impossibile negarlo, ma di base non c'è proprio la volontà di farlo perché sta bene così.

Il politico è una persona inaffidabile per definizione, non è una frase fatta e non è populismo ma bensì vita vissuta, sono stato molto vicino ad ambienti politici parlamentari per lavoro e inizialmente per passione. Una tristezza infinita, per sguazzare in quell'ambiente devi essere lercio, dormire la notte nonostante tutto e disposto a fottere il tuo collega con cui la sera prima hai fatto una partita a calcetto o mangiato assieme. Ovviamente così ci nasci, non ci diventi e se lo diventi non hai vita lunga e prima o poi vieni rilegato a ruoli secondari o parcheggiato in qualche partecipata perchè comunque hai partecipato "a qualcosa" o hai schiacciato qualcuno per la causa e quindi vieni ricompensato.
Il dogma è "non risolvere il problema che ti da vita politica, anzi scarica la colpa della sua irrisolvibilità sul tuo prossimo" d'altronde quale idraulico vorrebbe dei tubi che non si rompono o quale meccanico una macchina indistruttibile?
Alla fine passata la passione, finito l'incanto ho salutato senza troppi grazie, con tanti vaffanculo sottovoce e ho smesso di votare.

[babo]

In teoria queste tasse vengono "reinvestiste" nelle stesse comunità per mantenere/migliorare le strade, le scuole, i luoghi pubblici, etc etc. In pratica, come accade un po' ovunque, sicuramente c'è dietro il solito magna magna generale perché con quello che incassano le strade dovrebbero essere lastricate d'oro... Vi basti pensare alla questione homeless: perché non viene mai risolta? Perché c'è dietro gente (politici in primis) che ci mangiano sopra, è lo stesso discorso dei migranti illegali in Italia/Europa. Sono sicuramente problemi difficili da risolvere, impossibile negarlo, ma di base non c'è proprio la volontà di farlo perché sta bene così.

Il politico è una persona inaffidabile per definizione, non è una frase fatta e non è populismo ma bensì vita vissuta, sono stato molto vicino ad ambienti politici parlamentari per lavoro e inizialmente per passione. Una tristezza infinita, per sguazzare in quell'ambiente devi essere lercio, dormire la notte nonostante tutto e disposto a fottere il tuo collega con cui la sera prima hai fatto una partita a calcetto o mangiato assieme. Ovviamente così ci nasci, non ci diventi e se lo diventi non hai vita lunga e prima o poi vieni rilegato a ruoli secondari o parcheggiato in qualche partecipata perchè comunque hai partecipato "a qualcosa" o hai schiacciato qualcuno per la causa e quindi vieni ricompensato.
Il dogma è "non risolvere il problema che ti da vita politica, anzi scarica la colpa della sua irrisolvibilità sul tuo prossimo" d'altronde quale idraulico vorrebbe dei tubi che non si rompono o quale meccanico una macchina indistruttibile?
Alla fine passata la passione, finito l'incanto ho salutato senza troppi grazie, con tanti vaffanculo sottovoce e ho smesso di votare.

esattamente il motivo per cui predico un politico ai, una gestione della cosa pubblica basata su algoritmi e intelligenze artificiali
l'intelligenza artificiale non ha secondo fini
non puoi corromperla con i soldi
non puoi corromperla con le donne

semplicemente non gliene frega niente di tutto quello che puo fregare a un umano, esegue il compito con efficienza, fine
chiaramente questo implica che si avra un sistema piu rigido e meno flessibile dato che e' appunto non umano

ma ricordo sempre che come esiste ma media aritmetica (che non lascia scampo) esiste anche la media matemaica ponderata, che minimizza il danno della pura e dura media aritmetica

quindi ABBIAMO gli strumenti matematici che usare una logica fuzzy piuttosto che una logica binaria
quindi il
sei un bravo cittadino
sei un cattivo cittadino

un
sei un criminale perche non paghi le tasse
sei bravo perche paghi le tasse


da binario piu diventare quello che esiste tutt'oggi
sei stato un bravo cittadino, hai scordato di pagare la TARI, tranquillo puoi ancora pagarla e restare un bravo cittadino e non avrai multe
si ma ho un problema, non riesco a pagarlo
AI: nessun problema, ti faccio una rateizzazione come la preferisci? a 10mesi hai x% tassi, a 20mesi hai x+x% tasso
cittadino: grazie preferisco a 10 mesi, grazie molte
AI: nessun problema, il nostro scopo e' risolvere e far funzionare la macchina statale, nessuna AI vuole sciacciare i cittadini, la AI serve i cittadini

[Paolo.Demidov]

Non lo sapevo questo, grazie per avermelo fatto conoscere. Quindi 1% davvero è tanto. Avere la tua bella casetta da $2 mln, ogni anno pagare $20k di tasse solo per continuare a possederla secondo me è follia totale. Chi decide il valore poi? Esiste da sempre questa tassa? follia

Il valore è deciso dallo stato e poi ogni anno possono cambiare un po' in base all'inflazione se non ricordo male. La cosa interessante è che sono legate al valore di acquisto della casa, non al valore attuale, quindi tu magari hai comprato la mega villa a Beverly Hills 30 anni fa per, cifra a caso, $300k, e non l'hai più venduta, allora ancora oggi pagherai le tasse basate su quei $300k anche se la casa vale $10 mln. La vendi per $10 mln? Il nuovo proprietario allora pagherà le tasse su quei $10 mln.

Capito, diciamo che è una tassa di quando hai acquistato la casa, di quanto hai speso per comprarla. Resta secondo me ancora una cavolata gigante, chiedo scusa per il linguaggio o modo di dire.
Vero pure che come hai detto nel tuo post, puoi scaricare di tutto, quello permette di bilanciare tasse da pagare con soldi che hai appunto speso. Quindi volendo, se si arriva a un equilibrio, ci sta forse.
Chiaramente non posso dirlo per certo dato che non vivo li e non lo so. Sicuramente tu potrai dirci meglio se la pressione è giusta o eccessiva.

Il discorso di poter scaricare un po' di tutto vale solamente se hai compagnia, se sei dipendente non puoi scaricare nulla. Io ho una compagnia quindi ho bisogno di uno smartphone nuovo? Scarico. MacBook Pro nuovo? Scarico. Benzina? Scarico. Mangio al lavoro? Scarico. Ho bisogno di uno nuovo paio di scarpe e pantaloni che saranno usati sul posto di lavoro? Scarico. Poi ovviamente sono tutte cose che utilizzerò anche per i fatti miei però posso farli passare come spese della compagnia perché effettivamente vengono usati anche per lavorare. Chiaro che se installi pavimenti e cerchi di scaricare un televisore già diventa più rischioso in caso di qualche controllo. Io mi limito a scaricare qualsiasi cosa possa dimostrare che ha a che fare col mio lavoro.

Ritornando al discorso property tax, per me pagano tanto. Io dicevo l'1% perché quella è la media, in alcuni stati si arriva anche oltre al 2%. Per me comunque è ridicolo a prescindere dover pagare una tassa per poter continuare a vivere dentro casa tua perché alla fine dei conti quella casa l'hai pagata, è tua, è assurdo pensare che se non paghi lo stato ogni mese allora la puoi perdere.
Parlando con un agente immobiliare difatti mi diceva che tanta gente compra la casa bella fino a quando lavora, poi quando va in pensione la vende e comprano qualcosa di più piccolo ed economico dato che se non hai tanti soldi da parte può veramente essere difficile stare dietro a tutte le spese però a quel punto mi chiedo: uno lavora per comprarsi una bella casa, personalizzarla, creare memoria con la propria famiglia mentre si lavorano 8-10 ore al giorno e poi, quando arriva il momento della pensione, allora la si vende perché diventa troppo cara da mantenere. Qual è il senso di tutto ciò?

Apro una parentesi e la chiudo subito.
C'è una differenza fondamentale fra chi ha e sa gestire e chi va così a caso...
è pensare di avere qualcosa intestato personalmente.

Senza immaginarsi un patrimonio ultra miliardario alla Bill Gates, nessun patrimonio degno di questo nome,
piccolo o grande che sia, fa riferimento ad una singola persona fisica.


Una casa in Sardegna, una casa a Cortina e tre appartamenti a Milano, una situazione sopra la media,
ma non siamo certo da livello di Bill Gates ed altri big.

Se li ha intestati personalmente e uno viene mancare, si passa la soglia di franchigia... le tasse di successione...
ma uno le voleva lasciare non hai figli ma ad una compagna/compagno che però formalmente non è nell'asse ereditario, bla bla bla...
Magari erano già immobili che venivano da un'altra eredità contesa, dove erano già state pagate le tasse di successione...
chissà quanto saranno le tasse di successione in futuro...
notai, testamenti, diatribe, discussioni...

Sui riferimenti di cronaca recenti, uno fa il gioiellerie e spara ai banditi e poi in tribunale si accorge di dover dare un risarcimento
al parenti dei rapinatori... e il tribunale emette una sentenza per una provvisionale di oltre € 400.000 se li gioca, dopo una vita di lavoro:
https://tg.la7.it/cronaca/cuneo-parla-il-gioielliere-che-ha-sparato-ai-rapinatori-voglio-contattare-vannacci-05-12-2023-200269

Se uno cede tutto ad un trust, una fondazione, ad una immobiliare SRL, e fa un minimo di gestione patrimoniale...
si dimentica.
Quanti lo fanno ? ma sarà in Italia l'1%.

Il resto non se ne accorge, vive a fisarmonica, si fa la ricchezza per poi disfarla.

[hymperion]

Sui riferimenti di cronaca recenti, uno fa il gioiellerie e spara ai banditi e poi in tribunale si accorge di dover dare un risarcimento
al parenti dei rapinatori... e il tribunale emette una sentenza per una provvisionale di oltre € 400.000 se li gioca, dopo una vita di lavoro:
https://tg.la7.it/cronaca/cuneo-parla-il-gioielliere-che-ha-sparato-ai-rapinatori-voglio-contattare-vannacci-05-12-2023-200269

Se uno cede tutto ad un trust, una fondazione, ad una immobiliare SRL, e fa un minimo di gestione patrimoniale...
si dimentica.
Quanti lo fanno ? ma sarà in Italia l'1%.

Il resto non se ne accorge, vive a fisarmonica, si fa la ricchezza per poi disfarla.

Questa storia lascia l'amaro in bocca, praticamente dobbiamo lasciare le porte aperte a sti criminali. Se inciampano mentre scappano li devi pure pagare per buoni a momenti. Ma come si fa a dare 17 anni di carcere ad un uomo che ha difeso la sua proprietà ed il suo lavoro, uno furto per un danno di decine di migliaia di euro per un piccolo commerciante si possono tradurre in anche anni di lavoro, e dovrei lasciarli correre via? ma non esiste. Io sto lavorando per fatti miei ore ed ore al giorno senza dar fastidio a nessuno e poi entrano questi e possono fare di te ciò che volgiono perchè poi i PM li tutelano.
Questa moda del perbenismo sta sfuggendo di mano.

Al posto suo vedendo l'andazzo avrei lasciato l'Italia, meglio fuggitivo e non chissà quanti anni di carcere.

[Paolo.Demidov]

Sui riferimenti di cronaca recenti, uno fa il gioiellerie e spara ai banditi e poi in tribunale si accorge di dover dare un risarcimento
al parenti dei rapinatori... e il tribunale emette una sentenza per una provvisionale di oltre € 400.000 se li gioca, dopo una vita di lavoro:
https://tg.la7.it/cronaca/cuneo-parla-il-gioielliere-che-ha-sparato-ai-rapinatori-voglio-contattare-vannacci-05-12-2023-200269

Se uno cede tutto ad un trust, una fondazione, ad una immobiliare SRL, e fa un minimo di gestione patrimoniale...
si dimentica.
Quanti lo fanno ? ma sarà in Italia l'1%.

Il resto non se ne accorge, vive a fisarmonica, si fa la ricchezza per poi disfarla.

Questa storia lascia l'amaro in bocca, praticamente dobbiamo lasciare le porte aperte a sti criminali. Se inciampano mentre scappano li devi pure pagare per buoni a momenti. Ma come si fa a dare 17 anni di carcere ad un uomo che ha difeso la sua proprietà ed il suo lavoro, uno furto per un danno di decine di migliaia di euro per un piccolo commerciante si possono tradurre in anche anni di lavoro, e dovrei lasciarli correre via? ma non esiste. Io sto lavorando per fatti miei ore ed ore al giorno senza dar fastidio a nessuno e poi entrano questi e possono fare di te ciò che volgiono perchè poi i PM li tutelano.
Questa moda del perbenismo sta sfuggendo di mano.

Al posto suo vedendo l'andazzo avrei lasciato l'Italia, meglio fuggitivo e non chissà quanti anni di carcere.

Lascia fare gli anni di carcere, sta passando un po' il principio che quasi quasi bisogna stare buoni buoni a farsi rapinare...
ora fra lasciarsi rapinare e il far west ce ne corre.

Per me, andrebbe cambiata la legge, visto che sono cambiati i tempi... se uno anche insegue dei rapinatori che
poco prima ti hanno puntato un'arma per rapinarti o spara a qualcuno che ti è entrato in casa...
dovrebbe esserci un procedimento, diciamo un'indagine; perché quando c'è un morto, c'è un morto... ma
non si può arrivare a dare 17 anni... la stessa pena di uno che prende la pistola e va in giro ad uccidere a caso,
senza motivo.

Pareri personali che poco spostano la realtà.

Il problema oltre gli anni di carcere è la provvisionale di € 480.000 per risarcire i parenti dei rapinatori uccisi ( https://www.rainews.it/tgr/piemonte/articoli/2023/12/omicidio-e-non-legittima-difesa-condannato-a-17-anni-al-gioielliere-di-grinzane-cavour-c299cad1-3b0b-4db1-a3f3-036b3364d573.html ) per una persona che si approssima alla pensione
che magari ha fatto una casa con tanti sacrifici... ... ...

Insomma, un po' come negli Stati Uniti, se uno fa una rapina anche con arma "giocattolo", accetta il rischio e sa che sta facendo qualcosa di estremamente grave;
sa che può trovare qualcuno che risponde al fuoco con arma vera... eh ooh...

Una cosa che si ripercuote anche sugli eredi ovviamente, quindi potrebbero esserci delle cose che non conviene ereditare e va tutto
in asta dopo decenni di sacrifici per pagare un mutuo magari.

Magari non so... la persona si era premunita e non aveva beni intestati personalmente, spero avesse il quadro RW vuoto...
Ad ogni modo una vita particolarmente scomoda.

[duesoldi]

.....e possono fare di te ciò che volgiono perchè poi i PM li tutelano.

Non sono i PM o la magistratura a tutelare questi delinquenti, ma sono le leggi vigenti. La magistratura interpreta e fino ad un certo punto ha discrezionalità, ma non può fare cose diverse da quel che dice la legge.
Su questo specifico caso ho letto un'intervista ad uno dei procuratori del tribunale (o almeno mi sembra che fosse un procuratore) pochi giorni dopo la sentenza. Sto tizio diceva che un paio di anni fa fu passato un messaggio molto ambiguo quando la lega fece passare la legge della "legittima difesa": in molti dissero frasi del tipo "finalmente ora ci si potrà difendere se qualcuno verrà a rubare a casa tua!". Questo procuratore però spiegava che la legittima difesa presuppone SEMPRE che ci sia proporzionalità nella risposta da parte di chi subisce l'intrusione.
In altre parole se io entro in casa tua e ti minaccio con un coltello o una pistola, tu puoi reagire, ma devi essere sicuro che il pericolo sia reale. Nel caso del gioielliere invece la pistola dei ladri era una pistola giocattolo (ok, non è facile capirlo se ce l'hai puntata alla testa...) ma soprattutto è stata giudicata sproporzionata la sua reazione. Nei filmati si vede che il gioielliere insegue i ladri fuori dal negozio e spara quando sono fuori, questo fa decadere la possibilità di parlare di difesa, che anzi diventa offesa (motivo per cui la pena è stata addirittura superiore a quella chiesta dal PM).
Questo è in sintesi quel che spiegava quel procuratore visto che - a giudizio di molti - la sentenza sembrava inverosimile. Ma in effetti lo era (inverosimile) agli occhi di chi giudica senza conoscere quel che prevede la legge, che non prevede la legittima difesa a prescindere, ma solo in rapporto all'offesa e al rischio subito.

Questo per dire che non sempre è "colpa" della magistratura quando leggiamo sentenze così sconcertanti, ma la colpa (se così la vogliamo chiamare) è delle leggi, che ancora limitano moltissimo la possibilità di reagire.

P.s. e giusto per inquadrare la mia opinione: per quanto mi riguarda consentirei qualsiasi tipo di reazione nel caso di una persona che entra in "casa" di un altro, perché la sua sola presenza mi farebbe sentire in pericolo. Ma viviamo in Itaglia, non si possono dire certe cose.... il Vaticano è ancora molto potente.....

[Paolo.Demidov]

.....e possono fare di te ciò che volgiono perchè poi i PM li tutelano.

Non sono i PM o la magistratura a tutelare questi delinquenti, ma sono le leggi vigenti. La magistratura interpreta e fino ad un certo punto ha discrezionalità, ma non può fare cose diverse da quel che dice la legge.
Su questo specifico caso ho letto un'intervista ad uno dei procuratori del tribunale (o almeno mi sembra che fosse un procuratore) pochi giorni dopo la sentenza. Sto tizio diceva che un paio di anni fa fu passato un messaggio molto ambiguo quando la lega fece passare la legge della "legittima difesa": in molti dissero frasi del tipo "finalmente ora ci si potrà difendere se qualcuno verrà a rubare a casa tua!". Questo procuratore però spiegava che la legittima difesa presuppone SEMPRE che ci sia proporzionalità nella risposta da parte di chi subisce l'intrusione.
In altre parole se io entro in casa tua e ti minaccio con un coltello o una pistola, tu puoi reagire, ma devi essere sicuro che il pericolo sia reale. Nel caso del gioielliere invece la pistola dei ladri era una pistola giocattolo (ok, non è facile capirlo se ce l'hai puntata alla testa...) ma soprattutto è stata giudicata sproporzionata la sua reazione. Nei filmati si vede che il gioielliere insegue i ladri fuori dal negozio e spara quando sono fuori, questo fa decadere la possibilità di parlare di difesa, che anzi diventa offesa (motivo per cui la pena è stata addirittura superiore a quella chiesta dal PM).
Questo è in sintesi quel che spiegava quel procuratore visto che - a giudizio di molti - la sentenza sembrava inverosimile. Ma in effetti lo era (inverosimile) agli occhi di chi giudica senza conoscere quel che prevede la legge, che non prevede la legittima difesa a prescindere, ma solo in rapporto all'offesa e al rischio subito.

Questo per dire che non sempre è "colpa" della magistratura quando leggiamo sentenze così sconcertanti, ma la colpa (se così la vogliamo chiamare) è delle leggi, che ancora limitano moltissimo la possibilità di reagire.

P.s. e giusto per inquadrare la mia opinione: per quanto mi riguarda consentirei qualsiasi tipo di reazione nel caso di una persona che entra in "casa" di un altro, perché la sua sola presenza mi farebbe sentire in pericolo. Ma viviamo in Itaglia, non si possono dire certe cose.... il Vaticano è ancora molto potente.....

Io sostengo una cosa che potrà sembrare incredibile, sembra incredibile, al limite dell'inverosimile.
Molti di noi, torneranno ad essere armati, nel quotidiano.

In Italia si vive un'eccezione storica, nel mondo, per secoli gli uomini hanno viaggiato armati,
almeno alcune categorie, la spada alla cintura che si vede nei dipinti non era solo una decorazione.
Non molto era cambiato fino alla seconda guerra mondiale.
Non era da provare... ad andare a "bussar di notte" alla casa di un contadino, isolata in campagna,
prendere una fucilata era esternamente facile.

Poi c'è stato il disarmo... nel dopoguerra e una stretta al possesso di armi dopo gli anni di piombo.
Non si vive più isolati in campagna, ma in comunità numerose in città.

Ma se davvero si viaggerà con moneta elettronica, di qualsiasi tipo, valevole al portatore...
penso che sia inevitabile.


Tema spinoso, armi sì, armi no...
mi viene in mente un film:
https://it.wikipedia.org/wiki/Il_giocattolo

Il fatto di poter sconfinare ed andare dall'altra parte è certo.
Può sembrare esagerato, ma non è esagerato anche che ogni due/tre giorni c'è un omicidio in famiglia ?
Per esempio, io fossi donna e fossi minacciata da un ex marito...
ah... beh... non esiterei a prendere il porto d'armi.