Deutsche NEM Community

[Siegtal81]

Wenn jemand Interesse hat bis nächsten Freitag 5 stakes für 250k NXT auf der AE zu kaufen lasst es mich wissen
edit: würde auch gegen andere assets tauschen

[mixmaster]

Was ist das Neue am NEM-Multisig? Das hat doch Bitcoin (und die meisten Clonecoins) schon seit Jahren ...

Was anderes: Gibt es irgendwo inzwischen eine konkrete Beschreibung des Proof-of-Importance-Algorithmus? Ich habe bisher nur sehr vage Beschreibungen gelesen, mich interessieren aber die Details, also wie der Score konkret berechnet wird. Interessiert mich wirklich und könnte NEM für mich (nach dem endgültigen Launch!) interessant machen, falls es ein Problem des "normalen" PoS löst.

Bitcoin hat multisig soweit ich es verstanden habe nicht blockchain basiert, sondern client basiert. Das heißt, dass verschiedene clients bzgl. multisig auch nicht kompatibel sind.
Bei NEM wurde es in die blockchain integriert, d.h. auch andere clients (die später irgendwann vielleicht mal dazu kommen) können auf die multisig Funktionen zurückgreifen.

Übrigens ist multisig auch ein entscheidender Vorteil beim managen der development und community funds. Bisher konnte eine einzelne Person mit diesen meist sehr großen coin-Mengen einfach abhauen und das Projekt war dadurch extrem gefährdet. NEM hat multisig schon vor dem launch (bisher alles Testnet!) und somit sind große coin-Mengen zu keinem Zeitpunkt in der Hand von Einzelpersonen.

Bezüglich POI (proof-of-importance) kann ich nur sagen: Nein, es gibt bisher kein whitepaper und das wird es wohl auch nicht geben, bis der Quelltext von NEM open source wird. Aus Angst vor Leuten, die über genügend Kleingeld verfügen, um ein paar fähige Programmierer einzustellen und somit das ganze Projekt überholen könnten und korrumpieren könnten, wird die Veröffentlichung des Quellcodes erst zu einem späteren Zeitpunkt (nicht beim launch [der mit einer beta-Version passieren wird], sondern noch später; konkret sobald V1 erreicht wurde) passieren.

[chuki]

Multisig ist wichtig für nem, da NEM dadurch als erstes es nativ unterstüzt.

Multisig bedeutet das eine Transaktion durch zwei oder mehr Parteien genehmigt werden muss.

Beispiel aus 0.5.4:
Du möchtest deiner Frau ein NEM Konto anlegen womit sie Schuhe kaufen gehen kann. Damit du dabei noch ein Wörtchen mitzureden hast richtest du es als Multisig ein. Dazu gehst du wie folgt vor:
Ein neues Konto anlegen wo das die NEM enthalten sind (Konto A)
Ein zweites Konto, Deins, als ersten Autorisator (Cosignatur) (Konto B)
Ein drittes Konto für deine Frau (Konto C)

Damit deine Frau etwas ausgeben kann muss auch Konto B die Transaktion unterschreiben.

Sinnvoll ist es in jedem Fall: Banken und Gläubiger, Prokuristen, etc

Beispielbilder: https://forum.nemcoin.com/general-discussion/multisig-support-in-0-5-x-(imgs)/

[d5000]

Bitcoin hat multisig soweit ich es verstanden habe nicht blockchain basiert, sondern client basiert. Das heißt, dass verschiedene clients bzgl. multisig auch nicht kompatibel sind.
Bei NEM wurde es in die blockchain integriert, d.h. auch andere clients (die später irgendwann vielleicht mal dazu kommen) können auf die multisig Funktionen zurückgreifen.

Aha, danke. Ich denke aber, das ist eher ein theoretischer Vorteil, denn die Bitcoin-Clients können sich ja auf ein bestimmtes Format einigen.

Bezüglich POI (proof-of-importance) kann ich nur sagen: Nein, es gibt bisher kein whitepaper und das wird es wohl auch nicht geben, bis der Quelltext von NEM open source wird. Aus Angst vor Leuten, die über genügend Kleingeld verfügen, um ein paar fähige Programmierer einzustellen und somit das ganze Projekt überholen könnten und korrumpieren könnten, wird die Veröffentlichung des Quellcodes erst zu einem späteren Zeitpunkt (nicht beim launch [der mit einer beta-Version passieren wird], sondern noch später; konkret sobald V1 erreicht wurde) passieren.

Das ist wieder was, was mich von NEM abhalten würde. Also Launch mit Security by obscurity und Angst vor den böhsen Klonern  . Ich habe bei NXT schon was ähnliches kritisiert, die waren am Anfang auch 2 Monate lang closed-source, sind aber gottseidank schneller als erwartet auf Open Source umgestiegen. Mal sehen, ob mich NEM hier positiv überrascht.

[mixmaster]

Bitcoin hat multisig soweit ich es verstanden habe nicht blockchain basiert, sondern client basiert. Das heißt, dass verschiedene clients bzgl. multisig auch nicht kompatibel sind.
Bei NEM wurde es in die blockchain integriert, d.h. auch andere clients (die später irgendwann vielleicht mal dazu kommen) können auf die multisig Funktionen zurückgreifen.

Aha, danke. Ich denke aber, das ist eher ein theoretischer Vorteil, denn die Bitcoin-Clients können sich ja auf ein bestimmtes Format einigen.

Ja, könnten. Warten wir es ab...
Es gibt glaube ich weitere Nachteile, ich bin da aber noch nicht genug im Thema. Zum Beispiel gehen bei Bitcoin glaube ich nur maximal 15 co-signer.

Bezüglich POI (proof-of-importance) kann ich nur sagen: Nein, es gibt bisher kein whitepaper und das wird es wohl auch nicht geben, bis der Quelltext von NEM open source wird. Aus Angst vor Leuten, die über genügend Kleingeld verfügen, um ein paar fähige Programmierer einzustellen und somit das ganze Projekt überholen könnten und korrumpieren könnten, wird die Veröffentlichung des Quellcodes erst zu einem späteren Zeitpunkt (nicht beim launch [der mit einer beta-Version passieren wird], sondern noch später; konkret sobald V1 erreicht wurde) passieren.

Das ist wieder was, was mich von NEM abhalten würde. Also Launch mit Security by obscurity und Angst vor den böhsen Klonern  . Ich habe bei NXT schon was ähnliches kritisiert, die waren am Anfang auch 2 Monate lang closed-source, sind aber gottseidank schneller als erwartet auf Open Source umgestiegen. Mal sehen, ob mich NEM hier positiv überrascht.

Ich weiß nicht, was daran zu kritisieren ist. Ich konnte das auch bei NXT schon absolut nachvollziehen. Aber natürlich ist es völlig in Ordnung, wenn du skeptisch bist, bis alles open source ist (der client ist jetzt schon 100 % open source). Übrigens sprechen wir hier von Java, dekompilieren leicht gemacht. Aber eben unhandlich durch obfuscation.

[Gelbstich]

Mich überrascht es wie lange sich das Devteam Zeit lässt bei der Entwicklung. Ich bin echt positiv beeindruckt davon mit wie viel Elan und Anspruch alle an dem Projekt arbeiten. Und NEM hat schon jetzt eine starke und aktive Community.

[mixmaster]

Mich überrascht es wie lange sich das Devteam Zeit lässt bei der Entwicklung. Ich bin echt positiv beeindruckt davon mit wie viel Elan und Anspruch alle an dem Projekt arbeiten. Und NEM hat schon jetzt eine starke und aktive Community.

Das ist für mich auch einer der positiven Hauptpunkte, den viele nicht so weit denkende Menschen allerdings als negativen Punkt sehen.
Bei NEM geht es nicht ums schnelle Geld, sondern um solide Technik. Die Entwickler sind sich darüber im klaren, dass wir nur einen Versuch haben. Scheitert der aufgrund irgendeines Sicherheitsproblems, ist das ganze Projekt gescheitert. Und es spielt überhaupt keine Rolle, ob eine wirklich solide Technik heute, in 3 Monaten oder vor 8 Monaten startet.

[d5000]

Ich weiß nicht, was daran zu kritisieren ist. Ich konnte das auch bei NXT schon absolut nachvollziehen.

Aus meiner Sicht ist Open Source ab dem Launch auch für NEM selbst besser, weil:
- andere Devs den Code nach Fehlern durchsuchen können
- der User sicher gehen kann, dass er keine Malware runterlädt
- damit das Dev-Team ein Statement abgibt, dass es an seinen Code und die Lösung glaubt
- gerade im Hinblick auf PoI, dass nicht doch eine Angriffsmöglichkeit übersehen wurde.

Verheimlichen wird dagegen für Misstrauen sorgen, wie es damals auch bei NXT passiert ist - weshalb man sich für eine früher OS-Veröffentlichung entschied. Ich bin sicher, wenn NEM "closed" gelauncht wird, sehen wir am nächsten Tag gut besuchte Threads mit "NEM is a scam" im Forum. Natürlich ist es legitim, Beta- und Entwicklungsversionen geschlossen zu entwickeln, aber ab dem Launch und am besten eine Woche vorher - um auf eventuelle Fehler reagieren zu können - sollte es schon offen sein.

Außerdem gibts noch eine "moralische" Komponente: Man baut ja im Prinzip immer noch Bitcoin nach, bei dem alles Open Source ist. Das eigene Projekt möchte man aber wieder schließen 

[mixmaster]

Aus meiner Sicht ist Open Source ab dem Launch auch für NEM selbst besser, weil:
- andere Devs den Code nach Fehlern durchsuchen können
- der User sicher gehen kann, dass er keine Malware runterlädt
- damit das Dev-Team ein Statement abgibt, dass es an seinen Code und die Lösung glaubt
- gerade im Hinblick auf PoI, dass nicht doch eine Angriffsmöglichkeit übersehen wurde.

Verheimlichen wird dagegen für Misstrauen sorgen, wie es damals auch bei NXT passiert ist - weshalb man sich für eine früher OS-Veröffentlichung entschied. Ich bin sicher, wenn NEM "closed" gelauncht wird, sehen wir am nächsten Tag gut besuchte Threads mit "NEM is a scam" im Forum. Natürlich ist es legitim, Beta- und Entwicklungsversionen geschlossen zu entwickeln, aber ab dem Launch und am besten eine Woche vorher - um auf eventuelle Fehler reagieren zu können - sollte es schon offen sein.

Außerdem gibts noch eine "moralische" Komponente: Man baut ja im Prinzip immer noch Bitcoin nach, bei dem alles Open Source ist. Das eigene Projekt möchte man aber wieder schließen  

Ja klar, die Vorteile von open source sind ja bekannt. Das schwierige ist eben die Abwägung dieser Vorteile gegen den einen großen Vorteil einer anfänglichen closed source Phase:
- Schutz vor Softwarekopie mit anschließender schnelleren Weiterentwicklung und besserem Marketing. Was alles mit Geld zu erreichen ist. Sprich: Idee klauen, Geld draufschmeißen, NEM tot.

Und genau deshalb ist der Vergleich mit Bitcoin nicht fair, denn Bitcoin hatte diese Sorge nicht: Zu dem Zeitpunkt, als die Bitcoin Software released wurde, hat ja fast niemand daran gegelaubt, dass da ein großes Potential drin steckt. Inzwischen ist das fast schon allgemein bekannt und somit ist auch die Gefahr erheblich größer, dass jemand mit gutem Sourcecode (wie der von NEM) Geld verdienen will.

Edit: Übrigens ist NEM auch nach dem launch noch BETA. V1 wird erst später erreicht und nach meinem Verständnis passiert dann damit auch der Schritt zu open source.

[d5000]

- Schutz vor Softwarekopie mit anschließender schnelleren Weiterentwicklung und besserem Marketing. Was alles mit Geld zu erreichen ist. Sprich: Idee klauen, Geld draufschmeißen, NEM tot.

Diese Sorge wird meines Erachtens krass überschätzt. Von NXT sind auch ziemlich schnell Klone aufgetaucht. Na, wie hießen die noch mal? Genau, kennt heute niemand mehr (kann mich noch dumpf an einen "NAS" erinnern). Gleiches bei Peercoin: Kennt jemand noch Novacoin und Yacoin? Der einzige Fall, bei dem es tatsächlich der Klon geschafft hat das Original zu übertrumpfen, war Tenebrix -> Litecoin. Da lag es aber daran, dass Tenebrix premined war und von der Community nicht angenommen wurde. Das sollte NEM nicht passieren können, wenn der Code wirklich gut ist und die Community dahinter steht.

Edit: Übrigens ist NEM auch nach dem launch noch BETA. V1 wird erst später erreicht und nach meinem Verständnis passiert dann damit auch der Schritt zu open source.

Der Launch ist aber das entscheidende Ereignis, ab dann gibt es einen Markt, einen massiven Userzuwachs, Aufmerksamkeit etc. Selbst Bitcoin ist ja auch noch bei Version "0.9.x", also Beta. Also das hat meines Erachtens nicht viel zu sagen.

(Diese Kritik ist nicht NEM-spezifisch, sondern eine generelle Position von mir. Das ist alles übrigens mehr oder weniger das selbe, mit dem ich mich besonders im spanischen Forum mit NXT-Closed-Source-Jüngern bekriegt habe )

[dewdeded]

Mich überrascht es wie lange sich das Devteam Zeit lässt bei der Entwicklung. Ich bin echt positiv beeindruckt davon mit wie viel Elan und Anspruch alle an dem Projekt arbeiten. Und NEM hat schon jetzt eine starke und aktive Community.

Das ist für mich auch einer der positiven Hauptpunkte, den viele nicht so weit denkende Menschen allerdings als negativen Punkt sehen.

(Im Allgemeinen ist) Begründete Kritik an verzögerten, späten Erscheinungsdaten durchaus legitim und diese wird auch - wenn angebracht - von weit denkenden Menschen formuliert.



########################



Mixmaster, kannst Du die Fragen aus
https://bitcointalk.org/index.php?topic=483382.msg10179985#msg10179985
beantworten?

[phantastisch]

Aus meiner Sicht ist Open Source ab dem Launch auch für NEM selbst besser, weil:
- andere Devs den Code nach Fehlern durchsuchen können
- der User sicher gehen kann, dass er keine Malware runterlädt
- damit das Dev-Team ein Statement abgibt, dass es an seinen Code und die Lösung glaubt
- gerade im Hinblick auf PoI, dass nicht doch eine Angriffsmöglichkeit übersehen wurde.

Verheimlichen wird dagegen für Misstrauen sorgen, wie es damals auch bei NXT passiert ist - weshalb man sich für eine früher OS-Veröffentlichung entschied. Ich bin sicher, wenn NEM "closed" gelauncht wird, sehen wir am nächsten Tag gut besuchte Threads mit "NEM is a scam" im Forum. Natürlich ist es legitim, Beta- und Entwicklungsversionen geschlossen zu entwickeln, aber ab dem Launch und am besten eine Woche vorher - um auf eventuelle Fehler reagieren zu können - sollte es schon offen sein.

Außerdem gibts noch eine "moralische" Komponente: Man baut ja im Prinzip immer noch Bitcoin nach, bei dem alles Open Source ist. Das eigene Projekt möchte man aber wieder schließen  

Ja klar, die Vorteile von open source sind ja bekannt. Das schwierige ist eben die Abwägung dieser Vorteile gegen den einen großen Vorteil einer anfänglichen closed source Phase:
- Schutz vor Softwarekopie mit anschließender schnelleren Weiterentwicklung und besserem Marketing. Was alles mit Geld zu erreichen ist. Sprich: Idee klauen, Geld draufschmeißen, NEM tot.

Und genau deshalb ist der Vergleich mit Bitcoin nicht fair, denn Bitcoin hatte diese Sorge nicht: Zu dem Zeitpunkt, als die Bitcoin Software released wurde, hat ja fast niemand daran gegelaubt, dass da ein großes Potential drin steckt. Inzwischen ist das fast schon allgemein bekannt und somit ist auch die Gefahr erheblich größer, dass jemand mit gutem Sourcecode (wie der von NEM) Geld verdienen will.

Edit: Übrigens ist NEM auch nach dem launch noch BETA. V1 wird erst später erreicht und nach meinem Verständnis passiert dann damit auch der Schritt zu open source.

Immer dieser closed-source Unsinn in einer Umgebung die darauf beruht dass man kein großes Vertrauen benötigt. Wenn ihr soviel Angst habt , dass ihr kopiert werdet und euer Vermögen verliert, stoppt die Entwicklung sofort. Ihr vertraut euren Fähigkeiten nicht , dass sich eure Entwicklung gegenüber einem Klon durchsetzen kann , wieso soll ich euch vertrauen ?
Mit dieser Einstellung wird euch der erste Klon sofort vom Markt fegen. Mit Recht.
Also legt eure Eier auf den Tisch und beweist das NEM ein Erfolg wird ohne euch hinter irgendwelchen Ängsten zu verstecken.
Wenns dann doch nicht klappt , kann man euch nicht vorwerfen mit dieser Politik NEM in den Abgrund getrieben zu haben.
Nem sollte doch übrigens schon längst gestartet sein , oder erinnere ich mich da an eine andere Timeline?

[mixmaster]

Weiss irgendjemand was dazu, wie es aussieht mit der Entwicklung von Non-Java-Clients oder sogar einer richtigen Protokoll-Definition/Standardisierung?

Als reine Java-Software sehe ich keine realistische Zukunft.

Der NEM Community Client (NCC) ist schon jetzt open source (https://github.com/NewEconomyMovement/NemCommunityClient), es kann also jeder jetzt sofort basteln oder einen anderen Client bauen. Auch die API zur Kommunikation mit NIS (NEM Infrastructure Server = der Kernteil der Software) ist ziemlich sauber dokumentiert und öffentlich zugänglich: https://forum.nemcoin.com/api-support/api-documentation/msg11115/#msg11115
Es ist mir aber nicht bekannt, dass jemand an einem alternativen NEM Client arbeitet.

Als reine Java-Software sehe ich schon eine Zukunft, denn hier hat man eben den Vorteil, ohne sonderlichen Aufwand plattformübergreifende Software anbieten zu können. Natürlich ist auch ein moblier Client in der Entwicklung, aber das war sicherlich nicht gemeint. Letztlich ist es aber natürlich so, dass es natürlich Leute geben wird, denen Java nicht gefällt und daher wird es irgendwann auch Leute geben, die einen alternativen Client in einer anderen Sprache schreiben werden.

- Schutz vor Softwarekopie mit anschließender schnelleren Weiterentwicklung und besserem Marketing. Was alles mit Geld zu erreichen ist. Sprich: Idee klauen, Geld draufschmeißen, NEM tot.

Diese Sorge wird meines Erachtens krass überschätzt. Von NXT sind auch ziemlich schnell Klone aufgetaucht. Na, wie hießen die noch mal? Genau, kennt heute niemand mehr (kann mich noch dumpf an einen "NAS" erinnern). Gleiches bei Peercoin: Kennt jemand noch Novacoin und Yacoin? Der einzige Fall, bei dem es tatsächlich der Klon geschafft hat das Original zu übertrumpfen, war Tenebrix -> Litecoin. Da lag es aber daran, dass Tenebrix premined war und von der Community nicht angenommen wurde. Das sollte NEM nicht passieren können, wenn der Code wirklich gut ist und die Community dahinter steht.

Von NXT sind Klone aufgetaucht, obwohl der Quelltext erst später offen zugänglich war. Keiner kann sagen, was passiert wäre, wenn der Code sofort ab launch oder sogar von Vornherein öffentlich gewesen wäre. Und je weiter die Kryptowährungsszene wächst, desto höher auch das Risiko, dass jemand mit dem nötigen Kleingeld den Quelltext nimmt und das Ursprungsprojekt überholt. Ich kann nicht verstehen, wie man das nicht verstehen kann. Bezweifelst du, dass das möglich ist? Oder hälst du es nur für so sehr unwahrscheinlich?
Übrigens: Wurde der NXT Quellcode nicht mit absichtlichen Fehlern veröffentlicht? Ich weiß gar nicht, wie da jetzt der Stand ist... Kann man sich inzwischen problemlos selbst die Software builden?

Edit: Übrigens ist NEM auch nach dem launch noch BETA. V1 wird erst später erreicht und nach meinem Verständnis passiert dann damit auch der Schritt zu open source.

Der Launch ist aber das entscheidende Ereignis, ab dann gibt es einen Markt, einen massiven Userzuwachs, Aufmerksamkeit etc. Selbst Bitcoin ist ja auch noch bei Version "0.9.x", also Beta. Also das hat meines Erachtens nicht viel zu sagen.

(Diese Kritik ist nicht NEM-spezifisch, sondern eine generelle Position von mir. Das ist alles übrigens mehr oder weniger das selbe, mit dem ich mich besonders im spanischen Forum mit NXT-Closed-Source-Jüngern bekriegt habe )

Ja, das stimmt. Ob es beta oder v1 heißt, ist egal. Ich wollte das der Vollständigkeit halber nur anmerken.

Mich überrascht es wie lange sich das Devteam Zeit lässt bei der Entwicklung. Ich bin echt positiv beeindruckt davon mit wie viel Elan und Anspruch alle an dem Projekt arbeiten. Und NEM hat schon jetzt eine starke und aktive Community.

Das ist für mich auch einer der positiven Hauptpunkte, den viele nicht so weit denkende Menschen allerdings als negativen Punkt sehen.

(Im Allgemeinen ist) Begründete Kritik an verzögerten, späten Erscheinungsdaten durchaus legitim und diese wird auch - wenn angebracht - von weit denkenden Menschen formuliert.

Ja klar, aber das scheint äußerst selten zu sein. Ich wurde bisher noch kein Zeuge einer solchen Kritik. Es ist auch nicht ganz richtig hier von "verzögert" zu sprechen, da noch nie ein konkreter Termin versprochen wurde. Es gab Abschätzungen, und die waren zu optimistisch (wer schon mal Projektplanung gemacht hat, wird dafür Verständnis haben).

Immer dieser closed-source Unsinn in einer Umgebung die darauf beruht dass man kein großes Vertrauen benötigt. Wenn ihr soviel Angst habt , dass ihr kopiert werdet und euer Vermögen verliert, stoppt die Entwicklung sofort. Ihr vertraut euren Fähigkeiten nicht , dass sich eure Entwicklung gegenüber einem Klon durchsetzen kann , wieso soll ich euch vertrauen ?
Mit dieser Einstellung wird euch der erste Klon sofort vom Markt fegen. Mit Recht.
Also legt eure Eier auf den Tisch und beweist das NEM ein Erfolg wird ohne euch hinter irgendwelchen Ängsten zu verstecken.
Wenns dann doch nicht klappt , kann man euch nicht vorwerfen mit dieser Politik NEM in den Abgrund getrieben zu haben.
Nem sollte doch übrigens schon längst gestartet sein , oder erinnere ich mich da an eine andere Timeline?

(Nur, um Missverständnisse zu vermeiden: Ich bin kein NEM Softwareentwickler.)
Nochmal zum Verständnis: Es geht nicht darum, dass die NEM Kernentwickler nicht ihrer eigenen Software vertrauen. Aber sie haben nicht die finanziellen Mittel, um das "Produkt NEM" so zu bewerben/vermarkten bzw. in einer Geschwindigkeit weiter zu entwickeln (indem Softwareentwickler eingestellt werden), wie es jemand mit dem Quelltext + große Menge Geld tun könnte.
Übrigens brauchst und sollst du den NEM Entwicklern nicht vertrauen. Investiere einfach erst dann, wenn der Quelltext offen ist! Ob du dann durch evtl. steigende Kurse nicht das Geld einfahren konntest, das du hättest einfahren können, wenn du früher (mit Vertrauen bzw. höherem Risiko) eingestiegen wärst, weiß man nicht. Aber ich persönlich will sowieso so wenig wie möglich von diesen Leuten, die durch trading das schnelle Geld machen wollen. Das bringt einer Kryptowährung auf längere Sicht nämlich wenig bis nichts.

[d5000]

Von NXT sind Klone aufgetaucht, obwohl der Quelltext erst später offen zugänglich war. Keiner kann sagen, was passiert wäre, wenn der Code sofort ab launch oder sogar von Vornherein öffentlich gewesen wäre. Und je weiter die Kryptowährungsszene wächst, desto höher auch das Risiko, dass jemand mit dem nötigen Kleingeld den Quelltext nimmt und das Ursprungsprojekt überholt. Ich kann nicht verstehen, wie man das nicht verstehen kann. Bezweifelst du, dass das möglich ist? Oder hälst du es nur für so sehr unwahrscheinlich?

Ich halte die Wahrscheinlichkeit, sagen wir mal, für deutlich kleiner als 5%. Komplett unmöglich ist nichts. Bei allen Open-Source-Projekten, bei denen sich ein Klon als der "bessere" herausstellte, gab es irgend ein Problem mit dem Ursprungsprojekt. Wie beim bereits erwähnten Tenebrix, das anscheinend stark premined war. Beispiel aus einer anderen Branche aus jüngerer Zeit: Open Office -> Libre Office, da Oracle die Unterstützung nicht in dem Maße garantiert hat als die Community das für notwendig hielt. Oder Debian -> Ubuntu, weil Debian für Endanwender zu schwierig zu bedienen ist (wobei Debian hier weiter quicklebendig ist).

Bei NEM sehe ich in dieser Hinsicht - immer davon ausgehend, dass der Code in Ordnung ist und PoI "sound" ist - nur ein Problem: die Verteilung. Es kann sein, dass ein "Neidprojekt" auftaucht, das beispielsweise den hohen pregeminten Entwickleranteil bemängelt. Oder den Verteilungsprozesses an sich kritisiert, wie z.B. ich Halte die Wahrscheinlichkeit aber für klein, denn diese Neidprojekte waren ja gerade die, die bei Nxt aus dem Boden geschossen sind ("NXT Lite",  "NEX" "NAS" und wie die hießen, und ja, am Anfang auch NEM, bis man sich entschied, was anderes zu machen), und keines kam auch nur in die Nähe. Diese Projekte werden nur von Spekulanten unterstützt, die einen Pump-and-dump suchen und dann wieder schnell das Weite suchen. Wenn NEM kein Pump-and-dump ist (wovon ich inzwischen eigentlich ausgehe) sollte es davon nicht tangiert werden.

Das jetzt "jemand" "mit viel Geld" aber einfach den Code nimmt und ein Riesenmarketingprogramm aufzieht, halte ich in der Kryptowährungsszene für aussichtslos. Es sei denn, er schafft es, Leute von außerhalb der Szene anzusprechen. Da müsste er aber schon ein extrem ausgereiftes Produkt haben, und da würde er dann besser auf Bitcoin oder Nxt zurückgreifen als auf eine vollständig neue Beta-Software.

Übrigens: Wurde der NXT Quellcode nicht mit absichtlichen Fehlern veröffentlicht? Ich weiß gar nicht, wie da jetzt der Stand ist... Kann man sich inzwischen problemlos selbst die Software builden?

Der Quellcode ist meines Wissens nach mindestens seit Mitte 2014 der "richtige", ohne Fehler: https://bitbucket.org/JeanLucPicard/nxt/src . Gebuilded habe ich den Code allerdings selber noch nicht.

[mixmaster]

Bei einer Wahrscheinlichkeit von 5 % würde ICH das Risiko auch nicht eingehen. Insbesondere, da die Vorgehensweise keine sonderlichen Nachteile bringt.
Worst case ist: Kleinere Nutzerzahl und keine öffentlichen Audits bis zur Quelltextveröffentlichung.
Worst case im anderen Fall (open source von Anfang an): Jemand ist finanziell überlegen, überholt das Projekt daher und tötet es.

Bei allen Open-Source-Projekten, bei denen sich ein Klon als der "bessere" herausstellte, gab es irgend ein Problem mit dem Ursprungsprojekt.

Ja, ein mögliches Problem ist: Zu wenig finanzielle Mittel.


Debian und Ubuntu sind meiner Meinung nach nicht wirklich vergleichbar, da sie völlig unterschiedliche Ziele haben. Debian soll ein maximal stabiles System sein und Ubuntu soll maximal aktuelle Software bieten und für (sehr) unerfahrene Nutzer bedienbar sein.

Noch mal zur Klarstellung: Wir sprechen hier nicht von Neidprojekten, sondern von jemandem, der große finanzielle Reserven hat, das Potential in blockchain-Technologie/Kryptowährungen erkannt hat und es zu seinem Vorteil ausnutzen will, die Entwicklung steuern zu können. Pump and dump Abklatsch wird es auch von NEM geben, sobald der Quelltext offen ist, davor hat niemand Angst.

Das jetzt "jemand" "mit viel Geld" aber einfach den Code nimmt und ein Riesenmarketingprogramm aufzieht, halte ich in der Kryptowährungsszene für aussichtslos. Es sei denn, er schafft es, Leute von außerhalb der Szene anzusprechen. Da müsste er aber schon ein extrem ausgereiftes Produkt haben, und da würde er dann besser auf Bitcoin oder Nxt zurückgreifen als auf eine vollständig neue Beta-Software.

Natürlich werden mit gutem Marketing/Werbung Leute außerhalb der Szene angesprochen, das ist das Hauptziel von Werbung bzw. gutem Marketing. Und wenn NEM jetzt schon open source wäre, wäre es auch denkbar, dass jemand den Code für so gut und überlegen gegenüber Bitcoin und NXT hält, dass sich die Investition lohnen könnte.

Also ich kann echt nur sagen: Ich verstehe die Kritik absolut, aber ich würde es auch nicht anders machen. Die NEM Kernentwickler arbeiten jetzt seit über 1 Jahr ehrenamtlich an dem Code, da würde ich kein 5 % Risiko eingehen. Auch nicht, wenn es bei 4 oder 3 % liegen würde.

@NXT Quellcode:
Vielleicht weiß es ja jemand anders. Vertrauen kann man nämlich nur dann, wenn man selbst builden kann. Denn faktisch ist es kein Unterschied, ob ich sage "Die Software ist gut." oder "Das hier ist der Quelltext, na ja aber nicht ganz.".

[d5000]

Natürlich werden mit gutem Marketing/Werbung Leute außerhalb der Szene angesprochen, das ist das Hauptziel von Werbung bzw. gutem Marketing. Und wenn NEM jetzt schon open source wäre, wäre es auch denkbar, dass jemand den Code für so gut und überlegen gegenüber Bitcoin und NXT hält, dass sich die Investition lohnen könnte.

Ich halte es für so gut wie ausgeschlossen, das dieser Jemand es in _einer_ Woche (das war für mich der Idealzustand = Open Source eine Woche vor Launch) schafft, aus einer _Beta_-Software ein überlegenes Produkt zu zaubern, und die auch noch so stark bewirbt, dass das Original nicht nur übertroffen wird, sondern sogar dadurch "getötet wird". Man muss den Code auch erst mal verstehen. Und nach dem Launch ist die Sache zu 99,9% gegessen. Vielleicht korrigiere ich deshalb meine Wahrscheinlichkeit auf 1% runter. Oder auf 0,1%. Nur nicht auf 0%, denn eine Miniwahrscheinlichkeit bleibt immer, z.B. durch einen "inside Job" eines maliziösen Entwicklers.

Du schreibst, die Entwickler arbeiteten (bisher) ehrenamtlich am Code. Wo sind dann die NXT und BTC hin, die man am Anfang für Stakes zahlen musste? Ein paar Programmierer-Vollzeitgehälter über ein Jahr sollten das ja insgesamt gewesen sein, wenn ich das richtig berechnet habe. Und den (erheblichen) Premine-Anteil bekommen die Devs ja auch. Also selbst falls Nem nicht so ein Riesenerfolg werden sollte, sondern "nur" ein 1-Million-Marketcap-Altcoin (weniger denke ich nicht), gehen sie nicht leer aus.

[mixmaster]

Ich halte es für so gut wie ausgeschlossen, das dieser Jemand es in _einer_ Woche (das war für mich der Idealzustand = Open Source eine Woche vor Launch) schafft, aus einer _Beta_-Software ein überlegenes Produkt zu zaubern, und die auch noch so stark bewirbt, dass das Original nicht nur übertroffen wird, sondern sogar dadurch "getötet wird".

Ich bin mir absolut sicher, dass "jemand" dazu viel mehr Zeit hat als 1 Woche. Kryptowährungen sind nach wie vor ein Nischenprodukt und werden es auch noch längere Zeit nach dem NEM launch sein. Und solange es ein Nischenprodukt ist, ist die Überholspur offen.

Du schreibst, die Entwickler arbeiteten (bisher) ehrenamtlich am Code. Wo sind dann die NXT und BTC hin, die man am Anfang für Stakes zahlen musste? Ein paar Programmierer-Vollzeitgehälter über ein Jahr sollten das ja insgesamt gewesen sein, wenn ich das richtig berechnet habe. Und den (erheblichen) Premine-Anteil bekommen die Devs ja auch. Also selbst falls Nem nicht so ein Riesenerfolg werden sollte, sondern "nur" ein 1-Million-Marketcap-Altcoin (weniger denke ich nicht), gehen sie nicht leer aus.

Wieviel ist beim anfänglichen stake-Verkauf denn insgesamt an NXT und BTC zusammen gekommen? Hab da gerade keine Zahl und wenn du es schon mal überschlagen hast, kann ich mir die Arbeit ja sparen.
(Zur Info: Das Einstiegsgehalt (Vollzeit) eines Programmiers in Deutschland liegt pro Jahr je nach Ausbildung bei brutto 25-45.000 EUR. Arbeitgeberseitig also Richtung 30-55.000 EUR.)

Nach meinem Kenntnisstand wurde aus dem existierenden Topf (vom stake-Verkauf) bisher finanziert:
1) Bezahlung des Programmierers "Krysto" (kein Kernentwickler) für die Entwicklung der NCC Oberfläche
2) Entwicklung des Designs durch "loitq" (kein Kernentwickler)
3) Reise von "rockethead" (kein Kernentwickler) zur einer Bitcoin-Veranstaltung in China (networking und promoting)
4) Workshop für die Entwicklung eines mobilen Clients
5) Produktion eines professionellen PR-Videos (noch nicht veröffentlicht)

Es kann gut sein, dass es mehr gab. Und ich weiß nicht, ob der Topf leer ist. Edit: Der Topf ist leer, gerade bei einem Kernentwickler nachgefragt.

[dewdeded]

Naja, es ist, wie es ist. Sollen sie halt den Source noch bissel privat halten, jetzt ist es halt so. - Ich finde dies auch nicht richtig. - Trotzdem mühselig da jetzt noch weiter zu diskutieren.
Heute paar Monate später, erinnert sich zB. auch keiner mehr daran, dass DarkCoin bspw. die selbe Strategie (verzögerter Open Source-Release) gefahren hat.

Gibt es denn mittlerweile ein festes Release-Datum?

Dev-Geld für teure PR-Videos oder Reisen von irgendwelchen Futzis (aka "kein Kernentwickler") zu irgendwelchen Bitcoin-Veranstaltungen (wovon es 100 im Jahr gibt) in der Pampa halte ich für falsch und verschwendet.

Beides bekommt man später(!) gratis durch seine Community, falls man es schafft so etwas aufzubauen.
Dev-Gelder sollten nur an Software-Entwickler gehen.

(Ich hab mich an der Universität auf ua. Marketing spezialisiert. Ich weiss also, wie wichtig Marketing und Vermarketung für den Projekterfolg ist. Nichtsdestoweniger bin ich dieser Meinung. => Belehrungen wie bedeutend Marketing ist, kannst Du dir sparen.)

[mixmaster]

Gibt es denn mittlerweile ein festes Release-Datum?

Nein, ein festes Datum gibt es immer noch nicht. (Würde auch nichts bringen, da die Entwicklung zu komplex ist, um das exakt vorherzusehen. Und verschobene konkrete Release-dates helfen ja auch keinem.) Allerdings ist das letzte große ausstehende Ding der beta-Test des multisig features, ohne das wir nicht in den Produktivbetrieb gehen wollten. Dieser beta-Test läuft gerade und nach dem bisherigen Verlauf scheint es realistisch, dass der launch im März passiert. Vielleicht aber auch Ende Februar oder Anfang April, das ist genauer nicht zu sagen.
Wer es beschleunigen möchte, einfach am beta-Test beteiligen: https://forum.nemcoin.com/beta-launch-discussion/nem-beta-0-5-5/
Fehler hier melden: https://github.com/NewEconomyMovement/NemCommunityClient/issues

Dev-Geld für teure PR-Videos oder Reisen von irgendwelchen Futzis (aka "kein Kernentwickler") zu irgendwelchen Bitcoin-Veranstaltungen (wovon es 100 im Jahr gibt) in der Pampa halte ich für falsch und verschwendet.

Ja, da ist was dran. Bzw. es kommt drauf an, wie hoch die Kosten waren und wieviel im Topf war. Der Futzi ist ein Unternehmer aus Australien (hatte es also auch nicht soo weit nach China), der glaube ich bei dieser Konferenz einen Vortrag gehalten hat. Also nicht unbedingt unnützer Mist, aber ich glaube auch, dass es Verwendungsmöglichkeiten mit höherer Priorität gegeben hätte.
Edit: Es war die Bitcoinexpo China und den Vortrag hat er hier gehalten: http://bitcoinexpo2014.com/speakers/lon-wong/

Dev-Gelder sollten nur an Software-Entwickler gehen.

Die Einnahmen durch die stake-Verkäufe wurden glaube ich nie als reine dev-Gelder deklariert, von daher kann man das so nicht ganz sagen. Dass dies die Priorität sein sollte, stimmt aber natürlich trotzdem.

[d5000]

Ich bin mir absolut sicher, dass "jemand" dazu viel mehr Zeit hat als 1 Woche. Kryptowährungen sind nach wie vor ein Nischenprodukt und werden es auch noch längere Zeit nach dem NEM launch sein. Und solange es ein Nischenprodukt ist, ist die Überholspur offen.

Diese Zeit hätte er auch nach dem Open-Source-Launch (also nach der verspäteten Veröffentlichung des Quellcodes). Das ist ein inhärentes Risiko für jede Kryptowährung, ob das jetzt einen Monat früher geschieht oder später ist egal. Wenn aber NEM sich als ein wirklich gutes Konzept herausstellt, wird es sich wie NXT schnell nach dem Launch zu einem der Top-Altcoins entwickeln, und einmal auf diesem "Podest" ist es schwer es durch einen Klon herunterzuholen, da der Coin dann zumindest in der Altcoinszene in aller Munde sein wird. Man könnte NEM außerdem z.B. unter die GPL stellen, um "closed-source"-Klone zu unterbinden und somit alle möglichen Verbesserungen durch Klone wieder integrieren zu können.

Naja, aber ich denke mal, unsere Meinungen sind da einfach zu weit auseinander. Möchte da jetzt auch nicht ewig drauf rumhacken. Aber ich werde Kritiker dieser Closed-Source-Strategie bleiben, gerade bei Kryptowährungen halte ich maximale Transparenz von Anfang an für extrem wichtig, und dazu gehört auch der Quellcode.

Wieviel ist beim anfänglichen stake-Verkauf denn insgesamt an NXT und BTC zusammen gekommen? Hab da gerade keine Zahl und wenn du es schon mal überschlagen hast, kann ich mir die Arbeit ja sparen.

Ich hab es nur ganz grob überschlagen. Es waren ja 3000 Stakes, von denen ein paar gratis waren (vielleicht 400 oder so). Der Durchschnittspreis lag glaube ich etwa bei 40-50 Euro pro Stake (~10 am Anfang,  etwas unter 100 am Ende der Verteilungsphase). Also 2600 * 40 wären 104.000, das wären 2 bis 3 Entwickler-Vollzeitstellen pro Jahr.

Danke für die Aufschĺüsselung der Ausgaben.