Я как раз прекрасно понимаю, что доход системы биткоин это не только и не столько комиссионные за транзы (это вообще убыточная деятельность), а пирамидальная составляющая - эмиссия битка, о чем постоянно и пишу, вам осталось лишь прочитать (даже понимать не надо напрягаться, всё разжевано на уровне 2х2).
Если, по-вашему, доход системы Биткойн = доход от эмиссии + доход от комиссии, то на каком основании вы считаете, что в прибыль системы Биткойн входит только доход от комиссии? Доход от эмиссии превращается в такие же живые баксы, как и доход от комиссии, и этими баксами оплачивается электроэнергия и майнинговое железо. Вы делаете вывод, что в данный момент Биткойн нерентабелен на основании допущения: Если выкинуть пирамидальную составляющую Согласен, если выкинуть эмиссионную составляющую, то при текущей мощности и сложности, Биткойн окажется нерентабельным. Но, поскольку в реальном мире сейчас эмиссионная составляющая присутствует, то в данный момент Биткойн является рентабельным. |
|
|
|
При этом работа выполняется не над содержимым блока.
Если в доказательстве работы не используются данные из блокчейна, значит это доказательство не имеет никакого отношения к блокчейну и никак этот блокчейн не защищает. Смысл тогда устраивать соревновательные раунды: "кто вперед сделает" ?
Конкуренция среди майнеров заключается не в том: "кто вперед сделает", а в в том: "кто сделает больше блоков в месяц". Если Петя владеет 80% мощности сети, а Вася - 20%, то Петя в среднем будет находить в 4 раза больше блоков чем Вася. То есть, количество найденных блоков в единицу времени пропорционально доле майнера в общей мощности. Таким образом, вознаграждение от выполненной работы распределяется пропорционально вкладу в общую мощность. По-моему, всё справедливо без всяких очередей. |
|
|
|
Поэтому в приватных блокчейнах скорость то формирования блоков на порядки больше чем в пабликах - там не надо тратиться на поиск "красивого" хэша. (Или опять тут прогнал я? )
Вообще-то, интервал между блоками не зависит от мощности майнеров. Вы же в курсе как этот интервал регулируется и зачем нужна сложность? В паблик блокчейнах "красивость" также гарантия от того, что не будет быстро злоумышленниками сгенерирована и предложена альтернативная ветка, с какой нибудь двойной тратой (это реально в битке сделать если захватить больше 50% общего хэшрейта) - вот здесь покопаться конечно интересно... Например неужели нельзя как то надежно фиксировать в блоках, что он захеширован именно майнером из единственно правильной очереди, в которую попадает через валидацию (процесс проверки выполнения работы) ?
Вы исходите из ошибочного представления о том, что если майнер Петя нашёл подходящий хеш, то вся работа майнера Васи до момента нахождения хеша Петей пошла коту под хвост. А ведь это не так. Событие нахождения хеша Петей никак не влияет на вероятность нахождения подходящего хеша Васей. Поэтому пытаетесь придумать какие-то обходные пути в виде очереди. А зачем? Какую проблему вы пытаетесь решить таким образом? |
|
|
|
Заодно и блок увеличили бы до 2 мегабайт, больше пока не надо, по-моему.
Да увеличили размер блока ещё в 2017 году, уже давно большинство блоков больше 1МБ. Вот кто этот миф про одномегабайтные блоки людям в головы вбил? |
|
|
|
Есть ли вариант реализации POW (доказательство работы) при котором доказательство сделанной работы не связано с одним, текущим блоком, который надо подписать (как в биткойне) и просто дает право подписать любой блок в очереди?
В Биткойне нет у блоков никаких подписей. |
|
|
|
Но я же могу при поднятии полного узла не скачивать witness,
Можешь. Новые версии Bitcoin Core, поддерживающие SegWit, отдают старым клиентам (до версии 0.13.0) SegWit-транзакции с вырезанным witness. Но в этом случае ты не сможешь верифицировать SegWit-транзакции и не сможешь получать нативные SegWit-транзакции (те, которые с адресами в формате Bech32), и таким образом не будешь являться полноценным участником сети. ведь свидетели вне блокчейна хранятся?
Я уже выше написал: witness хранится и передаётся внутри транзакции. Где ж тогда он может храниться, если не в блокчейне? Если что я понимаю что при внедрении segwit старые ScriptSig удаляться не будут из блокчейна (наверное),
Верно. поэтому точнее будет сказать что суть данного пункта исследования ответить на вопрос, каким бы был размер блокчейна, если бы с самого начала использовался segwit.
Неверно. Поскольку witness находится внутри транзакций, а значит в блокчейне, то его удаление не соответствует реальности. я в гуманитарном университете (рггу), поэтому прокатит.
Тогда другое дело, тогда твоя точка зрения, что witness хранится за пределами блокчейна где-то в астрале, имеет право на существование. Если что, можешь заявить: я - художник, я так вижу. Просто любопытно, что за специальность у тебя? По какой теме?
Тема моего диплома "Разработка и исследование эффективности оптимального алгоритма распознавания двух классов случайных процессов по признаку модуля комплексного коэффициента корреляции". |
|
|
|
смысла нет, но я должен убедить комиссию на защите, что таким образом segwit сокращает размер блокчейна.
SegWit - это перемещение содержимого ScriptSig из входа транзакции в отдельную структуру данных внутри той же транзакции. Эта новая структура данных называется witness. Принципиальная разница между старыми транзакциями и SegWit-транзакциями, в том, что в старых транзакциях ScriptSig принимает участие в формировании идентификатора транзакции txid, а в SegWit-транзакциях witness не принимает участие в формировании идентификатора транзакции txid. Понимаешь, ScriptSig не удаляется, а перемещается в другое место, но всё в пределах той же транзакции. А ты, удаляя его, пытаешься доказать то, что не соответствует реальному принципу работы Биткойна. Ты пытаешься ввести в заблуждение комиссию? Не, ну если ты учишься где-нибудь в духовной семинарии, то прокатит. Я в своё время защищал диплом в техническом ВУЗе, где комиссия разбиралась в предметной области не хуже меня и такой подлог бы не прокатил. Не понял, имеешь ввиду скрипт для блокировки? вроде не обязательно, зачем ему такм хранить если вход содержит ссылку на выход со scryptPubKey
scriptSig P2PKH-входа содержит подпись транзакции и публичный ключ, хеш которого находится в выходе, который тратит этот вход. Если для тебя это новость, то тебе следует сначала изучить скрипты стандартных транзакций, ты как-никак диплом на эту тему пишешь. |
|
|
|
для дипломной работы собираюсь оценить как повлияет удаление данных о подписи транзакции на размер текущего блокчейна биткоина,
Пуркуа бы и не па. Но в чём состоит конечный смысл этого исследования? для этого напишу скрипт на питоне (python-bitcoinlib) который
1) пройдется по всем транзакциям и запишет все scriptSig в сериализованном виде
Во-первых, в поле scriptSig хранится не только лишь подпись транзакций, но ещё и публичный ключ. Во-вторых, в SegWit-входах подпись транзакций хранится не в поле scriptSig, а в поле witness. 2) переведет эти подписи из расчета символ hex = 4 бита
3) вычтет из размера папки с блоками (.bitcoin/blocks) подсчитанный объем всех подписей
Понимаю, что это будут грубые расчеты, но насколько они будут правдоподобны? есть ли у вас предложения как проще решить поставленную задачу или повысить точность расчетов
Точнее будет так: 1. Взять сериализованную транзакцию, посчитать её размер. 2. Вырезать из неё подписи транзакций, посчитать получившийся размер. 3. Вычесть размер из п.2 из размера из п.1. 4. Повторить действия для следующей транзакции, результат прибавить к результату из п.3 и т. д. Но, повторюсь, нафига всё это надо вообще? Каков практический смысл? |
|
|
|
"Мы находимся в процессе получения доступа к базе данных, чтобы сверить баланс между реальным баблом, которое у нас осталось от биржи и баблом, оставшимся на аккаунтах клиентов." |
|
|
|
Я вам уже давал ссылку на книгу про Биткойн. Там есть глава "Деревья Меркле", а в её конце написано для чего понадобилось хешировать транзакции по такому алгоритму. |
|
|
|
Прочитал. Не понял. Крейг сравнивает BTC и BitcoinSV. Крейг утверждает, что в код BTC были внесены какие-то изменения, из-за которых BTC пересёк какую-то черту и, вдруг, стал незаконным. О чём он говорит? О каких изменениях? Крейг утверждает, что в код BTC вносятся изменения, которые сделают его более анонимным. О чём это он? Сатоси Накамото стремился сделать биткойн по возможности анонимным. Он совершенно недвусмысленно заявил в своей статье "Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System", что создание нового адреса для каждой транзакции повышает анонимность. Накамото считал, что увеличение уровня анонимности - это хорошо. Крейг считает, что это плохо. Так может, всё-таки Крейг Райт - это не Сатоси Накамото? Может, всё-таки, Крейг Райт обманывает людей по поводу того, что он создатель Биткойна и что BitcoinSV - истинный Биткойн? Крейг утверждает, что поскольку в протокол BTC вносились изменения, то BTC - не истинный Биткойн, а BitcoinSV следует оригинальной концепции Накамото, и поэтому BitcoinSV - истинный Биткойн. Но, ведь, в код BitcoinSV также вносились изменения, хотя бы по поводу максимального размера блока. Так, в чём тогда разница? От слов Крейга воняет религиозным фанатизмом и запудриванием мозгов. Крейг утверждает, что команда Core устанавливает правила и, поэтому, несёт ответственность. А в BitcoinSV как-то по другому? В BitcoinSV, правила Святым Духом устанавливаются, и поэтому Крейг не несёт ответственности, что ли? В чём разница-то? |
|
|
|
Крег Райт практически на протяжении всей статьи глумится и потешаетя над криптоанархистами  Если коротко: Он утверждает что создавал биткоин как систему для работы исключительно в правовом поле для того чтобы люди еще более прозрачно и открыто контролировали/изменяли существующую правовую систему, еще более жестко уничтожали коррупцию и любые незаконные деяния. Жестко хуесосит всех кто пытается с помощью BTC уклонится от налогов/отмыть деньги/осущесвить нелегальную деятельность; Бинанс и прочие прачечные; команду разработчиков BTC за создание системы дружественной к преступлениям и т.д. Утверждает что все это приведет к краху BTC причем не постепенному, а "в секунды". Показывает что BTC не является децентрализованным и не является биткоином. Что делает BTC более дружественным к преступлениям, чем BitcoinSV? Если при помощи BTC можно уклоняться от налогов и отмывать деньги, то что мешает это делать при помощи BitcoinSV? Я понимаю, что Бинанс дал под зад Крейгу, поэтому он теперь обсирает эту биржу, но когда BitcoinSV торговался на Бинансе, Крейга всё устраивало. Что изменилось с тех пор? |
|
|
|
всем этим проектам (не будем поименно, и так их знаем) следует реализовать автоматизацию решения задач и переключение на сторонние задачи в случае простоя ресурсов
вот кто это первый сделает, тому и продамся на всю котлету
Не понял, что такое "автоматизация решения задач", но автоматическое переключение на майнинг при простое реализовано в SONM ещё в прошлом году. |
|
|
|
|
Гуглите bitcoin json-rpc java.
|
|
|
|
Скоро узнаем, криптопия заявила, что скоро начнет возвращать те средства которые у нее остались. Хотя если мне не изменяет память, они не разу не заявляли о потере других криптовалютных активов кроме эфира. Поэтому есть очень большой шанс, что все ваши карбо на месте
Оптимистичненько. На самом деле всё плохо. 1. Криптопия не делала заявлений о структуре своих потерь. Криптопия заявила, что потеряла в худшем случае 9.4% от общего баланса. https://twitter.com/Cryptopia_NZ/status/1100565721799479296 Что конкретно у них увели - они не сообщали. 2. Когда работа биржи была восстановлена, я обнаружил, что 14% BTC и 43% LTC были списаны с моего баланса и превратились в тыкву в токены уже не существующей биржи. Что как-то плохо согласуется с 9.4% потерь, заявленными ранее. 3. Ликвидатор Криптопии заявил, что как минимум несколько месяцев понадобится на восстановление данных о балансах и принятие решения, что со всем этим криптомусором делать дальше. https://www.grantthornton.co.nz/update-for-cryptopia-account-holders-27-may-2019/ О каком-либо возмещении пока речи не идёт. |
|
|
|
Те рандомизировав буквами получается хуже стойкость?)
Там в поле Entropy не все буквы принимаются - алфавит весьма ограничен. Можно сколько угодно набирать, к примеру, "ghoklmnoprst" - эти буквы в генерации сида участия принимать не будут. Сходили б сами да посмотрели, чем дурачка деревенского слушать. |
|
|
|
Не до конца понял. Выходит так, что на один приватный ключ может быть сгенерировано несколько адресов, которые разные по формату?
Да. Из одного приватного ключа можно получить три разных адреса: 1... 3... bc1... Причём, на каждом из них будет своя сумма биткоинов, например, на каждом адресе, к каждому из которых походит один закрытый ключ?
Верно. Сама по себе сумма, ясен пень, не появится. Сначала на каждый из этих адресов нужно отправить какую-то сумму. Соответственно, Omni wallet на текущий момент тоже не поддерживает новые адреса, которые начинаются на 3?
Не поддерживает. Я это всё затеял, чтобы вернуть с адреса USDT, который случайно прислали на мой биткоин адрес. Пока что никак не получается  написано, как это сделать. |
|
|
|
|
Да нихрена вообще непонятно.
Что такое импорт в бумажный кошелёк? Можно объяснять так, чтобы вас другие понимали?
Давайте по порядку. Вы в Bitcoin Core сделали dumpwallet, и в этом дампе видите приватный ключ и соответствующий ему нужный вам адрес. На этом этапе всё правильно?
А дальше вы что делаете?
|
|
|
|
Хм, а чем отличается пул от соло-майнинга крупного майнера ?
И каким образом необходимость доступа к блокчейну станет узким местом в работе пула ?
Узким местом в работе пула станет отправка-получение заданий майнерам. Соло-майнер сам себе формирует задания и сам же их считает. И всё это происходит в пределах одного компа. У пуловских майнеров добавляются задержки на приём-отправку заданий через относительно медленный Интернет. Можно ли этот вопрос будет обойти и всё-таки сделать эффективный пул - вскрытие покажет. Ждём реализацию. |
|
|
|
|
Show Posts
