Версия пока такая: с ростом хранимых адресов растет обмен данными с сетью и это провоцирует сбой.
Это вряд ли. Объём траффика зависит от количества генерируемых транзакций, а не от количества собственных адресов. А вы не смотрели debug.log? Может, bitcoind перед смертью чо-нить интересное в него пишет? |
|
|
|
но не учитывают размер тех данных, которые вынесены из блока
Вам промыли мозги в начале 2017 года, а вы до сих пор этого не заметили. SegWit - это: Во-первых, вынос подписей транзакций (scriptSig) из входов транзакций в отдельную структуру данных - witness datа, которая хранится вместе с остальными данными транзакций в блоке. НИЧЕГО ЗА ПРЕДЕЛЫ БЛОКА НЕ ВЫНОСИТСЯ!!! Во-вторых, был проделан финт ушами - на размер блока наложены следующие ограничения: 1. все данные транзакций, кроме witness datа, не могут занимать больше 1МБ, и называется это ограничение "максимальный размер блока" (тут всё осталось, как при Сатоси Накамото: максимальный размер блока = 1МБ) 2. все данные транзакций плюс witness datа не могут занимать больше 4МБ, и называется это ограничение "максимальный вес блока" Таким образом, после внедрения SegWit фактический размер блока теоретически может достигать 4МБ, но обычными SegWit-транзакциями заполнить все эти 4МБ нереально. Реально можно заполнить примерно 2МБ, что мы и наблюдаем. Но все эти игры с размерами/весами блока к размеру транзакций отношения не имеют. |
|
|
|
Ведь размер Сегвит транзакций в 2 раза больше обычных.
Откуда взялась такая цифра - аж в 2 раза? Здесь утверждают, что размер SegWit транзакции типа P2SH-P2WPKH (адреса 3...) больше не-SegWit транзакции на 15%, а размер SegWit транзакции типа P2WPKH (адреса bc1...) меньше не-SegWit транзакции на 10%. |
|
|
|
|
Наконец-то забанили tor676.
|
|
|
|
Алгоритм с защитой от GPU-майнинга
Порядок расчета:
1. Вычисляется HashTemp = sha3(PrevHashXXX , Nonce)
2. Получаем Hash = HashTemp XOR CurrentDataHash
Нелегко мне вас понять, но я попробую. В вашем алгоритме осуществляется перебор по двум параметрам: Nonce и PrevHashN. То есть, берётся хеш последнего блока и производится перебор Nonce. Если перебор Nonce не дал нужный Hash, значит берётся хеш следующего блока (высота_блока = высота_блока - 1) и снова перебирается Nonce. и т. д. Получается, что у вас на одно вычисление PrevHashN приходится 2 32 итераций Nonce. То есть, у вас преобладают вычислительные операции, не требующие больших объёмов памяти. А PrevHashN можно вычислять на лету, это тяжёлая операция, требующая обращения к БД блоков, но она выполняется очень редко. CPU вычисляет PrevHashN и CurrentDataHash, даёт их GPU, а GPU итерирует Nonce (от 0 до 2 32) и проверяет хеш на соответствие сложности, что не требует больших объёмов памяти. |
|
|
|
Уже сколько раз говорилось, что модераторы русского раздела никак не связаны с банами. Банят англоязычные глобальные модераторы или администраторы. Если есть такое желание, создавайте тему в разделе Meta на английском языке. Тогда вы получите какую-то реакцию (может быть).
Не хер сваливать свои прямые обязанности на пользователей форума. Если вы чего-то не можете в рамках своих полномочий - это не проблема пользователей, это - ваша проблема. Модератор без права бана - не модератор, а импотент. Что вы делали, чтобы получить право банить? Не можете банить - катитесь из модераторов ко всем чертям! Требуйте право банить от админов! Не дают? Значит угрожайте администрации полным засиранием русского раздела, потому как вы в существующих условиях не можете полноценно исполнять свои обязанности. Эта ситуация длится уже много лет. Это ненормальная ситуация. Нигде больше такого нет, чтобы англоязычные администраторы решали кого банить без знания русского языка. Без знания языка - это в принципе невозможно. Схема "Англоязычные админы с баном - русскоязычные модеры без бана" в принципе нежизнеспособна, что мы и видим на примере tor676. Значит работайте в этом направлении. Вы ответственные за порядок в русскоязычном разделе, вам и решать банные вопросы. |
|
|
|
А читать внимательно не пробовал?
wex.nx это не wex.nz
А кто такой wex.nx? Нет такого пользователя на Толке. Понятно же, что человек не на ту кнопку нажал: z и x рядом стоят, промахнулся. |
|
|
|
На самом деле админ ответил НЕ фейк
На самом деле:  |
|
|
|
Зачем тогда в чате МЕХА бтц-е админ подтвердил, что он представляет биржу?
Не было такого. Админ в чате сказал, что wex.nz - фейк. |
|
|
|
А есть какие свежие новости по вексу?
Ползунки добавили. |
|
|
|
|
-----BEGIN BITCOIN SIGNED MESSAGE-----
A-Bolt identity verification message
-----BEGIN SIGNATURE-----
1LZRWv8He6kwiPQPSoHkFFQxEqPUgm8HWr
G9eINb8ufYErwAjCeFaqiFCaQ4YzbRWiuCFJ/LL3MDanDiT4RU46Qu0miK8pviKxX1gKuabgWDv2768vsoM56e0=
-----END BITCOIN SIGNED MESSAGE-----
Please quote and verify.
|
|
|
|
16 марта 2015 года модератором стал xandry
Выборы были непростыми. Выборов не было. |
|
|
|
вашему вниманию на обсуждение хочу вынести концепцию площадки для покупки/продажи вычислительных мощностей на основе технологии блокчейн
Golem SONM iExec Perlin В то время, когда вы только собрались выносить концепцию, проекты из вышеуказанного списка уже собрали бабло под это дело. А у двух первых уже даже есть работающий mainnet. Намерены догнать и перегнать их? Ну-ну... |
|
|
|
Единственное что у меня в больной башке возникает (в качестве объяснения вышеизложенной хреноты) - это заставить владельца адреса получателя награды подписывать каждую итерацию перебора в майнинге приватным ключем от этого кошелька.
То есть minersignature это тупо подпись хозяина кошелька на который платится награда за блок. У меня полчаса ушло для того, чтобы дойти до этой простой мысли, поскольку она была для меня равносильна разрыву шаблона.
Ну, вроде, правильно вы всё поняли. В приведённом вами абзаце это и написано только без всяких разрывов шаблонов: To prove knowledge of the private key and whole block there are two new fields in the block header: MinerSignature and hashWholeBlock.
MinerSignature is a digital signature of all fields of the block header except for the hashWholeBlock. Changing any information in the block requires regeneration of this signature which means that it is necessary to recalculate it during each iteration of the mining process. This implies that miner must be able to sign any arbitrary data. Мне, вот только, не понятно. Получил я от этого майнера блок. Как мне валидировать эту подпись, хранящуюся в MinerSignature? Мне нужен публичный ключ этого майнера, а где мне его взять? В coinbase есть выход P2PKH, где хранится хеш приватного ключа майнера, но мне нужен не хеш публичного ключа, а сам публичный ключ. Или у них там в coinbase выходы P2PK? Непонятно. |
|
|
|
За счет процента собираемого пулом с наград майнерам (PPLNS 1%),
Да ерунда какая-то получается. Если нечестный майнер, утаивший подходящий хеш, обнаружен пулом, вы предлагаете платить ему меньше, чем остальным? Да ну нафиг, банить такого майнера надо по IP, и изымать с его баланса всё что у него есть в пользу остальных майнеров, если, конечно, у него на балансе что-то есть. |
|
|
|
Для преодоления этой холеры надо просто честно отдавшему решение выдавать мотивирующий бонус.
За чей счёт? Пул не может дать майнерам больше, чем вознаграждение за найденный блок. К тому же если кто-то решил убить пул таким способом, ему насрать на бонусы. |
|
|
|
Суть механизма в том что вместо традиционного поиска красивого хеша и его публикации,
ищется путем перебора приватный ключ от заголовка блока Что такое "приватный ключ от заголовка блока"? Да нет в вайтпейпере этого Спредкойна никакого приватного ключа от заголовка блока. Это 1mk3r выдумал. В заголовке блока есть поле MinerSignature, в которое помещается подпись некоторых полей заголовка блока, сделанная приватным ключом майнера. |
|
|
|
Чтобы обойти проблему слишком долгой угадайки в миллиард лет в соломайнинге, нужно ввести на уровне алгоритма платежи майнерам за "шары" - неидельно решенные уравнения блоков, как это делают сейчас пулы.
В алгоритме закрепить то что динамически пересчитываемая одинаковая для всех сложность принимаемой шары должна быть такая чтобы самое мощное устройство по добыче известное на момент создания алгоритма (процессор i9 xxx например), получало бы награду как минимум раз в неделю (чтобы и блокчейн не грузить мелкими шаро-транзакциями и в то же время не ждать миллиарды лет). Соответственно все соло-майнеры гарантировано будут получать периодическую награду и не свалят с алгоритма.
Приблизительная схема распределения награды в блоке - такая чтобы от 50 монет создателю блока доставалось 10 монет плюс комиссии с транзакций и с шарорешателей за то что их шары добавлены в блок и монетизированы, а шарорешателям-неудачникам доставалась вся остальная сумма в 40 монет, распределенная пропорционально степени идеальности шары. Но на каждого шарорешателя должно приходится не более средней динамически кооректируемой награды одиночки например 0,1 монеты. Если награда блока в части шарорешателей составила 40,2 монет, а всего 50,2 то в следующем блоке средняя награда одиночки уменьшается например до 0,09, то есть до ситуации, чтобы в итоге было ровно 40 монет (по аналогии с существующими сегодня понятиями сложности блока и времени блока).
Такая химия нужна чтобы у создателя блока не было стимула забрать награду за блок в 10 монет и побрить всех остальных шарорешателей, включив в блок единственную шару от своего второго кошелька.
Как-то это сильно сложно. Получается пул, организованный посредством блокчейна. Вопрос вот в чём: почему сейчас в существующих криптовалютах нельзя "украсть" решение? Ответив на этот вопрос, можно будет выяснить: есть ли принципиальная возможность создания безпуловой криптовалюты. |
|
|
|
Просто очень интересно как там дела, а то у конкурентов в тестовой сети 250 машин работают.
Этот конкурент до сих пор mainnet не может запустить, в отличие от Сонма и Голема. Ему ещё догонять и догонять. Впрочем, мне тоже интересно, как тут дела, так как я сам "майню" Голем на проце, а к Сонму только принюхиваюсь. |
|
|
|
Голем узкоспециализированный. Я имел в виду iEx.ec. Этих ребята завтра можно будет пощупать в публичном режиме, до этого были только приватные тесты. Почитайте их топик, там есть эта новость. Сегодня обещали выложить свою настроенную VM, а завтра можно будет поучаствовать. Вознаграждение там небольшое, но мне интересен сам процес. Дам им 12 ядер и 32 гектара оперативы, посмотрю как выйдет.
Я в курсе и жду, когда выложат образ виртуалки. Но я не понимаю, какие задачи там будут выполняться. В Golem-e любой желающий может отправить на выполнение задачу рендеринга для своих данных, заплатив токенами GNT. А что сейчас можно выполнить при помощи iExec? Вы утверждаете, что Golem узкоспециализированный. По сравнению с чем? C iExec? В таком случае расскажите, какой спектр задач можно выполнить сегодня при помощи iExec? |
|
|
|
|
Show Posts
