В Биткойне нет у блоков никаких подписей.

Можешь. Новые версии Bitcoin Core, поддерживающие SegWit, отдают старым клиентам (до версии 0.13.0) SegWit-транзакции с вырезанным witness. Но в этом случае ты не сможешь верифицировать SegWit-транзакции и не сможешь получать нативные SegWit-транзакции (те, которые с адресами в формате Bech32), и таким образом не будешь являться полноценным участником сети.

Я уже выше написал: witness хранится и передаётся внутри транзакции. Где ж тогда он может храниться, если не в блокчейне?

Верно.

Неверно. Поскольку witness находится внутри транзакций, а значит в блокчейне, то его удаление не соответствует реальности.

Тогда другое дело, тогда твоя точка зрения, что witness хранится за пределами блокчейна где-то в астрале, имеет право на существование. Если что, можешь заявить: я - художник, я так вижу. Просто любопытно, что за специальность у тебя?

Тема моего диплома "Разработка и исследование эффективности оптимального алгоритма распознавания двух классов случайных процессов по признаку модуля комплексного коэффициента корреляции".

SegWit - это перемещение содержимого ScriptSig из входа транзакции в отдельную структуру данных внутри той же транзакции. Эта новая структура данных называется witness. Принципиальная разница между старыми транзакциями и SegWit-транзакциями, в том, что в старых транзакциях ScriptSig  принимает участие в формировании идентификатора транзакции txid, а в SegWit-транзакциях witness не принимает участие в формировании идентификатора транзакции txid.

Понимаешь, ScriptSig не удаляется, а перемещается в другое место, но всё в пределах той же транзакции. А ты, удаляя его, пытаешься доказать то, что не соответствует реальному принципу работы Биткойна. Ты пытаешься ввести в заблуждение комиссию? Не, ну если ты учишься где-нибудь в духовной семинарии, то прокатит. Я в своё время защищал диплом в техническом ВУЗе, где комиссия разбиралась в предметной области не хуже меня и такой подлог бы не прокатил.


scriptSig P2PKH-входа содержит подпись транзакции и публичный ключ, хеш которого находится в выходе, который тратит этот вход. Если для тебя это новость, то тебе следует сначала изучить скрипты стандартных транзакций, ты как-никак диплом на эту тему пишешь.

Пуркуа бы и не па. Но в чём состоит конечный смысл этого исследования?

Во-первых, в поле scriptSig хранится не только лишь подпись транзакций, но ещё и публичный ключ.
Во-вторых, в SegWit-входах подпись транзакций хранится не в поле scriptSig, а в поле witness.


Точнее будет так:
1. Взять сериализованную транзакцию, посчитать её размер.
2. Вырезать из неё подписи транзакций, посчитать получившийся размер.
3. Вычесть размер из п.2 из размера из п.1.
4. Повторить действия для следующей транзакции, результат прибавить к результату из п.3
и т. д.

Но, повторюсь, нафига всё это надо вообще? Каков практический смысл?

"Мы находимся в процессе получения доступа к базе данных, чтобы сверить баланс между реальным баблом, которое у нас осталось от биржи и баблом, оставшимся на аккаунтах клиентов."

Я вам уже давал ссылку на книгу про Биткойн. Там есть глава "Деревья Меркле", а в её конце написано для чего понадобилось хешировать транзакции по такому алгоритму.

Прочитал. Не понял. Крейг сравнивает BTC и BitcoinSV.

Крейг утверждает, что в код BTC были внесены какие-то изменения, из-за которых BTC пересёк какую-то черту и, вдруг, стал незаконным. О чём он говорит? О каких изменениях?

Крейг утверждает, что в код BTC  вносятся изменения, которые сделают его более анонимным. О чём это он?

Сатоси Накамото стремился сделать биткойн по возможности анонимным. Он совершенно недвусмысленно заявил в своей статье "Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System", что создание нового адреса для каждой транзакции повышает анонимность. Накамото считал, что увеличение уровня анонимности - это хорошо. Крейг считает, что это плохо. Так может, всё-таки Крейг Райт - это не Сатоси Накамото? Может, всё-таки, Крейг Райт обманывает людей по поводу того, что он создатель Биткойна и что BitcoinSV - истинный Биткойн?

Крейг утверждает, что поскольку в протокол BTC вносились изменения, то BTC - не истинный Биткойн, а BitcoinSV следует оригинальной концепции Накамото, и поэтому BitcoinSV  - истинный Биткойн. Но, ведь, в код BitcoinSV также вносились изменения, хотя бы по поводу максимального размера блока. Так, в чём тогда разница? От слов Крейга воняет религиозным фанатизмом и запудриванием мозгов.

Крейг утверждает, что команда Core устанавливает правила и, поэтому, несёт ответственность. А в BitcoinSV как-то по другому? В BitcoinSV, правила Святым Духом устанавливаются, и поэтому Крейг не несёт ответственности, что ли? В чём разница-то?

Что делает BTC более дружественным к преступлениям, чем BitcoinSV?
Если при помощи BTC можно уклоняться от налогов и отмывать деньги, то что мешает это делать при помощи BitcoinSV?

Я понимаю, что Бинанс дал под зад Крейгу, поэтому он теперь обсирает эту биржу, но когда BitcoinSV торговался на Бинансе, Крейга всё устраивало. Что изменилось с тех пор?

Не понял, что такое "автоматизация решения задач", но автоматическое переключение на майнинг при простое реализовано в SONM ещё в прошлом году.

Гуглите bitcoin json-rpc java.

Оптимистичненько. На самом деле всё плохо.

1. Криптопия не делала заявлений о структуре своих потерь. Криптопия заявила, что потеряла в худшем случае 9.4% от общего баланса. https://twitter.com/Cryptopia_NZ/status/1100565721799479296 Что конкретно у них увели - они не сообщали.

2. Когда работа биржи была восстановлена, я обнаружил, что 14% BTC и 43% LTC были списаны с моего баланса и превратились в тыкву в токены уже не существующей биржи. Что как-то плохо согласуется с 9.4% потерь, заявленными ранее.

3. Ликвидатор Криптопии заявил, что как минимум несколько месяцев понадобится на восстановление данных о балансах и принятие решения, что со всем этим криптомусором делать дальше. https://www.grantthornton.co.nz/update-for-cryptopia-account-holders-27-may-2019/ О каком-либо возмещении пока речи не идёт.

Там в поле Entropy не все буквы принимаются - алфавит весьма ограничен. Можно сколько угодно набирать, к примеру, "ghoklmnoprst" - эти буквы в генерации сида участия принимать не будут. Сходили б сами да посмотрели, чем дурачка деревенского слушать.

Да. Из одного приватного ключа можно получить три разных адреса:
1...
3...
bc1...

Верно. Сама по себе сумма, ясен пень, не появится. Сначала на каждый из этих адресов нужно отправить какую-то сумму.

Не поддерживает.

Тут написано, как это сделать.

Так бы сразу и сказали. Теперь всё понятно.
Прочтите сначала это: https://bitcointalk.org/index.php?topic=5116609.msg50013745#msg50013745

А потом вот это:
Сайт, который вы указали, поддерживает только старый (Legacy) тип адресов (адреса начинаются с "1").

Да нихрена вообще непонятно.

Что такое импорт в бумажный кошелёк? Можно объяснять так, чтобы вас другие понимали?

Давайте по порядку. Вы в Bitcoin Core сделали dumpwallet, и в этом дампе видите приватный ключ и соответствующий ему нужный вам адрес. На этом этапе всё правильно?

А дальше вы что делаете?

Узким местом в работе пула станет отправка-получение заданий майнерам.

Соло-майнер сам себе формирует задания и сам же их считает. И всё это происходит в пределах одного компа. У пуловских майнеров добавляются задержки на приём-отправку заданий через относительно медленный Интернет.

Можно ли этот вопрос будет обойти и всё-таки сделать эффективный пул - вскрытие покажет. Ждём реализацию.

При создании кошелька в Electrum, он предлагает задать на него пароль. Если пароль оставить пустым, значит кошелёк не будет запаролен. К импорту приватного ключа это не имеет никакого отношения.

По-моему, такая схема стимулирует подключение пользовательских нод напрямую к нодам пулов в ручном режиме, чтобы не платить промежуточным нодам за ретрансляцию. Это делает сеть более централизованной.

Установите последнюю версию: https://electrum.org/#download.


Если в Electrum импортировался приватный ключ, а не фраза, то нельзя.


Для восстановления адреса, ничего кроме приватного ключа не надо. Если в кошельке много адресов, удобнее бекапить файл кошелька со всеми ключами.


Из одной фразы можно получить неограниченное количество приватных ключей, и, следовательно, адресов. Фраза даёт доступ сразу ко всем своим адресам, а приватный ключ только к одному адресу. Поэтому удобнее хранить фразу, а не кучу приватных ключей.

Полная нода проверяет все транзакции. SPV-кошелёк проверяет только свои транзакции.
Полная нода отдаст соседям блок только после проверки. SPV-кошелёк никому ничего не отдаёт, а только получает информацию о блоках, от которых завит валидность своих собственных транзакций.
Поэтому полные немайнящие ноды положительно влияют на безопасность сети, отфильтровывая валидные блоки для себя и соседей, а SPV-кошелёк - никак не влияет.

Пользователю, эпизодически совершающему платежи, достаточно SPV-кошелька. Но безопасность SPV-кошелька обеспечивают полные ноды, в том числе - немайнящие, выдавая ему проверенные блоки.

Теперь по поводу этих ваших долбоёбов. Долбоёбы, которые до запуска SegWit кричали, что блоки больше 1МБ убьют децентрализацию сети, засунули свои языки в жопу и молчат по поводу двухмегабайтных блоков, которые появились в сети Bitcoin после запуска SegWit, что говорит о том, что по факту никто не против состоявшегося увеличения размера блока, кроме совсем уж упоротых, но их предложения никто всерьёз не воспринимает.