Bei diesem Vorgehen wird eine Transaktion erstellt, die alle alten Inputs (auf allen Forks gültig) plus den neuen Input (nur im Bitcoin System gültig) enthält. Diese Transaktion kann damit nicht mehr auf anderen Forks genutzt werden, da sie durch den neuen Input nur noch im Bitcoin System gültig ist. Damit bastelt man sich selbst eine Replay Protection.

Vor allem, wenn die Kopierer nicht mal was verbessern, sondern die Kopie schlechter machen als das Original. Greed is a bitch.

Du meinst, weil Sergio an DAG gearbeitet hat? Oder hat er vergessen die Vorarbeiten zu erwähnen und hat nur abgeschrieben?!

Ach ja und das Pre-Mining ist sicher von Bitcoin geklaut. Weil jedes Kind weiss ja, dass Satoshi sich 1M BTC per Pre-Mining gekrallt hat.

So genug Fake-News jetzt.  

Und was bringt so ein dämlicher Legendary?! Wenn die Antwort sein sollte, an irgendwelchen dummen ICO und anderen Spam/Scam Kampagnen teilzunehmen, dann wäre es besser die betreffenden Nutzer bekommen niemals auch nur einen Merit.

Vermutlich wird Produktionsqualität gefordert. Nach schlechter Qualität kräht auf dem Schwarzmarkt heute kein Hahn mehr. 

Aha, der berüchtigte zentrale Bitcoin Coordinator. Den kannte ich ja noch gar nicht...

Daher kann ich diesen Teil unterschreiben:

Da ist wohl die linke(*) Schnepfe mit an Bord. (von gelinkt werden)

Es gibt keine rechtliche Absicherung gegen Willkür und rechtswidrige Auffassungen. Aber erst mal muss die Bafin etwas Substanzielles in der Hand haben. Solange ich meinen Hub nicht auf einer deutschen Webseite als Finanzdienstleistung bewerbe, werden die wohl damit ihre Probleme haben.

Die Frage stellt sich, was eigene Interpretationen ohne rechtlich Grundlage in vorauseilendem Gehorsam (im Englischen nennt man es FUD) bringen. cui bono?


Und Wissen schützt nicht vor Willkür. Ist halt so, das Leben ist extrem gefährlich. Es endet immer tödlich.

Die Zeiten hoher Fees sind gerade vorbei. Es haben zwar noch nicht alle bemerkt, aber ab 10 Sat/Byte ist man gut im Rennen. Mit segwit wird es noch günstiger.

Ich arbeite an einem USDMerit, der natürlich zu 100% gedeckt ist. Ehrenwort! 

Ich finde Kontrollknoten eher schlecht. Besser wäre in meinen Augen ein Konzept mit langen Laufzeiten, bei denen eine/mehrere Third Party Signatur(en) zum früheren Schliessen benötigt werden.

Jetzt halte ich es für sinnvoll, erst mal mit LN Erfahrung zu sammeln. Ausserdem sagt ja keiner, dass es in Zukunft nicht für verschiedene Anwendungsfälle unterschiedliche Second Layer Lösungen geben darf.

Zur Bafin: Zum Teufel damit, ausserdem ist meine unentgeltliche Weiterleitung für die Community noch lange keine Finanzdienstleistung.

Oh nein, Du hast Jehova gesagt. Jetzt werden bald Merits gehandelt.

Die Core Wallet ist eine Bitcoin Wallet und zeigt als solche die Forks nicht an. Du müsstests entweder die Schlüssel exportieren und jeweils in die entsprechende Fork Wallet importieren oder die gesammte wallet.dat von der Fork Wallet aus nutzen.

Eine kleine Warnung: Ist die Fork Wallet nicht vertrauenswürdig und Dir werden auf dem Fork die Schlüssel geklaut, dann sind auch Deine BTC weg. Eine Gegenmassnahme wäre, die BTC erst auf eine andere Wallet / an eine andere Adresse zu überweisen und erst danach die alten Schlüssel in die Fork Wallets zu importieren.

Das ganze ist ein riesiger Mist?! Richtig!

Hängt von der Anwendung ab. Bei tieferer Beschäftigung mit dem System eine Wallet mit Full Node (Core), wenn es nur um Zahlungen und keine enorm hohen Summen geht eine SPV Wallet oder sowas wie Electrum, bei unsicheren Rechnern eine Hardware Wallet und bei Rücklagen eine Paper Wallet. Man kann je nach Anwendung auch mehrere unterschiedliche Wallets einsetzen. Bei mir sind, bis auf die Hardware Wallet, alle Wallet Typen im Einsatz.

Masternode = Full Node?!

Erst mal würde ich zwischen Node (Knoten) und Key (Schlüssel) trennen. Die Wallet speichert einfach die Keys, der Node vermittelt Transaktionen im Bitcoin Netz. Ein Node kann auch zusätzlich die Keys verwalten (Wallet Funktion). Genauso kann ein Node aber auch ohne Wallet laufen - das machen meine Knoten auf den angemieteten Servern (Dedicated und VPS). Speziell mit Meltdown/Spectre im Hintergrund sind virtuelle Maschinen auf Rechner mit anderen Benutzern ungeeignet, um darauf Keys zu speichern.

Eine Wallet kann auch komplett ohne Node genutzt werden. Bei der Paper Wallet sind besipielsweise nur die Keys auf dem Papier, eine Node Funktion ist verständlicherweise nicht gegeben. Dann muss der Node nicht zwingend die volle Blockchain speichern und verifizieren, für kleinere Beträge ist auch ein SPV (Simple Payment Verification) Node mit Wallet möglich. Auf Mobilgeräten greift man üblicherweise zu SPV Nodes. Bei der Nutzung unsicherer Systeme kann man auch auf eine Hardware Wallet zurückgreifen.

Alles in allem wäre interessant, was das Ziel der ganzen Übung ist. Wie aus den Erklärungen oben hervorgeht, erreicht man eine Absicherung der Keys nicht über eine Verteilung bzw. mehrere Nodes. Je nach Anforderung könnte man die Keys aufteilen (Spliting, Multisig). Hängt aber alles von den tatsächlichen Anforderungen ab.

Nur für diejenigen, die Dich noch nicht kennen:

Das wurde letztes Jahr bereits praktisch wiederlegt. Ansonsten wäre Bitcoin nämlich jetzt von einigen grossen Minern auf BU geforkt worden und wir hätten nun einen Bitcoin Präsidenten namens Jihan Wu. Der Mechanismus ist, wie von mir unzählige Male erklärt und nun auch empirisch bewiesen, dass die Miner nur Blöcke erzeugen, die von den restlichen Nutzern aktzeptiert werden. Alles andere würde ihr Einkommen massiv beschneiden. Das halten die Miner durch die hohen Kosten nicht lange aus. Letztes Jahr sind sie daher eingeknickt, noch bevor es zur Kraftprobe gekommen ist. Selbst der BU Präsident und Führer des Bcash Forks macht sein Geld zu einem guten Teil mit Bitcoin Mining. Bei Bcash hat er sich erst mal zurückgehalten und die Idioten die riskante Drecksarbeit machen lassen.

Tja liebe Kindern, aber zum Glück gab es letztes Jahr mehrere grosse Dramen und nun ist klar, dass die oben zitierte Behauptung nicht zutreffend (Klartext: blödsinn) ist. Was von den anderen Behauptungen zu halten ist, kann sich dann jeder selbst denken.

Aktuell sind die Memory Pools ziemlich leer. Da sollten je nach Dringlichkeit 20-50 Sat/Byte reichen. Das wären bei einer normalen kleinen Transaktion (1 Input, 2 Outputs) mit 200 Byte 0,04-0,1 mBTC also umgerechnet maximal ca. 0,9 EUR.

HODL bedeutet für mich nur, keine BTC in EUR zu tauschen. Eingekauft wird immer und letztes Jahr hat mein in BTC bezahltes Ausgabevolumen erstmals mein EUR Ausgabevolumen überschritten. In meiner Verwandtschaft wurde zum erstenmal eine Immobilie verkauft und der Kaufpreis ging in BTC über den Tisch.

Eine Verteilung erfolgt - wenn die Menschen das wollen. Daher gibt es von mir natürlich kein Helikoptergeld. Geld in schlechten Händen halte ich für sinnlos oder sogar schädlich, wie man hier im Thread sehr gut beobachten kann.

Nun, die Farmbesitzer in den Südstaaten hatten auch Mittel und Wege. Letztendlich waren die Nigger dem dortigen System unterworfen. Klar konnten sie einfach weglaufen. Allerdings haben sie damit strafbar gemacht. Die Farmbesitzer hatten damals auch Entscheidungen getroffen und Strafen verhängt, die den Niggern das Weglaufen abgewöhnen sollte. Die entsprechenden Strafaktionen wurden übrigens oft von "höherstehenden" privilegierten Niggern durchgeführt. Der Farmbesitzer musste sich also oft noch nicht mal selbst die Hände dabei schmutzig machen. Trotzdem sind immer wieder Nigger abgehauen.

Und nun?! Sollen die Menschen die gehorsamen Nigger einer autokratischen Führung sein oder sollten sie nicht besser weglaufen?

Es gibt feine Unterschiede. Niemand sperrt beim Bitcoin selektiv Dein Konto (unzählige Fälle weltweit). Niemand erklärt über Nacht ausgewählte Token für ungültig (Indien: 500/1000 Rupien Scheine). Niemand beschlagnahmt Dein Vermögen bis auf einen definierten Restbetrag (Malta). Niemand begrenzt Dein tägliches Zahlungsbudget (Griechenland). Niemand bestimmt für Dich, dass Du morgen ein anderes Token nutzen musst (Hard Fork).

Du liegst aber in einem Punkt richtig - Freiheit muss verteidigt werden, sonst nimmt sie Dir morgen einer weg.

Weder freiheitlich noch demokratisch. Tatsächlich ist sie repressiv und autokratisch. Es ist aber eine grosse Kunst, dass man die mehrzahl der Opfer selbst das Feigenblatt der freiheitlichen Demokratie verteidigen lässt. Denn so einfach wie in Orwells Anleitung dazu ist es in der Realität nicht.


Traurig aber wahr.