Leggo dall'articolo che hai linkato: Then again, one user wrote: “I think you’re overestimating the number of people who would seriously put money down to see another person killed unless said person REALLY did something nasty and wasn’t going to be brought to justice otherwise.” ed è questo che non mi fa stare tranquillo. Sto tizio dice non ci sarebbero molte persone disposte a metterci denaro, ma se parlassimo di POCO denaro come suggerivi in OP - tipo pochi € - secondo me ci sarebbero potenzialmente tantissime persone disposte a mettercelo, proprio per vedere come va a finire una sfida di quel tipo. Ne abbiamo tutti i giorni esempi di cose che non dovrebbero essere fatte e che invece in tanti fanno/facciamo perché "ma sì tanto cosa vuoi che sia"? E sinceramente pensare di poter essere io l'oggetto di una di quelle scommesse non mi farebbe stare molto tranquillo....  lasciamole nel dark web queste cose !  |
|
|
|
Va bè ragazzi, così sembra la trama di Mad Max, non mi sembra il caso di esagerare (per il momento) Eh, infatti.... anche perché @Alexrossi per far funzionare motozappe e trattori avresti bisogno di gasolio. E pezzi di ricambio.... E il gasolio non lo troveresti da nessuna parte, nemmeno al mercato nero, perché in uno scenario apocalittico come quello cui facevi riferimento non ci sarebbe nessuno in grado di far funzionare un impianto di estrazione + raffineria + distribuzione. Se per ipotesi un impianto simile ci fosse, ovvero ci lavorassero migliaia di persone, non saremmo più nello scenario che immagini perché vorrebbe dire che qualcuno sarebbe riuscito ad organizzare in proprio un nuovo "piccolo stato" (chiamalo come vuoi) capace di far funzionare un impianto del genere. E' davvero un po' troppo improbabile come scenario. |
|
|
|
Host ti avevo già sentito parlare di questa cosa un paio di anni fa, se non erro all'uscita di Augur, e la cosa mi fa rabbrividire, sono sincero. Hai mai visto "Hunger Games"? ecco.... è un po' diverso ma lì si parlava della spettacolarizzazione dell'uccisione delle persone delle varie squadre, l'una contro l'altra..... tutto in diretta tv. Potere di un pubblico pagante, ma non sarebbe molto lontano da quel che descrivi. Cosa impedirebbe di passare dall'assassinare un dittatore all'assassinare qualche comune mortale con l'obiettivo di fare audience o vendere lo spettacolo della sua morte in diretta tv? davvero mi fa venire i brividi pensarlo.... e non sarebbe così improbablie se pensi che spettacoli tv come "Big Brother" e seguenti hanno sempre audience altissimi. La gente si vuole fare i ca@@i degli altri, e fin qui va bene, ma da lì allo scommettere sulla morte di qualcuno il passo potrebbe essere davvero breve. Altro esempio, per dire che sono idee ormai non così lontane nella testa di qualcuno: un paio di mesi fa ho letto "Past tense" di Lee child: https://en.wikipedia.org/wiki/Past_Tense_(novel)non vorrei spoilerare verso chi non l'abbia ancora letto ma la trama ruota attorno al fatto che ci sono un paio di ragazzi "bloccati" in un motel "abbandonato" negli USA che poi scoprono essere il campo base per un gruppo di cacciatori. E le prede sono loro..... Insomma le idee circolano già, cerchiamo di non incentivarle troppo |
|
|
|
Impressionante comunque la miopia di questi grossi player. Anche perché penso sempre a loro in contrapposizione a noi, utenti del forum e persone normalissime: immagino che per la maggior parte di noi anni fa dire "corro il rischio e compro 1k, 5k o 10k euro di bitcoin sia in proporzione molto ma molto di più rispetto a una compagnia come PayPal che magari se la rischia per poche centinaia di migliaia di dollari, che per loro sono come i centesimi di euro per noi. Mah.
Certe aziende sono così. Anzi tante sono così, se togli le start up la maggior parte delle altre ha parecchia inerzia nell'esplorare strade "troppo" nuove. Non parlo di strade nuove - perché quelle vano indagate per l'ovvia necessità di dover stare sul mercato (se no l'azienda non sopravviverebbe) - ma parlo di quelle "troppo" nuove come poteva esserlo l'idea di Btc per un'azienda che lavori nel settore dei pagamenti. Btc era per loro un qualcosa di non regolamentato e quindi da trattare con le pinze perché è chiaro che questi grossi player si devono muovere d'accordo con i regolatori. Un conto è incorporare un'azienda che si occupa di scambio messaggi (come per l'esempio di whatsapp che hai citato) e altra cosa - molto più "pericolosa" - è mettere piede nel settore dei pagamenti cross country. Vedi quel che è successo a Libra..... tocchi interesse degli stati e diventa molto delicata la cosa. Poi anche senza arrivare a quello, c'è da superare la naturale inerzia delle aziende verso il cambiamento, e più sono grosse più hanno inerzia. Da questo punto di vista devo dire che ha ragione @Paolo.Demidov quando dice che per certe aziende è più facile comperare un competitor che abbia avuto l'idea giusta piuttosto che rischiare investendo in 100 piccoli progetti 99 dei quali poi moriranno. Probabilmente è proprio quel che stiamo vedendo con PayPal verso Btc, sebbene non si possa parlare di Btc come di un'azienda da acquisire ma il concetto resta quello. |
|
|
|
Io mi chiedo sempre se questo genere di cose resistano al test acido del tempo perso:
Se paghi il tuo tempo 8 euro all'ora (la paga minima di una donna delle pulizie): quello che incassi ti ripaga del tempo perso?
Hai perfettamente ragione, ma quante cose facciamo per il solo piacere di farle senza che ci sia alcun tornaconto personale? Spesso la moneta con la quale si viene ripagati è davvero il proprio piacere, una gratificazione anche solo data dallo scoprire di essere stati in grado di fare una cosa nuova. Pensa a chi fa volontariato. O anche solo banalmente pensa a chi compie sforzi non da poco per ravvivare un forum che altrimenti languirebbe un po' troppo..... Ops..... |
|
|
|
Io intanto dico 100k verso metà 2021 con ritracciamento verso i 65k.... la sparo alta  Ok che bitcoin è nato per sorprenderci ma vorrebbe dire un aumento mensile medio di oltre $10k, a quel punto più che euforico sarei seriamente preoccupato perché l'ultima volta che abbiamo visto un aumento totalmente incontrollato poi abbiamo avuto quasi 3 anni di bear market  Sono d'accordo. Per me i 20 k li vedremo a breve e poi probabilmente arriveremo poco sopra, diciamo nel range 22-25 k max. Poi penso che si tornerà un po' giù ma senza tornare né ai 10k né a 12-13. Almeno lo spero, perché questa è stata imho una crescita troppo rapida, non giustificata. Capisco tutte le motivazioni che sono state qui riassunte nei giorni scorsi, ma non si può pensare che sia nato tutto negli ultimi 30 giorni, un mese fa queste motivazioni c'erano già quasi tutte, quindi come mai una run così ripida? Io spero che torni un po' giù perché non vorrei che si facesse come nel 2017: crescita troppo rapida poi tantissima gente che si è fatta male e la conseguenza è che siamo stati fermi 3 anni (dici bene Ale88) perché nessuno voleva più scottarsi. Ci vuole gradualità nelle cose, bisogna farle maturare. |
|
|
|
Il problema è complesso è deriva, sostanzialmente, dall’impossibilità di immagazzinare l’energia, che deve essere consumata quando prodotta: ad esempio recentemente in Germania si sono avuti prezzi negativi, ovvero si era pagati per consumare.
Ovviamente si trattava di casi “estremi”. Non credo vedremo mining farm in Baviera
Il caso della Germania non lo conosco ma immagino sia stato legato alla produzione di elettricità con una centrale nucleare per la quale non è possibile modulare la produzione in tempi brevi (del tipo l'aumento di giorno e la riduco la notte). Quindi lì capisco che possano avere ceduto energia a costo zero però..... come dici è stato un caso estremo e - soprattutto - non è di sicuro una produzione green. Il caso della diga di Sichuan invece continua a sfuggirmi, nel senso che è chiaro che le mining farm possano essere andate lì perché ne avevano un tornaconto economico (costo basso di energia) ma prima dicevi "tutta quell'energia sarebbe sprecata in modi meno produttivi" mentre il mio dubbio era: secondo me potevano benissimo non usarla per produrre elettricità se il miner non l'avesse richiesta. Semplicemente avrebbero lasciato l'acqua nel bacino invece di farla scendere, e ne avrebbero conservato l'energia. Comunque va beh, sono decisamente OT e probabilmente mi sono "concentrato" su un pezzo di frase..... |
|
|
|
Bello l'articolo del link, però il discorso mi torna poco lo stesso - condividendo quel che viene scritto nell'articolo. Ci sono due cose che non mi tornano: 1) mi collego all'esempio che fai di Sichuan:
A very large portion (if not the majority) of Bitcoin’s energy comes from China, and most notably in “green” powered areas like Sichuan and Xinjiang where renewable sources like hydroelectric, solar, and geothermal are common.
dove nell'articolo si parla di energia prodotta dalla pioggia, quindi immagino tramite un bacino artificiale (diga) che raccoglie l'acqua piovana della zona circostante. In questo caso la domanda che mi faccio è: quella diga/impianto è stato costruito apposta per il mining? nell'articolo si deduce di no visto che dice che serve 65mln di famiglie perciò quello del mining è un carico aggiuntivo che deve essere stato previsto nella costruzione dell'impianto. Non è stato costruito apposta per i miner quell'impianto - ovvio - ma è stato dimensionato in modo da consentire carichi molto molto alti. Quindi conclusione: l'energia prodotta con l'acqua è green, ma lo fa un impianto che è stato sovra-sovra dimensionato e che mi è costato creare dal punto di vista ambientale, non è stato creato in modo green (chissà anche quante persone avranno dovuto deportare per farlo, sappiamo che in Cina lo hanno fatto). Si potrebbe a questo punto obiettare: le 65 mln di case consumano di giorno, poi di notte tutti dormono e c'è surplus di energia che a quel punto viene usata per Btc se no sarebbe sprecata. Vero, ma non è che di giorno vengono poi spenti quei miner (lo può fare uno piccolo, non lo fanno di sicuro le farm delle quali si sta parlando). Quindi torno al dubbio che esprimevo: l'energia in questo caso potrebbe non essere nemmeno prodotta se non ci fossero questi miner, sarebbe sufficiente per il produttore diminuire leggermente la portata delle condotte del bacino. Poi c'è una seconda cosa che non mi torna: 2) nello stesso articolo viene riportato questo passaggio: Is crypto mining in China sustainable?
.
.
.
.
Professor Klaus Hubacek, of the University of Maryland’s Geographical Sciences department, told Cointelegraph that profitability and environmentally sustainable energy use are mutually exclusive:
“No, it’s nowhere near sustainable. The energy mix is highly coal-dependent although that has improved somewhat over the last couple of years and is predicted to further decline from its peak in 2007 (80% of electricity was from coal) to currently about 2/3 being coal to predicted 40% in 2040 (which is still pretty high — e.g. comparable to the energy mix of Germany today; which is also pretty bad as some countries are entirely or close to renewable electricity.)”
mi sembra alimentare il dubbio, no ? |
|
|
|
l'ultimo punto è interessante.
Perchè non potrebbe essere che invece, tale energia non venisse utilizzata?
Se ne è parlato parecchio in altri thread. Alla fine moltissima dell'energia usata da Bitcoin è a costo zero o quasi ( per questo si mina in zone desolate della Cina continentale). Questo significa che l'energia sarebbe altrimenti "sprecata". Inoltre l'algoritmo di mining di bitcoin è altamente efficiente: si tratta solo di "indovinare" un numero con calcoli semplicissimi a seguito. Nessun protein folding o ricerca di vita aliena. Massima efficienza anche nell'hardware, il cui unico obiettivo è spremere ogni possibile hash da ogni Watt. Quindi si, se l'energia non è usata per bitcoin è sprecata. Sono sincero ma non è chiaro nemmeno a me questo passaggio. I miner sono in Cina (e in zone remote) per due motivi: - l'energia costa meno che in altri posti - qualcuno probabilmente la produce in zone remote con metodi che in altri posti non sarebbero consentiti perché molto inquinanti Ma non capisco perché dici che tutta quell'energia sarebbe sprecata in modi meno produttivi non potrebbe essere invece che - semplicemente - quell'energia potrebbe non essere nemmeno stata prodotta ? Faccio un esempio per essere più chiaro: sto pensando all'eventualità che un miner operi in regioni desolate perché lì potrebbe aver libertà di produrre elettricità con generatori (magari parecchio inquinanti perché vecchi) consumando barili e barili di idrocarburi più o meno sporchi. Se non fosse lì quel miner non potrebbe probabilmente operare, ma quell'energia non verrebbe nemmeno "prodotta" (rimarrebbe sotto forma di idrocarburo). Quindi: sull'efficienza dell'industria Bitcoin sono d'accordissimo - è anche dimostrato come dici dall'estrema competitività del mercato - ma non capisco bene perché l'energia usata per Btc debba essere altrimenti sprecata in modi meno produttivi..... Comunque mi rendo conto di essere parecchio OT..... |
|
|
|
Non sappiamo se la sua è una normale transazione (spesa di un input e creazione di 2 output) o per es. la spesa di molti input, che la farebbe pesare molto di più.
Sì certo, ma se anche fosse una tx con 20 in e 4 out, ad oggi costerebbe 202 k sat, che rientrano anch'essi largamente nel saldo che ha. |
|
|
|
poi il cinico sarei io..
l'avessi detto io sarebbero piovute un mare di accuse…..
Non si tratta di cinismo qui, anzi sì è ANCHE cinismo ma soprattutto è avere gli occhi per guardare la realtà. Torniamo all'esempio che facciamo sempre: se uno di questi signori prendesse un volo per andare a Tenerife, salirebbe sull'aereo se a pilotarlo ci fosse l'edicolante sotto casa invece che uno che ha studiato per anni e ha centinaia (per iniziare) ore di volo sulle spalle ? Lì non sali? e allora perché vuoi discutere quel che ti dice un virologo ? Aff@@lo certe persone, guarda…. Poi vedi una cosa del genere e ti incavoli ancor più se pensi che comunque quando un negazionista si ammala, queste persone lo accolgono e lo curano: https://video.corriere.it/torino/covid-trincea-pronto-soccorso-negazionisti-sentirli-viene-piangere-crea-solo-rabbia/67ffa07c-28cf-11eb-92be-ccd547aa4d2b |
|
|
|
E' palese che siamo in una situazione ben diversa dal 2017, dove il piccolo investitore scopriva le crypto e voleva acquistare
Non so, non mi convince l'ipotesi dei grandi investitori. Sono più propenso a pensare che ci sia: - reale interesse di chi già seguiva e magari sta comprando un cippettino in più viste le quotazioni - forse un ritorno di chi si era scottato nel 2017 e che vedendo tornare le quotazioni ad un livello vicino al quale si era scottato, magari sta pensando di riprovarci visto che sono anche passati 3 anni Entrambe queste ipotesi non porterebbero ad avere picchi di ricerca su google trends visto che si tratterebbe di figure che già conoscono Btc. ...…
Personalmente in questi casi tengo i miei BTC rigorosamente confinati nel loro cold wallet, mantenendo il massimo distanziamento possibile, ….
Carino il parallelo |
|
|
|
Quale?
Caccia i nomi?
.....
Non vorrei farlo qui perché non vorrei influenzare qualcuno tra i meno esperti (il mantra deve restare il sempre valido DYOR). Ma non posso certo dirti di no! va bene lo stesso un dm ? |
|
|
|
Avevo letto la notizia sul Corriere ed è sicuramente suggestiva. C'è però una cosa che non capisco (la osservo da ignorante della materia): se fosse vero che c'erano già stati parecchi casi a Settembre 2019, come sarebbe stato possibile NON avere l'esplosione dei contagi già nello scorso inverno visto che questo virus abbiamo visto essere estremamente contagioso? Mi sarei aspettato un alto numero di contagi già a partire da inizio/metà Novembre, no ? |
|
|
|
Davvero, è più forte di me. Non ce la faccio a vedere una alt seria.
Tra l’altro, come se non avessimo le prove: può succedere qualsiasi nefandezza alle alt, ma nulla succede al prezzo. Attacchi 51%, fork involontari, fork volontari, cambi di protocollo decisi alla caxxo dal “capo del progetto” (ma le critto non dovrebbero essere decentralizzate?).
Testimonianza che queste monete sono usate solo per la speculazione, anzi, per il trading puro.
Sono d'accordo con te sul fatto che Btc sia il re ma secondo me qualche alt interessante c'è. Senza fare nomi, e sono davvero poche poche, diciamo meno di 10 - non necessariamente in top 10 su CMC. Ma qualcuna non la scarterei a priori, del resto sarebbe un errore non tenere monitorata la situazione della concorrenza pensando che Btc possa non essere eterno. Magari mi sbaglio, ma sono al 99.9% su BTC... e vedo quello 0.01% come la possibilità di avere qualche sat in più al prossimo pump... anche se davvero... mi sto pure stancando di averle in blackfolio..
Ok ma 99.9 + 0.01 fa 99.91, quindi il resto? |
|
|
|
|
2% di fee nella fascia medio/bassa.... sono un'enormità se paragonate a quelle di un exchange ma vantaggiose rispetto ad un atm.
Diciamo che alla fine data la facilità e immediatezza con la quale potresti acquistare non sono nemmeno tante, di sicuro non lo sono per uno che voglia provare o iniziare senza sbattersi con exchange o altre modalità all'inizio ostiche.
Vediamo se consentiranno a breve di portare fuori su un proprio wallet.
|
|
|
|
Terzo: il mio nick è @fillippone, se lo scrivi in modo diverso non mi trilla.
Case sensitive? azz non lo sapevo.....  |
|
|
|
Scusate il doppio post ma questa me l'hanno appena mandata, la devo pubblicare, è bellissima! “IO HO DECISO, NON MI FERMO AI SEMAFORI!
Io sono un NO-SEM.
Cioè, se tu vuoi fermarti ai semafori, liberissimo, mica te lo proibisco. Ma io no.
Il semaforo limita la mia libertà di movimento e la mia libertà di scelta individuale. Cose previste dalla Costituzione e dal trattato di Schengen, libertà di circolazione, avete presente?
Io ammiro chi crede davvero che i semafori siano stati concepiti per la nostra "sicurezza". Sul serio, senza ironia, capisco chi pensa che la vecchietta che attraversa la strada e non finisce sotto la mia macchina, poi PER QUESTO motivo campi altri cent'anni. E' una cosa che ci hanno indotto a credere da sempre, indottrinandoci ben bene a partire dai nostri genitori (servi inconsapevoli, ahiloro).
Che poi, quelli investiti sulle strisce, siamo sicuri che non avessero altre patologie? Il 70% aveva problemi cardiaci, o problemi respiratori da raffreddore....sono morti PER schiacciamento da auto o CON schiacciamento da auto, ma prima o poi sarebbero morti lo stesso? Non celo dicono.....
Fatto sta che nessuno sottolinea mai quanto i semafori consumino elettricità (SOLDI NOSTRI), deturpino il paesaggio e discriminino i daltonici, perché queste sono verità scomode.
E il mainstream non vi verrà mai neanche a dire che ci sono fior di studi SCIENTIFICI che dimostrano al 100% che se un'automobile o un motorino va a forte velocità contro il palo di un semaforo si schianta col rischio anche di MORTE. C'è tutta una letteratura al riguardo per cui i morti contro i pali dei semafori sono milioni. Però i media ne parlano bene e le autorità li impongono cercando di farci passare i semafori come una cosa per il "nostro bene". (ah ah, sì vabbe').
Si sa da tempo immemore che anche se una persona a piedi sbatte su un palo di semaforo poi ha delle conseguenze anche permanenti.
Ecco, tutto questo e tanto altro dovrebbe bastare ma non mi interessa fare proseliti, io racconto solo la verità, poi voi fate come volete, intanto io penso con la mia testa pur continuando a prendere multe e sanzioni perché ovviamente vado contro il sistema.
No problem, io proseguo nella mia battaglia illuminata e dico:
No, grazie, io non mi fermo ai semafori". |
|
|
|
|
Show Posts
