Endlich mal ein wenig Bewegung im Kurs.  Ja, so wie es aussieht ist das Tal der Tränen noch nicht durchschritten. Es ist gut möglich, dass wir die alten Tiefs nochmals sehen und vielleicht sogar unterschreiten. Fundamental eigentlich wenig nachvollziehbar... |
|
|
|
I think I see what you're aiming at. However one may still ask if a hard coded automatic max_blocksize increase is an elegant solution to the problem. Bitcoin can be used by everyone, but not everyone will use it. After time has passed, a new wealthy elite will materialize among bitcoiners, because most people simply do not practice delay of gratification. |
|
|
|
Du hast's gut.
Ich kann nicht raus, weil ich nicht weiss wo draussen ist.
LOL. Wilkommen in Platos Höhle  Ich will nicht raus, weil ich das Draussen nicht abkann. Halte es für ziemlich wahrscheinlich, dass wir jetzt noch ne Etage tiefer rutschen. |
|
|
|
Blacklisting wäre das Ende von Bitcoin. Dann wäre es keinen Deut besser als Paypal & co..
Bis wir auch nur annähert so gut wie Paypal sind, ist es noch eine sehr lange Strecke. Wenn Du das meinst, dann nutze doch ausschließlich Paypal. Da ist alles so, wie Du es haben möchtest. |
|
|
|
Das führt natürlich die Sicherheit eines Cold Wallets ad absurdum. Absolut fahrlässige Sicherheitsarchitektur. Es gab jetzt schon so viele Hacks - irgendwann sollten die Betreiber von BTC-Börsen doch mal verstehen, dass man ohne professionelle Sicherheitsarchitektur keine Börse betreiben kann. BTC-Börsen sind wegen der guten Fungibilität von Bitcoin und dem sozialen Millieu, in das sie eingebettet sind, mit noch größerer Wahrscheinlichkeit (im Verhältnis zu ihrer Verbreitung) Hackerangriffen ausgesetzt als Online-Banking. Der Bitcoincommunity muss auch bewusst werde, dass Börsen nicht als Allzweckswallet geeignet sind... Natürlich. Einige werden es jetzt gelernt haben. |
|
|
|
Dann lasse mich mal ganz naiv fragen: Was würden wir eigentlich mit einem Bitcoin machen, bei dem die Überweisungen rückbuchbar wären?
Habe ich mir noch keine ausreichenden Gedanken zu gemacht. Ich denke, erstmal Blacklisting. Der Rest findet sich dann. Wenn ersteres schon bekämpft wird, wird es jedoch zu Rückbuchungen niemals einen Konsens geben. Niemand von uns möchte Diebstahl. Selbst im buten Bitcoinuniversum sind die meisten Leute ehrlich. Es ist eine kleine Minderheit, die letztlich der Mehrheit ihr kriminelles Handeln aufbürdet. Nehmen wir mal an, bter war/ist ein Insiderjob. Wieso akzeptiert überhaupt jemand diese Coins? Wieso kann ein Mitarbeiter von bter diese Coins einfach nehmen und weiterverkaufen? Das ist doch ein Unding. Das sind 7000 Coins, d.h. ich brauch überhaupt erstmal 7000 Coins um das Taint dieser Coins auch nur auf 50% zu senken. Und wenn jemand solche Coins verkauft, warum soll ein Exchange dann nicht mal ganz höflich nachfragen woher er sie hat und sie ggf. erstmal einfrieren? Dann würde das Diebstahlproblem tatsächlich irgendwann der Markt regeln und man könnte auch über Rückbuchungen nachdenken. Wenn jemand Coins zum halben Preis kauft, muss er davon ausgehen, dass damit irgend etwas nicht stimmt. Die geklauten Coins werden vermutlich zu Dumpingpreisen verhökert und die Käufer verkaufen sie danach "nach besten Gewissen" auf einer normalen Börse. Und die Community findet das alles auch noch gut und richtig. Das sei der freie Markt und die Funktion des Geldes. Für mich ist es die Perversion der Idee eines freien Marktes. So treibt man jede Gemeinschaft in den Ruin. Den Preis dafür zahlen am Ende alle. Blacklisting wäre das Ende von Bitcoin. Dann wäre es keinen Deut besser als Paypal & co.. In einem freien Markt kann man mündige Marktteilnehmer erwarten. Wer Sicherheit braucht, kann eine Versicherung abschließen. Der Rest gebraucht seinen Verstand und lagert keine großen Summen auf unsicheren Handelsplattformen. Davon abgesehen ist die Möglichkeit der Strafverfolgung auch ohne Blacklisting gegeben. Wer Blacklisting fordert, möchte individuelle Freiheit und Macht zugunsten staatlicher Bevormundung abgeben und stellt sich damit gegen alles, wofür Bitcoin steht. |
|
|
|
Das führt natürlich die Sicherheit eines Cold Wallets ad absurdum. Absolut fahrlässige Sicherheitsarchitektur. Es gab jetzt schon so viele Hacks - irgendwann sollten die Betreiber von BTC-Börsen doch mal verstehen, dass man ohne professionelle Sicherheitsarchitektur keine Börse betreiben kann. BTC-Börsen sind wegen der guten Fungibilität von Bitcoin und dem sozialen Millieu, in das sie eingebettet sind, mit noch größerer Wahrscheinlichkeit (im Verhältnis zu ihrer Verbreitung) Hackerangriffen ausgesetzt als Online-Banking. |
|
|
|
bin gespannt!  ja, 15 monatiger downtrend vs. möglichem uptrend nach bottom, 6 wochen alt. mein tip: die uptrend linie wird noch ein bisschen flacher gemacht, aber nicht komplett zerschossen. dann auf und ab in diesen dreieck und ende feb wird's richtig spannend, aber geht letztendlich nach oben.  ich kenn die uptrendlinie, traue mich aber nicht sie noch mal hier zu posten, sonst kommt dann wieder alles anders.  Ich wäre da (auch) eher vorsichtig. So ähnliche Kursverläufe gab es schon öfters und das Resultat war ein weiterer Rutsch nach unten. Von Trendwende würde ich erst anfangen zu sprechen, wenn wir uns für > 1 Monat solide über 300 $ bewegen. Bei den Hacks bin ich sehr gespannt, was da rauskommt. Wenn es wirklich ein echtes Cold-Wallet war, riecht das für mich schwer nach Betrug. |
|
|
|
Solche Entwicklungen bringen uns in der aktuellen Phase wirklich weiter. Denn für viele Interessierte ist der Bitcoin-Erwerb zu umständlich und (gerade im deutschsprachigen Raum) wird auch die exzessive Datensammelei wegen des inzwischen ja in perverser Umkehrung der Unschuldsvermutung regelmäßig angewendeten Generalverdachts der Geldwäsche zu Recht kritisch gesehen. Deswegen brauchen wir mehr einfache und anonyme Erwerbsmöglichkeiten für kleine und mittlere Beträge, damit alle Interessenten es einfach mal ausprobieren können. Langfristig hoffe ich ja, dass Bitcoin-Automaten überflüssig werden, ganz einfach aus dem Grund, weil Bitcoin unversell verwendet wird und Niemand mehr von/in Staatswährungen konvertieren muss. |
|
|
|
It feels to me like the nations are getting into position for war.
The US government seeks conflict to maintain and improve the US economy. It's just another Keynesian public works project, based on the false assumption that prosperity is a result of war. I agree that the US use conflict as an economic tool. But it's wrong that "prosperity is a result of war" is an entirely false assumption - at least it's often true for the winner, that's why the US keeps doing it. I don't know if QE is somehow coordinated between nations, but it's likely that the US will try to get their "allies" (servants) to shoulder at least a part of the expense of fighting the enemy (Russia/China). |
|
|
|
That study is way overpriced. It's just another attempt to predict the future based on assumptions that might be true or might be wrong. I didn't read the study, but the article suggests that whatever fancy tools (like "highly granular IFxls (Interactive Forecast Excels)" ) they have used, it's just an extrapolation of what they think how the trend is unfolding. They are right in their observation that Bitcoin is not ready for mass adoption yet. But they fail to take into account the technological improvements that are likely to take place in the Bitcoin ecosystem. |
|
|
|
Außerdem spielt die Größe einer Volkswirtschaft kaum eine Rolle, da die Ergebnisse von Ignoranz und fehlgeleiteter Politik auf allen Ebenen identisch sind. Das Endergebnis unterscheidet sich nur im Ausmaß des angerichteten Schadens. Da widerspreche ich dir, große Volkswirtschaften haben mehr Marktmacht und damit mehr Spielraum für Experimente, ob das nun "gut" oder "schlecht" ist. George Soros wird den Euro nicht alleine abstürzen lassen können. Ob QE jetzt gut oder schlecht ist, hängt davon ab, was man sich davon erwartet (was auch mit der wirtschaftlichen Schule zusammenhängt). Mich überzeugt es nicht, aber es wird meines Erachtens auch keine großen negativen Auswirkungen haben. Mehr Spielraum für Experimente = größere Experimente = mehr Risiko = identisches Ergebnis. Ich sehe QE als sehr riskant an, wegen Inflation. Darüber hinaus ist es falsch, dass die bisherigen "Bankrotte" die einfache Bevölkerung nur kurzzeitig getroffen hätten. Sprich mal mit den Argentiniern hier im Forum!
Ich spreche jeden Tag mit Argentiniern, nicht nur in irgendwelchen dubiosen Foren  (Bin nämlich vor Ort, und war 1989 und 2002 hautnah dabei). Ich könnte dir jetzt eine Menge Statistiken zeigen, gerne von unabhängigen Organisationen. Mein Fazit: es ist weder deutlich besser noch deutlich schlechter geworden. Es wird "weitergewurstelt", wie schon die letzten 50 Jahre. Ein paar Sachen haben sich etwas verbessert (die schon angesprochene Kindersterblichkeit z.B.) und einige andere verschlechtert (z.B. Wachstum der Elendsviertel in Buenos Aires, aber auch nur dort eigentlich). Wettbewerbsfähigkeit ist wie gewohnt mau, mit einzelnen Stars und Sternchen. Tatsächlich werden die wahren Auswirkungen durch die fortgesetzte sozialistische Kontrollpolitik (die ich als ohne Umschweife als "radikal" bezeichnen würde) nur in die Zukunft verschoben. Der nächste Bankrott (ob offiziell erklärt (was nie passiert) oder nicht) ist nur eine Frage der Zeit.
"Sozialistisch" ist die Regierungspolitik hier auf keinen Fall. Man sagt hier dazu "capitalismo de amigos" Und bankrott ist Argentinien seit Juli 2014 offiziell auch (gab zahlreiche Medienberichte). Der Höhepunkt der Kontrollpolitik war übrigens die Amtszeit des "Super-Staatssekretärs" Guillermo Moreno, ein autoritärer Kontrollfreak erster Güte der mehr Macht als der Wirtschaftsminister hatte, zwischen 2007 und 2013. Seitdem bessert es sich in diesem Aspekt, aber sehr langsam. Nicht umsonst hat z.B. ein paar Wochen nach Morenos Rausschmiss die erste Bitcoin-Exchange hier aufgemacht. Aber dass wir auf irgendeine Katastrophe zusteuern, sehe ich nicht (mehr). Was Argentinien betrifft, kann meine Außenwahrnehmung auch falsch sein. Danke für den Insider-Einblick. Für mich hört sich "capitalismo de amigos" aber trotzdem schwer nach Sozialismus und Vetternwirtschaft an. Wenn die Leute daran gewöhnt sind und damit umgehen können... dann ok. |
|
|
|
Wenn ihr schon Argentinien nennt:
Die Eurozone ist einer der stärksten Wirtschaftsräume der Welt. Da gelten meines Erachtens andere Regeln als bei einem "Kleinland" wie Argentinien. Wer sind die Gläubiger der Euro-Staaten? Zu einem großen Teil sitzen sie innerhalb des EU-Systems, weshalb man mit politischen Maßnahmen auf Schwierigkeiten reagieren kann.
Und was Argentinien betrifft: Die bisherigen "Bankrotte" haben die einfache Bevölkerung nur kurzzeitig getroffen. Beim Staatsbankrott 2001/02 ist z.B. die Kindersterblichkeit sogar leicht zurückgegangen (wenn auch weniger stark als zuvor). Radikale Parteien kamen auch nicht an die Macht, sondern die Peronisten (sind schon seit 1946 größte Partei), die man am besten als "Konservative mit links angehauchter Rhetorik" bezeichnen kann.
Da muss ich Dir ganz eindeutig widersprechen. Argentinien war und ist kein Kleinland, sondern war vor der 2001er Krise eine der stärksten Volkswirtschaften Südamerikas! Außerdem spielt die Größe einer Volkswirtschaft kaum eine Rolle, da die Ergebnisse von Ignoranz und fehlgeleiteter Politik auf allen Ebenen identisch sind. Das Endergebnis unterscheidet sich nur im Ausmaß des angerichteten Schadens. Auch bezweifle ich, dass der Umstand, dass ein Teil der Gläubiger in den EU-Staaten ansässig ist, irgendetwas daran ändert. Zum einen, weil die überwiegende Mehrzahl der Staaten identische Probleme hat. Zum anderen, weil nicht erkennbar ist, dass die "politischen Maßnahmen" gegen einzelne Länder signifikante wirtschaftliche Veränderungen gebracht hätten. Im Gegenteil kristallisiert sich aktuell eine Mehrheit der EU-Mitglieder heraus, die eine Abkehr von der Sparpolitik wünschen. Der Druck einzelner (z.B. Deutschland) auf andere (z.B. Griechenland) führt letztlich nur dazu, die Bevölkerung gegen die "Diktatoren" aufzubringen, was letztendlich höchstens im Aufbrechen des EU-Konstruktes enden dürfte. Darüber hinaus ist es falsch, dass die bisherigen "Bankrotte" die einfache Bevölkerung nur kurzzeitig getroffen hätten. Sprich mal mit den Argentiniern hier im Forum! Tatsächlich werden die wahren Auswirkungen durch die fortgesetzte sozialistische Kontrollpolitik (die ich als ohne Umschweife als "radikal" bezeichnen würde) nur in die Zukunft verschoben. Der nächste Bankrott (ob offiziell erklärt (was nie passiert) oder nicht) ist nur eine Frage der Zeit. Vielleicht wird dann ja der Falkland-Konflikt wieder aufgewärmt, um vom innerstaatlichen Desaster abzulenken. |
|
|
|
Ich würde sagen: Je mainstreamiger eine Bank ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass man in den Genuss einer solchen "Bemutterung" kommt.
Natürlich kann man unter dem Deckmantel des Risikos alles einschränken.
Aber griechische Staatsanleihen bekommt man bei denen bestimmt mit Kusshand. Kaum Risiko Alles was irgendwie offiziell als "sicher" abgesegnet ist, auch wenn das mit der Realität nix zu tun hat. Eigenständiges Denken darf man bei solchen Mainstream-Banken nicht erwarten - im Gegenteil - es ist unerwünscht. Bei griechischen Staatsanleihen kommt zudem noch der Gutmenschen-Faktor hinzu... kann mir aber sehr gut vorstellen, dass das ganze mit massivem Überweisungsbetrug (gefakte Papierüberweisungsträger zu tun hat...)
Überweisungsbetrüger versuchen immer das gestohlene Geld zu waschen und dafür eignet sich Bitcoin nun einmal.
Das glaube ich weniger. Ich vermute die negative Einstellung kommt eher vom Hörensagen oder von der tatsächlichen Wahrnehmung einer Konkurrenz. Sobald eine Person in geeigneter Position entscheidet, dass Bitcoin böse ist, kommt es auf die interne Blacklist. |
|
|
|
|
Ich würde sagen: Je mainstreamiger eine Bank ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass man in den Genuss einer solchen "Bemutterung" kommt.
Natürlich kann man unter dem Deckmantel des Risikos alles einschränken.
|
|
|
|
EDIT: meine persönliche meinung ist, dass das konzept einfach einige jahre zu früh kommt, weil die hardware noch nicht soweit ist. das ist praktisch noch nicht umsetzbar mit dem heutigen stand der technologie.
Meiner Meinung nach ist es weniger die Leistungsfähigkeit als die (von Dir ebenfalls angesprochene) Sicherheit, die wirklich entscheidend ist und Turing-vollständige Kryptowährungen grundsätzlich problematisch macht. |
|
|
|
Aus dem Artikel: [...] Der Schritt sei aber angesichts des anhaltend fallenden Euro nötig gewesen, um langfristig die Kontrolle über die Geldpolitik zu behalten. Denn die internationale Entwicklung sei auseinandergedriftet. Immer mehr Geld aufzuwenden, um den Mindestkurs von 1,20 Franken zu halten wäre nicht nachhaltig gewesen und hätte die Glaubwürdigkeit der Notenbank aufs Spiel gesetzt, sagte Jordan. Da sei es besser, Kritik auf sich zu nehmen. Zumal es von Anfang an klar gewesen sei, dass der Mindestkurs lediglich eine zeitweilige Ausnahme gewesen sei. [...]
Recht hat Jordan damit prinzipiell schon. Die Frage ist nur, warum man überhaupt diese völlig sinnfreie Maßnahme unbedingt umsetzen musste (damit angefangen hat ja Jordans Vorgänger, dessen Ehefrau noch schnell einen Insiderdeal gemacht hat). Die Wirtschaft hätte sich auch auf natürliche Weise an einen stärkeren Franken anpassen können, zumal ja alle Importprodukte dadurch vergünstigt werden. Diese ganze Interventionitis führt imho nicht zu mehr, sondern zu weniger Stabilität. |
|
|
|
I thought Windows XP was obsolete. Is it still safe to connect one of those machines to the internet?
What makes you think that newer versions of Windows are safer? Bit of a strawman reply here. I never mentioned anything about newer versions of Windows being safer. Not intended. I really thought you were advocating an update to a newer Windows version. From my point of view both Windows and Linux systems will never be 100% secure. I know that Linux users tend to think that their system is more secure, but an open source code does not help if people don't review the code and identify all attack vectors before others exploit them. From my point of view what's most important is to be aware that no system is 100% secure and adjust behavior accordingly. Edit: On topic: I'm really looking forward to the final release of 0.10.0. There are a lot of great improvements. |
|
|
|
wow.. it is amazing the continuous stream of DRAMA the bitcoin world offers.. so entertaining
Yes, even if Bitcoin fails you'll still have a lot of stories to tell when you're a grandpa. Although Karpales seems to be a really shady character, I don't believe that he is DPR until further proof. |
|
|
|
I thought Windows XP was obsolete. Is it still safe to connect one of those machines to the internet?
What makes you think that newer versions of Windows are safer? Maybe these versions even have more intentional backdoors than the previous ones. Using XP is unsafe only if you use Internet Explorer and allow scripts. |
|
|
|
|
Show Posts
