Danke für den Tip. Liegt die Grenze (für KYC)  nicht bei 2000 Euro pro Woche, und 10000 Euro pro Monat? Oder ist die von dir genannte Grenze bitwala-spezifisch? Für Amazon-Gutscheine liegt die Grenze bei 1000 Euro täglich.

Es ist richtig, dort zu sein, wenn man Arbitraging betreiben kann. Das ermöglicht fairere Preise. Heute ist mir diese Plattform nicht mehr anonym genug. Es ist zu einfach für zwielichtige Gestalten, große Fische ausfindig zu machen und mal zu Hause zu besuchen.

Ok, dann habe ich dich missverstanden. Jammern tue ich nicht, und Coins habe ich tatsächlich vergleichsweise viel. Ich behaupte, ich habe einfach Glück gehabt.

Mein Bauchgefühl sagt mir, das ist nichts gutes, was da rüber kommt. Irgendeine suggestive Falle. Ich weiß nicht, ob du es schon bemerkt hast. Ich bilde keine Seilschaften, und bin deshalb nicht mobbar. Die einzigen, denen du Schaden zufügen kannst, sind die Teilnehmer dieses Forums, und du selbst.

Ihr bemerkt die Widersprüche nicht mehr. Zum einen bin ich Rebalancer mit nur mittelmäßigem Erfolg, deshalb sehen meine Verkäufe und Käufe häufig nicht optimal aus. Man hat schon einige male versucht, mich wegen meiner suboptimalen Handelszeitpunkte zu "dissen". Gleichzeitig kommst du mit einem Zitat "500 BTC per day". Mal sehen, ob dein Großhirn diesen Widerspruch auflösen kann.

Ich hänge bei bitstamp noch in der KYC-Falle, weil ich versucht habe, ca. 9000 EUR auf einen Schlag abzuheben. Jetzt probiere ich es mit Mini-Häppchen von umgerechnet unter 2000 US-Dollar. Ich brauche nicht viel Geld zum Leben, aber das ist natürlich schon ein träger Prozess.

Habe jetzt zwei kleine Verkaufsorder von 680 Euro auf 639 Euro verschoben, der auf bitstamp ist ausgeführt, der auf Kraken gerade dabei (auch ausgeführt).

Hat jemand von euch noch eine dritte Börse, bei der ich Euros über SEPA abgehoben bekomme?

Ich bin zu müde, um deinen Verlinkungen nachzugehen. Was willst du mir oder den Mitlesern sagen? Ich verstehe nichts.

Wenn man bei cryptrader den Kurs BTC/CNY von BTCChina aufruft, kann man zwischen 10 und 14 Uhr einen starken Einbruch des Volumens erkennen. Er beträgt dort ca. 2000 BTC je Stunde, ansonsten ist er mindestens 10 mal so hoch.

Ich nehme an, dass die 2000 BTC je Stunde der wahrhaftige Umsatz ist, die ansonsten extrem hohen Werte sind nicht realistisch. Auf der Börse HitBTC gibt es ähnliche Symptome, man kann Umsatzzahlen deshalb kaum trauen.

Es ist logisch, dass die plumpsen. Wenn in diesem Bereich Rebalancer die Erträge einfahren, muss irgend jemand dafür bluten. Und das sind diejenigen, die sich nicht in ihrer Mitte aufhalten.

Jeder Altcoin, in den ich einsteige, fällt zwangsweise, weil die Zocker rausgespült werden. Weshalb ich trotzdem nicht verliere (im Durchschnitt), werdet ihr erst verstehen, wenn ihr euch mit der nachhaltigen Ökonomie befasst. Da die Strategie passiv ist, kann es sich nicht um einen Angriff handeln.

Der hat glaube ich seinen Bestand bei 511 Euro vollständig verkauft. Ein sich wissend glaubender.

Für mich auf jeden Fall. Mein Ziel ist eine Verteilung von 50% Cryptos zu 50% Aktien und anderer Anlagen, und da habe ich bei Cryptos derzeit ganz klar zu viele. Bitte nicht ducken, immer schön auf Augenhöhe. Ich habe niemandem etwas voraus, wo ich an einer Stelle zu einem Fachidiot werde, fehlt mir im Gegenzug an anderer Stelle das Wissen.

Ich versuche nur, den Bitcoin-Enthusiasten ein wenig die Euphorie zu nehmen, das ist nachhaltig.

Ich habe meine ersten Verkäufe bei 680 Euro platziert, da ungefähr dürfte der RSI den Wert 90 übersteigen. Es sind Mini-Verkäufe bezogen auf meinen Bestand, die ich tätige. Wenn sich der Preis unerwartet überschlagen sollte, dann verkaufe ich meinen Derivate-ETF, weil ich aus dem wahrhaftigen Bestand meiner Bitcoins nicht schnell genug raus komme.

Das kann Dezentralität bewirken, da kommen die vorteilhaften Seiten mehrerer Personen zusammen. Der eine das Gespür für eine sinnvolle Innovation, die andere langfristiges Denken. Herzlichen Glückwunsch!

Das Großhirn wurde uns gegeben, weil wir damit in der Lage sind, auf Naturkatastrophen angemessen zu reagieren. Wir können damit unter anderem die Lebensräume für Pfanzen und Tiere wieder herstellen.

Wir machen also gerade genau das Gegenteil von dem, wozu uns das Großhirn befähigen würde. Das hat Folgen für uns, keine angenehmen. So kann man Krieg auch botanisch erklären.

Hier spricht das Hierarchie-Denken des Homo Oeconomicus. Im Zweifel bin ICH mehr wert als andere. Sogar dann, wenn ich von einem Computer gesteuert werde. Es reicht also, in einem Mercedes zu sitzen. Der Autor hält die Aussage, ein Mercedes-Fahrer sei zu bevorzugen, für ein Image-Problem.

Desweiteren weist der Autor auf den Vertrag mit dem Autohersteller hin, in dem vermutlich stehen wird, das Leben des Mercedes-Fahrers sei bevorzugt zu schützen. Der entmenschlichte Fahrer kann sich also stets auf einen Vertrag beziehen, um sich aus seiner eigenen Verantwortung zu stehlen.

Die Verblödung kann, wenn man sich das ganze noch gesteigert denkt, dazu führen, dass ein Mercedes einen Fiat zugunsten eines Volkswagen über den Haufen fährt.

Der Mercedes-Chef hat zusammen mit anderen Großindustriellen für TTIP öffentlich plädiert. Eine klare Richtung für den eigenen Profit. Wer dafür zahlen soll, sagen sie nicht.

Aus nachhaltiger Sicht führen die Aussagen zu folgender Handlungsempfehlung: Ein maßvolles Budget für die Diversifikation von Erspartem in den Kauf von deren Aktien stecken, insb. wenn die Aktien zuvor stark gefallen sind. Zugleich Meidung des Kaufs von deren Autos, im Gegenzug Forderung von höchstmöglichen Dividenden.

Und weil ICH gerade so schön im Fluss bin:


Es ist selbstverständlich möglich und selbst aus nachhaltiger Sicht akzeptabel, keine Kinder zu bekommen. Wichtig ist hier die Begründung, die klingt wie eine Rechtfertigung. Das Personalpronomen "ICH" deutet die Egozentrik bereits an.

Aus nachhaltiger Sicht gehören alle Menschen zusammen, egal welches Alter, Geschlecht, Hautfarbe, Besitzstand, Anzahl der Kinder, usw., so lange sie füreinander da sind (und sich selbst dabei nicht ganz vergessen). Liebe deinen nächsten wie dich selbst.

Man kann also sehr wohl keine Kinder bekommen, wenn man seine Lebensenergie stattdessen in die Unterstützung von Mensch und Natur stecken will. Es kommt also aus nachhaltiger Sicht auf das Verhalten eines Menschen an, nicht auf spezielle Eigenschaften wie z.B. den Kinderwunsch.


Offensichtlich geht es bei der Rechtfertigung nicht darum, wie sie die freie Energie der Kinderlosigkeit in anderer Form sinnvoll investieren kann. Sondern es geht um den eigenen Spaß. An der Stelle kann ich mit großer Wahrscheinlichkeit sagen, dass es gut ist, dass Asmona keine Kinder bekommt, sie würden ungeliebt erzogen.

Erwartbar ist für die nahe Zukunft folgendes Szenario: Karrieristen schaffen sich eine "Gefühlserkennungs-Software" an, und trainieren dann vor der Kamera so lange, bis sie das Gefühl gefühlsecht darstellen können. Für den kurzfristigen Erfolg reicht das, mittelfristig bedeutet das den mentalen Tod lange vor dem physischen Tod.

Dazu passt auch folgender Artikel:


Wenn das Hirn des Menschen groß ist im Vergleich zu seinem nachhaltigen Ertrag, können mehrere Dinge passieren: Auslöschung durch Krieg, oder Schrumpfung des Hirns bis auf Walnussgröße oder kleiner. Die logische Funktionalität von Robotern passt schließlich auch auf kleinsten Raum.

Es gibt die wahrhaftigen und bedingungslosen Gefühle und Emotionen (Liebe, Vertrauen, Hoffnung, Toleranz, etc), sie gehören in die nachhaltige Ökonomie.

Die gleichen Gefühle und Emotionen gibt es aus Kalkül bzw. strategisch. Sie kommen z.B. von Konzernen, Robotern, und ihre Kinder materialistisch erziehende Eltern. In der strategischen Ausführung gehören Emotionen und Gefühle in die egozentrische Ökonomie.

Wenn wahrhaftige Emotionen von Robotern ausgewertet und skaliert werden, dann werden sie damit gleichzeitig zerstört (die zwei Ökonomien schließen sich gegenseitig aus, und können nicht koexistieren). Wir Menschen bemerken das derzeit noch nicht, weil wir so technikgläubig und materialistisch sind, und uns selbst zu entmenschlichten Robotern machen. Damit machen wir uns derzeit freiwillig kompatibel zur computergestützten Gefühlserkennung. Das wird jedoch ein Ende finden, wann und wie auch immer.

Wer ist "wir alle"? Jedes mal, wenn ich hier eine Prognose zum besten geben würde, müsste ich zugleich mitteilen, welchen Bestand ich habe, um Interessenkonflikte aufzulösen. Es scheint, du verstehst noch gar nichts von der nachaltigen Ökonomie.


Bislang hatte ich dich noch gar nicht auf Ignore, dein Verhalten habe ich bislang wohl als neutral eingeschätzt. Ich ändere das jetzt, eine richtige Block-Funktion wäre mir lieber. Meine Krawatte werde ich weder für dich noch für sonst jemanden lockern, die Meinungsfreiheit ist human, die Meinungsvielfalt bedeutet Chaos, und Chaos gehört auf die nachhaltige Seite, was Leben erst ermöglicht. Deshalb wird nie alles deterministisch sein, denn das wäre nicht nachhaltig. Man wird z.B. turbulente Strömungen niemals voraus berechnen können, und das gleiche gilt für Marktpreisentwicklungen.

Der Erfolg des Bitcoin beruht übrigens auch darauf, dass er in weiten Teilen nicht deterministisch gestaltet ist.

Ich würde einen Konsens anstreben, der die Blockgröße alle vier Jahre gemeinsam mit der Halbierung des Block-Reward verdoppelt.

Der Ausgleich bestände offensichtlich darin, dass die Miner zu dem Zeitpunkt, an dem ihnen der Ertrag aus der Block-Generierung halbiert wird, einen höheren Ertrag aus den Gebühren der Überweisungen zukommt. Das mindert den heftigen Schlag durch die Halbierung, kann Miner retten, und ist deshalb als human einzustufen.

Den Rest müsste man mit einer Anpassung der Überweisungsgebühren selbst erledigen.

Satoshi hat sich aus nachhaltiger Sicht vorbildlich verhalten. Seinen Bitcoin hat er weitestgehend nachhaltig gestaltet, und dann hat er sich selbst zurück gezogen, gemäß der letzten humanen Maxime "Mache dich selbst entbehrlich". Er selbst ist eine zentrale Instanz, er musste sich zurück ziehen, sonst hätten sie ihn wegen jedem Pfurz um eine Stellungnahme gebeten. Er wäre laufend Angriffen (Bedrohungen, Beeinflussungen, Identitätsklau, Verführungen, etc.) ausgesetzt gewesen.

Ich wette, dass der Bitcoin von gierigen Egozentrikern irgendwann gegen die Wand gefahren wird. Das Problem ist, dass das Prinzip "mache dich selbst entbehrlich" von praktisch niemandem umgesetzt wird, auch von den Minern nicht. Die aktiven großen Miner müssten verstehen, Regeln zu fördern, die die Dezentralität erhöhen, und damit Geschäft und Macht abgeben. Die Menschen müssten über ihren eigenen Schatten springen, und das scheint mir aussichtslos.