There could be another version what is going on. The guy driving the price on polo is the same who wants to sell on HitBTC and bittrex (as long as polo deposits are closed). Be cautious.

I'm not on poloniex, and cannot arbitrage. And polo is closed for deposits, it seems. So it must be a really stupid guy buying expensive on polo, he should take the big sell orders on HitBTC.

Eine plumpe Behauptung. Es gibt keine Gewissheiten. Nicht ein einziges Wort, das ich sage, ist sicher.

Auch noch mal für dich: man glaube mir nichts, was man nicht selbst geprüft hat.

Ich habe da durchaus Erfahrung mit. Bei Bitcoins. Als "Early Adopter" könnte ich mich freuen, kann aber auch bestätigen, es ging zu schnell, und war auch gesundheitlich ein Schlag.

(für die, die diesen Schlag nicht nachvollziehen können: unruhiger Schlaf, können einige andere early adopter bestimmt bestätigen)

Aus den Fingern sauge ich diese konkreten Zahlen selbstverständlich nicht. Habe ich vor ein paar Jahren in einem Artikel gelesen, und hielt ich für plausibel.

Wieder jemand, der nicht aufgepasst hat. Ich wette nicht mehr, kann mir also nicht passieren. Aus nachhaltiger Sicht hat Lotto spielen ausschließlich Nachteile.

• Ca. 50% aller Einsätze sind im Mittel verloren
• Ich verschleudere wertvolle Lebenszeit
• Falls ich gewinne, ist das eine Eskalation (Änderung in einem Zeitintervall), die einer Autofahrt gegen einen Baum gleicht (mathematisch gesehen ähnlich einem Dirac-Stoß). 5% aller Lotto-Millionäre haben sich nach 2 Jahren das Leben genommen

Man beachte die Ähnlichkeit zum Goldrausch. Das droht hier auch. Ich sehe einen Crypto-Rausch entstehen.

Wenn die Menschen beginnen, mich zu verstehen, und zu Rebalancern in vertrauenswürdigen Anlagen werden, dann könnte es so weit kommen, dass Edelmetalle, Aktien, Bitcoins, Immobilien etc. von ihrer Marktkapitalisierung immer stabiler werden, während die gesetzlichen Zahlungsmittel immer volatiler werden. Das ist die Folge davon, dass Rebalancer ihr Vertrauen in die gesetzlichen Zahlungsmittel stetig reduzieren, und dieses Spielfeld den Zockern überlassen. Trotzdem würden die meisten Rebalancer auch mit einem geringen Anteil in den wertlos werdenden gesetzlichen Zahlungsmitteln bleiben, um deren Schwankungen etwas entgegen zu setzen. Schwankungen ziehen Rebalancer bekanntlich an, aber man sollte dabei in seiner Mitte bleiben.

Man kann sich selbst gegenüber niemals unvoreingenommen sein. Deshalb ist diese Antwort wertlos, sie hätte vorher kommen müssen. Das schöne ist, wenn in einem Menschen das egozentrische Programm "Homo Oeconomicus" läuft, dann steigt die Wahrscheinlichkeit einer einseitigen Übervorteilung überproportional mit jeder egozentrischen Entscheidung an. Und davon haben wir jetzt reichlich.

Es gab den Raiblock, der nach recht kurzer Zeit gestorben ist. Ich kannte die Alternativen noch nicht, und habe da ein paar Bitcoins versenkt. Er basierte auf dem gleichen Verfahren, und war vermutlich nur ein Clon vom IOTA, und wurde zur Selbstbereicherung missbraucht. Die Wahrscheinlichkeit, dass Coins nur noch zur Selbstbereicherung erschaffen werden, steigt, weil solcherlei anonyme Aktivitäten eine gierige Welt zwangsläufig anzieht.

Wenn der Bitcoin Mainstream werden soll, dann sollten ihn auch alte oder nicht technik affine Menschen nutzen können, die nach wie vor in der großen Überzahl sind. Die wollen nicht alle paar Monate entscheiden wollen, welchen Client sie wählen. Auch deshalb bin ich mir nicht sicher, ob der Bitcoin oder Cryptocurrencies außer in ihrer Nische überhaupt Sinn machen. Es müsste gewährleistet werden, dass solche Coins nicht irgendwann von egozentrischen Menschen übernommen und damit auch zerstört werden.

Bei den gesetzlichen Zahlungsmitteln haben wir durchaus vergleichbare Probleme. Die Menschen müssten genau hinsehen, wie der Euro produziert und verteilt wird, also sich damit beschäftigen, und die Transparenz einfordern. Würden sie das tun, hätten sie ihr Vertrauen in den Euro schon lange reduziert, also in alles mögliche andere umverteilt, und unser bisheriges System wäre schon lange kollabiert.

Für mich läuft es im Prinzip darauf hinaus, dass sich geschätzt ungefähr 10% aller Menschen intensiv mit einem Thema auskennen müssen, und den anderen ohne Eigennutz bei der Entscheidung helfen. Wenn Systeme komplizierter werden, als dass sich damit genug Menschen auskennen könnten, dann stimmt das System nicht. Auch hier hilft die nachhaltige Ökonomie, die Komplexität auf die egozentrische Seite stellt. Systeme wie z.B. Derivate werden häufig einfach nur deshalb kompliziert gestaltet (z.B. die Gebührenstruktur), damit es niemand mehr blickt. Das führt also aus Sicht der Nachhaltigkeit dazu, sein Budget in komplizierte Dinge zu senken. Klarer Vorteil von Goldunzen gegenüber Bitcoins.

Die nachhaltige Ökonomie ist immer "old", die ändert sich in Milllionen von Jahren nicht, und die ist dennoch Bedingung für das Leben. Du scheinst das Etikett "neu" immer noch zu mögen, diese Methode ist zwar schon jahrzehnte "alt", aber immer noch wirkungsvoll. Ähnlich wirkungsvoll wie "20% auf alles".

Google, Apple, Ebay, Amazon (Facebook, Microsoft, Oracle, Nestle, Bayer uva. nicht zu vergessen) stehen für Ordnung, Zentralisierung, Verletzung der Privatsphäre, Missbrauch von Macht, kurzfristigen Profit, Abhängigkeit, Komplexität, Manipulation, Akkumulation von Vermögen und Information. Solche Konzerne stehen also für die egozentrische Ökonomie der ewigen Steigerung, je größer, desto extremer. Und damit stehen sie für Zerfall und Tod, da kommen wir in Deutschland auch noch hin.

What a question! It is very simple, if it is no longer profitable for you, then stop it. Otherwise go on mining it.

Natürlich kann der Bitcoin regional verboten werden, ist doch bereits passiert. Sollte er für Deutschland verboten werden, dann ist die Bezahlung durch Amazon-Gutschein, oder die Annahme durch Akzeptanzstelen wie in Hannover oder Berlin passé. Der Tausch zu Euros zwecks Schwankungsdämpfung ist ebenfalls vorbei. Selbst die Bezahlung z.B. eines Hotels im Ausland könnte Strafen nach sich ziehen, man agiert dann in einer Grauzohne.

Wenn Jorge Stolfi tatsächlich behauptet hat, dass Bitcoin ein Ponzi-Schema ist (Gesetzliche Zahlungsmittel basierend auf Schuldgeld sind es nicht?), und die FED auf solche Schreiberlinge anschlägt, dann bestätigt das zum einen meine Annahme, bei Marktpreisverläufen muss es sich (fast) um weißes Rauschen handeln, und zum anderen, dass die elitären Schichten ebenfalls nicht wissen, was sie tun. Sonst hätten sie ein solches entblößendes Schriftstück eines Individuums nicht veröffentlicht, sondern den Grund selbst formuliert.

Bitcoins können jederzeit verboten werden, jeder möge mit seinen Investitionen in seiner Mitte bleiben.

Schöne Erinnerung. Da stand ich kurz vor dem Kauf meines ersten Coins, für den ich 6 Euro berappt habe. Und durch den Winter dann richtig nachgeladen.

Ich bin froh, dass ich damals keine Prognose abgeliefert habe, dann werde ich dafür auch nicht gejagt. Ich will keinen auf die falsche Spur bringen, aus Überzeugung. Bitcoin ist eine schöne Sache, aber jeder möge in seiner Mitte bleiben, dann besteht das Leben nur noch aus einer endlosen Verkettung verpasster Gelegenheiten.

Mein Vermögen ist nur zu einem kleinen Teil in Deutschland investiert, ich schätze so ca. 10% des Aktienvermögens. Das sind ja fürchterliche Aussichten. Mit dem Anstieg des Bitcoin erhöht sich für Rebalancer der Verkaufsdruck, und was will ich mit Euros? Dann mal her mit dem Crash.

Ziemlich verwirrend, die Grafik, und unzureichend bezeichnet. Vor allem ist der 2,5 Mio. Dollar Balken auch auf Bitfinex zu sehen, zu einer anderen Uhrzeit. Ist das irgendwie relevant?

http://bitcoinity.org/markets/bitfinex/USD

2,5 Mio Milli-Bitcoins?

Guter youtube-Beitrag, lustig und ausgewogen, der befindet sich in seiner Mitte.

"Konfidenzintervall" ist gut, das gebrauche ich dann, wenn ich Menschen beeindrucken will (funktioniert nur beim Homo Oeconomicus). Ich nenne das bisher Mitte, Budget oder Vertrauensfaktor.

Danke. Das gesetzliche Rentensystem könnte ganz prima funktionieren, wenn dahinter ein Warenkorb aus echten Werten stünde, die rebalanced würden. Leider werden, soweit ich informiert bin, gesetzlich vorgeschrieben unseren Rentenversicherung Anleihen der Industriestaaten aufgezwungen, angeblich weil diese so solide seien. Das bedeutet, dass bald fast alle Rentner auf dem Trockenen sitzen.

Ich weiß nicht, was du mit "Risikobehaftet" meinst. Normalerweise verbindet der Homo Oeconomicus Schwankungen der Marktpreise mit Risiko, das ist "Allgemeinwissen", in jeder Bankbroschüre und jedem Lehrbuch nachzulesen. Ich weiß nicht, inwieweit du die nachhaltige Ökonomie der Bewahrung bereits kennst, in der Mitte sind Schwankungen (fast) ausschließlich Chancen. Und die Chancen wachsen überproportional mit den Ausschlägen. Das heißt, der Homo Stupido wird vollkommen schwankungsresistent, und rennt den schwankenden Märkten hinterher, wie einem Menschen, den es nach einem Unglück zu trösten gilt. Kein neoliberaler Ökonom wird dir erklären können, dass die ökonomischen Gesetze in der Mitte genau komplementär bzw. orthogonal zu den Gesetzen der ewigen Steigerung sind.

Der Bitcoin kann nicht allein die Lösung von Rentenproblemen sein, aber selbstverständlich ist es aus meiner Sicht sinnvoll, ein angemessen kleines Budget der Rentenversicherung darin zu diversifizieren.