|
Ein Arbitrage-Ertrag von 1-3% je Woche sind für den Anfang durchaus realistisch. Zu Beginn habe ich noch Arbitrage gemacht, ein ehemaliger Kollege ebenfalls, mit einem anfänglichen Ertrag von 2% pro Woche.
Das wird sich nicht halten lassen, denn durch die hohen Erträge wird der Arbitrageur fetter und fetter, und behindert sich schließlich selbst. Bei meinem Kollegen stellte sich diese Einsicht schon nach ca. 2 Monaten ein. Ich selbst betreibe kein Arbitrage mehr, auch aus steuerlichen Gründen. Auf jeden Fall ist es eine gute Sache, wenn verschiedene Börsen ähnliche Umtauschkurse haben, denn es kann Monopolisierung von Börsen verhindern.
Über die Seriosität des Betreibers kann ich nichts sagen.
|
|
|
|
Der Marktpreis stellt tatsächlich dar, wie viel man davon jetzt gerade kaufen kann, wenn man etwas für das tägliche Leben braucht. Wenn der Marktpreis stark gefallen ist, und ich werde gezwungen, den Anlagewert für meinen Lebensunterhalt zu verkaufen, dann habe ich ein Problem. Nach meiner Strategie müsste ich den abgestürzten Wert aufstocken, stattdessen muss ich ihn billig verticken. Deshalb steigt man bei Unsicherheiten oder geplanten größeren Anschaffungen rechtzeitig in wenig schwankende defensive Anlagen um.
Naja... ich lebe schon von Bitcoins. Theoretisch glaube ich daran dass der Bitcoin mal groß werden kann. Aber ich glaube auch dass die Chance besteht dass die Regierungen sich nicht so einfach die Macht über Geld aus der Hand nehmen lassen wollen. Und das Verbot der Akzeptanz von Bitcoins könnte Bitcoin, ein Zahlungsmittel, schnell ziemlich sinnlos machen. Obwohl es ja aus überwachungstechnischer Sicht ein ideales Mittel ist um die Vermögen der Bürger und deren Geldflüsse zu überwachen. Insgesamt sehe ich Bitcoins momentan so dass das Risiko besteht dass es einfach so weiter fällt wie bisher. Es gibt keinen Grund warum es aufhören sollte. Keine Krise in Sicht und es gibt keinen Grund warum plötzlich mehr Bitcoins gekauft werden sollten. Was den Preis wieder erhöhen würde. Langfristig denke ich aber dass Bitcoins sehr wohl sehr stark werden könnten. Über 1T € zB. Nur wenn man davon lebt ist es schon übel den Kursverfall zu sehen und zuzusehen wie das eigene Vermögen sich halbiert. Und damit die Zeit die man davon leben kann. Insofern frage ich mich ob Bitcoins jetzt wirklich das ideale Investitionsobjekt für diese Methode wäre. Eine Seitwärtsbewegung mit vielen Spitzen wäre besser. Aber Bitcoins gehen ziemlich brutal rauf und runter. Ich habe in ein paar Projekte investiert aber darauf geachtet dass das Einkommen daraus Bitcoin-Fail-Safe ist. Also selbst wenn der Bitcoin komplett sterben würde würden die Investments noch bestehen. Trotzdem muss ich halt drauf achten dass die Werte die ich in XBT und € habe nicht zu sehr an Wert (mein Lebensunterhalt) verlieren. Ich frage mich momentan ob Investitionen in BTC mit dieser Technik momentan überhaupt sicherbar sind oder ob Investitionen in weniger radikal sinkende und steigende Coins oder Anlagen besser wäre. Klar könnte man als reine Investition darauf wetten (dann wäre es wieder ein Glücksspiel) dass der Bitcoin bald wieder auf 800€ steht. Nur bei mir geht es eben eher um den Werterhalt. Und Bitcoins erscheinen mir momentan, aufgrund des schnellen Kursverfalls, für diese Technik eher ungeeignet. Kann mich irren. Ich lebe auch vom Bitcoin. Verkaufen tue ich aber nur, wenn mir der Kursanstieg übertrieben hoch erscheint. Werde ich gezwungen, im Bitcoin-Tief für meinen Lebensunterhalt Bitcoins zu verkaufen, dann verliere ich wirklich etwas. Ist wie bei allen anderen Anlagen auch. Deine Aussagen klingen so, als ob du meinen antizyklischen Thread nicht kennst, denn deine Aussagen sind überwiegend konträr zu meinen. In meiner Strategie sind Volatilitäten mögliche Erträge, und je größer die Ausschläge, desto größer die potentiellen Profite. |
|
|
|
..., obwohl es kein großes Problem wäre, 10.000 fanatische Analphabeten in der Wüste platt zu machen.
Ich glaube, da täuscht Du Dich. Die Rädelsführer sind weder fanatisch, ... Leben wir auf demselben Planeten? Ich kann mir dazu kein Urteil bilden, denn ich habe mein vorläufiges Wissen aus unseren Massenmedien. Ich halte mich deshalb hier zurück. Mit welcher anderen Methode als Religion findet man mehr Idioten, die einem bedingungslos und völlig unreflektiert folgen?! "Einzig die Geldgier übertrifft jede religiöse Diktatur" Kann gut sein. Sollte die Gier immer weiter steigen, wird ein Krieger wegen Verarmung bzw. Versklavung immer billiger im Einkauf sein. Das heißt, wir sehen einen Krieg der Sklavenheere, die einen um sich selbst zu befreien, die anderen als von den Eliten bezahlte Söldner. Nur eins wird hier nicht mehr funkionieren: Teure westliche Waffen. Gegen ein Heer verarmter Sklaven können die nichts mehr ausrichten. Ich erinnere daran: eine in die Luft gesprengte zivile Person in Afghanistan kostet 200 US-Dollar (z.B. auf Hochzeitsfeiern). Es ist beliebig zynisch, bestimmt geht es noch billiger. |
|
|
|
Ohne Einfühlungsvermögen wirst du dich als Investor hervorragend schlagen. Und so züchtet die Wall Street Leute ohne Emphatie. Leute, die da rein gehen, Geschäfte machen, und zwar ganz ohne Gewissensbisse. Kein Gedanke wird daran verschwendet, in wie weit sich ihr Handeln auf die Mitmenschen auswirken könnte. Es werden regelrechte Roboter gezüchtet, Menschen die keine Seele haben. Und weil sie nicht einmal diese Leute bezahlen wollen, züchten sie da heute richtige Roboter. Und das ist die gute Nachricht. Wer nach dem Homo Oeconomicus spielt, kann durch Roboter ersetzt werden, irgend wann. Wer Mensch bleibt, ist nicht ersetzbar. Und wer nach meinen Regeln sein Vermögen verwaltet, ist vor den Herrenmenschen sicher, mit Ausnahme des direkten Diebstahls. |
|
|
|
Ich bin noch nicht durch, aber das Video ist sehr lehrreich. Man muss Probleme erzeugen, um Profit zu erzeugen. Vorangehendes Zitat aus dem Video kann ich durch eine eigenes ergänzen: "Man muss Schwankungen erzeugen, um Profit zu erzeugen." Ist fast das gleiche, nicht wahr? |
|
|
|
|
Die Miner agieren nach dem Marktpreis, und stellen ihre ASICS ab. Den angemessenen Preis der Bitcoins kennen sie nicht, der Schuss könnte schnell nach hinten los gehen.
|
|
|
|
es ist unmöglich das jeder seine schulden zahlt, die geldmenge die bei kredit erschaffen wird wird immer ohne zu geldmenge der zu zahlenden schulden erschaffen
einer bleibt immer übrig der daher nicht zahlen kann . punkt .
Du verwechselst da was: es sind weder deine noch unsere Schulden. Sie werden uns nur untergeschoben, per Dekret. Das ist direkter Diebstahl, legitimiert durch unsere neoliberale Ideologie. Unser Staat wird wie ein Unternehmen geführt. Und so wie ein Unternehmen seine Mitarbeiter nach Belieben auspressen kann, so wird es auch der Staat mit uns tun. |
|
|
|
2. Sich dann nicht zu sehr um sein eigenes Wohl, sondern auch das Wohl der anderen kümmern -> Wer macht das heute schon? Klar kann man jetzt sagen "Ich", aber mit dem Wohlstand wächst bei vielen auch das Alphatier, dass seine Stellung verteidigen möchte.
Die neoliberale Ideologie erlaubt uns genau das, nur an uns selbst zu denken. Aber es wird uns noch leid tun, denn es funktioniert nicht auf Dauer. |
|
|
|
|
Komm von deinem hohen Ross herunter. Was wir hier machen, bringt keinen Wohlstand (außer vielleicht für uns selbst).
|
|
|
|
und immer daran denken: die andere seite der schuldenkrise ist die vermögenskrise. es gab noch nie so viele schulden ? stimmt, aber es gab auch noch nie solche vermögen. die beiden seiten sind miteinander verbunden. man kann nicht die schuldenkrise lösen ohne an die vermögen zu gehen.
Sehr richtig. Ein einfaches Ziel für eine rechtschaffene Politik könnte sein, für den Gini-Koeffizienten einen Sollwert vorzugeben. Ist er zu hoch, dann muss umverteilt werden. Dazu müsste man sämtliche auch in Steueroasen gehaltene Vermögen der Superreichen einbeziehen. Wer diese dem Finanzamt nicht meldet, ist Steuerbetrüger. Schon ginge es wieder bergauf (mit ein paar Bankenpleiten als Kollateralschäden, aber was solls). Nur dummerweise gibts dann keine Häuser mehr und teure Autos und Fabriken, die man zwangsenteignen könnte, weil in solch einer Gesellschaft niemand mehr ein Haus kaufen wird oder in eine Firma investiert. Gibt es niemanden mehr der Häuser kauft gibts auch niemanden mehr der sie baut (eigentlich selbsterklärend). Natürlich könnte der Staat alles produzieren, wie in der DDR, aber auch der Staat braucht Arbeiter, Geld und Ressourcen. Warum soll irgendwer arbeiten gehen wenn der Gini-Koeffizient alles regelt? Und überhaupt: Was soll Umverteilung bringen? Wenn du alles Geld dieser Welt nimmst und es exakt gleich zwischen allen Menschen aufteilst, schon nach 1Std. würde es wieder Menschen geben die bettelarm sind oder hochverschuldet und Menschen die steinreich sind. Keine Panik, wir reden aneinander vorbei. Ich bin kein Kommunist, sondern Sozialist. Arbeit muss sich wieder lohnen, wie es die FDP ausgedrückt hat, aber nicht umgesetzt hat (und dafür zu recht abgestraft wurde). |
|
|
|
|
@weglaufbürger
Ich bezeichne das schon lange als einen ökonomischen Krieg, wegen seiner enormen Zerstörungskraft. Habe ich den nachdenkseiten entnommen.
|
|
|
|
und immer daran denken: die andere seite der schuldenkrise ist die vermögenskrise. es gab noch nie so viele schulden ? stimmt, aber es gab auch noch nie solche vermögen. die beiden seiten sind miteinander verbunden. man kann nicht die schuldenkrise lösen ohne an die vermögen zu gehen.
Sehr richtig. Ein einfaches Ziel für eine rechtschaffene Politik könnte sein, für den Gini-Koeffizienten einen Sollwert vorzugeben. Ist er zu hoch, dann muss umverteilt werden. Dazu müsste man sämtliche auch in Steueroasen gehaltene Vermögen der Superreichen einbeziehen. Wer diese dem Finanzamt nicht meldet, ist Steuerbetrüger. Schon ginge es wieder bergauf (mit ein paar Bankenpleiten als Kollateralschäden, aber was solls). |
|
|
|
Eine rechtlich bindende Beteiligung (Gesellschafter, Aktie, Vertrag) an der Firma/Idee ist auch eine (mehr oder weniger) werthaltige Sicherheit. Das Geld ohne jegliche Gegenleistung herauszurücken ist dagegen eine Dummheit, die im übrigen regelmässig mit (Total)Verlust bestraft wird.
Genau, wenn man Ahnung von der Sache hat, kann man es auch ohne Sicherheit probieren, stattdessen mit aktiver Beteiligung. |
|
|
|
Wenn jemand nennenswerte Summen haben möchte und verspricht, es mit Zinsen zurückzuzahlen, muss eigentlich nur die Frage nach den Sicherheiten gestellt werden. Keine werthaltigen Sicherheiten - kein Geld!
Nur so kann es laufen. Die jahrhundertelange Konditionierung durch die Banken, dass Sicherheiten eine Einbahnstrasse sind (die Bank bekommt Sicherheiten vom Kunden, der Kunde aber nicht von der Bank), sollte man so langsam mal beerdigen.
Falls jemand eine gute Idee hat, aber keine Sicherheiten, schadet sich der Investor selbst. Meist wird er zum Ausgleich von fehlenden Sicherheiten eine höhere Gewinnbeteiligung einfordern, oder ein Mitspracherecht. |
|
|
|
Are those virtual offers in reality real order at bitstamp then? I thought you would balance the percentage in a certain timeframe, lets say once a week or so. At least you described it in your other thread this way. Or waiting for spikes and trading then. But this here looks interesting too. You can take every spike for sure though the downside would be that you would have a disadvantage when a real big spike appears. Because you balance in steps until the spikepoint. But you dont have to observe the chart this way.
My bitstamp trades are virtual. This is for tax reasons, and for not influence the price by my own trades. Rebalancing in certain timeframes is not optimal. With this strategy it is better to sleep long times, for many small trades yields lower profits then some larger ones. https://bitcointalk.org/index.php?topic=495672.msg8907864#msg8907864Indeed best is waiting on large spikes and trade against them. And yes, you never know when a spike will occur, or how large a spike will be, optimal trading is not possible or luck only. You will win, but you don't have to be greedy. Though i had to do it. Calculate it against USD. And it looks like the 20k in BTC and the 20k USD are now 15k in BTC and 17k in USD. I hoped the spikes could be able to outbalance the drop in value that bitcoin took over time. Maybe if one of the previous strategies for balancing are used. Different timeframes, waiting for a certain percent of price change. And so on... Or the real trading happening on bitstamp is more spiky in the timeframe that you didnt notice because your trades were only virtual. Guess only a own test can make me sure.
This result is not possible with this strategy (outside theft, of course). You will not win if you run with the herd. You always will loose some of the coins to strategic or contrarian traders. Edit: I cannot evaluate your result, because I don't know the starting point and end point (market prices) of your trading. Your result can be very good, if you started in 2012.I have to edit again. Sometimes it's interesting how difficult it is to leave the economic world of the "Homo Oeconomicus". This result is not possible with this strategy (outside theft, of course), independant on the starting point. If following my contrarian strategy, at least one of the assets stock must be higher than at the beginning. |
|
|
|
Hallo zusammen.
Erstmal vielen Dank kneim für deine Arbeit die du dir hier beim Vorstellen deiner Strategie machst. Ich lese schon
seit einer Weile in deinem Thread mit und kannte diese Strategie auch schon vorher nur habe ich mir
so detalliert bisher wenig Gedanken darüber gemacht. Nun habe ich aber (mangels FIAT) vor ein paar
Tagen auch mal angefangen diese Strategie umzusetzen, unzwar mit einem Teil meiner NXT Bestände
die ich ab jetzt vorerst gegen BTC handeln werde. Da kommt es mir hauptsächlich darauf an diese beiden
Währungen zu vermehren ohne Augenmerk auf FIAT da ich davon ausgehe dass beide (oder zumindest eine
von beiden) mittelfristig zulegen wird.
Aber nun meine Frage: Mir ist noch nicht ganz klar wie diese Strategie anzuwenden ist wenn mein pers. Spotpreis
höher liegt als der aktuelle Kurs. So wie du zur Zeit bei deinen BTC. Angenommen dein Spotpreis liegt bei 400€
der offizielle Kurs liegt aber bei 300€, steigt daraufhin auf 380€ an um dann wieder auf 300€ abzusinken.
Hättest du in diesem Fall etwas verkauft(und damit ja einen gewissen Verlust realisiert) oder würdest du warten
bis er wieder über 400€ steigt um zu verkaufen was aber ja noch unbestimmte Zeit dauern kann?
Gruß Freeze101
Die meisten Regeln der Strategie sind bekannt, und werden so auch von vorsichtigen Menschen umgesetzt. Die Vorgehensweise, eine Investitionsquote für jeden Anlagegegenstand festzulegen, und ab und zu zu rebalancen, wird von vielen nicht gierigen Menschen umgesetzt, im Prinzip auch von Warren Buffett. Meine Erklärung ist das radikal Neue, weil es zu Aussagen führt, die massiv von der führenden neoliberalen Lehre abweichen: + Der Markt hat praktisch niemals recht + Schwankungen sind immer Profit, niemals Risiko + Kursausschläge ändern das Vermögen nicht, wenn man vernünftig in verschiedene echte Anlagewerte gestreut hat Solche Aussagen findet man in den Medien und in der ökonomischen Leere nicht, stattdessen steht dort immer das Gegenteil. Die vollständige Antizipation der Strategie führt zu einer vollkommenen Resistenz gegen Kursschwankungen, weil erst der Trade selbst zu einer Vermögensänderung führt, und NICHT der Kursausschlag. Zu deiner Umsetzung dieser Strategie zwischen BTC und NXT ( http://dagobert4u.wordpress.com/): §1 Auswahl von BTC und NXT als wertvolle Anlagegegenstände §2 Investitionsquoten: 80% BTC, 20% NXT (Beispiel) §3 Berechnung des Ankerpreis (vormals interner Spot). Darüber darf ich verkaufen, darunter kaufen. Der Ankerpreis ist derjenige, zu dem die Zielinvestitionsquote von §2 genau erreicht ist. allgemein: Ankerpreis = Investitionsquote * "Wert aller Anlagen" / Bestand Beispiel für NXT: Ankerpreis(NXT,BTC) = Investitionsquote(NXT) * "Wert aller Anlagen"(BTC) / Bestand(NXT) Der Bezug in dem Beispiel ist der Bitcoin, es könnte aber auch die Silberunze oder die Intel-Aktie oder der Euro sein, mit gleichem Ergebnis. Die Anwendung ist denkbar einfach: über dem Ankerpreis darfst du verkaufen, unter dem Ankerpreis nachkaufen. Aber maximal in der Menge, die das Zielverhältnis aus §2 wieder herstellt. Je weiter der Marktpreis von dem Ankerpreis entfernt ist (nach oben oder unten ist egal), desto höher ist der Ertrag, überproportional wachsend mit dem Ausschlag. Handel am Ankerpreis bringt nichts. |
|
|
|
Die Umrechnung in Euro (und jede andere Anlageform) funktioniert nicht. Man schaue sich dazu das Gold-Silber-Spiel an, jede Umrechnung in einen anderen Vermögenswert ist Selbstbetrug! Hier gilt die Regel: Der Markt hat praktisch niemals recht.
Du meinst also über das Gold-Silber-Spiel könnte ich verstehen was du meinst. Ok, dann lasse ich mal Fiat weg. Wenn der Markt niemals recht hat dann meinst du vermutlich den eher abgekoppelten markt an den Börsen. Trotzdem haben Silber- und Goldmünzen auch einen realen Wert im echten Leben. Der Wert einer Sache wird davon bestimmt wie viel man damit anfangen kann. Wenn ich also eine Wohnung für X Geld mieten kann, Grundnahrungsmittel im Mittelwert, Kleidung, Luxusartikel wie Autos usw. Der Markt hat niemals recht meint, dass die Marktpreise vollkommen absurd sind, wegen Emotion und Manipulation, vielleicht auch nur aus Unwissen. (Nächstes Wochende Währungsreform, neue Goldader verzehnfacht den Goldbestand usw.) Der Marktpreis stellt tatsächlich dar, wie viel man davon jetzt gerade kaufen kann, wenn man etwas für das tägliche Leben braucht. Wenn der Marktpreis stark gefallen ist, und ich werde gezwungen, den Anlagewert für meinen Lebensunterhalt zu verkaufen, dann habe ich ein Problem. Nach meiner Strategie müsste ich den abgestürzten Wert aufstocken, stattdessen muss ich ihn billig verticken. Deshalb steigt man bei Unsicherheiten oder geplanten größeren Anschaffungen rechtzeitig in wenig schwankende defensive Anlagen um. Wenn also 1 Gold = 50 Silber ist dann ist das erstmal nur das Verhältnis zwischen den beiden. Es könnte aber passieren dass Titan entdeckt wird und Gold und Silber beide an Wert verlieren weil es ein Metall gibt das sie im Wert verdrängt. 1 Gold könnte immer noch 50 Silber wert sein. Trotzdem hat man verloren weil man damit weniger Wert sein eigen nennt. Als Wert bezeichne ich jetzt einfach mal eine Mischung aus den oben genannten Dingen. Nahrung, Kleidung, Wohnen usw.
Das Prinzip ist leicht zu verallgemeinern: Wähle z.B. 20% Titan, 30% Silber, 50% Gold als Anlageziel. Das Stockpicking selbst hat nennenswerten Einfluss auf den Erfolg. Falls gerade Titan neu entdeckt wird, könnte es zu absurden spekulativen Ausschlägen kommen. Ob das neue Metall (vergleichbar Bitcoins) überhaupt einen Wert hat, zeigt erst die technologische Entwicklung. Wenn jetzt 1 Gold plötzlich 100 Silber wert ist dann wird ausgeglichen. Wenn das daher kommt dass Silber an Wert verlor dann hat man zwar prozentual wieder so eine gleiche Aufteilung wie vorher. Trotzdem ist der Wert des Assets gesunken weil man insgesamt damit weniger kaufen kann. Es könnte natürlich sein dass 1 Gold 100 Silber wert ist aber der Wert insgesamt trotzdem höher ist. Dann wäre der Wert von Silber nicht gesunken sondern der Wert von Gold gestiegen damit so ein Ergebnis kommen kann.
Du siehst das richtig: es ist nicht einfach zu sagen, ob Silber nun gefallen, oder Gold gestiegen ist. Das wahrscheinlichste ist die Mitte, Silber ist etwas gefallen, und Gold etwas gestiegen. Wir befinden uns in der Welt in einem Anlageuniversum, in dem einige Werte steigen, wenn andere Werte fallen, ähnlich einer Waage. Falls jemand aus Gold aussteigt, kauft er dafür vielleicht Anleihen oder Aktien. In der Summe bleiben die Werte dieser Welt in der Summe ungefähr gleich. (Wobei ich aufgrund der Umweltzerstörung und Ausbeutung der Resoucen eher von einem abnehmenden Wert (im Sinne von lebenswert) unserer Erdkugel rechne) Meinst du das damit dass die Umrechnung in fiat sinnlos ist? Wenn ja dann denke ich dass ein Asset immer einen Wert hat der sich dadurch ausdrückt was man damit erwerben kann. Wegen mir rechne es gegen einen Mittelwert aller Sachen die man käuflich theoretisch erwerben kann um einen möglichst perfekten Wertmaßstab zu haben.
Zum Marktpreis kann man jetzt kaufen oder verkaufen. Den angemessenen Preis eines Anlagewerts kennen wir nicht, auch nicht den für den Euro. Auch das macht die Umrechnung überflüssig. Vollkommen absurd wird die Umrechnung in Euro, wenn ich dieses Fiat-Zahlungsmittel vollständig von der Liste meiner wertvollen Gegenstände gestrichen habe. Dann könnte ich auch in Klee umrechnen. Also bis jetzt habe ich noch nicht erkannt wie das mit dem "nicht verlieren" geht. Ich hoffe ich finde bald die Zeit mir mal so eine Exceltabelle zu bauen damit ich das mal richtig durchtesten kann. Ich halte es durchaus für möglich dass es ein Trick ist mit dem man die Schwankungen zum Kursgewinn nutzen kann, so dass man am Ende nicht verliert sondern ein wenig gewinnt. Vielleicht ist das Denken in linearen Kursstürzen hier nur hinderlich weil es das eigentliche Prinzip verdeckt.
Es ist alles relativ an dieser Strategie. An einem Kursverhältnis sind immer zwei Anlagegegenstände beteiligt. Wenn du von Kurssturz redest, meinst du gleichzeitig einen sprunghaften Kursanstieg, wenn man das ganze invers betrachtet. Und das ist vollkommen legitim. Hier noch mal eine Zusammenfassung der Strategie: http://dagobert4u.wordpress.com/ |
|
|
|
Also bis jetzt habe ich noch nicht erkannt wie das mit dem "nicht verlieren" geht. Das ist 'ne Mischung aus Leverage-Effekt und der Annahme, dass du am Anfang und am Ende der Investition den gleichen Kurs der beteiligten Währungen hast. Geht der Kurs runter, kaufst du zum Wiederherstellen des BTC-Euro-Verhältnisses. Geht der Kurs hoch, verkaufst du. Vergleichst du jetzt die beiden Transaktionen, wirst du feststellen, dass du mehr BTC gekauft als verkauft hast, da ja der BTC beim Kauf billiger war. Die weiter oben im Thread genannten 6% Jahresrendite wirst du auf der Seite Deines BTC-Kontos sehen - nicht auf der Euro-Seite. Im Prinzip richtig, aber das hängt nicht davon ab, dass die Kurse am Anfang und am Ende vergleichbar sind. Es wird für den Homo Oeconomicus offensichtlich, wenn Anfangskurs und Endkurs überein stimmen. Hinter der Formulierung als Anlageverfassung hier http://dagobert4u.wordpress.com erkennt man jedoch einen einfachen mathematischen Algorithmus, der immer gilt. Auch die Kommentatoren nach meinem Gold-Silber-Spiel kommen zu dem richtigen Ergebnis, nach dem Kursausschlag nicht bewerten zu können, ob sich das Vermögen überhaupt geändert hat. |
|
|
|
Was bei anderen Seiten nicht der FAll ist, zudem versprechen die echten Scamseiten Zinssätze von 300% und was weiß ich wieviel Prozent was ja klar ist das das nicht sein kann.
Einfachste Beweise kannst du nicht einmal deuten. Von dir wüsste ich gern: a) Wenn ich ein Prozent pro Tag an Zinsen kassiere, wieviel Prozent sind das nach einem Jahr? b) Wenn ich 1 Bitcoin einzahle, nach welcher Zeit besitze ich 13 Millionen Bitcoins, wenn der Zinssatz 1% pro Tag beträgt? Wenn du mir diese einfachen Fragen nicht beantwortest, setzte ich dich auf Ignore! |
|
|
|
|
Show Posts
