BITCOIN PUMP!

[duesoldi]

pero libra e' diverso
ci sta una azienda dietro e una testa quindi

bitcoin non ha nessuna testa dietro

Non ne ha una ma ne ha tante. Sarebbero tutti i principali portatori di interesse di Btc (stakeholders?).
Riprendiamo l'ipotesi sulla quale stavamo ragionando: ban di Btc da parte di tutti gli stati.
Verrebbero subito chiusi tutti i grossi miner (tanto sanno benissimo dove sono, l'energia la consumano questi!) e tutti gli exchange. Si avrebbe un crollo di HP e difficoltà, certo ognuno potrebbe rispolverare il mining su un proprio pc (dopo un bel po' di attesa per far abbassare la difficoltà) ma poi cosa otterresti? avresti i tuoi Btc che però non potresti scambiare con Fiat se non tramite scambi a mano. Certo, potresti farlo per 50 o 100 €, ma ti fideresti a scambiare a mano per 10k € ?  nessuno lo farebbe più.
Poi altra domanda: se vietassero Btc nel senso di renderne illegale il "possesso", quanti continuerebbero a tenerli sapendo di rischiare la galera ?

Sto facendo ragionamenti moooooolto tirati per i capelli eh, riconosco siano ipotesi lontanissime, ma come dicevo all'inizio questo scenario del ban totale è l'unico che mi impensierisce, tutti gli altri sarebbero prima o poi superabili.

[1714867510]

1714867510

[1714867510]

1714867510

[1714867510]

1714867510

[1714867510]

1714867510

[alexrossi]

Certo, potresti farlo per 50 o 100 €, ma ti fideresti a scambiare a mano per 10k € ?  nessuno lo farebbe più.

Poi altra domanda: se vietassero Btc nel senso di renderne illegale il "possesso", quanti continuerebbero a tenerli sapendo di rischiare la galera ?

Gli scambi a mano USD contro moneta locale sono molto diffusi in alcuni paesi con moneta debole. Sicuramente viene difficile fare grossi acquisti, però si sopravvive.


Per la seconda domanda... non si può dimostrare di non avere BTC... nel senso che basta una stringa di testo, una parola, per contenere una chiave privata. Si può solo ragionevolmente suppore che una persona abbia accesso a determinati portafogli, però è più un sistema di controllo da regime dittatoriale.

[acquafredda]

Vi rendete conto della potenza di una rete e di una tecnologia che riescono, dal nulla e senza il supporto di nessuno, ad usare la convenienza economica come strumento per proteggere se stessa?

Tutto questo è bellissimo.
Grazie che mi dai un pò di luce, che squarcia il velo di tristezza di tutti quelli che da quando bitcoin stava a mile, mi forwardano articoli sul consumo energetico, sui computer quantistici, sulla Cina che vieta cose.... ed io che pazientemente ribatto, ogni volta, con grande fatica.

Certo, faccio sempre fatica a credere che gli stati nazionali si faranno soffiare la moneta dal loro controllo, ma mi chiedo anche come possano, nel lungo periodo, evitarlo.

Cos'è la tristezza che ti attanaglia bomber? Il meglio deve ancora venire!
La libertà non è un dono ma una difficile conquista e con bitcoin ogni volta si tratta di spostare l'asticella della libertà sempre due o tre piani oltre quello che è l'attuale livello dell'autorità che vorrebbe ricondurre tutto sotto il suo panopticon.
Lo stesso vale per la nostra vita no? La libertà non è mai scontata e non va mai data per presa per sempre.
Grazie Plutosky!

[fillippone]

Inoltre non dovranno rinunciare ad un controllo monetario perchè differenti tipi di moneta potranno benissimo convivere (e legarsi) come hanno fatto per molti secoli.

E' il monopolio della soft money, quello che esiste dal 15/08/1971, che invece non può durare.

B. avrà il merito di accelerare il superamento di questo infausto ultimo mezzo secolo. 

Non sono d’accordo.
La moneta prima del 1971 non è mai stata slegata, seppur indirettamente, alle riserve auree di ogni paese, quindi non era propriamente una moneta FIAT.
Oggi però abbiamo le monete FIAT, e quindi inflazionate, e Bitcoin, ultimate hard money.
Non vedo coesistere i due fenomeni, per lo meno non a lungo.

[jqprez]

Una notizia di Reuters:
China has banned financial institutions and payment companies from providing services related to cryptocurrency transactions, and warned investors against speculative crypto trading.

It was China’s latest attempt to clamp down on what was a burgeoning digital trading market. Under the ban, such institutions, including banks and online payments channels, must not offer clients any service involving cryptocurrency, such as registration, trading, clearing and settlement, three industry bodies said in a joint statement on Tuesday.
Qualcuno può confermarlo?

[Ale88]

Oggi in banca l'impiegata mi ha chiesto se per caso avessi investito in criptovalute, era un poco preoccupata perché ha comprato ETH a $3.5k e poi ha incrementato a $4k... Le ho detto che ne ho sentito parlare nelle news ma non so altro, questi magari prima chiedono così tanto per e poi mettono una nota nelle info del cliente... Sarò troppo paranoico ma con le banche non si sa mai 

Beh è molto strano che una se ne esca dal nulla a chiederti una cosa del genere. Oltretutto parlando di Eth che è certamente molto meno noto al pubblico di Btc. Potrebbe aver avuto un flag sul monitor legato a qualche tuo passato bonifico verso exchange ? mai fatti con quella banca ?
Se così fosse potrebbe essere una domanda per tastare il terreno, se invece non avessi mai fatto bonifici allora direi che sei inciampato in un caso davvero insolito/improbabile.   

Discorso bonifici è impossibile perché da quando mi sono trasferito negli USA non ho mai fatto bonifici dal conto americano, solo dal conto italiano, quindi non esistono movimenti. Recentemente comunque nel tax return in teoria bisognerebbe mettere una spunta se si possiedono criptovalute, giusto per farlo presente, non mi stupirei se magari l'IRS ha comunque chiesto in maniera, come dire, informale, di buttare lì qualche domanda per poi eventualmente incrociare i dati e fare ulteriori approfondimenti. Ripeto, è un discorso molto paranoico, ma non direi mai ad un impiegato di una banca che ho investito e/o posseggo qualcosa in cripto, ho fatto morire la conversazione sul nascere per sicurezza facendo il finto tonto.

[Paolo.Demidov]

Perché perderebbero il vantaggio di decidere la politica monetaria (attraverso le banche centrali).
Del resto abbiamo già avuto evidenti segni di questo allarme, vedi le levate di scudi da parte di più organi di vigilanza quando si è iniziato a parlare di Libra.

pero libra e' diverso
ci sta una azienda dietro e una testa quindi

bitcoin non ha nessuna testa dietro
---
edito per aggiungere, intendo quando ci sta un interesse p2p di solito ci sta un non interesse (tipo a comandare etc)

Nemmeno l'oro ha un emittente, eppure...

https://it.wikipedia.org/wiki/Ordine_esecutivo_6102#:~:text=L'ordine%20esecutivo%206102%20fu,negli%20Stati%20Uniti%20d'America.

Quando avvengono queste situazioni, c'è sempre un mondo sotterraneo che si muove, è chiaro che tutte le movimentazioni ufficiali non possono essere eseguite.

[duesoldi]

Certo, potresti farlo per 50 o 100 €, ma ti fideresti a scambiare a mano per 10k € ?  nessuno lo farebbe più.

Poi altra domanda: se vietassero Btc nel senso di renderne illegale il "possesso", quanti continuerebbero a tenerli sapendo di rischiare la galera ?

Gli scambi a mano USD contro moneta locale sono molto diffusi in alcuni paesi con moneta debole. Sicuramente viene difficile fare grossi acquisti, però si sopravvive.


Per la seconda domanda... non si può dimostrare di non avere BTC... nel senso che basta una stringa di testo, una parola, per contenere una chiave privata. Si può solo ragionevolmente suppore che una persona abbia accesso a determinati portafogli, però è più un sistema di controllo da regime dittatoriale.

Hai ragione ma rileggendo quel che ho scritto mi rendo conto di aver espresso davvero male quel che era il mio dubbio. Cerco quindi di riscrivere la mia seconda domanda in modo più efficace:

Poi altra domanda: se vietassero Btc nel senso di renderne illegale il "possesso", quante nuove persone potrebbero voler utilizzare le cripto sapendo di rischiare la galera ?

Ecco, messa così secondo me non ci sarebbe più nessun nuovo utilizzatore (se non lo zero virgola), il mercato resterebbe quello attuale - anzi si restringerebbe nel tempo perché molti vorrebbero disfarsi di qualcosa che saprebbero essere illegale - e in poco tempo si finirebbe con l'avere in mano una moneta accettata solo da un ristretto numero di utilizzatori e probabilmente per scopi "oscuri" oppure di poca entità.
Insomma la morte per inedia.

[Paolo.Demidov]

Non è possibile eradicare completamente questa tecnologia dalla faccia della terra.
Ok puoi limitare, impedire, ostacolare, ma non puoi BLOCCARLO definitivamente (rispetto a progetti visti in passato come e-gold o liberty reserve).

Difficilmente, anzi praticamente impossibile, può essere "bannato" considerato che sono state effettuate delle vendite all'asta fatte dal governo USA. La stessa cosa non avviene con altra merce sequestrata di provenienza illecita (vedi droga) ed ha creato un vero e proprio precedente giuridico.

Sono oltre 12 anni che il tutto continua a "girare". Non conviene a nessuno bloccare un qualcosa che in fin dei conti non puoi realmente bloccare

Sono tante le cose che non si possono bloccare, o meglio il cui blocco sarebbe difficile da attuare.

Immaginiamo di dover bloccare la circolazione stradale, molto difficile... anche se abbiamo visto che in tempi di lockdown tutto può accadere.

La circolazione stradale è difficile da bloccare, in particolare quella che riguarda i veicoli, nessuno vorrebbe tornare a dover muoversi a piedi;
ci sono comunque poi dei "blocchi" dati dal volere della maggioranza.
Per esempio tranne gli Amish in luoghi predefiniti e qualcuno legato al turismo, nessuno gira più con una carrozza trainata a cavalli.
C'è qualche legge che lo impedisce ? no... però per chi abita in appartamento sarebbe difficile ricoverare una carrozza con cavalli, difficile trovare un riparatore di ruote di carrozza se si ha un incidente durante un lungo viaggio, difficile anche trovare un maniscalco, ancora più difficile trovare una osteria con il cambio cavalli.


Ci sono cose ancora più difficili da bloccare, tipo impedire alla persone di fare pipì, al contempo però non c'è più nessuno che rovescia i vasi da notte dalla finestra...


Nessuno può bloccare internet, ci vorrebbe una forza particolarmente ampia e duratura, sarebbe difficile ad oggi pensare ad un modo senza una forma di collegamento;
però se io oggi voglio mettermi a fare commercio elettronico mi devo scontrare con Amazon...
se voglio fare un motore di ricerca mi devo scontrare con Google...
in molti paesi del mondo non c'è libertà di esprimersi.

Un paese come la Cina se domani fa una norma, molto semplice, di tre parole, vietato accettare Bitcoin...
dagli esercizi commerciali ai servizi, dal commercio elettronico ai buoni Amazon, la storia sarebbe triste; non si è cancellata una tecnologia, ma nella pratica si è resa molto meno utile del previsto,
forse inservibile.
Privatamente si potrebbe continuare ad usare, per scambi, ma sarebbe una cosa relegata alla semi clandestinità, con tutti i limiti ed i rischi che ne conseguono.
Chissà magari Bitcoin avrebbe anche più valore, molte cose quando cadono nella clandestinità aumentano di valore.

C'è poi un principio semplice, se si guardano le cose con gli occhi degli stati o comunque con le forme di governo.
Si può dare a tutti i cittadini 50 punti di libertà, anche 100.
L'importante è che qualcuno abbia sempre un punto in più.
Tutti possono usare Bitcoin, il problema è che c'è chi può averne 10.000 e chi 0,001 o chi solo 0,00001.
La tecnologia è uguale per tutti, se concettualmente il confronto non è più cittadino-stato e possessore di seria A - possessore di serie B.

Insomma non è facile smarcarsi dell'essere censurati per possibilità, domani a nessun libero cittadino di un paese libero di è impedito di partire per fare un viaggio al Polo Nord in slitta...
...poi ragionando, vediamo nella pratica ? lavoro, famiglia, ricchezza... le possibilità per molti sono limitate.

Il bello è un po' questo, il mondo va avanti per le piccole e grandi ambizioni di ognuno.

[Paolo.Demidov]

Reverse Repo FED, volumi record... ( https://www.investopedia.com/terms/r/reverserepurchaseagreement.asp )

https://www.reuters.com/article/usa-fed-reverse-repo-idUSL2N2NE2FH

https://www.marketwatch.com/story/fed-reverse-repo-facility-sees-record-485-3-billion-of-overnight-demand-from-wall-street-awash-in-cash-11622144331

[Paolo.Demidov]

125 dell'indice Dow Jones Industrial Average... per gli amici Dow Jones.

https://www.wallstreetitalia.com/wall-street-indice-dow-jones-spegne-125-candeline-i-guadagni-record/

[fillippone]

Reverse Repo FED, volumi record... ( https://www.investopedia.com/terms/r/reverserepurchaseagreement.asp )

https://www.reuters.com/article/usa-fed-reverse-repo-idUSL2N2NE2FH

https://www.marketwatch.com/story/fed-reverse-repo-facility-sees-record-485-3-billion-of-overnight-demand-from-wall-street-awash-in-cash-11622144331

La liquidità nel sistema USD é imbarazzante. Un sintomo sono i fixing LIBORS, che nonostante si parli di inflazione e tassi in risalita continuano in realtà a scendere e sono ai minimi storici.


Segnalo, a parte, che oggi alle 10 nostre, scadono le opzioni. Non é un’expiry particolarmente poderoso, ma c’é una grossa massa di posizioni aperte su 40,000.  Solo attenzione a movimenti repentini quindi.

[babo]

ah ecco
ma esiste un google calendar con tutte queste scadenze?
chiedo per un amico ahahaha


sarebbe molto utile avere una lista, sarebbe un parametro extra nella mia lunga lista di sensori, parametri e manovelle varie

[fillippone]

ah ecco
ma esiste un google calendar con tutte queste scadenze?
chiedo per un amico ahahaha


sarebbe molto utile avere una lista, sarebbe un parametro extra nella mia lunga lista di sensori, parametri e manovelle varie

É facile. Scadono ogni venerdì, ma L’expiry principale é quello dell’ultimo Venerdí del mese. L’ora esatta dipende dall’exchange. Il maggiore expiry é alle ore 8:00 UTC, ma ad esempio il CME fa expiry alle 4:00 London Time.

[babo]

merits per avermi risposto.. grazie
e dove vedo.. la quantita in scadenza? hai tipo un sito una risorsa che posso scrapare come una beeestia?
mi sarebbe utile sto parametro

molto, anzi moltissimo.. ti saro debitore e ti do altri 2 merits

[fillippone]

Dopo la dimenticanza della scorsa settimana segnalo il consueto appuntamento con la Cryptoweek:



Da qualche settimana hanno iniziato ad invitare ospiti, ma non è dato sapere se continueranno questa tradizione anche questa volta.

[Plutosky]

non ci proveranno neanche a controllare LN, i governi ostili continueranno a prendere di mira gli snodi di ingresso/uscita tra fiat e bitcoin, per esempio vietando alle banche di fare da intermediari o roba del genere.

Parlavo in un'ottica più di lungo periodo. Fin quando è in atto un processo di monetizzazione sono d'accordo. Ma quando i b. saranno in mano a qualche miliardo di persone e non a qualche decina di milioni, attaccare gli exchange sarà inutile.

Premetto che non ho mai studiato la storia delle monete e quindi potrei dire una fesseria, tuttavia che io sappia i differenti tipi di moneta convivevano tra stati diversi, non all'interno di uno stesso stato.
Anche ora se vai all'Esselunga sei obbligato a pagare in Euro, non potresti usare $ nemmeno se li avessi in tasca.
Consentendo la circolazione di Btc (o delle cripto in generale) gli stati potrebbero perdere il primato sul controllo monetario. Sarebbe un rischio enorme per loro, no ?

Mi riferivo al gold standard come opposto del credito fiat nato nel 71, ma un altro esempio sono tutti i Paesi del Terzo Mondo dove circolano dollari o euro o bitcoin o tether accanto alle shitcoin locali. Dove diventano moneta beni reali o i buoni Amazon. I monopoli raggiungono a volte livelli di inefficienza che non possono essere più imposti nemmeno con la legge o con le armi.

I governi con l'avvento di Internet hanno già perso il monopolio dell'informazione.

Prima l'informazione era incanalata in binari prestabiliti dalla tv e dai giornali, equamente spartiti tra maggioranza e opposizione (che nei paesi occidentali sono da decenni praticamente la stessa cosa).
Con la Rete tutto è diventato più fluido, imprevedibile, eterogeneo.
Il vantaggio è che si sentono molte più voci fuori dal coro. Lo svantaggio è che chiunque abbia in testa una cazzata oggi ha un microfono per dirla.

Non sto dicendo che è meglio o peggio, sto dicendo che è stata una rivoluzione storica che per chi l'ha vissuta è passata abbastanza inosservata ma è stata di portata appunto storica.

I populismi nei Paesi occidentali, la primavera araba e le guerre che ne sono seguite, i movimenti di opinione nati sui social, molti dei gruppi di resistenza in paesi dittatoriali. Tutti eventi  che senza Internet e la perdita di monopolio dell'informazione del potere politico non sarebbero successi.

Non sto dicendo che oggi la gente non è influenzabile (anche se lo è di meno che in passato) ma è più probabile che venga influenzata da quello che dicono una decina di super influencer del Web piuttosto che da quello che dice RAI1.  

Non è un caso che in Italia la fine della Prima Repubblica e dei partiti storici abbia coinciso più o meno con l'arrivo del Web

L'influenza sulle menti oggi parte più dal settore privato che da quello pubblico ed è molto più eterogenea e ondivaga.

Io preferisco di gran lunga il presente: preferisco ascoltare tutte le voci, anche quelle più eterodosse e contrarie al sentire comune. Sono io che  voglio avere la libertà di valutare e decidere se quelle voci mi stanno raccontando una verità scomoda o invece una gigantesca cazzata. Vorrei che non ci fossero filtri a monte.

Questa divagazione serve per dire che i grandi cambiamenti spesso avvengono senza che ce ne rendiamo conto. E una volta successi ci domandiamo, tutti stupiti,  come si faceva prima.

In un futuro non troppo lontano forse ci domanderemo come fosse possibile in Paesi che si definiscono democratici essere tutti obbligati a usare come mezzo di pagamento solo quello imposto dallo Stato e non, semplicemente, quello preferito dalla parti.

[fillippone]

<…>
Io preferisco di gran lunga il presente: preferisco ascoltare tutte le voci, anche quelle più eterodosse e contrarie al sentire comune. Sono io che  voglio avere la libertà di valutare e decidere se quelle voci mi stanno raccontando una verità scomoda o invece una gigantesca cazzata. Vorrei che non ci fossero filtri a monte.
<…>

Assolutamente.
Quelli che si lamentano che “con i social ogni cestino ha perso la vergo a di parlare” è uno che non ha capito che la libertà ha un costo.
Prima c’era sicuramente un filtro per i cretini, ma questo filtro stiva anche per oppositori, voci contrarie etc…
C’è poco da fare, la capacità di filtrare il rumore fa parte di un nuovo set di skill necessarie nel mondo di oggi.

[Paolo.Demidov]

<…>
Io preferisco di gran lunga il presente: preferisco ascoltare tutte le voci, anche quelle più eterodosse e contrarie al sentire comune. Sono io che  voglio avere la libertà di valutare e decidere se quelle voci mi stanno raccontando una verità scomoda o invece una gigantesca cazzata. Vorrei che non ci fossero filtri a monte.
<…>

Assolutamente.
Quelli che si lamentano che “con i social ogni cestino ha perso la vergo a di parlare” è uno che non ha capito che la libertà ha un costo.
Prima c’era sicuramente un filtro per i cretini, ma questo filtro stiva anche per oppositori, voci contrarie etc…
C’è poco da fare, la capacità di filtrare il rumore fa parte di un nuovo set di skill necessarie nel mondo di oggi.

Al libertà è un bene estremamente prezioso, non dovrebbe essere distribuita, gratuitamente, a tutti.


Bisogna dire che molta gente scrive sui social, poi però i pareri che contano sono pochi.

Se guardiamo l'ascesa di Facebook o di altri, possiamo dire che dai social la gente abbia più avuto da perdere che da guadagnare.
Almeno così appare dal lato economico.

[Paolo.Demidov]

non ci proveranno neanche a controllare LN, i governi ostili continueranno a prendere di mira gli snodi di ingresso/uscita tra fiat e bitcoin, per esempio vietando alle banche di fare da intermediari o roba del genere.

Parlavo in un'ottica più di lungo periodo. Fin quando è in atto un processo di monetizzazione sono d'accordo. Ma quando i b. saranno in mano a qualche miliardo di persone e non a qualche decina di milioni, attaccare gli exchange sarà inutile.

Premetto che non ho mai studiato la storia delle monete e quindi potrei dire una fesseria, tuttavia che io sappia i differenti tipi di moneta convivevano tra stati diversi, non all'interno di uno stesso stato.
Anche ora se vai all'Esselunga sei obbligato a pagare in Euro, non potresti usare $ nemmeno se li avessi in tasca.
Consentendo la circolazione di Btc (o delle cripto in generale) gli stati potrebbero perdere il primato sul controllo monetario. Sarebbe un rischio enorme per loro, no ?

Mi riferivo al gold standard come opposto del credito fiat nato nel 71, ma un altro esempio sono tutti i Paesi del Terzo Mondo dove circolano dollari o euro o bitcoin o tether accanto alle shitcoin locali. Dove diventano moneta beni reali o i buoni Amazon. I monopoli raggiungono a volte livelli di inefficienza che non possono essere più imposti nemmeno con la legge o con le armi.

I governi con l'avvento di Internet hanno già perso il monopolio dell'informazione.

Prima l'informazione era incanalata in binari prestabiliti dalla tv e dai giornali, equamente spartiti tra maggioranza e opposizione (che nei paesi occidentali sono da decenni praticamente la stessa cosa).
Con la Rete tutto è diventato più fluido, imprevedibile, eterogeneo.
Il vantaggio è che si sentono molte più voci fuori dal coro. Lo svantaggio è che chiunque abbia in testa una cazzata oggi ha un microfono per dirla.

Non sto dicendo che è meglio o peggio, sto dicendo che è stata una rivoluzione storica che per chi l'ha vissuta è passata abbastanza inosservata ma è stata di portata appunto storica.

I populismi nei Paesi occidentali, la primavera araba e le guerre che ne sono seguite, i movimenti di opinione nati sui social, molti dei gruppi di resistenza in paesi dittatoriali. Tutti eventi  che senza Internet e la perdita di monopolio dell'informazione del potere politico non sarebbero successi.

Non sto dicendo che oggi la gente non è influenzabile (anche se lo è di meno che in passato) ma è più probabile che venga influenzata da quello che dicono una decina di super influencer del Web piuttosto che da quello che dice RAI1.  

Non è un caso che in Italia la fine della Prima Repubblica e dei partiti storici abbia coinciso più o meno con l'arrivo del Web

L'influenza sulle menti oggi parte più dal settore privato che da quello pubblico ed è molto più eterogenea e ondivaga.

Io preferisco di gran lunga il presente: preferisco ascoltare tutte le voci, anche quelle più eterodosse e contrarie al sentire comune. Sono io che  voglio avere la libertà di valutare e decidere se quelle voci mi stanno raccontando una verità scomoda o invece una gigantesca cazzata. Vorrei che non ci fossero filtri a monte.

Questa divagazione serve per dire che i grandi cambiamenti spesso avvengono senza che ce ne rendiamo conto. E una volta successi ci domandiamo, tutti stupiti,  come si faceva prima.

In un futuro non troppo lontano forse ci domanderemo come fosse possibile in Paesi che si definiscono democratici essere tutti obbligati a usare come mezzo di pagamento solo quello imposto dallo Stato e non, semplicemente, quello preferito dalla parti.

Avrei detto il contrario...
I governi con l'avvento di Internet hanno già pReso il monopolio dell'informazione.