Io la uso verso TRT e non mi ha mai dato problemi. Non ho però mai fatto movimenti contrari.

Interessante. Non sembra nemmeno molto difficile da realizzare, probabilmente la cosa più complicata è procurarsi quel tipo di sostanza ma da episodi che ogni tanto si leggono sulla stampa chi è del giro probabilmente se la può procurare senza troppa fatica.

Anche il fatto di mettere le cripto come oggetto di interesse nel proprio profilo è la classica tecnica che consente di pescare tra obiettivi selezionati: chi non è interessato probabilmente soprassiede, mentre uno del settore viene incuriosito e quindi cerca il contatto.
Tutto studiato direi, perciò storia plausibile.
L'unico punto debole è che anche eventuali investigatori potrebbero andare a caccia di profili di quel tipo ma penso che il rischio per il malvivente sia irrisorio perché in caso di accertamento potrebbe sempre rispondere: sì mi interessano le cripto, che male c'è ?  :-)

Ma non ci sarebbero le altre condizioni necessarie. Sempre dal link che hai riportato:


qui nessuno è andato in giro a dire che ha riportato 18k Btc su exchange per fare dumpare. Sono "normali" operazioni fatte da chi ha evidentemente intenzione di shortare. Se questa fosse manipolazione allora lo sarebbe qualsiasi operazione di discreto volume.

Poi comunque sono pippe italiane :





Questo sarebbe molto interessante.

https://www.youtube.com/watch?v=NajFqj4JzbU

Scherzi a parte, perché dovrebbe esserci aggiotaggio? Aggiotaggio c'è quando divulghi notizie false per manipolare il mercato, qui non mi sembra che qualcuno lo abbia fatto, stanno semplicemente spostando Btc su exchange per fare qualche short. Normali dinamiche di mercato direi, soprattutto in questa fase già di per sè discendente.





Sono arrivato tardi nella discussione e hai già scritto quello che imho è il punto più importante.
Ovvero: le banche hanno sfruttato la loro reputazione per rifilare quelle obbligazioni (e prodotti analoghi) a chi di finanza conosceva meno di zero.
Questo non può essere ritenuto normale.
Hai riportato l'esempio di un medico, di un avvocato, ma se ne potrebbero fare altri mille. Quando sali su un aereo chiedi al pilota di farti vedere il suo brevetto di volo? no, ti fidi perché lo vedi lì in cabina di pilotaggio. Sai che qualcun altro ha controllato al tuo posto.
Vai a fare una denuncia in caserma: mica chiedi al carabiniere di farti vedere il tesserino! lo vedi lì e ti fidi del fatto che sia un carabiniere.
Il luogo contestualizza la persona che hai di fronte e fa sì che tu dia per scontate alcune cose.

Allo stesso modo se entri in banca, ti "fidi" della persona che è preposta alla gestione del risparmio (lo dico con lo spirito di uno che non ha mai comperato nessun titolo in una banca fisica).

Poi @Paolo, sai benissimo (perché lo hai riportato giustamente in più occasioni in passato) che c'è unna responsabilità penale dell'impresa:

https://www.das.it/la-responsabilita-penale-aziendale/

che potrebbe benissimo configurarsi anche in questi casi: il fatto che nessuno abbia fatto causa (ammesso non ci siano effettivamente state) è perché il risparmiatore ci pensa 10 volte prima di chiamare in causa una banca viste le spese che dovrebbe affrontare e gli anni di attesa processuale.

E naturalmente chi doveva vigilare (Consob tra questi) dormiva, o si girava dall'altra parte per non vedere. Perché? perché ovviamente faceva comodo trasferire il rischio dalle banche verso i risparmiatori: il sistema si risanava e poco male se il risparmiatore perdeva i suoi risparmi.....

Ne abbiamo parlato ieri in altro thread: Consob non ha alcun potere su Binance, ha "solo" suggerito ai risparmiatori di non usarla almeno nelle due sezioni derivati e futures.
E' tutto quel che può fare…. ed è anche già troppo   

Casca proprio a fagiolo lo scritto di Gramellini nella rubrica "Il caffè" sul Corriere di oggi.
Gramellini a me piace un mondo: scrive sempre articoli con ironia estrema ma allo stesso temposu temi di attualità. E con grande intelligenza.
Linko quello di oggi visto che sta dicendo proprio la stessa cosa:

https://www.corriere.it/caffe-gramellini/21_luglio_16/tiktok-lava-piu-bianco-f64159f8-e5f2-11eb-bb0b-66fa8228d756.shtml

bellissimo il messaggio sui like: quelli danno autorevolezza, mica una laurea !!! 

E chi aveva il potere di verificare la correttezza dei conti?
La Consob una bella dormitina l'ha fatta eh..... così come in molte (molte) altre circostanza analoghe anche recenti.

Comunque alla fine si è capito che Consob non ha vietato proprio nulla: questa era l'interpretazione circolata all'inizio ma poi rivelatasi inesatta. Ha solo consigliato a chi "investe" di non farlo.

Che poi è quel che continua a fare da mesi verso tutto il mondo crypto in generale, dall'alto dell'autorevolezza del suo illuminato presidente (scusate l'ironia, non volevo !      )

Ma che validità può avere una cosa del genere?
Leggo:

peer-to-peer marketplaces where participants will be required to register as “obligated subjects,”[/b] according to Decrypt’s reporting.]The bill would also regulate crypto mining as well as trading through exchanges and peer-to-peer marketplaces where participants will be required to register as “obligated subjects,” according to Decrypt’s reporting.

con p2p marketplaces intendono i DEX?
Nemmeno a Carnevale senti stro@@ate simili !

Mi sembra davvero ridicola come cosa, direi assurda.

Secondo me ANCHE su questo fronte avremmo molto da imparare dai ns cugini francesi.
Dico ANCHE perché avremmo molto altro da imparare da loro, ma lascio perdere perché andrei OT.

Dicevo: avete visto che cosa ha fatto Macron? ha detto: per chi non si vaccina, niente treni né ristoranti!
Boom: 2 milioni di prenotazioni in 48 ore !!

Noi stiamo qui a parlare di diritti costituzionali? di limitazioni alla libertà?..... ma per chi ? per gente che fino a ieri non si voleva vaccinare perché .... (decidete voi il motivo) mentre ora si è messa in coda per la paura di non poter più andare al ristorante ?
MA PER FAVORE !! ci stiamo preoccupando di gente che i diritti costituzionali li valuta meno di una cena, fate voi!  

Comunque per inserirmi nelle considerazioni che stavate facendo: non ti vuoi vaccinare? libero di farlo, è una scelta tua. Ma se ti ammali ti curo però poi ti mando a casa la fattura.
Eventualmente ai tuoi eredi se tu non dovessi farcela  (un po' come facevano i cinesi: fucilavano i detenuti e poi facevano pagare ai famigliari il costo della pallottola)

Sarò estremista ma se uno non la vuole capire......  

Scusa se taglio la tua lunga risposta che ho letto e ben compreso, mi aggancio a questa frase solo per brevità.

Poni l'accento sulla questione tecnologica ma è proprio una cosa che non ho mai citato nel mio post. Non mi interessava tanto discutere la questione tecnologica (cosa che ho fatto qui in passato) quanto una scelta politica.
Mi quoto:


Questo è il problema vero secondo me. Se uno stato decidesse di contrastare le cripto, il metodo più facile per farlo non sarebbe intraprendere una guerra tecnologica lunga e complicata per tutti, ma impedire qualsiasi scambio cripto/fiat.
Se lo facesse uno stato solo la cosa sarebbe irrilevante (giustamente dici: prendo il mio seed e vado in Francia a prelevare), e se lo facessero tutti in blocco? dove andresti a prelevare? non potresti più farlo salvo che al mercato nero. Ma al mercato nero pensi di poter tranquillamente scambiare 10k € di cripto? (sparo una cifra non bassa a caso)
Mi viene da dire: scordatelo..... anche perché ti ritroveresti un coltello alla gola ancor prima che venga confermata la tx.
Perciò l'unica possibilità sarebbe di fare piccoli scambi e questo porterebbe ad un inevitabile crollo delle quotazioni.

Poi, altro problema. Supponi di avere 10 Btc e di volerli scambiare in fiat al mercato nero (sto sempre facendo l'ipotesi del blocco) perché ti vuoi comperare una casa. Come la giustifichi quella spesa al fisco, sempre considerando che in quello scenario le cripto sarebbero proibite e il fisco non vedrebbe sui tuoi conti degli anni passati cifre tali da giustificare l'acquisto?
Temo sarebbe impossibile, no ?

Per questo dico che l'unico problema che vedo è un blocco politico delle cripto, perché da esso ne conseguirebbe in modo ovvio un divieto di scambio con il mondo fiat e quindi un crollo del valore delle cripto.

Scenario improbabile - lo ripeto a scanso di equivoci - ma l'unico che mi da qualche pensiero.

Queste notizie escono in pieno Europei non per niente, la gente è distratta su altro e nessuno ha interesse a riportare queste notizie.
Hai presente quando anni fa venivano fatte passare in parlamento ad Agosto le leggi più controverse? stessa cosa... gli italiani erano tutti al mare e le notizie che interessavano erano altre, quelle leggi passavano tutte inosservate 



Il problema è che la tecnologia corre troppo e non puoi rincorrerla in questo modo. Obblighi Signal a inserire backdoor? peccato che nel frattempo si stiano sviluppando sistemi di messaggistica e social completamente p2p che non hanno bisogno di appoggiarsi ad alcun server. Che backdoor vuoi mettere lì? quindi la metti su Signal e così puoi monitorare 7 mld di persone, mentre i pedofili si trasferiscono su Session (o altre analoghe) e continuano a fare i loro comodi senza che nessuno possa beccarli.
Così ci rimettono tutti e l'obiettivo di fermare i pedofili non lo raggiungi lo stesso.
Quante volte hanno già fatto giochini di questo tipo? con la scusa della motivazione "buona" approfittano per togliere diritti a tutti.

Molto interessante l'articolo e scritto anche bene imho (del resto Forbes....).
Mette una tristezza infinita leggere cose del tipo:


è proprio vero che i ricchi diventano sempre più ricchi e i poveri più poveri.

Sul contenuto della proposta del progetto mi domando però due cose:

1) hanno valutato bene quale sia il costo degli ASIC? si ok l'articolo ne parla, ma sono valutazioni che valgono "oggi", mentre nell'arco di pochi mesi il prezzo potrebbe aumentare molto e mettere a repentaglio l'intero business plan. Sono prodotti sui quali non c'è concorrenza per cui il prezzo può cambiare troppo velocemente soprattutto nel caso di un'eventuale ripresa nei valori di Btc

2) quando si fanno progetto di questa entità si valuta che potrebbero dar fastidio ad altri stati? vicini (come nel caso dell'Egitto lì' citato) ma anche lontani? se dessero fastidio in modo significativo, quanto costerebbe corrompere le persone giuste in un paese con GDP così basso?

Mmmm, permettimi di dubitare.
Una killer app è qualcosa che le persone attendono perché potrebbe cambiare la loro vita o perché ne hanno da tempo bisogno ma la tecnologia non è in grado di supportare.
Qui invece le persone non attendono proprio nulla: pagano con la carta di credito o in contanti e sono a posto così.
Non si tratta di comodità nel fare un pagamento, qui il vero valore di Btc sarebbe a monte, nella possibilità di sfuggire alla politica monetaria che le banche centrali stanno realizzando, ma.…..  vai a parlare alle persone di politica monetaria se ci riesci!   
Non è percepito né il pericolo né il bisogno, siamo molto lontani.

Oggi non ci sarebbe alcuna possibilità di questo tipo ma semplicemente perché gli stati non percepiscono ancora le cripto come un pericolo diretto.
Se un domani (tra qualche anno) il livello dello "scontro" si dovesse alzare, uno stato non ci penserebbe due volte a porre vincoli anche se qualche fondo o istituzione potrebbe nel frattempo aver fatto movimenti in cripto.
Qualcuno poco tempo fa su questo thread portava un esempio contrario, dicendo che il fatto che alcuni tribunali USA abbiano negli anni passati venduto Btc sequestrati, costituisce un precedente che dovrebbe impedire in futuro di proibirne l'utilizzo perché farlo vorrebbe dire sconfessare quei tribunali.
Ma pensate che sia impossibile per uno stato fare questo? cioè dare un indirizzo contrario a quel che può aver fatto prima ? quando gli USA nel 1919 vietarono la vendita degli alcolici, pensate che nessun ente statale prima avesse mai venduto alcolici ?  (magari proprio un tribunale con materiale sequestrato)
Uno stato può fare quello che gli pare, basta che chi legifera abbia la capacità politica di far passare il messaggio nel modo giusto…..

20 anni fa salivamo tutti sugli aerei quasi senza alcun controllo, adesso ti fanno 18 radiografie prima di imbarcarti, e giustificano tutto ciò come lotta al terrorismo. Controllo dei pagamenti, limiti ai contanti, non puoi comperare una SIM senza dare un documento….. tutto controllato!





Mi ricollego a quel che scrivevo prima: basta veicolare il messaggio giusto nel modo giusto.
Da noi la riservatezza delle comunicazioni è un principio garantito dalla Costituzione. Eppure nonostante questo settimana scorsa il parlamento EU ha approvato un regolamento che consente di analizzare in modo sistematico e senza alcune preventiva autorizzazione tutte le comunicazione dei clienti, mail comprese:

https://www.agendadigitale.eu/sicurezza/privacy/regolamento-chatcontrol-ovvero-la-sorveglianza-di-massa-anche-in-europa/

dove sono finiti i ns principi costituzionali?  certo è una misura temporanea (3 anni), ma lo è solo perché (lo dicono espressamente) vogliono prendersi il tempo necessario per la futura e stabile regolamentazione. Quindi si sa già che lo faranno anche dopo, seppur probabilmente con forme diverse.
Da notare che non c'è stata nessuna sollevazione popolare contro questa approvazione: eravamo distratti dagli europei di calcio, o forse troppo con la testa dentro Facebook, sta di fatto che la legge è passata e nessuno ha detto nulla.
Hanno veicolato il msg in modo "corretto": contro la pedopornografia! chi si opporrebbe a questo ? sono stati bravisssimi ! (e noi tutti l'abbiamo preso in quel posto perché tanto non è che blocchi la pedopornografia in questo modo……)




Vero, ma ti faccio una domanda. Se davvero proibissero Btc (cosa che sono convinto NON faranno, ma vedila come una provocazione)  tu continueresti a "detenerli" ? (ovviamente parlo del seed e balle varie) io penso che tanti mollerebbero il colpo, me compreso.
Per tornare al tuo esempio: tu compreresti 1 kg di cocaina? io no, anche se potrebbe fruttarmi parecchi soldini, ma vorrei poter dormire la notte   

Dici niente ! come dico da tempo, questa parte dell'ingresso/uscita da/verso fiat è la parte che mi preoccupa maggiormente.
Se dovessero decidere di andare contro Btc (e le cripto) basterebbe vietare questo scambio tra mondi e sarebbe fatta.
"Fatta" nel senso che non ucciderebbero certamente Btc ma rimarrebbe in vita solo per scambi residuali e probabilmente di basso valore, con conseguente crollo delle quotazioni a valori molto lontani dagli attuali.

Non lo ritengo scenario probabile eh - voglio essere chiaro - ma è una possibilità che non sottovaluterei.

@babo: ti vedremo prossimamente in qualche serie tv ?   

https://www.hwupgrade.it/news/web/hai-perso-la-password-dei-tuoi-bitcoin-potresti-diventare-protagonista-di-una-serie-netflix_99101.html

Eh lo sappiamo, in spiaggia la sabbia rischia di rigare lo schermo del tablet, è un casino……
Poi se non stai attendo rischi di rovesciarci sopra pure il Negroni sbagliato   

https://www.youtube.com/watch?v=kDvmLpUx0qk

 

Paolo hai ragione, però è sempre stato così.
Fatte 100 le persone che nel 99 comperavano Tiscali, quante di queste pensi che fosse informata e investitore consapevole? secondo me il 98% era "investitore uhm....." per rubarti l'espressione 

E' normale che sia così: che si parli di Tiscali o di bitcoin, troverai sempre un'alta percentuale di persone che comprano quel "titolo" senza sapere cosa effettivamente sia ma solo perché ne hanno parlato con insistenza i media sottolineando le performance del periodo.
Torniamo ad un punto discusso più volte: non è lo strumento a fare da discriminante (azione o Btc che sia) ma il profilo, il livello culturale di chi lo compra.
E' un concetto che tu stesso ci hai insegnato ricordandolo più volte......