C'è da fare una netta distinzione sul motivo per il quale si dovrebbe dichiarare il possesso.
Se il motivo fosse riuscire a dimostrare dopo anni che quel cashout deriva da Btc comperati tempo prima da me, beh in quel caso basterebbe tenere traccia della tx con la quale ho tirato fuori da Exchange quei Btc per portarli su un mio wallet personale, e sfido chiunque a dire che quella tx non sia valida o possa nascondere qualcosa di losco. Quindi se la preoccupazione fosse quella io sarei assolutamente tranquillo, nessun problema penale (derivante da AML).
Se invece il motivo fosse essere tranquillo anche dal punto di vista fiscale, beh allora o rw e mi metto l'anima in pace, oppure aspetto qualche anno che la situazione si chiarisca (prima o poi dovranno legiferare no?) senza nel frattempo movimentare quei Btc, e al massimo rischierò una multa.




Come ti hanno già risposto ci sono interpretazioni diverse su questo tema, però ricordo che 2 o 3 mesi fa era uscito un articolo di Capaccioli che diceva che nel caso di wallet personale non c'era obbligo di rw (secondo la sua interpretazione). Per dire che la cosa è ampiamente discussa. Se non lo hai letto suggerisco di farlo perché comunque era interessante.

Ecco @babo, appena pubblicata:

https://www.youtube.com/watch?v=qsF3642FOJg

So di andare OT ma 10 minuti prima di leggere questa tua frase ho letto questi interventi sul forum di InvestireOggi:

https://www.investireoggi.it/forums/threads/binck-bank.71100/post-1046291008

in sostanza Binck Bank sta chiedendo ad alcuni clienti di fornire copia delle ultime 3 dichiarazioni dei redditi per giustificare la situazione patrimoniale (invito chi fosse interessato a leggere anche le risposte successive, sono brevi e si fa in fretta).
La ritengo una cosa davvero assurda: ok fare KYC ma arrivare a chiedere anche le dichiarazioni dei redditi mi sembra davvero uno sconfinare verso uno stato da Gestapo, come se non ci fosse già chi è titolato a fare questo controllo.
Quindi tornando  a quel che scrivi: da una parte ci sono exchange che stanno cercando di sganciarsi dall'obbligo di Kyc, dall'altra le banche che fanno controlli sempre più stretti, ovviamente poiché "obbligati" dal legislatore.
Perciò mi domando: chi vincerà ?  è vero che la tecnologia corre ed è quasi impossibile porre blocchi verso DEX e decentralizzazione, ma siamo sicuri che chi legifera "accetterà" questa cosa e non arrivi invece a decretare (in qualche forma) un blocco generale su ingressi/uscita da/verso fiat ?
Ricordiamoci cosa è successo con la lotta al terrorismo, in nome della quale quando prendi un volo poco ci manca che ti facciano mettere in mutande......

Sì hai ragione, anche se ovviamente essendo il business di CB per il 100% sul mondo cripto, aver venduto azioni CB può essere interpretato anche come aver minori "attese" verso il mercato cripto.



Questo è molto interessante e sinceramente non ci avevo pensato.
La parte in grassetto dice che per un buon collocamento l'azienda dovrebbe mettere sul mercato almeno una % delle azioni, questo per aumentare la liquidità del mercato e non accentrare troppo il controllo nelle mani di pochi. Un po' come quando nei mercati tradizionali scatta l'obbligo di acquisto per opa residuale:

https://www.borsaitaliana.it/notizie/sotto-la-lente/opa-residuale.htm

il concetto è simile.
In effetti questa motivazione fornirebbe una chiave di lettura molto meno negativa.

Non pensavo a comportamenti scorretti o contro la legge, solo al fatto che non sia stata una bella mossa verso l'ecosistema cripto.
Ok, ha liquidato "solo" l'1.5% delle proprie azioni, ma se tu avessi 100 azioni di un'azienda e fossi presumibilmente certo di un aumento di valore, ne venderesti anche solo 1 e mezza ? secondo me no, lo faresti solo eventualmente per lo stretto necessario a coprire i bisogni attuali, ma 300 mln $ non sono certo soldi che possono servire a coprire bisogni spiccioli, per quanto ampi questi possano essere.
Di pochi giorni fa, 20 mln € per uno yacht di 40 metri:

https://www.corriere.it/sport/21_aprile_15/ibrahimovic-nuovo-yacht-20-milioni-40-metri-zlatan-vuole-comprare-rebeca-nuovo-gioiello-mare-93d82f46-9e06-11eb-a55a-be49eedc613c.shtml

che cavolo ci devi comperare con 300 mln, la Ever Green ?   

Quindi vendere (anche solo) quella piccola parte io la vedo come dice Paolo "intanto mettiamo da parte 300 mln di sonanti $, poi si vedrà".

Per questo dico che non è una bella mossa verso le cripto, sembra quasi un segno di sfiducia  (anche se ovviamente l'aver tenuto il 98,5 % delle azioni NON può essere interpretato come tale).

Questa me l'ero persa e non è stata una mossa beneaugurante secondo me.
Voglio dire: se ha venduto per un controvalore di quasi 300 mln $  non lo ha certo fatto per le spese correnti, né perché voleva cambiare casa o comperarsi lo yacht. Se ha venduto azioni per una cifra simile è perché i suoi dubbi circa la possibilità di restare con il cerino in mano li ha. E chi meglio di lui può conoscere il suo business ?

Insomma non mi sembra una bella mossa per il mondo cripto, o almeno per il mondo degli exchange.

Visto che è un gioco giochiamo.
Io dico che arriverà intorno a 700/800 $ a fine 2021: ci sarà un incremento a breve sull'onda dell'entusiasmo della quotazione, poi ci si assesterà in attesa di eventi. Il valore di Btc dovrebbe far aumentare un po' anche il valore del titolo visto che richiamerà nuovi utenti e quindi nuove fee, ma penso che per quest'anno il grosso sia già stato dato, da qui la "sparata" limitata a 700/800 $.

Poi sappiamo già che è stata la prima a quotarsi ma non sarà l'unica:
- Kraken ha appena detto che pensa di quotarsi anche lei (ma non si sa quando e dove)
- idem ha fatto TRT, con quotazione che doveva essere potenzialmente quest'anno e invece hanno poi detto che si sposteranno al 2022. Ovviamente per lei i numeri sono molto molto inferiori rispetto a CB e Kraken, ma per dire che il trend ormai è quello della quotazione.



Io ne conoscerei anche uno (anzi "one"  ) al quale piace fare bei grafici..... vediamo cosa matura 

Motivazioni valide non credo ce ne siano. Ci sono stati vari fattori che hanno portato al pump del prezzo:
- twee di Musk
- il fatto che sia presente praticamente su ogni exchange e quindi alcuni la usano per trasferire valore a basso costo tra uno e l'altro

..... ma nessuna di queste motivazioni può rispondere al dubbio che hai, ovvio.

Per aggiungere dubbio ai dubbi: TRT  (parlo di quello perché è uno dei 2 che uso) è sempre stata criticata perché ha pochissime alt, ebbene pochissimo tempo fa ha listato doge!      ma io dico: con tutte le alt più "interessanti/sensate" di quella, proprio doge dovevano listare?
Battuta a parte: l'hanno listata perché dalle richieste che ricevevano hanno capito che c'era domanda, quindi dal loro punto di vista (incassare fee) la mossa ha senso. Ma non risponde al dubbio: perché c'è tutta questa domanda ?

Su alcune chat TG che noiosamente seguo (quasi junk sul trading) c'è continuamente gente che arriva e chiede "faccio ancora in tempo secondo voi a entrare su doge?"
Non penso nemmeno sia tutta gente interessata a tradare per poi tornare in Btc, sono quasi tutti nuovi quelli che fanno queste domande per cui imho tradano per il solo gusto di vedere l'aumento di valore di doge senza pensare a Btc.

In conclusione davvero molto interesse per.... il nulla.
Va beh, ricordiamoci di Darwin.....

Perché si torna al discorso della plausible deniability. Una persona non allineata al governo la identifichi facilmente guardando quel che scrive nei social oppure mettendo mille orecchi nei posti giusti come facevano in Romania in epoche andate.
Ma se uno ti dice che NON ha Btc, come fai a fargli dire che li ha anche torturandolo? o meglio come fai a farti dare il seed, che è ciò che vorrebbero.
Magari uno "cede" e ti da un seed che sblocca 10 satoshi…..

Difficile dirlo però lo ritengo un test di resilienza molto interessante per Btc: non avrà nessun impatto sulla quotazione di Btc ma il fatto che dopo questa legge possano continuare ad usarlo dimostrerebbe una ottima forza.
Ricordiamoci che in Turchia oggi non si fanno nessuno scrupolo a sbatterti in galera, anche solo se esprimi opinioni contrarie al regime o parli male del sultano.


Non riesco invece a capire quando dici:


a quali azioni successive pensi ? non potrebbero comunque immaginare di sequestrare i Btc dei privati poiché non penso possano arrivare a torturare persone per farsi dare il seed. Va bene criminali, ma in questo caso non mi sembra che il gioco possa valere la candela.
A cosa pensavi nello specifico ?

Ancor prima di AdE c'è da capire come risolvere un problemino a monte.
Se la memoria non mi inganna ne avevamo parlato un paio di anni fa, facendo l'analogia con quando ritrovi dei soldi per strada. In questo caso i soldi non diventano tuoi ma devi fare certe cose che trovi qui descritte:

https://www.money.it/soldi-smarriti-portafogli-trovati-strada-restituzione-ricompensa#:~:text=Quando%20si%20trovano%20dei%20soldi%20per%20terra%20senza%20sapere%20chi,ha%20avuto%20luogo%20il%20ritrovamento.

naturalmente qui si parla di oggetti (cose mobili) mentre i Btc non lo sono, ma penso che il parallelo possa aiutare nel ragionamento.

Quanto sopra - naturalmente può per decidere cosa fare di quanto "ritroveresti" casualmente nel tuo account Binance. Da qui a capire impatti verso AdE direi che:

- puoi cercare di far finta di niente sperando che un domani non arrivino leggi o regolamenti internazionali che consentano richieste verso gli Exchange anche a fini fiscali
- oppure puoi considerarli come se fossero ufficialmente sempre stati tuoi e quindi dichiararli in rw e pagarci le plus se (ecc. ecc. le condizioni al contorno che sono state ampiamente descritte nel thread)

Questa è una tua scelta, ma come dico per me prima di AdE devi capire come gestire il possesso di questo "casuale ritrovamento".

Beh dai, su questo e senza ironia non possiamo dar loro torto.
Taproot è una cosa che in pochi hanno davvero capito anche tra gli appassionati: certo si sa che porterà vantaggi, ma se intervistassimo 100 possessori di Btc non so quanti saprebbero dire QUALI siano davvero questi vantaggi.
Se non lo sanno nemmeno loro, figuriamoci cosa possono raccontare i media.
Quindi questa volta i media li assolverei….. 

Sì è una modifica unilaterale del contratto che hanno comunicato agli utenti poco meno di un mese fa:

https://www.investireoggi.it/economia/conto-corrente-fineco-chiuso-sopra-i-100-mila-euro-dove-finisce-la-liberta-del-risparmiatore/

ne avevamo accennato anche qui sul forum, non ricordo più in quale thread.
La modifica dice che possono chiuderti il conto se hai più di 100k sul conto nel trimestre e se non hai mutui o depositi gestiti/amministrati con loro.

Il motivo a loro dire era che dati i tassi negativi il fatto di avere clienti che tenevano capitali fermi sul cc sarebbe diventato per loro un significativo maggior costo: nella comunicazione facevano l'esempio di un cliente che tenendo mediamente 100 k€ nel trimestre li avrebbe portati ad un esborso di 24,5 € / trimestre.
In una successiva intervista Foti (AD di Fineco) ha addirittura detto che lo stavano facendo per incentivare le persone a non tenere fermi i soldi sul conto e quindi ad investirli per aiutare l'economia a  ripartire: patetico !

https://www.ilsole24ore.com/art/foti-vi-spiego-perche-fineco-ha-preso-mira-grandi-conti-correnti-ADCtKJSB

Naturalmente non è che se superi i 100k zac, ti chiudono subito il conto..... per ora si sono riservati il diritto di farlo, poi si vedrà. La cosa brutta è che oggi iniziano con 100k ma fra 6 mesi potrebbero diventare 50 e via di questo passo.

Non ti devi preoccupare di questo, ci pensano già le banche a farlo capire     

https://www.corriere.it/economia/consumi/21_aprile_14/unicredit-conti-correnti-piu-cari-da-luglio-consumatori-imprese-08b90ab2-9cfc-11eb-85f1-679fe940a2d0.shtml

ne avevamo avuto le prime avvisaglie con Fineco un mese fa (chiusura conto con oltre 100k€ su cc), e ora le altre stanno seguendo l'esempio aumentando il canone mensile.
Poi uno si domanda perché si comperano Btc……

Sono d'accordo, anche se secondo me c'è un altro caso nel quale uno potrebbe stare tranquillo anche in assenza di documentazione bancaria.
E' il caso di uno che abbia comperato Btc per - ad esempio - poche centinaia di Euro in anni nei quali il valore di Btc era basso (diciamo meno di 500 € l'uno?) e che perciò oggi potrebbe avere un discreto gruzzoletto avendo fatto un x100.
In quel caso è vero che dovrebbe giustificare il cashout di una cifra oggi non irrisoria, ma difficilmente lo si potrebbe accusare di riciclaggio per le cifre da lui impegnate all'epoca, ovvero poche centinaia di euro. Ovviamente questa persona dovrebbe essere in grado di dimostrare che quei Btc acquistati erano suoi fin da quel momento, ad esempio dimostrando il possesso della chiava privata che ha consentito la tx in uscita dall'exchange.

A proposito di coincidenze numeriche oggi ho letto questo bellissimo tweet:

https://twitter.com/DocumentingBTC/status/1381982028267147267?s=20

copio & incollo:


Potenza dei numeri 

Guarda il bicchiere mezzo pieno: hai BEN 3 anni di tempo per chiedere la documentazione che possa eventualmente mancarti.
Al massimo poi potrai sempre decidere di non usarla.



No non ho parlato di obbligo.
Ci sono due interessi contrapposti da tenere presente:
1) da una parte il GDPR fissa dei termini massimi di conservazione dei dati personali (nei quali ovviamente rientrano in pieno i tuoi movimenti bancari)
2) dall'altra ci sono termini minimi di conservazione che sono previsti per legge per poter accertare fatti/eventi a posteriori

Questi due elementi sono in conflitto tra loro e tra i due prevalgono i secondi.
Come utenti siamo portati a pensare che il GDPR sia stata una gran bella novità nata per cautelare noi utenti, in realtà le armi del GDPR sono parecchie spuntate. Pochi giorni fa in una video intervista sul tema privacy, Metri (CEO di TRT) ha detto che GDPR è una fregatura...... beh non ha detto proprio così    ma il concetto che ha espresso è questo, motivando dicendo che comunque ci sono i requisiti di legge (il punto 2 sopra citato) che lo scavalcano e consentono alle aziende di derogare su parecchi punti.
Se ti interessa ha fatto questa battuta all'inizio (non ricordo il minuto e non ho tempo di riascoltarla ora) in questa intervista:

https://www.youtube.com/watch?v=CJB_t3nW67k

Aggiungo che la banca ha tutto l'interesse a muoversi come da punto 2) perché questo la cautela nel caso in futuro dovessero sorgere problemi legali di qualunque tipo. D'altro canto conservando dati non aumenta i suoi costi di gestione poiché comunque stiamo parlando di volumi che per un sistema gestionale di una banca sono già gestiti per altre necessità. E' chiaro che uno non si tiene 50 anni di storia on line, ma il costo su backup è irrisorio.

Ti faccio un esempio concreto, purtroppo non con una banca (perché non mi è capitato per lavoro di averci a che fare recentemente) ma su un'assicurazione, che condivide con le banche sia le regole GDPR sia le necessità di legge del punto 2.
Per lavoro ho seguito un lungo progetto proprio sul GDPR per una delle principali compagnie di assic. italiane.
Premesso che loro conservavano dati dall'avvio dell'attività (o meglio da quando hanno iniziato a raccoglierli in formato elettronico), con l'avvento del GDPR avrebbero dovuto cancellare i dati personali sulle polizze cessate da almeno 10 anni (e controllando altre condizioni, es. assenza di sinistri, mancanza di contenzioso su titoli, eccetera).
Questo quel che derivava da GDPR.
Poi loro hanno deciso in autonomia di estendere a 12 anni minimi per tutti i rami (motivando con esigenze di bilancio), mentre per uno specifico ramo (sempre danni) il periodo di conservazione è stato da loro esteso a 25 anni dalla cessazione polizza.
Preciso "del danni" perché il vita ha per sua natura tempi ancor più lunghi (parecchio).
Hanno quindi esteso il periodo di conservazione in "barba" a quel che dice GDPR..... e sempre perché prevalgono in questi casi le necessità di legge (a vario titolo). L'importante quando l'azienda fa queste scelte è che ci sia una motivazione scritta da parte del DPO (come accaduto in questo caso).

Quindi: non so cosa accada in dettaglio nelle banche, né nella specifica presso la quale avevi il conto tu, ma come vedi i margini di gestione sono molto ampi.

Se il bonifico l'hai fatto nel 2013 non sono ancora passati 10 anni per cui puoi chiedere alla banca la contabile, è più utile dell'EC perché ci sono tutti i riferimenti di dettaglio dell'operazione (che normalmente nell'EC mancano). Tieni poi conto che i 10 anni non decorrono da quando hai fatto il bonifico ma da quando hai chiuso il rapporto con la banca. Inoltre sono il termine MINIMO di conservazione, ma la banca può riservarsi la possibilità di aumentare il periodo di conservazione giustificando questa sua scelta.

A mio avviso poco conta che l'exchange non esista più, dalle coordinate si vede che è un bonifico estero e puoi affermare che faceva capo a un exchange. Non sei tu a dover dimostrare che quello era un Exchange, sarà in carico a chi ti dovesse accusare dover dimostrare che - eventualmente - NON lo era.

Hai fatto un grave errore! adesso arriva @fillippone e ti dice
"bentornato dopo 7 mesi di assenza, ma vedi di non sparire per i prossimi mesi"   


comunque qui siamo tutti poveracci…..

Ieri sera c'è stata una chat audio organizzata da Venturini sul canale Bitcoin Italia, il tema era "il modo migliore per mettere su un nodo bitcoin" ma partendo da quello si è finito con il parlare anche dei wallet sw/hw da collegare ad esso.
Tra i wallet hw si è parlato di Safepal e ne hanno parlato anche molto bene; se interessasse hanno detto che metteranno la registrazione della chiacchierata sul canale stesso tra qualche giorno (il tempo necessario a Venturini per togliere le parti meno interessanti).