Oggi è uscita questa notizia:

https://www.hdblog.it/mobile/articoli/n531618/ho-mobile-sicurezza-dati-utenti/

è ancora da confermare ma al momento sembrerebbe attendibile.

Non c'entra con le cripto però la collego a quella recente sul data breach di Ledger e mi domando: quando succedono queste cose l'azienda può ricevere una sanzione dal garante privacy (o chi per esso) ma all'utente finale non pensa nessuno?
L'utente non riceve nessun rimborso per i danni eventualmente subiti, danni che però ci sono sempre.

Pensiamo a chi usa Ledger: quante volte nei giorni abbiamo letto di gente preoccupata che chiedeva cosa fare? chi cambierà dispositivo, chi creerà un nuovo wallet spostando i fondi e pagando quindi fee, chi cambierà mail o numero di telefono. Sono tutte cose che portano via tempo e quindi hanno un costo. E nessuno riceverà rimborsi.

Con Ho.Mobile  il pericolo è simile: se è vero quel che si legge si potrà essere oggetto di attacchi del tipo sim swap, e sebbene un 2FA che faccia uso di sms sia un metodo da tempo ritenuto insicuro, sappiamo tutti che ci sono ancora banche (e altre aziende) che lo usano ancora. Io stesso utilizzo servizi di due banche che usano ancora 2fa tramite sms. Per una di queste è tra l'altro ad oggi l'unico modo previsto!
Quindi data breach di questo tipo non sono affatto da sottovalutare.

Non solo: leggo che avrebbero rubato anche l'ICCID. Con quello basta andare in un qualsiasi punto vendita e "rubare" il numero di un altro utente. Con schede prepagate (cioè non ad abbonamento) la "titolarità" del numero non è associata al nome/cognome/CF  ma alla sola conoscenza dell'ICCID per cui basta andare in un punto vendita, dire che si è smarrito il telefono e chiedere di spostare il numero su una nuova sim.
Facendo così qualcun altro potrebbe rubare il numero: ad alcuni interessa poco ma ci sono numeri di telefono che hanno un valore economico anche alto (si chiamano top numbers, non so se ci sia qualche appassionato qui).
E anche se fosse un numero senza alcun valore economico, dover ripartire con un numero nuovo implicherebbe darlo a tutti i propri contatti: una bella rottura.

Il tutto per dire: possibile che siano previste solo sanzioni per l'azienda e nessun rimborso per gli utenti coinvolti ?


p.s. @Mod: mi scuso per il doppio post consecutivo, giustificato con il tema totalmente slegato dal precedente

Comperare Btc con carte regalo lo fai per un massimo di 100 o 150  € ognuna se non erro, non è una cosa molto pratica.
Sulla base di cosa fai l'affermazione che ho evidenziato?

Chiedo perché da una valutazione che avevo fatto a Febbraio
https://bitcointalk.org/index.php?topic=5219223.msg53752670#msg53752670

sembravano esserci casse separate per i casi di acquisto/vendita e il dato fotografato dal sito sembrava essere la foto della cassa usate per l'acquisto di Btc da parte di Atm. Se fosse così il fatto che il grafico mostri linee che decrescono prima del refill sarebbe una conseguenza dell'ipotesi (casse separate), non indicherebbe quindi la prevalenza di utilizzo per acquisto o vendita.
Ma magari sbaglio, per questo chiedo quale ragionamento ti porti a dire l'affermazione evidenziata.

E ma il Giappone ha il problema della lingua oltre al fatto che è lontano.
In Svizzera se resti in canton Ticino puoi parlare tranquillamente italiano, e ha il grosso vantaggio di essere a "tiro di macchina". Qualsiasi cosa succeda a chi lasci in Italia (genitori o parenti che si ammalano....), la visita veloce la puoi fare facilmente.

In realtà penso che la maggior parte delle operazioni che si fanno con quegli atm sia di versare contanti per comperare Btc.
Vedi anche la complicazione dell'operazione di vendita Btc descritta a inizio thread.

Interessante questo indicatore.
Una cosa che osservo (anche se probabilmente priva di significato concreto quindi più che altro è una curiosità) è che le fasce nei diversi colori sono durate sempre più o meno un anno.
Fa eccezione il 2020 dove ci sono stati picchi arancioni all'interno del giallo in corrispondenza di notizie brutte legate a covid.

E' strana questa coincidenza, mi verrebbe da legarla a fattori psicologici legati alla ciclicità dei periodi economici.

Sì lo avevo letto qualche tempo fa sul canale TG Tax & laws, non è appunto notizia recente ma risale a 2 o 3 anni fa (non ricordo se proprio al 2017 com'è scritto nell'articolo, forse su TG se ne è parlato un po' dopo).

Per noi l'aspetto interessante potrebbe essere il fatto che la Germania ha un peso notevole in EU e nell'ottica di un regolamento comune sulle cripto potrebbe essere un buon indirizzo.

Aveva scritto anche a me ma non ho risposto perché per me rispondere a quelle domande in inglese sarebbe stato uno sbattimento non da poco.
In italiano potrei farlo 

Più che altro è indice di un'ignoranza abissale. Se leggi l'articolo viene detto:

ora una cella frigo che mantenga -80 penso costi uno sproposito, e questi vogliono far credere che te lo vendono con la cella compresa?
Elefanti che volano, proprio.....

Sì 200 k potrebbero essere il ricavo in fee di un intero anno di lavoro ma..... per UN SOLO Atm point!
Facciamo due conti rapidi.
Guarda lo storico dall'atm di Milano Bicocca che è quello che seguo sempre:
http://blackout.altervista.org/atm/?atm=75

- è difficile dal grafico capire quanti siano i movimenti e di quale importo però si vede bene che i delta verticali hanno mediamente un range di 30 k - vanno da 10 a 40 k (in realtà anche molto meno di 10 ma teniamo i conti facili)

- e di questi delta ne vediamo fotografati almeno una cinquantina (in realtà sono molti di più ma ragioniamo su un lower bound sapendo che il valore reale sarà sicuramente superiore).

Se moltiplichi queste due voci hai 50 X 30k = 1.5 mln € di transato.
Appllichiamo fee del 5% (per venire incontro alla tua osservazione sugli sconti) e otteniamo 75 k€ di fee in meno di 11 mesi e per il solo atm di Bicocca.
Non poche, considerando che in questo calcolo ho tenuto valori inferiori a quelli reali sia per la stima del 30k sia per quella dei 50.

Da paragonare invece con il cash totale di 400 k presente in tutti gli atm e quindi potenzialmente oggetto di sequestro.
Il rischio secondo me è ben pagato.

Non sono pochi ma probabilmente rientrano facilmente nel giro di soldi che ruota attorno quegli atm.
Nel thread era già emerso che questi aplicano una commissione di cambio del 7% circa, quindi se guardi i volumi che hanno fatto negli ultimi tempi e su questi calcoli il 7% vedrai che salta fuori una bella cifretta.
Insomma hanno margini che consentono la gestione di un certo rischio operativo.

Ma per ridurre il cash negli atm dovrebbero essere al corrente prima di una eventuale indagine/operazione verso di loro.
Una fuga di notizie un po' improbabile secondo me; voglio dire non parliamo di una grossa azienda che potrebbe avere qualche contatto "importante" da sfruttare, questi saranno 2 gatti in Italia, no ?

Se scorri all'inizio del thread puoi trovare alcune risposte: ci si domandava che volumi potessero avere atm di quel genere, ogni quanto potessero essere "riforniti", in quali orari potessero essere più usati, cose di questo genere.
Indubbiamente il sito di babo aveva dato risposte a molte di queste domande. Poi ovvio che manutenerlo porta via tempo.....
Comunque riguardando i volumi in questi giorni noto che quelli di Milano (che sono quelli che più mi interessano per motivi logistici) sono sempre parecchio usati, buon segno.

Sono d'accordo con te, è un fatto molto grave anche perché queste liste rimarranno in giro per anni e non tutti si precipiteranno a cambiare mail o numero di cellulare e se anche lo facessero ormai grazie alle info che si lasciano su internet non è più impossibile collegare una mail o un telefono ad un indirizzo fisico per cui le persone di questo elenco rischiano seriamente di diventare possibile bersaglio di visite poco gradite.
E' vero che un delinquente non può sapere quanti Btc abbia qualcuno di questa lista, ma per poco che sia quanto può diventare significativa questa cifra (seppur ora piccola) con l'aumento di valore che si può prevedere per Btc nell'arco di 4-5 anni?

A parte questo il danno di immagine per l'azienda sta diventando enorme: fino a 10 giorni fa si leggeva dappertutto il consiglio di non comperare su Amazon ma solo dal sito ufficiale, ora sembra che la soluzione a minor rischio complessivo sia l'esatto contrario. Questo non farà che confondere i clienti e spaventarli,  con il risultato che non compreranno più nulla.
La vedo male per l'azienda sinceramente, a prescindere dal discorso cause legali.

Chi li ospita avrà sicuramente fatto un regolare contratto di affitto, non penso che un centro commerciale come quello di Milano possa concedere spazi senza i documenti necessari. Evidentemente la società che in Italia gestisce quegli atm lo fa con un codice ateco che non richiede particolari autorizzazioni oppure ha tutte le autorizzazioni necessarie.

Non ho capito invece la prima frase: tolto il rischio di essere "bloccato dai cancelli" nel momento in cui operi, che pericolo vedi per chi abbia già operato ? non vengono di sicuro a cercarti.....

Beh ovvio, come dico sarebbe solo un'operazione di facciata per poter affermare che ti sei dato un'organizzazione utile al controllo. Ma sarebbe solo una parvenza anche perché una volta che registri qualche videata, anche se non tieni 10 operatori che controllano puoi sempre dire che l'operatore (ne basta uno per tutta EU volendo) che controllava non ha notato somiglianze con uno che aveva fatto già un'altra operazione 10 minuti prima.
E voglio vedere chi ti può contestare il contrario, soprattutto se dopo 2 o 3 gg cancelli le immagini.

Piuttosto, sono andato sul loro sito e vedo che hanno aperto nuovi atm: Parma, Verona, a memoria non mi sembrava ci fossero prima. Si vede che gli affari vanno bene   

Non so, non mi convince questo discorso.
L'esempio che fai su Libra è chiarissimo, ma io penso che Libra sarà usato per piccole tx commerciali come oggi avviene con Paypal su ebay, oppure per le "mancette" da dare ai nipoti, piccoli scambi tra utenti, piccoli pagamenti per servizi accessori.
Per tutti questi casi non penso che questa proposta di legge (se approvata) avrebbe un effetto deleterio. Pensa ad esempio ad uno che usi Libra per comperare un bene. Sia lui che il venditore avrebbero solo vantaggi nel fare kyc sull'address del destinatario del pagamento, tra l'altro questa "certificazione" potrebbe anche aiutare a creare servizi di garanzia aggiuntiva come quelli che trovi su ebay (bene non ricevuto, non conforme, danneggiato, ....). Il cliente paga su un indirizzo che è certificato essere del venditore, ed a quel punto se ci sono problemi sul bene il venditore deve intervenire, non può dire che non era stato pagato.
In generale non vedo controindicazioni in tutti i casi d'uso che elencavo prima.

L'unico potrebbe essere per chi volesse usare Libra per fare pagamenti grossi "sotto traccia", ma non penso proprio che uso vorrebbe usare Libra per questo genere di cose, farebbe prima a usare cripto "serie" e non tracciate. Per chi non sapesse come fare, penso che essendo (per ipotesi dell'esempio che sto facendo) un contesto "sotto traccia", sarebbe facile trovare qualche nerd che aiuti "l'organizzazione".

Quindi su Libra non vedo grosse controindicazioni.
Inoltre se davvero avessero voluto colpire Libra, probabilmente avrebbero (come hanno già fatto) potuto trovare metodi più diretti senza nascondersi dietro a concetti come la lotta al terrorismo.


Sono invece "preoccupato" per quel che potrebbe succedere a Btc se questa legge venisse approvata e poi in qualche modo arrivasse anche da noi. Perché davvero mi sentirei controllato "prima e dopo" l'acquisto.
Non mi piace l'idea.....
Io personalmente ho sempre comperato da fiat tramite exchange dove kyc era obbligatorio perché sono arrivato in questo mondo troppo tardi rispetto alle verdi praterie iniziali.
Ma non mi sento controllato oggi anche se ho dovuto fare kyc perché in fin dei conti ho speso fiat che era mia, che mi ero guadagnato lavorando, e così come c'è gente che spende 1.000 € per andare a mignot@e, io le ho invece spese per comperare una frazione di Btc. E' un mio diritto spendere i miei soldi come preferisco, dovrei aver paura di questo?
Però se introducessero kyc sugli indirizzi Btc mi sentirei limitato perché vorrebbe dire che anche lì arriverebbe quella sorte di grande fratello che controlla tutto e e tutti.
Si potrebbe dire: che ti frega, sposti su un secondo address tuo, oppure fai coinjoin o simile. Sì ma se iniziassero a voler "stringere" su queste cose non sai dove potrebbero arrivare.....



Ha detto bene Paolo: colpisci quando esci da Btc. Oggi Btc lo puoi usare per pagare con carta di credito ma non per fare grosse spese (ok so della famosa casa acquistata in Btc ma per ora lo vedo come un esperimento), e se arrivassero a stringere il cappio proibendo questo genere di cose a cosa servirebbe più Btc ?
La vedo come una cosa molto lontana eh, non un pericolo reale, però sono segni che non mi piacciono. Perché fai un piccolo passo oggi, ne fai uno domani, poi fai il passo grande e la gente sta zitta come aveva fatto prima.

Speriamo non arrivi da noi (e non passi nemmeno in USA).

Così parrebbe, se non erro se ne era parlato anche qualche mese fa su questo thread: prova a guardare le pagine indietro.

Aggiungo però una considerazione mia: questi guadagnano sulle commissioni e non hanno NESSUN interesse a indagare davvero per verificare che tu non vada a fare molteplici tx nella stessa giornata. Secondo me è una frase messa lì' per pararsi le chiap@e ma poi non penso lo facciano davvero     anche perché farlo per loro diventa un costo.

Non mi baserei sul senso di correttezza di chi ci governa, anche perché quando senti parlare di patrimoniale penso venga meno ogni riferimento alla loro correttezza.

Ah ok, quindi una norma che dovrebbe salvaguardare gli interessi (la tranquillità) degli exchange ?

Ufficialmente nascerebbe per tutt'altro, ovvero per la solita lotta alle cripto che sono usate per finanziare gruppi terroristi:

https://www.coindesk.com/fincen-proposes-kyc-rules-for-crypto-wallets


da qui alla salvaguardia degli exchange c'è un bel salto! 

Poi.... posso capire che certe cose non si possano dire quando fai una proposta di legge, però ugualmente resterebbe un bel salto concettuale.

Perché ? Coinbase già obbliga a fare Kyc per cui che differenza ci sarebbe - dal punto di vista delle loro responsabilità - a chiedere prova dell'ownership di un tuo address?
Sei comunque per forza tu cliente a fare l'operazione, per cui se il timore fosse di un withdraw su address sbagliato, la colpa sarebbe sempre e solo tua (tua dell'utente, intendo).

Forse l'unico vantaggio (che vedo io) dal punto di vista delle responsabilità dell'exchange sarebbe che in caso di hack potrebbero mettere in piedi procedure di controllo per evitare withdraw verso address non di utenti riconosciuti, ma sarebbe veramente un vantaggio marginale rispetto invece alla forte penalizzazione che si introdurrebbe per (quasi) tutti.
Sbaglio?

Ti riferivi a qualcos'altro di più specifico ?