Ist ja alles ganz nett
und momentan wohl auch der einzig praktikable Weg, überhaupt in irgendeiner Weise "ein Leben mit Bitcoin" führen zu können,
insofern hab ich dafür auch vollstes Verständnis.

Auf der anderen Seite finde ich es aber etwas ..... absurd, ... oder paradox,
da man sich, um Bitcoin zu verwenden, dessen Idee ja eigentlich mal war, die Banken als Mittelsmänner überflüssig zu machen und auszuschalten, nun andere Mittelsmänner suchen muss.
Statt sich also aus den Klauen der alten Finanzdienstleister zu befreien, hat man sich nur neue erschaffen.

Das find ich schon irgendwie traurig, aber die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt.

Wie kommst Du zu dieser Behauptung?
Ich hab doch nur Deine eigenen Aussagen interpretiert, was sagt das über mich aus?

Wenn Du sagst "Wenn ich den Hype um XYZ sehe, wird mir übel... trotzdem mache ich mit...", dann spricht das nicht gerade dafür, daß Du selbst auch nach den Prinzipien handelst, für die Du hier die Fahne schwenkst.

Worte sind nur Schall und Rauch, an Deinen Taten soll man Dich messen.

btw: Das alles is hier total OT und gehört in nen anderen Thread.

Kurz und knapp: nichts!

Auch bei Bitcoin (und seinen diversen Sprößlingen) gehts im Grunde nur um Geld
und wo Geld ist, da findet sich auch der Abschaum (um Deine Wortwahl zu gebrauchen).

Bitcoin, oder andere sogenannte Cryptowährungen, mögen ja vieles ändern können, aber das nicht.
So ist unsere Gesellschaft nunmal, find Dich damit ab, oder begib Dich sehr weit an den Rand (es gibt auch Menschen, selbst hierzulande, die ganz ohne Geld auskommen).
Aber das willst Du ja ganz offensichtlich auchnicht, da Du ja nach eigener Aussage die Hypes selbst unterstützt, die Dir Übelkeit verursachen.
Du scheinst die Eier also wohl nicht zu haben.  

Bestätigt hab ich garnichts,
hab lediglich gesagt, daß Deine Vorschläge nicht wirklich eine Veränderung der momentanen (und von Dir kritisierten) Situation bewirken würden.

Von "offiziell" kann auch kaum die Rede sein,
auch die Entscheidung, ob das Projekt scheitert, oder nicht, liegt ganz beim Nutzer.
Und solange es noch Nutzer gibt, kann man kaum behaupten, es sei bereits gescheitert.

Wenn Du also der Meinung bist, das Projekt sei für Dich gescheitert, solltest Du das (Deiner Meinung nach ja bereits gesunkene) Schiff schnellstmöglich verlassen.
Wie die anderen Nutzer das sehen, wird die Zukunft zeigen.

Was genau würde sich dadurch ändern?
Ob jetzt mit POW ein paar Pools "die Macht" besitzen, oder mit POS ein paar Exchanges und Finanzdienstleister, an der Dezentralität würde sich dadurch nicht wirklich viel ändern, ganz im Gegenteil.

Und ob ein potentieller Fork jetzt von irgendwelchen Core-Heinis ins Leben gerufen wird, oder von irgendwelchen anderen Heinis macht auch keinen Unterschied.

Am Ende liegt die Entscheidung eh beim Nutzer, ob er nun den Core-Heinis, oder anderen Heinis folgt, oder sich seinen eigenen Coin bastelt, damit ihm vielleicht irgendwer folgt.

Nee, da haste glaubich was falsch verstanden.

Du wandelst die Bitcoin Core Adressen nicht in Electrum Adressen um,
nach dem importieren hast Du bereits den "richtigen Zugriff".

Da Deine Bitcoin Core Adressen aber eben nicht über die Seed-Sicherung in Electrum gespeichert werden, solltest Du die Bitcoin Core Adressen nur ein einziges mal verwenden, undzwar um die darauf befindlichen Coins an neue, Electrum Adressen zu schicken.

"Sweepen" meint also nicht etwa eine "Umwandlung" der alten in neue Adressen, sondern eher ein "Entleeren" der alten und befüllen von neuen Adressen.
Nach dem sweepen solltest Du die alten, Bitcoin Core Adressen dann nichtmehr verwenden.

Du erkennst, daß einige Funktionen von BitcoinXT dem grundlegenden Prinzip von Bitcoin widerstreben und somit abzulehnen sind,
willst es aber erst einmal dochnicht ablehnen, sondern neutral bleiben.

Ist das nicht etwas.....inkonsequent von Dir?

Genau das ist der Punkt.

Das Satoshi "damals" keine, bzw kaum Nachrichten/Mails signiert hat, ist verständlich und nachvollziehbar, es war zu der Zeit auch völlig unnötig.
Heute sieht die Sache aber anders aus, schließlich hat sich Satoshi abgemeldet, ist/war quasi nichtmehr existent.
Wenn er sich also heute (ohne Identitätsnachweis) zu Wort meldet, ists nur logisch, daß die Leute erstmal an der Identität zweifeln.
Um das von vorneherein auszuschließen, hat Satoshi höchstselbst ein einfaches Mittel geschaffen, man kann also davon ausgehen, daß er es auch zu nutzen wüsste.


Aber wie mezzo schon sagte:
Unabhängig davon, ob die Mail nun wirklich von ihm stammt, oder nicht, der Inhalt ist völlig legitim und das ist eigentlich alles, was zählt.

Keine Sorge, ich nehm das nich persönlich, hab mich selbst nur als simples Beispiel verwendet.
Da magst Du sogar recht haben, nur....
in was soll ich denn bitte investieren?

Man ist ja kaum in der Lage, für Bitcoins einzukaufen, geschweige denn, sie zu investieren.
Die (deutschen) Shops, in denen man im Internet mit Bitcoins bezahlen kann, kannste an ein paar Fingern abzählen,
vom "Real-Life" ganz zu schweigen.

Ich würd ja gerne, wäre gerne bereit, mich von meinen Bitcoins zu trennen und so eine gerechtere Verteilung zu unterstützen,
es fehlt halt an entsprechenden Möglichkeiten und solange es die nich gibt, behalte ich halt meine Coins.

Deshalb gleich zu behaupten, ich (nich persönlich, nur als Early-Adopter) würde irgendwas blockieren, halte ich doch für sehr.....gewagt.
Schließlich hindere ich niemanden daran, seine Waren, Dienstleistungen, oder Unternehmens-Anteile für Bitcoins anzubieten, ganz im Gegenteil, ich würde mich freuen, wenn das mehr Leute tun würden, dann wüsste ich vielleicht auch, was ich mit meinen Bitcoins machen soll.
Denn wie Du schon ganz richtig sagst, sie nur zu besitzen ist ziemlich sinnlos, aber mir ist halt bislang nochnichts besseres eingefallen.

@ OhShei8e:

Geld ist nunmal ungerecht verteilt, daran wird auch Bitcoin (oder irgendeines seiner Kinder) nicht viel ändern können.

Eine Sache würde mich dann aber doch interessieren:
Was genau blockieren die Early-Adopter denn (alles)?

Ich selbst würde mich zB als Early-Adopter bezeichnen, ich sehe aber nicht, inwiefern ich dadurch irgendwas, oder irgendjemanden blockiere.
Klär mich doch bitte auf, damit ich nicht dumm sterben muss.

Gibts auch unechte Mails? 

Das sie tatsächlich von Satoshi is, halte ich aber für eher unwahrscheinlich,
denn der hätte die einfach mit nem entsprechenden Key signiert, um jeglichen Zweifel an der Echtheit von vorneherein auszuschließen.

Bei dem ganzen PR-Bullshit fragt man sich natürlich schon, was genau die von ihnen angestrebte Hash-Leistung mit dem up-keeping der Blockchain zutun hat.
Die tun ja grad so, als würde die Blockchain insich zusammenfallen, wenn nicht ständig neue Rechenleistung hinzugefügt wird.

Seit wann muss bei Anschaffung von Mining-Hardware denn jeder Kunde das "Know Your Customer" Verfahren durchlaufen?

Sind Mining-Hardware-Produzenten jetzt auch schon Finanzdienstleister?
Das is ja mal was ganz neues.

Sowas kann schonmal vorkommen.
Zum einen garantiert Dir eine gezahlte Gebühr keinesfalls die Aufnahme Deiner Transaktion in den nächsten Block,
zum anderen kann es auch schonmal 2 Stunden oder länger dauern, bis überhaupt ein neuer Block produziert wird und ohne Block gibts natürlich auch keine Bestätigung.

Kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen.

Ich nutze VirWox schon länger als Bitcoin (und Bitcoin nutze ich seit 2010) und hatte da nochnie (!!) irgendwelche Probleme.

Ich bin sogar recht oft in ner deutschen Großstadt, wohne nämlich in einer. 

Besagter Fall spielte sich allerdings (zumindest soweit ich das verstanden hab) im Umfeld eines Fußballspiels ab und da sind dann doch eher selten die bösen Flüchtlinge schuld.

Und wenn man sich mal die Umstände in den Flüchtlingsunterkünften ansieht, darf man sich nich wirklich wundern, wenn da Spannungen auftreten und die Leute sich früher oder später gegenseitig die Köppe einschlagen. 

Das nenn ich mal ein tolles Hilfsangebot,
was hat denn das Opfer davon, wenn man die Belohnung aufstockt?

Und überhaupt, was is an dem Fall denn so besonders? Passiert doch andauernd, das irgendwelche Unbeteiligten von durchgeknallten Hools zusammengeknüppelt werden.

Eben.

Das gerade für Leute, die gerade so emails schreiben und auf eine App klicken können, Hardwarewallets die Lösung sein sollen, kann man doch nich wirklich ernst meinen.
Die sind nun auch nicht gerade einfacher zu bedienen, als ein stinknormaler Client und die Preise sind auch recht happig, wenn man damit nur mal dieses ominöse Bitcoin ausprobieren will (was man danach wohl eh kaum bis garnich nutzt/-en kann).

Wieder mal viel Unfug.

Grundsätzlich hab ich ja nichts dagegen, wenn man den Stromverbrauch des Bitcoin-Netzwerks kritisiert, oder darüber diskutiert,
aber dieses dauernde "eine einzige Bitcoin-Transaktion [benötigt] so viel Strom, dass man damit XYZ mit Energie versorgen könnte-Gesabbel geht mir langsam auf den Sack.

Warum beschäftigen sich die Leute nicht vorher mal mit der Funktionsweise des Systems, oder fragen sich einfach mal selbst, warum der Stromverbrauch eigentlich so hoch ist?
Fakt ist doch, daß Bitcoin die von den Miner bereitgestellte Rechenleistung und den damit verbundenen Stromverbrauch nicht wirklich braucht, das System würde auch mit der Hälfte, einem Zehntel, oder weniger prima zurechtkommen.
Das kümmert aber niemanden, weil die Miner mit der Rechenleistung Profit machen,
was den Stromverbrauch so in die Höhe treibt, ist also nicht etwa eine Notwendigkeit des System, sondern vor allem die Profitgier der Miner.

Warum regt sich keiner darüber auf, das Krabben zuviel Energie verbrauchen?
Die werden in der Nordsee gefangen und dann bis nach Marokko gekarrt, nur um da billig gepult und dann wieder zurückgekarrt zu werden, um sie hier zu verkaufen. Warum? Weil man damit Geld verdient und genauso verhält es sich mit der Rechenleistung/dem Stromverbrauch im Bitcoin-Netzwerk. Unnötig und nicht gerade umweltfreundlich, aber profitabel.
Zur Anzahl der Transaktionen und somit ihrer Kosten fehlt da jeglicher Zusammenhang.

Bei aller Liebe, aber hast Du Dir die Seite mal angesehen?
Also, ich würde da in jedem Fall garnichts bestellen.