Keine Sorge, ich nehm das nich persönlich, hab mich selbst nur als simples Beispiel verwendet.
Da magst Du sogar recht haben, nur....
in was soll ich denn bitte investieren?

Man ist ja kaum in der Lage, für Bitcoins einzukaufen, geschweige denn, sie zu investieren.
Die (deutschen) Shops, in denen man im Internet mit Bitcoins bezahlen kann, kannste an ein paar Fingern abzählen,
vom "Real-Life" ganz zu schweigen.

Ich würd ja gerne, wäre gerne bereit, mich von meinen Bitcoins zu trennen und so eine gerechtere Verteilung zu unterstützen,
es fehlt halt an entsprechenden Möglichkeiten und solange es die nich gibt, behalte ich halt meine Coins.

Deshalb gleich zu behaupten, ich (nich persönlich, nur als Early-Adopter) würde irgendwas blockieren, halte ich doch für sehr.....gewagt.
Schließlich hindere ich niemanden daran, seine Waren, Dienstleistungen, oder Unternehmens-Anteile für Bitcoins anzubieten, ganz im Gegenteil, ich würde mich freuen, wenn das mehr Leute tun würden, dann wüsste ich vielleicht auch, was ich mit meinen Bitcoins machen soll.
Denn wie Du schon ganz richtig sagst, sie nur zu besitzen ist ziemlich sinnlos, aber mir ist halt bislang nochnichts besseres eingefallen.

@ OhShei8e:

Geld ist nunmal ungerecht verteilt, daran wird auch Bitcoin (oder irgendeines seiner Kinder) nicht viel ändern können.

Eine Sache würde mich dann aber doch interessieren:
Was genau blockieren die Early-Adopter denn (alles)?

Ich selbst würde mich zB als Early-Adopter bezeichnen, ich sehe aber nicht, inwiefern ich dadurch irgendwas, oder irgendjemanden blockiere.
Klär mich doch bitte auf, damit ich nicht dumm sterben muss.

Gibts auch unechte Mails? 

Das sie tatsächlich von Satoshi is, halte ich aber für eher unwahrscheinlich,
denn der hätte die einfach mit nem entsprechenden Key signiert, um jeglichen Zweifel an der Echtheit von vorneherein auszuschließen.

Bei dem ganzen PR-Bullshit fragt man sich natürlich schon, was genau die von ihnen angestrebte Hash-Leistung mit dem up-keeping der Blockchain zutun hat.
Die tun ja grad so, als würde die Blockchain insich zusammenfallen, wenn nicht ständig neue Rechenleistung hinzugefügt wird.

Seit wann muss bei Anschaffung von Mining-Hardware denn jeder Kunde das "Know Your Customer" Verfahren durchlaufen?

Sind Mining-Hardware-Produzenten jetzt auch schon Finanzdienstleister?
Das is ja mal was ganz neues.

Sowas kann schonmal vorkommen.
Zum einen garantiert Dir eine gezahlte Gebühr keinesfalls die Aufnahme Deiner Transaktion in den nächsten Block,
zum anderen kann es auch schonmal 2 Stunden oder länger dauern, bis überhaupt ein neuer Block produziert wird und ohne Block gibts natürlich auch keine Bestätigung.

Kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen.

Ich nutze VirWox schon länger als Bitcoin (und Bitcoin nutze ich seit 2010) und hatte da nochnie (!!) irgendwelche Probleme.

Ich bin sogar recht oft in ner deutschen Großstadt, wohne nämlich in einer. 

Besagter Fall spielte sich allerdings (zumindest soweit ich das verstanden hab) im Umfeld eines Fußballspiels ab und da sind dann doch eher selten die bösen Flüchtlinge schuld.

Und wenn man sich mal die Umstände in den Flüchtlingsunterkünften ansieht, darf man sich nich wirklich wundern, wenn da Spannungen auftreten und die Leute sich früher oder später gegenseitig die Köppe einschlagen. 

Das nenn ich mal ein tolles Hilfsangebot,
was hat denn das Opfer davon, wenn man die Belohnung aufstockt?

Und überhaupt, was is an dem Fall denn so besonders? Passiert doch andauernd, das irgendwelche Unbeteiligten von durchgeknallten Hools zusammengeknüppelt werden.

Eben.

Das gerade für Leute, die gerade so emails schreiben und auf eine App klicken können, Hardwarewallets die Lösung sein sollen, kann man doch nich wirklich ernst meinen.
Die sind nun auch nicht gerade einfacher zu bedienen, als ein stinknormaler Client und die Preise sind auch recht happig, wenn man damit nur mal dieses ominöse Bitcoin ausprobieren will (was man danach wohl eh kaum bis garnich nutzt/-en kann).

Wieder mal viel Unfug.

Grundsätzlich hab ich ja nichts dagegen, wenn man den Stromverbrauch des Bitcoin-Netzwerks kritisiert, oder darüber diskutiert,
aber dieses dauernde "eine einzige Bitcoin-Transaktion [benötigt] so viel Strom, dass man damit XYZ mit Energie versorgen könnte-Gesabbel geht mir langsam auf den Sack.

Warum beschäftigen sich die Leute nicht vorher mal mit der Funktionsweise des Systems, oder fragen sich einfach mal selbst, warum der Stromverbrauch eigentlich so hoch ist?
Fakt ist doch, daß Bitcoin die von den Miner bereitgestellte Rechenleistung und den damit verbundenen Stromverbrauch nicht wirklich braucht, das System würde auch mit der Hälfte, einem Zehntel, oder weniger prima zurechtkommen.
Das kümmert aber niemanden, weil die Miner mit der Rechenleistung Profit machen,
was den Stromverbrauch so in die Höhe treibt, ist also nicht etwa eine Notwendigkeit des System, sondern vor allem die Profitgier der Miner.

Warum regt sich keiner darüber auf, das Krabben zuviel Energie verbrauchen?
Die werden in der Nordsee gefangen und dann bis nach Marokko gekarrt, nur um da billig gepult und dann wieder zurückgekarrt zu werden, um sie hier zu verkaufen. Warum? Weil man damit Geld verdient und genauso verhält es sich mit der Rechenleistung/dem Stromverbrauch im Bitcoin-Netzwerk. Unnötig und nicht gerade umweltfreundlich, aber profitabel.
Zur Anzahl der Transaktionen und somit ihrer Kosten fehlt da jeglicher Zusammenhang.

Bei aller Liebe, aber hast Du Dir die Seite mal angesehen?
Also, ich würde da in jedem Fall garnichts bestellen.

Janee, issklar.

Man investiert da höchstens in den Betreiber und evtl. noch in die "Sponsoren", aber das wars dann auch.
20% Rendite? Glaubst Du wirklich jeden Scheiß, der im Internet steht?

Ich kapier echt nich, wie heutzutage immernoch Leute auf so dumme "Zahl mir $XX und Du kannst total easy Geld verdienen"-Maschen reinfallen können.

Ok, sowas kann natürlich schon vorkommen, daher sagte ich ja nahezu jedes. 
Ich hab MultiBit HD nochnich probiert, aber wenn ein Client nichmal PrivKeys importieren, bzw PaperWallets "sweepen" kann, find ich das schon.... ich sag mal grenzwertig. Son Programm würd ich dann schonmal nich nutzen.

Aber selbst in einem solchen Fall finden sich ja Lösungen,
man könnt sich zB schnell ne blockchain.info-Wallet erstellen, den Key dort importieren und dann die Coins von da an seine MultiBitHD-Adresse schicken. Bissi umständlich, aber geht halt, wie gesagt, ich würd son Programm von vorneherein meiden.

Das und wie es mit Bitcoin Core geht, hat voephilisI ja schon gesagt,
ansonsten bleibt zu sagen, daß gerade Bitcoin-Core (zumindest in seiner jetzigen Form) für Anfänger und Einsteiger die denkbar schlechteste Wahl ist, da die Installation bekanntlich gerne mal ein paar Stunden, oder gar Tage benötigt, vom nicht ganz geringen Platzbedarf ganz zu schweigen.

Wie der Bitcoin-Core in 8Jahren aussieht, kann heute natürlich niemand sagen,
ebensowenig, ob es Mycelium, Schildbachs Bitcoin Wallet, MultiBit, oder Electrum dann noch geben wird, die alle auf die eine oder andere Weise PrivateKeys importieren können.

Aber eins kann man wohl mit Gewissheit behaupten:
Sollte es Bitcoin in 8Jahren noch geben (und die Wahrscheinlichkeit, daß es nicht so sein wird, tendiert gegen null), wird es auch diverse Wallet-Programme geben und man wird vermutlich in nahezu jedes dieser Programme PrivateKeys importieren können.
Welche Knöpfe man dafür dann genau in 8Jahren drücken muss,.....wenn man keine Glaskugel zur Hand hat, kann man da nur raten. 

Ja, richtig soweit
und zum konkreten späteren Zugriff eignet sich, wie dsattler schon anmerkte, zB Mycelium auf Android hervorragend,
viel mehr als QR-Code einscannen is da nich nötig.

Muss (und soll) ja kein Fresszettel sein,
für https://www.bitaddress.org gibts schon recht ansehnliche Vorlagen, muss einfach mal n bisschen das Forum durchforsten, dann findet sich da bestimmt was schönes, das sich auch gut in nem Bilderrahmen macht, da kann man dann hinterm Glas auch schön den QR-Code abdecken, damit den niemand im vorbeigehen abfotografieren kann.
Macht sich als Geschenk sicher besser, als ein USB-Stick. 

Die 250Byte pro Transaktion sind natürlich kein feststehender Wert,
das gilt nur für Transaktionen mit einem Input und einem Output.

Beispiel:
Du hast auf Adresse A in einer Transaktion 1 BTC empfangen und sendest dann in einer weiteren Transaktion diesen einen Bitcoin an Adresse B.
Die von Dir durchgeführte Transaktion hat dann einen Input (1x1 BTC von A) und einen Output (an B) und hat eine Größe von etwa 200-250 Byte.

Hast Du aber auf Adresse A 1 BTC statt in einer Transaktion in 10x0.1 BTC Stückelungen empfangen und schickst dann diesen 1 BTC an B, sieht die Sache schon anders aus,
dann hat Deine Transaktion statt einem nämlich gleich 10 Inputs (10x0.1 BTC von A) und einen Output (an B) und hat dann schon eine Größe von etwa 1500 Byte.

Je mehr Inputs und/oder Outputs eine Transaktion hat, desto größer wird sie und wenn sie größer wird, braucht sie logischerweise auch mehr Platz.
Platz in der Blockchain ist begrenzt, man könnte auch sagen: kostbar, daher erschuf der Bitcoin-Gott diese fiesen Gebühren.

Kommt drauf an, welchen Client Du verwendest.
Im Bitcoin-Core gibts das nette "Coin Control Feature" (muss man nur in den Einstellungen aktivieren),
da kannst Du vorm versenden die zu verwendenden Inputs selbst auswählen und siehst dabei auch gleich, wie groß die Transaktion wird.

Welchen Blockchain Code meinst Du denn genau?

Ich gehe mal davon aus, Du suchst eher den Blockchain Inhalt,
den bereiten diverse sogenannte "Blockexplorer" hübsch für Dich auf, mit Suchfunktionen und dem ganzen Gedöns.
Der wohl bekannteste dürfte https://blockchain.info/ sein, da kannst Du Dir dann jeden Block, jede Adresse, jede Transaktion seit Anbeginn der Bitcoin-Zeit ansehen.

Wenn Dir blockchain.info nich gefällt, google einfach mal nach "Blockexplorer",
oder, vorrausgesetzt Du hast nen Full-Node (also nen Client, der die gesamte Blockchain geladen hat), Du bastelst Dir einfach selbst einen (z.B mit "Abe", weiß allerdings nich, wie aktuell der noch is).
Kommt halt auch immer drauf an, was Du überhaupt machen willst.

Das Schöne an der Sache ist doch, daß sich der erste und zweite Fall garnicht ausschließen.

Fall 1: Banker und Broker werden abgeschafft
Fall 2: die Akteure (also Banker und Broker) nutzen die Blockchain für ihre Zwecke

Da kann man doch nur sagen: sollen sie doch.
Es ist für die (nach Abschaffung dann ehemaligen) Kunden doch völlig irrelevant, ob und für welche Zwecke ihre (wiederum ehemaligen) Banker und Broker die Blockchain nutzen, oder auch nicht.

Ist mir doch Latte, ob Banker und Broker die Blockchain für ihre Zwecke nutzen, solange ich für meine Geschäfte nichtmehr auf Banker und Broker angewiesen bin.
Die eigentliche Frage ist also, wofür die Banker und Broker die Blockchain dann nutzen (wollen), wenn ihre (ehemaligen) Kunden die Geschäfte auch ohne sie abwickeln können.

Ich mag ihn ja sehr,
aber Bitcoin hat er bis heute nicht wirklich verstanden.