Also, ich persönlich bin ja der festen Überzeugung, daß die Nutzung von PayPal grundsätzlich und unter allen Umständen zu vermeiden ist.

Schließlich sind es gerade Unternehmen wie PayPal, die durch ihr Geschäftsgebaren erst eine Notwendigkeit für (Systeme wie) Bitcoin geschaffen haben.

Da liegt die Betonung wirklich auf dem hier,
denn wer unbedingt mit (oder für) PayPal Bitcoins (ver-)kaufen will, kann das relativ problemlos (auch in Mengen >0.1) z.B. über VirWox machen.

Dir ist aber schon klar, daß es sich bei einem Quantensprung um die kleinstmögliche Zustandsänderung im atomaren Bereich  handelt, oder? 

Man muss wirklich nicht jeden sprachlichen Unsinn mitmachen.

Warum hoffst Du das?
Wem genau nützt denn die Kriminalisierung?
Die Kiffer kiffen, legal, illegal, scheißegal,
Zoll und Justiz hätten wichtigeres zutun, als Konsumenten zu verfolgen,
nützen tuts doch nur den wirklich Kriminellen, gehörst Du vielleicht zu denen?  


Ich sehe solche Apotheken-Modelle (in Schleswig-Holstein wollten sie das vor 10-15Jahren auch schonmal machen) ja eher skeptisch.
Viel wichtiger als die "kontrollierte Abgabe" ist doch die Ent-Kriminalisierung der Konsumenten (bzw der Besitzer, der Konsum an sich ist ja garnicht illegal, halt nur der Besitz, die Einfuhr, der Anbau, der Handel, also praktisch alles, was Vorraussetzung für den legalen Konsum ist).

Eine Legalisierung führt nicht dazu, daß Leute mit mehr Drogen versorgt werden, oder generell mehr konsumiert wird,
das hat Holland schon vor Jahrzehnten deutlich gezeigt, da ist der Konsum nach Einführung der Duldung (wirklich legal ist das in Holland auch immernoch nicht) sogar zurückgegangen.
Aber darüber berichtet natürlich niemand, weils sich immer besser macht, Panik zu schüren und vor Gefahren zu warnen, schließlich gehts auch um die armen Kinder.
Wobei gerade die Kinder besser geschützt werden könnten, wenn man den Handel legalisiert, denn nur legalen Handel kann man auch kontrollieren, mit ilegalem Handel klappt das nich. Man kann dem illegalen Händler nicht vorschreiben, an wen er seine illegale Ware verkaufen darf und an wen nicht.

Welche Behörde sieht das denn anders?
Du sagst zwar manche, aber mir würds schon reichen, wenn Du mir nur eine nennst, am besten mit Beleg/Link, mich würde die Begründung nämlich brennend interessieren.

Der kontroverse Thread hilft leider nicht viel weiter,
hab ihn jetzt zwar nicht komplett durchgelesen, aber da gehts um Steuern und das Finanzamt, das is wieder ein ganz anderes Thema, als Ein-/Ausfuhr und Zoll.

Die Ein-/Ausfuhr ist halt ein ganz eigenes Thema und Fakt ist nunmal, das wir alle keine Bitcoins in unseren Wallets haben,
auf den USB-Sticks, Smartphones und Laptops der Reisenden befinden sich lediglich Zugangsinformationen.

Selbst wenn man versuchen würde, die Ein-/Ausfuhr dieser Informationen zu regulieren, kontrollieren, oder gar zu verbieten,
wäre ein solches Unterfangen von vorne herein zum scheitern verurteilt, weil sich die "Bitcoin-Schmuggler" mit Leichtigkeit einfach eine Online-Wallet bei Blockchain.info, oder ne Brain-Wallet o.ä. erstellen können.
Mehr als nen Seed brauchts doch nich, um bspw. Electrum am Zielort einfach neu zu installieren und schwupps, sind alle Coins sofort wieder verfügbar, ohne das man irgendwas über die Grenze hätte bringen müssen.

Die Ein- und Ausfuhr von Informationen und Wissen zu kontrollieren ist halt nicht wirklich machbar
und ich war noch in keinem Land, in dem ich dem Zoll bei der Ein-/Ausreise hätte sagen, oder anmelden müssen, was ich weiß.

Wenn die Behörden nach der Herkunft der Coins fragen, ists doch völlig unerheblich, ob der Befragte vorher mit Sackundpack ins EU Ausland umgezogen ist, oder nicht.
Wenn sie fragen, fragen sie und dann muss man sich halt ne Antwort einfallen lassen.

Genau das ist ja der Punkt,
Bitcoins können nicht in, oder aus ein/em Land transferiert werden.

Das ist ne sehr gute Frage, die aber, wenn überhaupt, nur sehr schwer zu beantworten ist.
An dem Ort, an dem ich mit dem Schlüssel Zugriff darauf habe wohl eher nicht, das würde nämlich wenig Sinn ergeben, wenn man mal an Online-Wallets wie Blockchain.info denkt.
Da würde dann mein Vergleich mit der Online-Bank wieder greifen, bei dem ja auch der Sitz der Bank (und damit der "Aufenthaltsort" meines Geldes) nicht mit dem Zugriffsort wechselt.

Ich vermute mal, daß für die Beantwortung der Frage erst noch neue Gesetze geschaffen werden müssen, die genau regeln, wo genau sich die Blockchain befindet.

+1


Typisch deutscher, vorrauseilender Gehorsam?
Definitiv nein, wenn ich keine Angaben machen und kein Formular ausfüllen muss, dann mach ich das auch nicht,
genausowenig, wie ich bei ner allgemeinen Verkehrskontrolle einen Alko-Test machen muss, wenn der nette Beamte mich fragt, ob ich damit einverstanden bin. Natürlich bin ich das nicht und verweigere solche Tests auch konsequent, obwohl ich in den >20Jahren, die ich Auto fahre vor Fahrtantritt nochnie auch nur einen Tropfen Alkohol getrunken habe und generell auch eher selten was trinke.

Versteuert wird die Einfuhr von "Barmitteln" nicht, nur kontrolliert.
Es ist ja auch nicht verboten, mehr als 10000EUR einzuführen, nur muss man das dann eben vorher anmelden/angeben.

Nur sind Bitcoins halt keine "Barmittel", sondern "Rechnungseinheiten". 

Einen USB-Stick in der Tasche zu haben, auf dem sich Bitcoins befinden, ist unmöglich,
da Bitcoins genaugenommen garnicht existieren und selbst wenn man gedanklich davon ausgeht, daß sie es doch tun, befinden sie sich immer in der Blockchain.

Ob sich neben dem public key auch der private key, oder ein ganzer Bitcoin-Client auf dem Stick befindet, ist irrelevant,
der ausschlaggebende Punkt ist, das eben keine Bitcoins transportiert werden, sondern nur Zugangsdaten.
Wenn Du auf dem USB-Stick statt keys/wallet die Zugangsdaten zu einem Bankkonto samt Onlinebanking-Software speichern würdest, müsstest Du das auchnich beim Zoll anmelden.

Die finden nicht Bitcoin interessant, sondern die Blockchain-Technologie,
was aber nochmehr darauf hindeutet, daß es nichts mit dem Schwung zutun hat.

Ob irgendwelche Großbanken jetzt, oder in Zukunft ne Blockchain für ihre Zwecke nutzen, oder nicht, kann dem gemeinen Nutzer ziemlich egal sein, er hat da eh nichts von.
Auch das die Banken sowas tatsächlich in Erwägung ziehen, ist für mich recht unverständlich,
denn die (Bitcoin-)Blockchain ist ja alles andere als effizient, für Banken-interne Zwecke sind zentralisierte Systeme da doch wesentlich besser geeignet.
Das die da mit Schlagworten wie schnellen und billigeren Transaktionen ankommen, ist doch lächerlich,
als wenn das nicht auch mit ihrem digitalen Giralgeld und klassischen Datenbanken schnell und billig möglich wäre.

Hauptsache sie können auf der Hype-Welle mitschwimmen.

Du hast leider immernochnicht erklärt, inwiefern Du durch MultiBit um Deine Bitcoins betrogen wurdest.

Was ist denn passiert?

Wenn der Pool jeden Tag den von Dir generierten Mining-Betrag an Deine Bitcoin-Adresse schickt, spielt es überhaupt keine Rolle, welchen Client Du für die Erstellung dieser Adresse benutzt hast und es ist auch völlig egal, auf welchem System, oder ob der Client überhaupt läuft.

Das einzige Problem, was mir bei MultiBit bekannt ist, besteht darin, daß er das Guthaben oft nicht korrekt aktualisiert,
dann hat die Adresse den Betrag zwar empfangen, Du siehst es aber nicht.

In dem Fall hilft folgendes:


Solltest Du wirklich betrogen, oder bestohlen worden sein, liegt das Problem vielleicht an ganz anderer Stelle.

Eben nicht,
das wollen die (also die Autoren solcher Artikel/Schlagzeilen) uns zwar suggerieren,
aber genau das ist ja gerade nicht der Fall.

Bitcoin wird jetzt lediglich (auch) vom System, bzw seinen Mitspielern, genutzt.
Das wiederum konnte und wollte nie umgangen werden, es war schließlich von Anfang an ein Feature von Bitcoin, daß es von jedem für alles genutzt werden kann,
ob sich der Nutzer dabei innerhalb, oder außerhalb irgendeines Systems befindet, ist für die Nutzung völlig irrelevant.


Die festen Regeln, denen man mit der BitLicense im wichtigsten Finanzzentrum der Welt jetzt unterworfen ist,
beziehen sich eben ausschließlich auf die Leute innerhalb des Systems,
alle Leute die sich außerhalb befinden und Bitcoin dazu verwenden, das System zu umgehen, oder zu boykottieren, können das auch weiterhin fröhlich machen, für die ändert sich durch die BitLicense (oder irgendwelche ähnlichen zukünftigen Regelungen in anderen Juristikationen) rein garnix.

Was für ein Quatsch.

Warum sollten es ...die Fans des freien Geldes.. in Gewissensbisse [stürzen]...,
...unter welchen Umständen an Amerikas wichtigstem Finanzplatz mit "virtuellen Währungen" gehandelt werden darf....?
Tuts nich.

Und was genau hat sich an der ursprünglichen Idee, ...damit ein[en] Zahlungsverkehr [zu ermöglichen], der unabhängig von staatlicher Kontrolle und Banken funktioniert... geändert?
Garnix.

Bitcoin ist immernoch ein Outlaw,
nur halt nicht an "Amerikas wichtigstem Finanzplatz" und Finanzdienstleister, die mit ihm handeln/spekulieren/"arbeiten" müssen sich halt an bestimmte Regeln halten,
aber sowas kümmert "die Fans" doch herzlich wenig.

Belege? Haste für diese Aussage wahrscheinlich nich.

Der Versand von Bargeld per Standard-Brief verstößt zwar gegen die AGBs der Deutschen Post, aber das is ne ganz andere Hausnummer, als das GwG.

Was für ein Unfug,
wenn ich, wie david123 es so schön formuliert hat, einem Unbekannten mit Skimaske überm Gesicht am Bahnhof Geld "leihe", ist die verwendete Währung doch wohl völlig irrelevant.

Und nochmehr Unfug.
Bitcoin hat nicht den Einstieg (der ohnehin nie wirklich schwer war) in die Kriminalität vereinfacht,
sondern lediglich den Werttransfer, den allerdings für alle und nicht nur für Kriminelle.
Das die das früh erkennen und für ihre Zwecke nutzen, liegt auf der Hand, aber das kann man Bitcoin nicht wirklich vorwerfen,
es argumentiert ja auch niemand gegen Handys, oder eMail, nur weil das die Kommunikation für Kriminelle enorm vereinfacht.


Wer Unbekannten Geld "leiht", muss einfach davon ausgehen, es nicht wiederzubekommen, alles andere wäre ziemlich naiv.
Die Frage, die sich hier eigentlich stellt, ist doch, warum man das überhaupt machen sollte.
Beim OP fällt mir da kein vernünftiger Grund ein.

Das vorhandene Volumen ergibt sich aus allem, was da is,
Du meinst vermutlich eher den vorhandenen Platz und ob man diesen effektiver und sinnvoller nutzen kann.
Vielleicht könnte man das, aber dazu müsste man wieder neue Regeln schaffen an die sich dann auch alle halten müssen
und wie einfach es ist, da "Consensus" zu finden, sieht man ja jetzt schon bei soner relativ kleinen Regeländerung wie der Blockgröße.


Mining ist mittlerweile halt "Big Business",
wer das Halving nicht verkraften kann, der muss eben aussteigen, genauso wie alle anderen ausgestiegen sind, für die Mining schon heute nichtmehr profitabel ist.
Ich seh darin jetzt kein allzugroßes Problem.

So what?

Was möglich ist und was tatsächlich in den Block kommt, sind doch zwei unterschiedliche Dinge.

Deiner Logik folgend, daß der maximal mögliche Platz im Block der Anreiz für Leute sei, Gebühren zu zahlen,
gäbe es diesen Anreiz ja im Moment auchnicht, denn die Blöcke sind ja grad mal halbvoll.
Es wäre also noch Platz für rund doppelt soviele Transaktionen und trotzdem zahlen die Leute Gebühren.


Und 4-7 Transaktionen pro Sekunde sind halt......nichts,
zumindest wenns um ein globales Zahlungsnetzwerk geht, da sind selbst mehrere Hundert immernoch wenig.

Soll Bitcoin ein Nischenprodukt bleiben, das von praktisch niemandem genutzt wird?
Dann reicht 1MB vielleicht aus, aber dann darf man auch nicht von "Mainstream", oder "to da moon" träumen, das kann man sich dann abschminken.

Die Betonung sollte dabei aber auf "noch nicht" liegen,
sicher, momentan ist der Bedarf auch noch nicht vorhanden, die Blöcke sind gerade mal ~halb voll,
aber wann sollte man das denn Deiner Meinung nach in Angriff nehmen? Wenn alle Blöcke voll sind und sich schon ein Backlog von ein paar tausend Tx angesammelt hat?
Oder sollte man nicht doch lieber frühzeitig vorsorgen?

Und was den Offchain-Kram angeht,
der is eben offchain, sprich "nicht Bitcoin".
Ich persönlich traue keiner Transaktion, die nicht in der Blockchain steht.

Daran, daß die Leute um Plätze in den Blöcken konkurrieren, ändert sich doch durch die maximal mögliche (!) Blockgröße nichts.

Es ist schon jetzt und bleibt auch mit nem höheren (oder auch keinem) Blockgrößen-Limit immernoch Sache der Miner, welche Transaktionen sie in ihre Blöcke mit aufnehmen.
Wenn ein Miner heute schon nur Transaktionen mit ner Gebühr von X in seinen Block schreibt, wird er das auch in Zukunft tun.
Und nur weil man statt Blöcken mit maximal 1MB vielleicht Blöcke mit 5MB, oder 20MB erstellen darf, zwingt die Miner ja niemand dazu, das auch zu machen.

Bei der An-/Aufhebung des Limits gehts aber auch nicht darum, den Minern Anreize wegzunehmen,
sondern schlicht darum, mehr Transaktionen bewältigen zu können
und mehr mögliche Transaktionen bedeutet im Endeffekt auch mehr Gebühren.

Was macht Dich da so sicher?

Natürlich besteht die Möglichkeit, daß sich der eine, der andere, oder gar beide Faktoren ändern,
aber das kann man halt nich wirklich wissen, daher wäre das reine Spekulation.

Ok, bei der Anzahl an Transaktionen bin ich sogar noch bei Dir,
da von einer zukünftigen Steigung auszugehen, ist nachvollziehbar.

Bei der Höhe der Gebühren hängt das aber wohl stark davon ab, ob, bzw wann das Blocksize-Limit angehoben wird,
ansonsten sehe ich nämlich keinen Grund, warum jemand mehr Gebühren zahlen sollte.
Würde die Anzahl an Transaktionen nämlich ohne eine Anhebung des Limits so stark steigen, daß die Blöcke alle voll sind,
käme man als Nutzer um eine höhere Gebührenzahlung nicht herum, wenn man denn möchte, daß die Tx irgendwann in nem Block landet.
Aber dann wäre Bitcoin eh tot (zumindest für mich), denn dann hätten wir genau das Szenario, daß sich die "20MB-Gegner" herbeisehnen,
Bitcoin wäre nurnoch für "die da oben", für "wichtige Transaktionen" und die, dies sich leisten können, für die Elite eben
und der gemeine Pöbel darf sich dann in irgendwelche Altcoins verdrücken.

Ich jedenfalls habe bislang für ~99.9% meiner Transaktionen garkeine Gebühr bezahlt und ich glaube, das wird sich auch in naher Zukunft kaum ändern.

Na, bis die Gebühren in den Vordergrund rücken wirst Du Dich aber noch ein wenig gedulden müssen,
das wird schon noch ein wenig länger dauern, da reicht eine Halbierung nämlich bei weitem nich aus.

Rechne dochmal durch,
zur Zeit werden pro Tag ~3600 BTC gemint und <20 BTC kommen in Form von Gebühren dazu,
macht also ~99.45% Reward und sagenhafte ~0.55% Gebühren.
Wenn man der Einfachheit halber mal annimmt, daß sich an der Menge der Transaktionen und der Höhe der gezahlten Gebühren nicht sonderlich viel ändert,
kommt man nach der Halbierung, mit dann "nurnoch" ~1800 BTC pro Tag,
auf ein Verhältnis von ~98.9% Reward und ~1.1% Gebühren.

Ich weiß ja nich, wie Du das siehst,
aber ich finde, in den Vordergrund rücken is anders. 

Traurig,
denn das heißt ja nix anderes, als das Du an Bitcoin selbst überhaupt kein Interesse hast.

Aber Du solltest nicht von Dir auf andere schließen,
wenn alle so denken würden, wäre Bitcoin heute nicht da, wo es ist und Du hättest garnicht erst die Möglichkeit dazu erhalten, damit irgendwas zu verdienen.

Die Halbierung ändert sich nicht, nur der Reward wird halbiert. 
Das wird so etwa Juli/August 2016 passieren.

Ob sich Mining dann noch lohnt und falls ja, für wen (für viele tuts das ja heute schon nichtmehr), wird sich zeigen,
das liegt schließlich daran, wie sich Kurs und Difficulty bis dahin entwickeln.
Ich traue mir nicht zu, vorherzusagen, wo der Kurs in einem Jahr steht, das is ne lange Zeit, da kann viel passieren.

Wie Du aber aus der (vielleicht nicht, vielleicht doch vorhandenen) Profitabilität des Minings schließt, daß niemand mehr überhaupt daran denkt, sich Bitcoins zu zulegen, erschließt sich mir nicht,
denn was hat sich Bitcoins zulegen mit Mining zutun?

Wie jetz, aus Öko "Produkten"?
Solar-, Wind-/Wasserkraft-, oder Biogas-Anlagen würd ich jetzt nich gerade als Öko "Produkte" bezeichnen,
aber wenigstens produzieren sie den Strom "sauber".

Wie Öko sie tatsächlich sind, hängt wieder vom Einzelfall (bzw dem Anbieter) ab,
Wasser-, oder Windkraft bedeutet zB schon einen gewissen Eingriff in die Natur,
beim Biogas hängts wieder davon ab, woraus er erzeugt wird (wird dafür wieder extra Mais/Soja angebaut? Falls ja, wie? ....)

Hat halt alles Vor- und Nachteile,
aber viel schlimmer, als bei Kohle und Kernenergie kanns kaum werden.

Auch wieder sone seltsame Frage.
Was meint "wie gut"?

Der Strom, der aus Deiner Steckdose kommt, ist eh derselbe, also genauso gut,
die eigentliche Frage ist also, wem Du Dein Geld geben willst.

Die normalen Stromanbieter bieten nämlich in der Regel auch Ökostrom-Tarife an (verlangen dafür aber meist nen Aufpreis),
fragt sich also, ob man deren "konventionelle" Unternehmungen mit dem eigenen Geld unterstützen möchte, oder lieber alternative Anbieter unterstützt, die auch wirklich was verändern wollen.

Kommt auf Deinen normalen Stromanbieter, bzw auf den von Dir genutzte Tarif an,
mancher Ökostrom-Anbieter kann da preislich sicher mithalten.

In meinem persönlichen Fall ist zB der Standard-Tarif des Regional-Anbieters teurer, als der von mir genutzte Ökostrom-Tarif,
insofern würde sich ein Umstieg lohnen, wenn man jetzt den Standard-Tarif des regionalen Anbieters nutzen würde.

Aber wenns Dir nur ums Geld geht, würd ich mal davon ausgehen, daß Du eh schon den billigsten Anbieter hast, den Du finden konntest und ob sich dann ein Umstieg auf Ökostrom noch lohnt (also, finanziell), ist doch eher fraglich.