Когда что-то запрещено, отслеживать транзакции может уже быть необязательно. При изъятии оборудования доказать наличие соответствующего кошелька и факта его использования может быть достаточно. Также можно спровоцировать любую сделку, в которой будет взаимодействие вне блокчейна запрещённой монетки, и потом приложить к делу результат этой «контрольной закупки». А поскольку большинство вовсе не стремится иметь конфликты с законом, запрет вполне себе может работать достаточно эффективно.

Это очень ожидаемо, поэтому я с самого начала предполагаю, что банковская система совсем никуда не исчезнет, даже если децентрализованные системы как-то сумеют начать одерживать верх в борьбе. Часть людей, понимая возможности биткойна и контроля за своими деньгами, осознанно и добровольно выберет доверие третьей стороне. Поэтому биткойн это альтернатива, но не совсем замена. Даже если он станет основной валютой (не утверждаю, просто предполагаю), то банки могут перестроиться и начать оказывать посреднические, кредитные и прочие услуги с учётом нового положения дел.

Хорошо, когда для всех есть удобные варианты. Наличие децентрализованной альтернативы очень мотивирует централизованные системы быть более клиентоориентированными. Если они сумеют как-то противостоять биткойну в очень большой мере, то звериный оскал централизации проявится ещё сильнее.

Мне не очень нравится идея сайдчейнов, потому что, по сути, это всё равно альткойны, пусть и привязанные более тесно к биткойну. Например, атака 51% для сайдчейна будет своя, а не та же, что для биткойна. И централизация самого сайдчейна может быть решена без попытки централизовать сам биткойн. Т.е. сайдчейн становится ещё одним видом бумажных биткойнов: если повезёт, то всё сработает, а если нет — то рухнет не биткойн, а просто потеряются именно твои монетки, которые ты неосторожно доверил левому блокчейну.

Я понял, что, возможно, движение между блокчейнами за счёт сложного подтверждения перехода по мосту может оказаться достаточно децентрализованным, но сам сайдчейн-то нет.

Пресловутая трилемма блокчейна, если подумать, ИМХО не может быть решена за счёт сайдчейна, потому что, повышая масштабируемость, просто переносим возможные проблемы с усилением централизации или снижением безопасности на связку из тех сайдчейна и моста.

Поскольку сам биткойн контролировать особо не получится, хотя крупные игроки и стараются вкладываться также и в майнинг, чтобы получать какую-то дольку влияния, то с самого начала предсказывалось, что контроль будут устанавливать в тонком месте: там, где происходит взаимодействие с остальной экономикой. Т.е. в местах обмена на фиат или купли-продажи товаров. Либо складываем лапки, либо ищем варианты. p2p остаётся и никуда не девается, скажем. И p2p куда как ближе к изначальной идее даже. Постепенно дорабатываются дексы, авось со временем станут чем-нибудь более-менее. Так что выбор за криптанами: сдаться превосходящим силам централизованных корпораций или всё-таки попытаться и дальше бороться. Когда Накамото предложил биткойн, не было фактически ничего, кроме кэша, что реально можно было противопоставить, сейчас биткойн всё ещё есть, а мы уже будем отказываться от возможностей, потому что прессуют?

Биткойны превратятся в бумажные только в том случае, если полностью сдаться, а так варианты для настоящих биткойнов могут оставаться.

Поскольку «грязные» биткойны остаются настоящими, то можно пойти в другое место, где не смотрят на определяемые этим проектом проценты, и там их потратить как любые другие биткойны, потому что влияние разных централизованных конторок распространяется только на них самих, на биткойн в блокчейне они влиять не могут. Поэтому всё-таки «грязные» биткойны я бы предпочёл так и называть «грязными», и именно в кавычках. Да, жизнь из-за таких решений усложняется, но варианты всё-таки остаются.

Бумажные биткойны, если их эмитент откажется их обменивать на реальные, фактически больше никуда предъявить не получится, и дело иметь нужно будет только с их эмитентом. Можно подать на него в суд, но если он обанкротился, выпустив стопятьсот необеспеченных бумажных биткойнов, то всё, всё потеряно, альтернатив нет. Эти «бумажки» потом никуда уже не отнесёшь, нигде они будут уже не нужны.

Фактически ввод термина «грязность» биткойна это ещё один способ вытрясти настоящие биткойны из кошельков криптанов: дескать, покупайте их централизованные бумажные биткойны, потому как централизованные бумажные «грязными» быть не могут. В итоге, у них скапливаются настоящие биткойны, а все остальные должны бояться ими пользоваться, чтобы их не обвинили в «грязности».

Интересно схожие за последние дни приходят новости и из США, и из КНР.

В Штатах Uniswap выиграл дело у выступавшей против него SEC, которая обвиняла свопалку в незаконном предложении ценных бумаг. Судья там назвала Эфир «криптотоваром».

В КНР Верховный народный суд также на днях определил криптовалюты как имущество, поэтому, несмотря на то, что исполнительная власть в стране последнее время известна антикриптовалютными решениями, суд полагает, что права граждан на владение их собственностью в виде криптовалют должно быть полностью защищено.

Да, не деньги, но хотя бы товар, имущество, и признаётся принадлежащим владельцу. В другой теме я уже отмечал, что, как ни странно, но пока в самых разных странах всё ещё нет достаточного законодательного определения криптовалют как товара, и это нередко определяется именно решениями судей.

С «грязными» биткойнами немного другая засада, чем с бумажными. С бумажными вы изначально вынуждены доверять третьей стороне, что она вас не обманет, и выдаст обещанные биткойны, а иногда и не биткойны, а вообще только фиатные активы по каким-то заранее согласованным правилам привязки к биткойну. При этом проверить наличие или отсутствие реальных биткойнов далеко не всегда представляется хоть как-то возможным.

«Грязные» биткойны легко подтверждаются, легко проверяются и контролируются через блокчейн и являются полностью функциональными. Проблемы опять же возникают с централизованными проектами, но уже на стадии, когда начинаешь с этими проектами взаимодействовать, чтобы распоряжаться своими биткойнами. Потому как централизованные проекты могут абсолютно волюнтаристски заявлять, что им не нравится чем-то именно ваш биткойн. И риски взаимодействия с централизованными проектами всегда остаются.

Т.е., по сути, и в том, и в другом случае мы имеем риски от централизованных проектов, которые присосались к криптотеме, но в одном случае мы не имеем контроля за своими биткойнами изначально, а в другом случае имеем проблемы со взаимодействием с этими централизованными проектами уже на этапе попытки взаимодействия с этими проектами для реализации своего права распоряжаться своими биткойнами.

А помните, как мы три месяца назад обсуждали тест Хоуи и то, что Эфир, возможно, напрасно переходил на PoS? Тут интересное развитие событий идёт в этом направлении. Что там по этому поводу думает SEC, мы по-прежнему не можем быть уверенными наверняка, но в суде SEC против Uniswap, где комиссия обвиняла свопалку в незаконной торговле ценными бумагами, судья встала на сторону свопалки и назвала Эфир «криптотоваром», а не ценной бумагой. Конечно, противостояние ещё не завершено, но пока что SEC только и делает, что терпит поражение за поражением в своём крестовом походе против криптовалют.

Поскольку пока этот термин довольно новый (по крайней мере, я его начал встречать только в этом году), то бывают разночтения. В каких-то случаях «бумажными» называют только биткойны, существующие только на бумаге и которые не имеют обеспечения, в других относят все вторичные биткойны. Поскольку на практике довольно сложно проверить, есть ли реальное обеспечение и может ли оно фактически быть истребовано, то я полагаю правильным считать бумажными все обязательства по биткойнам, вне зависимости от того, в какой форме они выпущены, кроме, пожалуй, каких-нибудь LN, потому что там всё-таки смарт-контракты, и возврат своих биткойнов можно запросить в любой момент.

Поэтому, по сути, и ETF на биткойны, и деривативы, и иные оформленные не через блокчейн биткойна обязательства являются бумажными, потому что принципиально отличаются по своим свойствам от настоящего биткойна: тот, кто получает такие бумажные биткойны, начинает быть вынужден доверять третьей стороне, которая может потерять или не выдать ему биткойны, а также эмитировать любое количество таких обязательств, и приходится верить данным какой-либо третьей стороны (те же аудиты), что эти биткойны есть в наличии.

Да, бумажные биткойны далеко не всегда являются необеспеченными, но они по своей сути и в таком случае являются не биткойнами, а только обязательствами третьей стороны, которой нужно доверять, в отличие от владения биткойнами в самом блокчейне биткойна при полном и абсолютном контроле за собственными ключами.


Кириллические заголовки не позволяют сильно расписывать. Там и так должно было быть не м, а млн, а словосочетание «может быть» туда уже никак не добавишь, а ключевое именно то, что важно понимать разницу между настоящими биткойнами, которых действительно не может быть больше 21 миллиона, и бумажными, которых может быть любое количество.

I said that in another topic already: the fact that someone disappeared or scammed doesn't make his money our. This is not our money and we have no moral rights to make a decision of how to manage that money.

When we talked about the compensation for damage which was made by escrow guy, this is what this money was left for, so it's the main purpose for it. If there will be revealed that there are other victims, they can claim damages as well, if they will provide sufficient data to escrow guy. But that's all.

So I agree with LoyceV, I'm not going to take part in any voting on how to deal with other people's money. And please don't place me anyhow on a list of those who can anyhow get any penny benefit from this money.

You can start a topic in Meta with a proposal of a new rule. But there's a trick: sometimes AI detectors can give false positive results so we have to be sure somehow. As you can see we here try to have a verification from several AI detectors and for several posts to be sure it is not an occasional coinsidence.

There's another hint how to fight with AI users: what AI writes is often combined of different texts from Internet, so it is sometimes possible to detect these texts as plagiarism and to report them this way. It ends up with ban more often than after reporting their posts as AI spam.

If earlier I reported AI violators up to several a day, now as you can see I make it not so often, and others also. It's not because I don't report them, it's because some started hiding better, but majority doesn't want to be tagged for AI usage and there's less cases. So it works.

И вот уже есть новая планирующаяся разбивка для подписной SINBAD.IO. Во-первых, повышенная оплата за мериты будет для тех, кто набрал 4к и выше, максимум планируется оплачивать до 40 постов в неделю. Планируются также какие-то дополнительные изменения в правилах, которые в ближайшее время планируется обнародовать. Ну, и пока что в планах максимально сохранить участников при переходе на новую систему.

Планируемые ставки для разных рангов:

P.S. Сейчас больше 4к у 55 форумчан, 2 из которых не были на форуме уже несколько лет.

Любопытно. Пошёл, посмотрел несколько постов. У каких-то из тех, что точно редактировались несколько раз, нашёл только одну старую версию, а у каких-то пока новой версии нет. В любом случае здорово, что есть хоть по каким-то постам такая возможность, иногда бывает нужно, так что можно и там посмотреть, а вдруг!


👍

А, по-хорошему, у тебя ИМХО получился очень содержательный и при этом достаточно компактный пост, который неплохо почитать всем, у кого подобные вопросы возникают. Потому как прямо или косвенно оно так и будет работать. И от понимания, что общаться надо там, где есть что-то интересное, будет хорошо всем.


Одна из двух. Вторая это традиция отвечать на стартовый пост всем скопом, не читая, не было ли такого же ответа уже стопятьсот раз. Если бы ещё и у нас такое начало практиковаться, у меня бы нервов не хватило, я бы давно забросил форум!

Кто только начинает сталкиваться с подписными, у многих подобные вопросы возникают, потому что это действительно для новичка может быть не интуитивно понятно. Но я с самого начала полагал, что то, что будет или не будет учитывать для оплаты менеджер, это его работа, а куда мне писать или не писать, это уже моё дело. Когда были минималки по постам, я ещё следил, чтобы и в нужных разделах оказывалось минимальное число постов, а теперь, когда минималок нет, уже не слежу и за этим (хотя обычно набирается и максималка запросто).

И, в целом, очень правильные выводы сформулированы. Кто нормально общается на форуме, тот и интересными знаниями обрастает потихоньку, и опытом, и ачивками тоже. Просто так все форумы устроены, что от других узнаёшь кучу полезного, сам делишься полезным, и всё развивается, включая ранги, репу и что ещё придумывают на конкретном форуме. А кто пытается имитировать тот образ действий, который требуется для каких-то достижений, на каком-то коротком этапе может даже и преуспеть, но потом всё равно сдуется, потому что вместо удовольствия от общения будет занят тупой и неинтересной набивкой характеристик, а это в итоге надоедает практически каждому.


Мне, например, это не нравится не потому, что мне самому деваться некуда, у меня, хвала Небесам, тоже уже давно минималки по постам нету. Мне это не нравится потому, что я просматриваю в интересных мне англоразделах некоторые топики, и меня бесят бестолковые комментарии. Я из-за этого пошёл избавляться от ИИ-постеров, потому что значительная часть шлака была от них, потом пошёл дербанить ферму, которая выдаёт бессодержательные трёхстрочники (будет время, там ещё не всё раздербанено). И подобные прописанные ограничения стимулируют этих ребят искать для себя обходные пути и продолжать всё заспамливать, что вынуждает меня тратить больше времени на продирание мимо всего их бессодержательного постинга, чтобы найти то, что мне интересно. Ограничения по количеству страниц — появляются многочисленные нелепые топики, из-за которых интересные убегают на дальние страницы; больше возможного постинга — начинают играть с ИИ-ботами и их редактированием, чтобы набирать эти посты... А хотелось бы, чтобы всё чинно-благородно! 

Если чужие, то можно попробовать посмотреть, были ли сохранения во внешних архивах интернета или что хранится в кэше поисковых систем, а сам форум промежуточные версии не выдаёт, это всё-таки не Википедия.

Если свои, то для просмотренных превьюшек форум сохраняет до 100 черновиков в сумме и хранит их до 7 дней, так что можно попытаться посмотреть, есть ли нужная версия в черновиках.

Если ни там, ни там нужной версии нет, то других вариантов я не знаю.

Если кто сумеет не растерять, а даже «отблагодарить себя за успешные вложения», так ИМХО и молодец! Да, не максимум прибыли, которая возможна, но ведь деньги для того в конечном итоге и нужны, чтобы их тратить на что-то полезное, нужное и приятное. Хуже, когда в азарте многие просто теряют, особенно покупаясь на разные очень быстрые способы заработка типа мемных токенов, картиночек и прочего мусора, а таких, я подозреваю, количественно больше, чем тех, кто однократно заработает себе на машину.

А тех, кто сумеет что-то реальное заработать, в итоге слишком много быть и не может, это в любом случае будут единицы из тех, кто заходит на поляну. И тут главное, чтобы хоть чего-то хватило и на нас перераспределиться.

Правильно подсказывает, в Йомиксе, который уже перешёл на новую схему, есть участник, у которого меритов ещё нескольких сот до 3к не хватает, но он уже принят в категорию 3к+, так что учитывается уже явно не только формальное наличие мерита. Ну, и плюс наличие мерита это как наличие диплома при собеседовании: с одной стороны, если диплома нет, то иногда на некоторых работах в исключительных случаях тоже можно, а, с другой стороны, если диплом есть, то никто не гарантирует. Просто отбор идёт среди тех, кто проходит стартовый ценз. Всё-таки по-прежнему тех, у кого есть 3к, больше, чем открывается специальных мест под 3к.

А запросто, история Prime Trust, которую минимум последний месяц, а с подозрениями и несколько месяцев уже обсуждают, прекрасно демонстрирует, как кастодианы могут терять средства клиентов и потом благополучно затевать процедуру банкротства. И те, кто ведётся на обязательства в биткойнах вместо самих биткойнов всегда будут под этими рисками. Когда биткойны на твоём кошельке, у тебя риск свой, что ты сам потеряешь или скомпрометируешь ключики, а когда биткойны у кого-то... риски множатся, как кролики!

This is still not our money, I don't think it would be correct to manage other people's money even if these people are scammers. Moreover there could be uncovered other victims and if there will be no funds to resolve their problem because we will decide to take them for bonuses, how would it look like? I don't like the idea.