Si si, c'est parce que Sitting Ping (le président chinois, là) a dit un truc à propos des cryptos y a deux jours.

C'est bien ici qu'on bashe maxweel pour avoir pris texto le dernier message de baba (comme tout le monde jusqu'à y a une semaine) et ne pas avoir assisté aux récentes discussions à ce sujet ?

Mec tu travailles chez Thomas Cook ou quoi ?   La te-hon quoi.

Probablement un de ces mecs de Wall Street qui s'acharne à plumer Yaplatu et qui fait fuiter des infos d'insider pour s'amuser...

Tic tac.

... Mais des besoins en refroidissement à la place.

Mec, t'es vraiment pas boulanger, toi  . Je sais pas, fais juste un effort, quoi  .

Une AT = une partie de pierre-feuille-ciseaux avec ton pote.
L'AT = une méthode qui permet d'établir des probabilités quant au choix suivant de ton pote.

Fiat lux. Si tu vois de la foi là-dedans, read again: you're reading it wrong.

Pirouetteuh, cacahuèteuh.

Nan je le connais d'ailleurs. Il est legit.

C'est pas vraiment disociable. Mon IT guy ne trouvait aucun intérêt à investir dans les cryptos parce qu'il ne trouvait aucun intérêt dans la technologie : son message c'était "le principe du minage crée des bitcoins à partir de rien". Enfin en tout cas c'est ce qu'il disait.

Mon proprio c'est un peu différent. Lui c'est un proprio, donc un investisseur. Et non il n'a aucune connaissances en informatique.

Et moi... moi je suis là à 100% pour la technologie, bien sûr. Je m'en fous, du profit. N'est-ce pas ?  

J'entends dire beaucoup de mal de cette frok, en tout cas. Si ça se trouve c'est un vrai scam du calibre de BCH. Ouais nan ce calibre là c'est un peu fort quand même, mais un vrai scam, c'est possible.

Je me souviens d'une fois il y a quelques temps, où je discutais avec un IT guy allemand et le BTC est tombé sur la table. Le mec devait avoir salement la haine de ne pas avoir acheté plus tôt parce que son discours était rempli de bullshit. Je me souviens particulièrement d'un de ses arguments : "basiquement ça se mine comme l'or sauf qu'il faut beaucoup de CPU power (sic : il a dit "CPU power", c'est pas moi qui reformule, ses infos étaient visiblement pas super fraiches)".
Apparemment pour lui cette méthode de minage était un argument comme quoi le BTC était un scam qui allait forcément retomber à zéro. Faut pas chercher, je suppose (à mon avis ce qu'il essayait de dire c'était qu'on pouvait en créer à partir de rien, sauf que ce qu'il disait réellement c'était le contraire).

Ce qui est gènant c'est que la plupart des gens qui n'y comprennent pas grand chose considèrent ce genre de personnes comme des "experts de l'informatique" (IT guy disais-je : pour les centaines de millions de madames Michous qui peuplent notre univers, ce type est un expert du BTC) et vont absorber tous les arguments sans les comprendre et puis les répèter autour d'eux (gourous, encore une fois, tiens). Enfin on peut aussi se dire que des gens qui "trustent sans verify" n'ont de toute façon rien à faire dans le milieu. Mais ça reste regrettable pour toutes les madames Michou du monde. Pour l'IT guy j'ai pas vraiment de pitié parce que d'une part il avait toute les armes en main pour comprendre et d'autre part il était légèrement hautain et en mode "atta je t'explique", mais pour toutes les madames Michou qui vont croiser son chemin ça me fait vraiment de la peine. Ça me fait toujours un peu mal au coeur quand je vois quelqu'un se planter à ce point. Basiquement au fond, le mec ce qu'il a dit c'est l'équivalent de : "les feuilles des arbres sont vertes" (= c'est vrai) et sa conclusion c'était l'équivalent de "donc les feuilles vont devoir un jour disparaitre" (= WTF ?). Qu'est-ce que tu veux répondre à ça ?  

Tiens d'ailleurs mon proprio m'a refait un coup similaire récemment. Les Taiwanais et le "don't trust, verify" c'est tout un concept, surtout les plus âgés, y a vraiment un problème avec le système d'éducation "à la Confucius" (où t'absorbes pendant toute ta scolarité ce que "les anciens" disent sans avoir le droit de le remettre en question) qui est toujours dominant dans les pays sinophones et qui donne vraiment la part belle à la croyance et donc aux gourous. Mais le mec il voulait m'expliquer que c'était de la spéculation et pas de l'investissement, etc. Déjà WTF la différence qu'il faisait entre la spéculation (basée sur la chance, apparemment pour lui) et l'investissement. Stonks = good, biteconne = bad quoi. Tu sais pas par où commencer quand tu te retrouves face à des pareils. J'étais désarmé. Du coup je lui ai simplement dit de "don't trust" et de "verify" en l'assurant que ça valait la peine de passer un peu de temps à se renseigner et il m'a dit qu'il allait le faire, mais je suis sûr qu'il ne l'a pas fait et que la prochaine fois qu'on va se voir il va me répèter pour la millième fois que je devrais ouvrir une école de langues et arrêter avec le BTC (ces deux choses ne sont pas liées mais il fait une fixette sur son idée de business dans laquelle j'ouvre une école de langues et basiquement c'est ses deux seuls "sujets de conversation" quand il me voit. C'est des conversations à sens unique par contre parce que je commence à fatiguer un peu de son côté disque rayé).

Et au fait, en ce qui concerne l'IT guy du premier paragraphe, je ne sais pas s'il a acheté depuis ou s'il a continué de faire son butthurt faggit en denial mais cette conversation je l'ai eue avec lui début 2016 .

J'y pensais justement, à Paul le Poulpe. C'est tellement une caricature poussée à l'extrême que ça a marché et que même lui, les gens en ont fait un gourou.

Ce mec doit forcément être soit Trunk soit madame Irma. C'est littéralement impossible qui ait pu sachoir en avance autrement.

Je suis sûr que des études quelque part ont dû prouver que si on demandait à un million de personnes de chacune choisir un nombre entre 1 et 100 et puis qu'on tirait un nombre entre 1 et 100 au hasard après coup, aucune sur le million ne pouvait possiblement avoir deviné le nombre qui allait sortir en avance.

"Scam" dans le milieu c'est juste une autre façon de dire "je n'aime pas ce projet".

Arrêtez-moi si je dis de la merde (et dieu sait si les bitcoiners sont capables d'en dire au sujet du QE et si mes connaissances sont limitées à ce niveau) mais aujourd'hui il suffit pas juste de faire du QE pour obtenir le même effet sans risquer une révolte ? En 33 le dollar était basé sur l'or. Il ne l'est plus aujourd'hui. Du coup les méthodes ont changé mais les résultats sont similaires : si le gouvernement a besoin de thunes il crée de l'inflation et basta.

Land of the free.

Oui.

Bah faut voir, un coup je suis un petit soldat, un coup je suis tout seul. T'as pas remarqué de similitude entre ce que je disais là et ce que Starensen, Mata et Baba disaient de façon générale à chacune de leurs interventions ? C'est ça que je voulais dire par "on".
Elle l'est. Les deux se complétent. Reste que ce que tu fais quand tu postes un titre de la Gazette du Commerce c'est pas de l'AF, c'est du bruit. C'est pris au premier degré par certains traders, puis au second par d'autres qui vont contre-trader cette news pour niquer les premiers, puis au troisième par encore d'autres qui commencent à sérieusement mind-gamer le jeu, etc, et au final le prix peut partir dans n'importe quelle direction si même la news en question a eu suffisamment d'impact pour faire bouger le prix (ce qui reste déjà à prouver la plupart du temps).
Si quand je jette un dé en disant "le résultat va se trouver quelque part entre 1 et 6" je fais pour toi une prédiction alors oui, c'est une prédiction. Mais il me semblait que les prédictions que tu voulais c'était plutôt le genre "le résultat va être 2" (genre "ça va monter jusqu'à 10300 et puis redescendre à 9500, faire un ou deux roulé-boulés, et puis MOOOON").
Et en moyenne ? Je veux dire, si t'as un système qui marche avec ton suivage de news faut emprunter pour développer le truc. Tu devrais pas être amateur avec un système qui marche.

"Un grand mathématicien français de la fin des années 50" anonyme et vague ou un banquier américain de la fin de XIXè ?

Argument d'autorité dans les deux cas, de toute façon, où en plus tu prends un expert d'un domaine et fait passer sa parole pour gospel dans un autre. Petit. En plus cet argument d'autorité ne contredit même pas la thèse de départ : bien sûr la seule chose que l'on peut dire avec certitude quant à l'avenir d'un actif financier est qu'il va fluctuer. Tu fais une fixette sur la nécessité que l'on doive te prédire l'avenir alors qu'on passe notre temps à te répéter que c'est pas le but. Disque rayé.
Certainement mais ce qu'on essaye de te dire c'est que les gros titres de la Gazette du Commerce c'est pas de l'AF et que les traders savent que la psychologie des autres traders est influencée par tous les évènements dont tu parles et que donc soit tu assumes que lire les news c'est risquer d'être mindfucked au 13è degré soit tu en restes aussi éloigné et détaché que possible. Les news c'est typiquement une machine à prédire le passé (et c'est super rigolo de constater que prédire le passé est ce dont vous accusez Starensen alors que vous le faites vous-même). La quasi-totalité des fois où je vous vois en parler c'est pour expliquer un mouvement qui vient juste de vous étonner. "Voilà, le prix vient de bouger et j'ai pas trop compris pourquoi alors j'ai ouvert mon journal et j'ai trouvé ça. J'aurais dû ouvrir mon journal plus tôt". Tu places vraiment des trades en fonction des news ? Ça marche ?