#galaxiekyl

J'avoue, la réponse 4, ça ne me dit rien. Perso je réponds D, la réponse D.

Le bitcoin avec une augmentation stable c'est un vieux rêve qui ne se réalisera jamais.

Ce mec est complètement fou. Ça ne m'étonnerait pas qu'il soit paranoïaque. Enfin les médecins doivent savoir si oui ou non c'était bien un empoisonnement, mais jusqu'à preuve de contraire, le mec ne part pas avec la présomption de raison.

Les années bissextiles ont été inventées longtemps après l'écriture de la Torah. Yahvé n'en peut rien si des chrétiens se réclamant de lui foutent le bordel quand il a le dos tourné (bon ok il est sensé être partout, du coup il aurait dû se rendre compte, en fait, et je suis même pas sûr que ça soit l'œuvre de chrétiens, les années bissextiles, mais en tout cas ça a à voir avec Jules César et son neveu Gus, donc c'est indéniablement postérieur à la Torah).

Plus sérieusement je ne sais pas trop combien de gens trouvent une légitimité à ces nombres du fait qu'ils correspondent au nombre de poils sur la couille gauche de Moïse et au nombre de dents dans la bouche de Nabuchodonosor ou quoi, mais à mon avis à la base les comparaisons en question ont été émises pour des raisons mnémotechniques, sans plus.

Je reformule pour ceux qui n'auraient pas compris.
Voir le chart comme ça c'est du délire :

https://www.tradingview.com/x/e0oF3EMJ/

Parce qu'en fait la seule manière objective de le voir c'est comme ça :

https://www.tradingview.com/x/JijSGjkM/

Ça c'était avant la naissance de CarlOrff, donc, du coup ça compte pas par contre :

https://www.tradingview.com/x/iUpkoEn8/

Deux points de vue opposés accompagnés par la question à un million d'euros : lequel est le plus répendu ? 

Faut vraiment avoir envie, pour récupérer la valeur de ces shitforks. Perso j'ai été récupérer que Shitcoin Cash et Shitcoin Gold. Le reste ça vaut pas la peine, c'est littéralement des miettes.
Genre Shitcoin Diamond, par exemple, vaut 2.89 $ maintenant, et Bitcoin 7700 $.
Ça veut dire que tous les gens qui se font chier à réclamer leurs Shitcoin Diamond, à les envoyer sur un des rares exchanges qui les accepte, et à les convertir en BTC, ont passé au minimum plusieurs heures de leur vie et ont probablement gagné quelques cheveux gris dans le but de faire grossir leur stash de bitcoins de 0,038%.

0,038%

Ça veut dire que ceux qui avaient 1 BTC avant de réclamer leurs Shitcoin Diamond ont gagné 0,00038 BTC dans l'affaire (2,89 $, donc).
Ceux qui avaient 100 BTC ont gagné 0,038 BTC (c'est à dire une plus-value de 289 $ sur un patrimoine déjà équivalent à 770.000 $ au départ). Ok, 289 $ ça peut vous sembler une somme valant la peine de passer quelques heures dessus, mais il vous faut 100 BTC pour pouvoir y prétendre. C'est à dire 770.000 $. Or si vous aviez 770.000 $ vous n'auriez pas quelque chose de mieux à faire que de passer une demi-journée à réclamer 289 $ ?

Sérieux, c'est une broutille. Ces shitcoins n'ont aucune valeur et leur prix est en conséquence. Arrêtez de vous emmerder avec ça et trouvez-vous un job. C'est pas les exchanges qui sont scandaleux mais votre avarice. Cette avarice qui vous aveugle de la réalité des choses. La réalité c'est que vous perdez votre temps avec ces shitforks : qui que vous soyez et quel que soit votre stash de départ elles ne valent rien pour vous.

J'en ai beaucoup entendu parler, oui. Surtout en mal en lisant Evonomics en fait. Mais ça tombe bien parce que je pense qu'Evonomics raconte beaucoup d'aneries étatistes.
Il semblerait qu'elle et moi ayons une logique assez similaire mais je ne l'ai jamais lue. En fait je préfère lire des trucs avec lesquels je ne suis pas d'accord, en général. Genre Evonomics, par exemple, quoi  .

Ça devient un peu complexe. Avant de continuer il faudrait établir si payer des impôts est une bonne chose ou pas (voire même si c'est une mauvaise chose, mais je n'irai pas aussi loin que ça). Pour moi ce n'est pas une bonne chose parce que je considère le gouvernement inefficace dans son utilisation des fonds publics, et je n'ai pas confiance en la possibilité qu'en "changeant de gouvernement" on pourrait régler ce problème. L'inefficacité est pour moi une propriété de toute forme de gouvernement (la seule qui y échappe plus ou moins c'est la dictature, mais elle présente tellement d'autres inconvénients que je n'ai aucune intention de lui apporter mon soutien). Or je déteste donner mon argent à quelqu'un dont je sais qu'il va en gaspiller la moitié (voire s'en mettre encore un quart en plus en poche au passage quand j'aurai le dos tourné) pour utiliser maladroitement le reste à des projets véritablement utiles.

Donc ton gars qui paye des impôts parce qu'il est soit disant "honnête", en fait il est ou bien stupide ou bien intéressé d'une façon ou d'une autre par les bénéfices qu'il pourra indirectement tirer du fait de payer des impôts si le reste du monde les paye aussi (et donc il est égoïste*), potentiellement jaloux s'il regarde à son voisin qui ne paye pas d'impôts en se disant qu'il "devrait" en payer, mais il n'est pas forcément honnête du tout, non.
Dans un monde où le gouvernement utilise l'argent efficacement on pourrait en discuter, mais en l'état, y a pas moyen, payer ses impôts n'est pas "honnête" mais soit stupide soit intéressé, et le fait de vouloir obliger d'autres à payer "parce que nous on paye" c'est purement et simplement ce sentiment inavouable et dégueulasse qu'on appelle la jalousie.

Le contrôleur des impôts dont tu me parles maintenant, qui agit par conviction de faire quelque chose de bien, parce que pour lui il est normal que si une partie de la population paye, le reste devrait payer, il est moralement clean, par contre. Je n'ai rien d'objectif à lui reprocher. Je ne suis pas d'accord avec lui, mais mon point de vue n'a aucune bonne raison de se prétendre meilleur que le sien. Il est en tout cas très différent du contrôleur des impôts qui redresse les gens alors qu'il n'est pas d'accord avec la loi et qu'il sait que les gens n'ont pas envie d'être redressés.

* : J'ai une définition un peu personnelle du mot égoïste qui part du principe que l'être humain ne nait ni bon ni mauvais mais égoïste. On est donc tous égoïstes par définition, mais ce n'est ni une bonne ni une mauvaise chose parce que l'égoïsme n'empêche pas l'altruisme. Il consiste juste à faire passer sa personne (son égo) avant le reste du monde, mais étant donné qu'il y a une foultitude de situations où on n'a aucun intérêt à passer d'abord et où on y gagnerait indirectement à donner sa place à son voisin, l'égoïsme n'empêche en rien l'altruisme. Les deux peuvent agir de concert. Du coup quand je dis que ce type est égoïste, ce n'est donc pas une critique en tant que tel, mais ça a pour but de rappeler que jusqu'à preuve du contraire, le mec agit pour sa propre pomme, comme n'importe quel autre être humain non pathologique le ferait à sa place.

Mais qu'il aille chier, quoi xD
Sérieux, vous allez aider un mec qui réclame de l'aide en insultant son monde ? (Et flemmard, qui plus est, de son propre aveu ou pas, ça revient au même).

Sadisme mis à part, faut pas avoir une trop haute opinion de soi-même pour imposer à d'autres quelque chose avec quoi 1) on n'est pas d'accord et 2) on sait qu'ils n'ont pas envie.
Quitte à imposer quelque chose à autrui, j'aurais au moins espéré qu'ils le faisaient par conviction de faire quelque chose de bien. Sans quoi je ne vois aucune autre comparaison que "déchet de la société" pour parler d'eux.

wtf

Bien rédigé, ton article ! J'ai un pote qui s'est fait avoir par ce scam précis. Je m'en souviens parce que c'est un vieux de la vieille, présent depuis 2011 et que j'ai trouvé suprenant qu'il se laisse prendre ainsi. C'était un scam assez élaboré, faut dire, en effet.

J'aurais pu le dire sans que tu n'aies besoin de l'admettre : et pour cause, tu n'as pas prévu la possibilité que des gens aient pu multiplier leur portefeuille par des multiples bien supérieurs à 1,5 depuis rien que l'année passée.
Du coup maintenant on se retrouve avec une masse de "au delà de +50%" dont il est impossible de savoir s'ils sont à 100%, 5000%, voire même à plus (et il y en a dans ce cas, crois-moi).

*Recalling Ziber*

Ah, Ziber <3 , le seul projet qui ait jamais retenu mon attention à part Bitcoin (oui oui, le seul que j'ai jamais trouvé vraiment intéressant à part Bitcoin). En plus, pour une raison que je ne comprends toujours pas même avec le recul, ils avaient un produit fonctionnel dont je me suis servi plusieurs fois avec succès (ils prétendaient avec créé un log du style de Skype et Viber pour les appels internationaux, et ce log marchait très bien : j'ai appelé un pote, ma mère et ma grand-mère à plusieurs reprises avec). Et puis en fait à la fin ça s'est révélé un gros scam et ils sont parti avec la caisse xD (dont un peu de dust de ma part, grand bien leur fasse).

Non, même les anciens se trompent. J'en ai jamais vu un shiller 100% de trucs qui marchaient, d'ailleurs. Déjà parce que c'est pas toujours facile de repérer les scams comme ça.

Dans ce cas... RIP aux 4 personnes qui ont perdu entre 1000 et 10000 euros de profits potentiels depuis janvier. J'espère qu'ils ont bien vécu quand même avant ce tragique bear market 

Alright. Ce n'est pas le calcul qui me semble le plus pertinent, mais au moins maintenant c'est clair .

@soy, l'ennui, tu vois, c'est que ce sondage ne prend en compte que les soit disant "pertes" qu'on a fait si on n'a pas vendu au top.

Un exemple pour clarifier : prends un hodleur de la mort qui aurait acheté 62,5 bitcoins pour 1 eurocent/pièce en 2010. Au top (16000 euros/BTC), ses coins valaient 1 million d'euros. Pourquoi devrait-on considérer qu'il a perdu grosso merdo 500.000 euros depuis le top plutôt que de considérer qu'il a gagné grosso merdo 500.000 euros depuis son achat il y a 8 ans (j'arrrondis grossièrement parce que j'ai la flemme de faire les maths) ? C'est le problème du verre à moitié plein et du verre à moitié vide. C'est hautement subjectif de penser qu'il a perdu ou gagné. Je suis sûr que de son point de vue il est sur un petit nuage, convaincu d'être en train de gagner et il ne comprend pas pourquoi tu le plains. Et je suis tout à fait d'accord avec lui, d'ailleurs, pour être moi-même dans une situation relativement similaire, bien qu'impliquant des sommes très nettement moindres et sans être un hodleur. Je suis très content de mes profits et je n'ai jamais eu l'intention de pouvoir call le top pour y revendre : je savais très bien que j'allais avoir un temps de battement avant de pouvoir définir où il se trouvait et revendre en prévision du gouffre qui allait suivre, et ça faisait partie de mon plan d'investissement depuis le départ.

Ça nous fait un point commun, je dirais. C'est la manière négative de voir les choses, cela dit. D'un point de vue plus positif je suppose que ça nous rend appréciables pour notre franchise.
Là en l'occurrence il y a vraiment un problème avec ton intitulé et je t'aide à le régler.

Pour revenir au sujet, du coup, je ne suis toujours pas sûr de comprendre malgré ton edit. Est-ce que c'est au sujet des gains et pertes enregistrés au cours d'un trade complet (c'est à dire achat puis revente d'un actif, et puis on compare la quantité d'argent à l'entrée et à l'arrivée), auquel cas les holdeurs qui n'ont jamais vendu ne devraient pas participer, ou bien est-ce qu'on regarde juste la valeur de tous nos actifs au 31 décembre 2017 et on la compare avec leur valeur maintenant ? La première possibilité me paraît plus pertinente que la seconde mais à mon avis la plupart des gens sont en train de répondre avec la seconde méthode.

Non, pas RIP du tout. T'as aucune idée de la quantité d'argent avec laquelle ce mec joue ni de son attitude de trader.
J'en connais un dans ce cas (en fait sûrement plusieurs, d'ailleurs, c'est juste que j'ai pas une idée précise du contenu du portefeuille de tous mes potes). C'est un de ces rentiers de Bitfinex qui ont eu la chance de parrainer un gros poisson mammifère marin à l'époque de la création de la plateforme et qui prennent un pourcentage de chacun de ses trades. Il est loin d'être en mode RIP. C'est juste que c'est un holdeur. Depuis le top ses coins ont perdu 60% de leur valeur, mais comparé à l'année dernière il est toujours à 700% de profit. Et l'argent continue de rentrer, de toute façon.

C'est la même logique qui fait avoir pitié de laszlo aux gens (le mec qui a acheté deux pizzas pour 10000 coins en 2010, là) alors que si ça se trouve il a racheté 50000 coins plus tard pour le prix d'une seule pizza.

Connaître les variations en euros du portefeuille des gens du forum est un indicateur de la façon dont ils se sont débrouillés depuis le début du bear mais il n'est pas fiable à 100% : ceux dont le portefeuille se converti en plus d'euros qu'avant se sont évidemment bien débrouillés, mais ceux dont le portefeuille se converti en moins d'euros qu'avant ne se sont pas forcément chié dessus non plus. Tout dépend de leur stratégie de trading. Par ex : sell half/hodl half, full hodl, tout sell au top (aka "avoir le cul bordé de nouilles"), buy high sell low (aka "toi, veut mieux que tu te trouves une autre occupation"), schedule following (aka le trader prudent, qui peut très bien avoir l'air d'être en pertes par rapport au top, mais qui sur le long terme obtient sûrement des résultats), etc etc.

Déjà je me rends compte qu'il faudrait définir ce que John entend par gains et pertes en euros. Est-ce que c'est le stash total converti en euros (= le mec a plein de coins mais pas réellement d'euros), ou est-ce que ce sont les pertes réellement enregistrées en euros (le mec avait des euros, puis il a acheté des coins, puis il les a revendus, et il a maintenant moins d'euros qu'avant) ?

En l'état ce sondage ne veut vraiment pas dire grand chose. Je dirais même qu'il a zéro valeur indicative si tout le monde y va de sa propre interprétation.