Pourquoi ?

Que cette quote ait été écrite par n'importe qui c'est la même chose. Même si elle a été écrite par Starensen dans le but de faire croire qu'elle a été écrite par quelqu'un d'autre ça la même valeur. S'il nous communique cette quote ça veut dire qu'elle s'accorde justement à sa façon de penser : en gros c'est la même chose, c'est Starensen qui parle, même si c'est les propos de quelqu'un d'autre qu'il cite.

L'argument d'autorité a toujours été un argument débile de toute façon : c'est pas parce que telle ou telle personne a dit tel ou tel truc que ça lui donne plus de valeur. Le mode opératoire, le cheminement de leur pensée pour arriver à telle ou telle conclusion, est la seule chose qui compte.

Parce que le graphe s'arrête début 2016. A vue de nez janvier/février.

EDIT après le post ci-dessous : en plus la courbe s'arrête fin 2015 en fait. C'est la graduation qui continue jusque début 2016. Enfin on s'est compris.

Le graphe complet montre quand même que le nombre de transactions est, de façon globale, en constante augmentation, et que pour le moment la capitalisation est en dessous de son carré.
De plus s'il est sensé y avoir un lien entre les deux (à en croire la loi de Metcalfe il est sensé y en avoir un) alors la capitalisation/prix actuel est sous estimé.

Je trouvais aussi suspect que ça s'arrête en 2014.
Par contre ça contredit mon intuition : j'aurais plutôt eu tendance à penser que la corrélation devait être plus forte maintenant et complètement inexistante au moment du bull run de fin 2013. Or il semblerait que ça soit en fait complètement l'opposé.
J'étais parti de cette logique :
plus d'utilisateurs -> plus de transactions
plus d'utilisateurs -> montée du prix
Les deux variables "plus de transactions" et "montée du prix" ne sont ici pas directement liées entre elles mais elles le sont indirectement au travers de l'augmentation du nombre d'utilisateurs (or le bull run de fin 2013 n'était dû qu'à la spéculation, alors qu'on pourrait penser que l'augmentation du prix maintenant est en plus de la spéculation, dû à une augmentation de popularité).

Du coup comme c'est le contraire qui se passe je ne comprends pas la logique derrière cette corrélation/absence de corrélation dans les faits.

C'est de cela que je parle.

Tu peux jouer au poker en te disant que c'est un jeu de chance mais c'est à tes risques et périls parce qu'il n'en a que l'air : trop de gens confondent probabilités et chance.

On s'est bien compris.

Oui, dit comme ça c'est beaucoup plus clair que la première fois. Je suis aussi d'accord.

Starensen, j'étais au second degré, si ça change quelque chose (et si c'était pas assez caricatural pour être clair). L'analyse graphique (faite correctement, ça va de soi) est une science. Si tu pensais que je croyais en la chance ou en une connerie du style tu me connais bien mal  .

T'as raison, Perl, le cours est imprévisible. Tout ce qui se passe est complètement aléatoire et les analystes qui ont passé des décennies à peaufiner les paramètres de leurs analyses graphiques ont perdu leur temps : d'ailleurs ça se voit bien, les traders professionnels en fait ça n'existe pas, en fait ils jouent juste au lotto et ils ont beaucoup de chance.

Bis repetita non placent.

Aucune chance.
Par contre je suis d'accord qu'on va sûrement se heurter à une résistance dans ces eaux-là.

La résistance à 4300 yuan / 650 $, tu veux dire, sandiman ? On est (légèrement) au dessus, oui. Ça ne veut pas dire qu'on ne la repassera pas vers le bas. Ça s'est déjà vu.

Oh putain un bout d'internet de 2001 !  
Avec de la musique et tout comme à la grande époque  

Comment tu veux le "fermer" ? Le code est open-source et les mineures peuvent choisir au cas par cas s'ils veulent installer la MAJ ou non. Dans le cas d'ETC les mineurs ont décidé de ne pas installer la MAJ d'ETH et de continuer avec l'ancien code, en le mettant à jour eux-même. C'est ça une hard fork, basiquement. Comment tu veux "fermer" le truc d'origine ? Ça n'a pas de sens.

J'étais sûrement encore moins né que toi mais je sais consulter un graphique historique. L'or en tant que tel ne fluctue pas vraiment mais le reste fluctue autour de lui, ce qui au final abouti au même résultat : la valeur de l'or en dollars est instable. Or acheter en 1981 c'était justement acheter au début d'un bear trap de plusieurs dizaines d'années.
Enfin j'ai l'impression d'être en train de dire quelque chose d'évident, donc je rappelle que je disais ça en réponse à cette quote :
A moins d'avoir une boule de cristal rien ne permet de dire que l'or est un bon investissement à un moment donné. Les bear traps existent aussi chez l'or. Maintenant c'est évidemment facile de dire qu'il fallait acheter en 2001 et revendre en 2008 mais c'est juste comme dire qu'il fallait acheter des bitcoins en 2009 et les revendre en 2014 : non seulement ça s'appelle réécrire le passé mais c'est doublement absurde parce que sans boule de cristal c'était pas facile de réussir ce genre de coups.

Barre chocolatée ? Celle de la possibilité de la conquète spatiale ou celle de la possibilité que bitcoin s'y adapte ? Parce que la conquète spatiale elle est à nouveau à nos portes là. Par contre l'adaptation de Bitcoin à son sujet... je veux pas être pessimiste* parce que des solutions existent forcément et que je pense que Bitcoin a de l'avenir mais il commence à être temps de pas se voiler la face et de commencer à cogiter de ce côté. L'or, par contre (celui dont on parlait au moment où j'ai posté ça) il va s'adapter d'office. D'ailleurs une partie des raisons de la conquète spatiale moderne est liée aux métaux précieux. Par contre Bitcoin, en l'état, il ne peut qu'en souffrir.

* : Nan en fait je déconne, je suis un pessimiste assumé. Le genre qui pense que l'optimisme est la meilleure manière de foutre le monde à moule, faute d'avoir envisagé les éventuels problèmes à temps.

Et en en achetant en 1981...
#coup_de_chance

D'ailleurs tout cela m'amène à penser que l'or ne peut à peu près plus rien faire d'autre que tomber, maintenant, avec un marché aussi optimiste et aveugle.

Je ne suis pas sûr : ça montre que la croissance existe toujours même si elle a ralenti. Enfin il faut savoir lire que pendant l'année 2015 la croissance a été de 300% contre quelque chose comme 5000% en 2013. Il faut avoir des bons yeux, sur une échelle linéaire, pour voir que le prix début 2013 était de +-13$ US (d'ailleurs j'ai dû aller voir sur bitcoin wisdom et utiliser l'échelle logarithmique pour le voir, y a pas de secrets).

Enfin bref, ce que le graphe de Meuh montre c'est que la croissance est bien là et qu'elle ne fait que ralentir proportionellement parce que son rythme effréné des débuts était juste insoutenable sur le long terme (et qu'on ne le reverra probablement jamais, sous peine d'avoir un bitcoin qui vaut quelques quadrilliards de dollars d'ici 2030, ce qui est absurde). D'ailleurs le rythme actuel est insoutenable aussi. D'où le fait que la croissance ralentisse. Par contre je t'avoue que je ne suis pas sûr non plus que ce soit ce que Meuh ait voulu montrer  .

Rien à voir avec les riches et les pauvres, par contre. Je sais pas ce que t'as été fumer là, Meuh, mais c'est pas de la bonne. Les deux échelles montrent des choses différentes et sont utiles dans des situations différentes, c'est tout. Moi j'utilise les deux.

Ah ouais là je suis complètement convaincu que c'est pas juste une théorie du complot que tu nous sers là 

Par exemple... ?

C'est sûr que cette quote n'était pas du tout #conspiration #illumunati, non non :