La valeur de l'or est de 7000 milliards de dollars.

Bitcoin offre quelques avantages que l'or n'a pas (scélérité des transactions, facilité à mouvoir) mais l'or touche aussi quelques marchés que Bitcoin ne verra jamais (bijouterie, électronique, etc). Je ne sais pas si c'est vraiment une bonne idée de ma part de considérer l'or comme étant une sorte de maître que l'élève devra compter sur plusieurs générations pour dépasser, mais même si on regarde bitcoin comme une entreprise, y en a pas des masses qui atteignent les milliers de milliards de chiffre d'affaire. Y en a aucune d'ailleurs. Même Walmart et Sinopec sont plafonnées aux centaines. Sinon on peut regarder aux banques, aussi et considérer que la capitalisation bourière de Bitcoin ce n'est pas juste son chiffre d'affaire mais c'est aussi le total de ses actifs. Les plus grosses en terme d'actifs sont effectivement dans les milliers de milliards (3000 milliards pour ICBC). Mais voila quoi. C'est un plafond qui se trouve quatre fois en dessous de ce que tu espères pour Bitcoin d'ici 2036.

Je me trompe peut-être, mais pour moi, espérer atteindre les milliers de milliards d'ici 20 ans ça me semble un doux rêve. Et il ne faut pas espérerle dépasser, quoi qu'il arrive. Si on atteind déjà les milliers de milliards, on n'ira pas plus haut si facilement que ça. Y a aucune valeur dans le monde à ma connaissance qui a une capitalisation boursière supérieure à celle de l'or, même pas le meilleur pub anglais (ou mondial) du monde... nan je déconne : tu veux dire quoi par "pub mondial" ? (EDIT : Oh le fourbe, il a édité  . Ok, "pib mondial", je vois mieux. Ouais nan faut pas espérer ne fut-ce que cotoyer ce genre de valeur de notre vivant je crois.)
Donc bon, espérer avoir une valeur dans les milliers de milliards pour Bitcoin d'ici 2036... heu... voila quoi...
Surtout qu'il y a encore 25 halvings entre 2036 et 2136. Tu comptes faire comment pour ceux-là ?

J'avoue, Abou, t'as une bonne voix. Par contre c'est pas possible de perdre son temps avec des théories pareilles quoi  .

Rien que ce passage, auquel j'ai sauté parce que les musiques du début prenaient trop de temps, par exemple, c'est un troll, dis-moi, c'est pas sérieux ?
https://youtu.be/aUyqX8MiJqE?t=5m32s
T'as réussi à me faire rire avec le "alors là j'étais sensé écrire *blabla* mais pour obtenir le chiffre 13 il faut avoir recours à la méthode de conversion inversée". Well played  .
YD 89 ET
J'ai pas écouté le reste mais si tu utilises la même logique partout y a sûrement moyen de bien rigoler.

Pour que tu ne t'ennuies pas maintenant que tu as fini de réaliser cette vidéo, j'ai planqué une combinaison de chiffres et de lettres faite maison dans ce post. Ton travail maintenant c'est d'en faire quelque chose de rigolo. Bon amusement  .

Je ne sais pas si tu dis ça par ironie ou pas mais il faut quand même que je rajoute un disclaimer en me relisant après coup : je n'ai pas de problèmes avec les croyants qui admettent qu'ils croient, mais dans le cas présent, Meuh, lui, prétend qu'il pense.

Tiens, le double-compte d'Abou est revenu pour l'occasion.
Ça fait longtemps, Losvienleg. Tu m'avais pas manqué.

Ça en a l'air. J'ai eu un sursaut d'espoir avant-hier quand j'ai écrit mon gros post mais en fait je crois que je vais devoir me faire à l'idée que c'est un mythomane : il se construit un monde sur mesure, où tout se passe comme il l'espère.
C'est dommage parce que du coup ça lui arrive de poster des trucs intéressants quand même, au milieu de tout le reste. Et quand ça parle de connaissances purement techniques en matière d'utilisation de Bitcoin (problème de portefeuille, etc), il se place un peu là en matière de maîtrise du sujet, aussi, en plus de ne pas être avare de dispenser ses connaissances. De plus je maintiens le fait que je le trouve sympa : je l'ai toujours connu calme et posé. Y a pas vraiment moyen de se disputer avec lui. Enfin c'est grandement dû au filtre qu'il a devant les yeux et qui dégage d'un coup tout ce qui ne lui fait pas plaisir. Mon gros post en question aurait dû ne pas lui faire plaisir, mais au lieu de le prendre en compte il a préféré l'ignorer soigneusement (et assumer le fait qu'il l'ignorait en parlant du dilemme du prof ou en faisant "une pirouette digne d'un vrai politicien", je crois que c'est ça le pire). Et depuis il a posté un autre article de zerohedge dans un autre topic mais je ne maîtrise pas assez le sujet de l'Inde que pour pouvoir en discuter.
 

Il se comporte vraiment comme un croyant en fait. Il voudrait bien avoir une réponse aux questions qu'il se pose mais comme il n'en trouve pas de réelle et définitive qui satisfasse aux exigences scientifiques il se persuade juste de celle qui l'arrange le mieux. Ça découle d'un besoin de savoir qui découle lui-même d'une sorte de peur de l'ignorance. Mon expérience me dit qu'il n'y a effectivement rien à faire pour l'amener à utiliser une méthode raisonnable dans ce cas. Au bout d'un moment, quand la raison a cessé de pouvoir donner des réponses à ses questions, il l'a tout simplement mise de côté et l'a remplacée par la croyance.

Oui c'est ce qui est dit dans sa signature. Il a déjà lâché quelques échantillons gratos quand même. D'où l'intérêt de demander à Meuh où il pense que Starensen se trompe dans les échantillons en question.

J'admets que ses posts monolignes (surtout ses posts mono-hashtag d'ailleurs) peuvent parfois avoir un intérêt douteux (en plus de ne pas aider à comprendre où il veut en venir) mais dans l'ensemble, quand il veut bien détailler, je trouve ses remarques généralement pertinentes. La prochaine fois que tu penses qu'il parle en dehors de ses compétences ça serait cool de le dire et d'expliquer pourquoi.

Ça tombe bien je suis prof.
Bon, je peux résumer mon post en une seule ligne en mode td;dr, en vrai, mais Starensen l'a déjà fait plusieurs fois et tu n'as jamais eu trop l'air de lui prêter attention, d'où le fait que je me suis dit que tu ferais peut-être plus attention si je faisais un long post pour expliquer pourquoi sa critique de ta méthode de recherche est loin d'être stupide. M'enfin voila en gros l'idée :

Ce n'est absolument pas ce que j'étais en train de dire. Est-ce que tu as bien lu mon post ? J'ai passé pas mal de temps à essayer de le rendre aussi clair que possible. Ce que j'étais en train de dire c'est qu'il fallait avant tout regarder à qui dessinait les courbes et pourquoi il le faisait. En gros : les courbes c'est comme les statistiques et les perroquets : on leur fait dire ce qu'on veut.
J'enregistre ce site. Merci. Je ne connais pas vraiment les tenants et les aboutissants des conséquences des dettes publiques (faudrait que je jette un oeil à la vidéo) mais ça m'a l'air d'entrer dans les catégories "documenté" et "fiable" quand je lis ça :

Will do. Thanks for the idea.

Alright, franky1. I edited OP. Anything more?

Meuh, je vais partir du principe que tu es honnête intellectuellement mais que tu manques juste de recul par rapport à ce que tu penses (ou crois) parce que tu es probablement trop impliqué émotionnellement et que tu as donc envie d'améliorer tes méthodes d'analyse (et on a tous, toujours besoin de faire gaffe à nos méthodes d'analyse, parce que nous avons tous des biais émotionnels, c'est pas que toi). Donc je vais te donner un ou deux conseils d'analyse critique parce que je te trouve sympa et que je t'aime bien. Ne te vexe pas : je ne me crois pas plus intelligent que toi. Je pense seulement que tu manques de de recul parce que tu es probablement trop impliqué émotionnellement dans les divers sujets que tu abordes.
Si ce n'est pas le cas et que tu manques d'honnêteté intellectuelle, alors ça ne sert effectivement à rien pour toi de lire la suite de mon post. Il y a aussi la possibilité que tu "crois" en ce que tu lis et puis le répète, comme un religieux, plutôt que de "penser" (dans le sens de "réfléchir") ce que tu dis, mais je ne vais pas t'expliquer en quoi ça manque de la rigueur scientifique dont tu te réclames, si tel est le cas. Mes excuses pour le pavé à venir.

L'idée c'est de bien choisir ses sources. Il faut qu'elles répondent à un certain nombre de critères, dont le fait qu'elles soient documentées de façon pertinente et qu'elles ne soient pas biaisées elles-mêmes. Jovanovic, zerohedge, et 24hgold (et probablement les autres citées par Starensen dans le post au dessus aussi mais je les connais moins) ne sont pas des sources neutres : elles sont biaisées en faveur de la théorie de l'apocalypse de façon à te faire acheter de l'or. Maintenant je pense que tu évites les autres médias parce que pour une raison ou pour une autre tu te dis qu'ils sont biaisés en faveur du système en place (c'est à dire l'inverse de ton propres biais). C'est là qu'il faut être sûr qu'ils le sont bel et bien, en les lisant et en les comprenant. Et c'est là que l'on te demande presque tous ici, de mettre tes conclusions actuelles de côté pour les mettre à l'épreuve de la critique. Si tu lis un communiqué du CEO d'une banque disant que tout va pour le mieux dans son entreprise et que la tempète dont elle est victime n'est que superficielle et temporaire ce n'est pas un article fiable (mais ça ne veut pas non plus dire que tu dois comprendre le contraire de ce qui est dit). De la même façon, si tu lis en même temps un communiqué de zerohedge qui dit que cette banque est finie et que tu devrais acheter de l'or pour te protéger de la crise mondiale qui va se produire demain en conséquence de la faillite inévitable de cette banque, ce n'est pas non plus un article fiable parce que ce site a une réputation de survivaliste depuis des années et un historique de s'être trompé en prédisant la fin du monde nombre de fois alors que ça n'est pas encore arrivé (ça ne veut toujours pas dire que c'est du caca en boîte et qu'il faut forcément comprendre le contraire de ce qui est dit, mais, comme pour l'autre exemple, qu'il faut s'en méfier). En fait, si tu lis un de ces deux communiqués, tu ne peux en aucun cas les prendre pour argent comptant. Si tu n'arrives pas à trouver des articles neutres (c'est pas toujours facile) il reste la possibilité de venir demander ici. Les autres auront peut-être trouvé quelque chose. Il y a plus dans deux têtes que dans une.
Ensuite il faut bien comprendre le sujet dont tu veux se faire une idée complète. Or pour bien comprendre un sujet il faut consulter un maximum de sources, pour bien faire contradictoires, et surtout, allant toujours autant que possible à l'encontre de nos propres conclusions (et en restant dans les sources que tu juges objectivement fiables). Et surtout, il faut lire ces articles pour les comprendre, et non dans le but d'être convaincu ou de trouver une faille qui permettra de les contredire. Il faut les considérer de façon égale et puis seulement se faire une idée une fois qu'on a terminé de se renseigner sur le sujet. Mais même à ce stade il ne faut jamais s'arrêter de lire les gens qui ne sont pas d'accord, et ce toujours avec un regard neutre.

Par exemple, en ce qui concerne ton euphorisme au sujet de l'or, Starensen a posté il y a quelques temps un article très documenté et pertinent : http://www.investorsfriend.com/asset-performance/. A cet article, tu as répondu que ça n'avait aucun sens de calculer des valeurs à dollar constant parce que le dollar était naturellement inflationniste. Je vais prendre ça comme une question que je vais reformuler ainsi : "Pourquoi calculer des valeurs à dollar constant alors que le dollar est naturellement inflationniste ? C'est pas un peu se mentir à soi-même et aux lecteurs ?" Et pour répondre à cette question : tu observeras sur les graphes, que le dollar constant est là pour donner une échelle constante qui permet de comparer toutes les valeurs au cours du temps y compris le dollar dans son inflation parce que posséder des dollars est un investissement comme un autre, qu'on appelle (je crois) un "investissement passif" si on vit dans un pays qui utilise le dollar dans la vie de tous les jours (chez nous ça serait l'euro) parce qu'en fait on n'a pas activement investi autre part et on est resté avec la valeur qu'on nous a donnée.
Par exemple, si je te montres cette image montrant la dégringolade du dollar au cours du XXè siècle, tu vas sûrement être d'accord avec elle, parce qu'elle correspond à ton biais :

(Disclaimer : je n'ai pas vérifié les chiffres, mais qu'à cela ne tienne, le dollar est inflationniste et il perd donc forcément de la valeur au cours du temps, or si les valeurs sont fausses, de tout façon on sait que la courbe va vers le bas malgé tout).
Éh bien le graphe de cette image utilise un dollar constant depuis l'an 1900 pour comparer l'inflation réelle au cours du temps. CQFD.
C'est d'ailleurs le même but qui est utilisé dans l'article d'InvestorsFriend : comparer les valeurs les plus répendues (y compris le dollar) entre elles. De toute façon comparer le dollar réel aux actions et puis le comparerl à l'or, ou comparer le dollar constant aux actions et puis le comparer à l'or, ça va donner des graphes similaires : les actions se seront quand même mieux débrouillées que l'or. Le but ici c'est vraiment seulement de pouvoir présenter les conséquences de l'inflation sur le dollar en plus du reste.
Des questions ? On peut en discuter si tu penses que je me suis trompé quelque part. Ne jamais croire quelqu'un pour ce qu'il dit, quand même il aurait une bonne réputation, c'est une des premières règles d'or de l'analyse critique  .

#fanboys

Elles sont pas fraîches, vos nouvelles 

I must admit that I found that bit weird, too. It looks as if the money is in a bank account and not actually in Gencoin, but Nick does accuse Izzy's code for the security breach that was exploited by Daewon, and she agrees that she is accountable for it by saying that her code is safe "except from Daewon". I can try to find the reference for you. I'll need it at some point anyway. At any rate, it doesn't make sense to accuse her code if the money is on a bank account.

After watching a series/movie/whatever, I personally like to check whether the science in it is reliable or not. I think a lot of people are the same. Thing is: the information can sometimes be hard to find, so people give up easily. But bitcointalk is a very prominent board in the bitcoin community: if you type "bitcoin" in google, this board will surely be amongst the first results. If I type "izombie bitcoin" in google, for instance, this thread is the fourth result. That's easy to find information. So I'd like to make it as documented as possible.

My favourite hacking moment is this one: https://youtu.be/bS5P_LAqiVg?t=9m45s  
I agree. But sometimes people don't recognize it as "made up stuff" as they should. In the above cases they're talking about well-spread stereotypes. My guess is that theses series' creators don't know they're wrong (or at least not entirely true), as they're presenting them as facts. So the result on the population who might already have heard these wrong pieces of information, is that they'll likely believe them.
Well anyway I just want to make a list to post it later on a board of TV series amateurs, so that they can get the true information easily.

@MadGamer: Thanks for your participation. I'll look into it.

This thread is about criticizing the science behind TV series (because people tend to believe what they're told and misinformation about Bitcoin in TV series can only make people's understanding of it fuzzy, to say the least).
Recently, most of the TV series I've watched, talked about Bitcoin one way or another (I knew before watching Startup and Mr. Robot that they would be partly about Bitcoin but not the others, so I was a bit surprised to see that they were talking about it).
I found that there were a few questionable affirmations regarding Bitcoin, as well as cryptos in general, in most of those series, and I'm rather displeased about it since chances are that people watching them will just take the bullshit information for granted, especially since it's usually already related to already well-spread misinformation regarding not only cryptocurrencies but also cryptography and hacking.
Not that these critics about the information given in said series is not linked to the series' overall quality. iZombie is actually one of my favourite series out there (together with Game of Thrones, that, strangely enough, doesn't talk about Bitcoin, and Breaking Bad, that would probably have, had it been directed starting from 2016).

Some of the mistakes occur recurringly in many series. To avoid repeating always the same stuff I made a category called "recurring misconceptions" at the end of this post. If you read: "See recurring misconceptions n below", you are advised to jump to that section to have a look at the detailed debunking.

Almost Human (source: azguard, undetailed))
Somewhere, someone says that Bitcoin is untraceable.
The truth: See recurring misconceptions 1 below.

The Blacklist (source : myself, undetailed)
I've only watched season 1 and the beginning of season 2 before giving up but I remember Aram, the FBI's computer specialist, used Bitcoin as the last step when he's asked by Reddington to launder money for him.
The truth: See recurring misconceptions 1 below.
In this case if the money was still clearly traceable back to Reddington before it was converted into bitcoins, it was still traceable back to him afterwards. Nothing changed "because it was converted into bitcoins".

iZombie (source: details given below)
(season 2, episode 5):
Agent Babineaux on the phone (25:28): "Ok, I understand that bitcoin is untraceable, but there must be... look, I know what untraceable means... Thanks anyway."
Agent Babineaux to the main character a little later (27:14): "It's a dead end. Whoever made that donation used Bitcoin. Untraceable apparently."
The truth: See recurring misconceptions 1 below.
So, that particular transaction they're talking about might really be impossible to trace back to the person who made it. It's always a possibility. But that's the hard way of using Bitcoin, and definitely not the regular way, contrary to what was implicated in the series.

(Somewhere during season 2)
The antagonist says he now accepts Bitcoin for his illegal brain dealing business.
The truth: That's one of the many possible uses of Bitcoin, just as it's one of the many possible uses of cash. Just as cash, Bitcoin can, and is, actually used for perfectly legitimate transactions. It's also worth noting that given the trouble one has to go through in order to use Bitcoin with an acceptable degree of anonymity, cash is in fact more convenient for illegal businesses.

The Good Wife (thanks MadGamer for bringing this one to my knowledge, all details are given below)
https://www.youtube.com/watch?v=-fazu1rgr9k
"Although bills can be lost, stolen or burnt, Bitcoin is here forever".
The truth: Bitcoins can be lost, stolen and burnt, too. If you don't want them to be stolen, hide them well, it should go without saying. If you don't want to lose them, remember where you hid them (that is, remember your passwords, seeds, etc, in most cases). "Burning" bitcoins is a figurative way to say "send them to an unspendable address", and well, if you don't want to do it, then don't do it.

http://watchseries.cr/series/the-good-wife/season/5/episode/20 (season 5, episode 20, I've only watched from 4:50 to 6:20, maybe there's more)
The truth: Bitcoin being traceable doesn't have anything to do with the bankruptcy of Mt. Gox. It was designed this way from the beginning. It doesn't even have anything to do with "law enforcement": anyone with an internet access can trace Bitcoin transactions.

Mr. Robot (source : myself, undetailed)
This one was the most down to earth. If I remember well, the only thing that was said there about Bitcoin was by Philip Price, E-Corp's CEO, and it was basically that governments didn't have control over it and that if they didn't let him issue his own crypto, called Ecoin, they'd lose the war with Bitcoin because it was getting increasingly important and they wouldn't make it disappear just by closing their eyes on it. Philip Price also has a marketing strategy for Ecoin that consists in giving discounts (10% if I remember well) to whoever uses Ecoin for payment, in order to counter Bitcoin's spreading.
The truth: What the man said. There's nothing more to say here. Mr. Robot is usually rather down to earth regarding this sort of technical stuff, anyway.

Startup (source : myself, undetailed)
Now there was a lot of bullshit in this one. Not only regarding Bitcoin and cryptos but also regarding computer stuff (cryptography itself, hacking, etc). I've forgotten most of it, but one thing comes back to mind when I think about it: there's this Taiwanese hacker, Daewon, who's considered the world's best hacker. He manages to hack the bank accounts where the fundings of Gencoin are stored, the coin promoted by the main character, Izzy Morales, which causes one of her friends and co-owners (Gencoin is a private, centralized coin) to get angry and say: "You told me your code was secure", to which Izzy replies "Well, not from Daewon".
The truth: It makes no sense to say that something is safe "but not from one hacker in particular". Such an affirmation not only makes her own fictional crypto, but also Bitcoin and all the other cryptos, look like some magical stuff that you can always hack with more powerful magic while the truth is that you are responsible for your own security. There's nothing such as "100% safety" in the first place (not even for the money you put in the bank or put under the mattress, if you're a bank-enthusiast or a mattress-enthusiast xD ).

Also, they're funding their coin like a company: the code is already there, written, but for some reason they're raising funds in order to publish it.
The truth: It doesn't make sense. If the code is already written you just have to release the coin and let the market do the rest.

Really, I'd have to watch it again and write down every piece of bullshit bit by bit, though.

Recurring misconceptions
1) A lot of series like to insist on the commonly admited fact that Bitcoin is untraceable.
The truth: Bitcoin is not really untraceable. All the transactions are recorded on a public ledger called the Blockchain, and, through the use of various tools, it's actually pretty easy to trace back a transaction, as well as putting an ID on whoever made it. The network in itself doesn't provide you with anonymity but with pseudonymity. It's not completely impossible to use the network in a relatively anonymous way, to a certain extent, but it requires a lot of caution. Regular uses are actually perfectly transparent.

Any feedback? Want to add other series to the list/complete those already listed by giving more detail? The more detail you can give, the more the information can be considered reliable for other people. You're welcome to do so by leaving a message here. Anyone with sources to confirm the debunking is also welcome.
One thing you should know, though, is that this is a self-moderated topic. I will warmly welcome people who disagree with me (or think I'm wrong in this case, since I'm mostly talking about facts) but I won't tolerate paid signature one-line out-of-subject bullshit.

Changelog:

12 mois * 10 ans, oui.

1) Oui
2) Rien