My bad, j'aurai dû shielder contre ce point. Ça t'aurait évité de devoir écrire 4 lignes sur l'évidence. Évidemment l'idée c'était que les gens aient une adresse complètement aléatoire comme la mienne.
Et évidemment à partir du moment où mon adresse a été liée à mon compte bitcointalk comme c'est le cas avec l'adresse sous laquelle je viens de me présenter (et à compter que mon compte soit liée à mon identité, ce qui est le cas) le pseudonymat se transforme immédiatement en transparence mais c'est du bullshit à propos de l'évidence, tout ça.

Pour le reste je t'entends. Tu marques quelques points très valides (à part pour le master public key des HD wallets parce que faut pas être con non plus). On va donc conclure que ça dépend de l'utilisation que les gens en font en plus du KYC. En fait il est toujours possible de faire de bitcoin une utilisation de facto anonyme. Par contre c'est plus difficile et contraignant que je ne le disais dans mes deux posts précédents. Ça empêche d'utiliser certains sites, et pour bien faire internet tout court, etc. Très contraignant.

Au moment où le réseau venait d'être créé, pour lui, une transaction de toi à moi n'était rien de plus qu'une transaction de 1SardoRDyxNcEAMeBuWoMs4D4HczeuvnM à 1PjmfnbmVZ9P2XsoAybqJ7vwzqN5YGQJ9g sans aucun moyen de savoir qui se cachait derrière ces deux pseudonymes pour qui que ce soit d'autres que nous deux (et encore...). J'appelle ça de l'anonymat, moi.

Le côté pseudonymique permettait l'anomymat total jusqu'à ce que le KYC entre en compte. Maintenant tout est très transparent.

Mais... mais... je suis interprète 

Et le spéculoos c'est une spécialité belge.

Sinon c'est pas ta définition du mot "holder" que sandiman te reproche mais ta définition de "spéculer".

Oui, mets-toi à table !

Nous ici on est toujours ouverts aux bons plans.

Nan en fait t'as raison. Fais pas attention. C'est effectivement mieux de tous utiliser le même dictionnaire. En général je suis toujours dans ce camp-là aussi.

Ok j'avoue  . Mais faites pas semblant, vous avez très bien compris ce qu'il voulait dire.

Sandiman, fais pas semblant de pas comprendre ce qu'un bitcoiner veut dire par "holder", surtout quand il oppose ça à "spéculer" 

'Tain mec t'es sérieux quoi. Genre moi aussi quand on me dit "pain au chocolat" je pense aussi d'abord à ceux de carrouf qu'il faut mettre au micro-ondes et qui en ressortent tout mous et humides, à tel point que je ne peux pas imaginer que des pains aux chocolat à 1,20 euros soient autre chose que la même chose mais avec une couche d'or par dessus.
Logique.

...
Nan je déconne, en vrai je trouve ton commentaire tellement mindfuck que j'ai carrément été  chercher le smiley qui exprimait ma surprise sur un autre forum, alors j'aime autant le rentabiliser en l'utilisant une deuxième fois :
D'ailleurs j'en profite pour dire qu'on n'a vraiment qu'un choix de smileys très limité ici :-/

Et apparemment je suis pas le seul à m'en être rendu compte 

Eh bah les volumes sont vraiment pas dégueus ces derniers temps.

Point taken.

Starensen : Oui je vois l'idée. Ça ne contredit quand même pas l'idée que plus il y a d'utilisateurs acheteurs (je vais parler d'"acheteurs" pour sandiman qui marque un point) plus le prix monte mais ça réduit les utilisateurs individuels à des gouttes d'eau dans l'océan face aux gros porteurs qui non content d'être plus riches sont aussi plus intelligents, si j'ai bien compris ?

Les casinos ça multiplie assez vite l'argent. Bon après ça le divise vite aussi  .

Sinon, d'après les tablettes de Skeloss si tu peux chercher un Gnome des Forêts du Nord unijambiste et le faire danser à la pleine lune au milieu des douze statuettes de Gladeulfeurha enroulées dans du jambon. Ça aura pour effet d'ouvrir la porte de Zaral Bak et permettra l'accomplissement de la prophétie qui consiste à doubler ses bitcoins. Après tu peux répèter le processus à chaque pleine lune et devenir milliardaire en pas trop longtemps même en commençant juste avec 0,03 BTC. Et c'est sans risque. Mais bon, faut d'abord trouver les douze statuettes de Gladeulfeurha. Et le Gnome des Forêts du Nord unijambiste.

Il me semblerait pourtant normal que le prix monte. Mettons que deux gars se mettent d'accord pour donner une valeur de réserve à un nouveau métal qui viendrait d'être découvert. L'un des deux en possède et l'autre pas encore. Ils se mettent donc d'accord sur un prix. Ensuite un 3è mec se ramène dans les négociations. Il veut de ce métal aussi. Il va donc devoir faire monter les enchères avec l'autre acheteur. Voila, c'est grosso-merdo mon raisonnement là-dessus. Peux-tu m'expliquer pourquoi ça ne serait pas le cas, vu que tu as l'air de ne pas être d'accord ?

L'or n'est pas 100% basé sur la confiance du marché en sa capacité d'être une bonne unité de compte, contrairement à Bitcoin. D'autres choses lui donnent de la valeur : il conduit l'électricité, il peut servir à faire des bijoux, etc.

Mais de toute façon ta question n'a pas de sens parce que même si seulement deux acteurs se trouvaient sur le marché, ils pourraient entre eux décider de porter une valeur à des milliards de dollars. Plus il y a d'acteurs plus le prix monte, mais deux acteurs suffisent à créer un prix, dont l'ordre ne possède dès le départ aucune limite.

Le lien entre le nombre de transactions et le prix est discutable (d'ailleurs on est en train de le faire dans l'autre topic) mais par contre le nombre d'utilisateurs lui est effectivement directement lié, or les utilisateurs sont des gens qui ont confiance en Bitcoin, ainsi en en achetant puis en en utilisant, ils font en fait partie de ce que j'appelle "les spéculateurs". Ce sont eux qui donnent sa valeur au réseau, une fois tout remis à sa place.

Quand je disais "si personne ne spéculait", il s'agit d'une hypothèse absurde : l'absence de spéculation est impossible, mais imaginons que l'on puisse immobiliser toutes les variables et que seul le temps continuait de s'écouler, toutes autres choses égales, Bitcoin perdrait progressivement de sa valeur. Enfin bref, il est déflationniste.

Zenfr je suis pas sûr qu'avec toute la spéculation en jeu les "raisons intrinsèques de la valorisation de bitcoin" comptent pour tant que ça, en fait. J'ai plutôt l'impression d'un actif qui gagne en popularité et donc en valeur parce qu'il a de bonnes idées. D'ailleurs les raisons intrinsèques j'en compte deux (dis-moi si je me trompe) : la déflation et les halvings. Or la déflation elle n'a pas encore commencé : le système est complètement inflationniste.

Je ne sais plus qui a rappelé récemment que cette image que tant de gens aiment à poster partout était complètement biaisée mais je suis surpris du nombre de gens qui continuent à la poster :

Je sais pas pourquoi tant de gens semblent l'oublier (volontairement ? ) mais Bitcoin est inflationniste, pour le moment. Et il le sera encore pendant plusieurs dizaines d'années. Ce qui lui fait prendre de la valeur c'est presque uniquement la spéculation (et les halvings aussi).
Si personne ne spéculait sur la valeur de Bitcoin, il perdrait naturellement en valeur juste comme le dollar le fait, au cours du temps.