Ah c'est pas le but ?

Parfois les gens meurent aussi. Et les bulles ne font pas exception. On parle toujours de Meuh mais David Latapie nous a aussi quittés pendant la bulle, et lui on sait qu'il ne reviendra pas.
J'espère que ça n'est pas arrivé à Meuh. C'était un bon bougre. David aussi, sûrement, même si je le connaissais moins bien.

La première analyse je dis pas qu'il y a pas moyen d'en tirer quelque chose, mais celle de talak c'est de la daube de compétition hein  

Non t'inquiètes, s'il avait répondu j'aurais redirigé le bordel vers l'autre topic. C'est juste que j'arrête pas d'écouter cette musique en boucle ces derniers temps et que le michmach capitalisme/extrême droite/insérez ici tout le malheur du monde et regroupez-le sous une seule étiquette dont on doit débarasser le monde en votant à gauche et en décapitant les riches m'a fait penser à Oxzone.

Bref, la musique déchire par contre. Un peu comme celle-ci, dans un registre beaucoup plus mélodique, pour rester dans le sujet, justement :
https://www.youtube.com/watch?v=GVdar-Gb5ZU

Consommer plus de pétrole que ce dont on dispose ? Nan j'avais juste l'intention de diviser les resources par zéro.

Le jour où on commencera à arriver à un point où le pétrole ne sera plus une solution j'espère bien qu'on aura trouvé une alternative. J'espère même qu'on l'aura trouvée avant, histoire d'éviter d'avoir trop chaud au cul sur la fin. Sinon, bah on part pour la régression dont mOgliE parlait mais ça risque de pas être très joli à voir considérant que vous imaginez déjà une augmentation de la pauvreté partout alors même qu'on est en situation de croissance. J'ose même pas imaginer les débats si on était en décroissance  .
Heureusement il existe un facteur que vous ne semblez pas prendre en compte : la faculté de l'être humain à résoudre les problèmes qui lui sont posés.
Dans tous les cas j'attends toujours que mOgliE m'explique en quoi la décroissance/régression serait une solution viable. L'évolution ne s'est jamais portée aussi bien que maintenant, d'ailleurs, champoire.

Va falloir m'expliquer comment la décroissance n'aboutit pas à une régression parce qu'effectivement je ne comprends pas.

=
Bah voilà vous avez réussi à vous entendre

Tagada Jones ils ont rien compris à la vie mais la qualité de leur musique est inversément proportionelle à leur compréhension du monde. Qu'est ce qu'il y a pas moyen de faire avec juste des lalala quoi.

https://www.youtube.com/watch?v=pCCiSILIci0

Spéciale kasdédi à Oxstone <3

Je me suis dit que j'allais faire une petite compilation quand même. Si j'en ai manqué on peut les rajouter après je pense. Enjoy.

Ourworldindata nous montre que la pauvreté et le meurtre sont en diminution et que la vitesse avec laquelle ces diminutions s'effectuent est entrée en accélération depuis l'apparition de l'industrialisation et du capitalisme. Loin d'un tueur qui tue de moins en moins de gens, on a affaire à un bienfaiteur qui éloigne de plus en plus les tueurs qui étaient déjà là longtemps avant lui.
Si après autant de pages tu ne vois toujours pas la différence entre ça et ce que tu dis on ne peut rien pour toi.

Il voulait dire que ton niveau de sécurité doit s'adapter à la ferveur avec laquelle les gens qui veulent tes données s'acharnent à les obtenir. Si t'es juste un citoyen lambda qui n'a pas envie que google et facebook analysent toutes tes recherches pour dresser ton profil de consommateur etc, t'as pas besoin du même niveau de sécurité que Pablo Escobar.
Dans le premier cas un bon VPN et quelques bonnes habitudes suffisent amplement. Dans le second t'auras peut-être envie de te connecter avec TOR par-dessus un VPN, depuis le wifi public d'un McDo dans un autre pays que tu capterais avec une antenne depuis une location distante de quelques centaines de mètres, et puis je suppose que tu peux encore rajouter à la parano en fonction de la ferveur avec laquelle la CIA veut ta peau.

Make your pick mais je suppose que vu que tu poses la question ici, ton VPN est déjà pas mal dans ton cas.

Bien bien. Je suis heureux d'avoir pu participer à ton bonheur. Par contre quand tu auras fini de rire, relis mon post : ta réponse et ton article n'ont rien à voir avec son contenu.

Je suis un peu déçu que tu aies une si basse opinion de toi-même. Tu apportes des capitaux à des gens qui en ont besoin pour donner vie à leurs idées, et ils te remercient en te donnant une partie de leurs bénéfices s'ils en ont (bénéfices qu'ils ont d'ailleurs obtenus de façon aussi légale que morale et qu'ils partagent avec toi de la même manière).
J'ose te parler des risques que tu prends ou c'est tabou et t'as juste regardé à tes dividendes pendant que le prix de tes actions était en chute libre ?
Même avec un seul nom elles auraient différents propriétaires. A ma connaissance toutes les grosses entreprises ont justement un mode de financement public, qui fait que n'importe qui peut en posséder une partie.
Data pls ? Bon, tu vas me trouver chiant si tu parviens à me le prouver et que je te dis que c'est pas dramatique parce qu'au bout d'un moment les gens vont s'en rendre compte et commencer à boycotter une entreprise qui serait devenu trop grosse à leur goût simplement parce que les monopoles ça fait pas peur qu'à nous deux. Mais en fait, oui, voilà, même si c'est le cas, en fait on s'en fout, donc ne cherche pas à me le prouver en fait : ça veut juste dire que leur taille n'a pas encore atteint le seuil critique où le consommateur s'effraye et réagi. C'est pour ça que le fantasme du Monopoly est un fantasme.
Ou bien alors ça peut aussi vouloir dire que ces monopoles sont protégés par le gouvernement, ce qui serait un autre problème au sujet duquel je suis d'accord qu'il me tracasse aussi parce que ce genre de monopoles n'ont absolument pas peur du boycott de la part du consommateur.
Wut "il faut bien payer les actionnaires ?" Dans quel univers ? Dans le mien en tout cas si l'économie se porte mal les actionnaires se mangent comme tout le monde. Si y a pas d'argent y a pas d'argent, c'est tout. Les traders peuvent se la couler douce pendant une crise, mais ça implique de prendre le risque de vendre ses actions quand on voit la merde arriver. Le mec qui est actionnaire d'une entreprise au moment où elle fait faillite, lui il ne lui reste plus qu'à chialer/se pendre.

En fait le truc, comme le dit cet article que sur lequel je viens de tomber, c'est que la pauvreté en Europe est justement définie ainsi :
Or je ne suis pas d'accord avec cette définition qui se concentre sur les inégalités. Pour vous faire comprendre pourquoi elle est absurde, voici un exemple extrême : imaginez un pays très riche, dans lequel tout le monde roule en lambo et possède au minimum trois villas avec 15 hectares de propriété chacunes (non c'est pas le Luxembourg, un pays imaginaire, j'ai dit).
Si on prend le revenu médian dans ce pays, disons 100 000 € par mois, 60% de ça ça fait toujours 60 000 €. L'important c'est que selon la manière de calculer des articles que vous êtes en train de me donner à gober, avoir 60 000 € par mois et toutes ces lambos dans ce pays, c'est être pauvre. Ça n'a aucun sens. De plus, avec une définition pareille, bonjour pour mettre fin à la pauvreté. Tant qu'il restera des types plus riches que les autres ( = inégalités = bullshit) il en restera toujours même si tout le monde est ultra-riche. La bonne blague.

La seule manière valable de parler de pauvreté c'est sur base du pouvoir d'achat. Un pauvre c'est quelqu'un qui n'a pas les moyens de s'acheter le nécessaire. Or j'ai pas encore trouvé de données dessus en Europe mais j'ai toujours un gros doute quant à ce que la pauvreté soit en augmentation. Je reste ouvert à vos propositions d'articles.
J'aurais pourtant espéré que sur un forum d'investisseurs (je pense qu'on l'est tous, non, à moins qu'il n'y ait des espions à la solde du PC parmi nous ?) les gens seraient un peu plus au courant de cette situation.
Enfin... achète des actions alors, mec, si c'est tellement le pied d'être actionnaire. Viens du côté obscur. On a des cookies.
Ah oui, le fantasme du Monopoly. Va falloir m'expliquer pourquoi on n'a toujours pas une giga corporation avec un monopole mondial depuis le temps que des gens en cauchemardent. Et surtout il va falloir m'expliquer pourquoi la pauvreté recule au niveau mondial, nom d'une pipe, si les riches s'acharnent tant à voler les pauvres (pitié ne me dites pas que tout le monde est en train de voler l'UE).

OK alors je reformule : tout n'est pas rose mais c'était pire avant. Ça va mieux comme ça ? Tu peux aussi remplacer tous mes "plus riches" par "moins pauvres" si ça fait une différence pour toi. Ça reste la même vérité.

Désolé pour ton ouvrier viré et à la rue. This sure escalated quickly. J'espère qu'il saura admettre que chercher à faire un job qui peut être fait par un truc uniquement capable de comprendre 0 et 1 c'est pas une bonne idée et se reconvertir. Sinon il devrait toujours recevoir de l'aide du gouvernement. Bonne chance à lui. S'il ne peut pas se reconvertir et que le gouvernement ne veut pas l'aider j'espère qu'il pourra survivre jusqu'à ce que suffisamment de monde se fasse virer (et se retrouve du coup tout de suite à la rue vu que ça a l'air de se passer comme ça), histoire de pouvoir faire une révolution avec des pavés et des gendarmes et tuer quelques riches pour récupérer son argent et se payer des vacances aux Caraïbes.
Amen.

@Saint-loup : toujours dans l'hypothèse où la situation est en train de se détériorer par chez nous ?

@Yaplatu : Mec, t'en utilises une chiée tous les jours, de machines qui remplacent les humains. Rien qu'en mettant bout à bout tous les services de Google que tu utilises en une journée y en a une pléthore. Tu trades aussi les crypto, je crois ? La plate-forme que tu utilises pour tracer tes obliques et tes triangles au milieu de ta jungle d'indicateurs c'est aussi une machine qui remplace les humains. Avant ces machines les mecs devaient se procurer le prix à des intervalles réguliers et dessiner eux même leurs chandelles avec un crayon et du papier.
Aussi il y a toutes une série de jobs que les humains ne peuvent simplement pas faire seuls mais qui deviennent réalisables à l'aide de machines, auxquelles, de nouveau, tu as accès, et que tu utilises peut-être aussi tous les jours. Au hasard, Photoshop.
OK j'ai peut être parlé un peu vite, les gens travaillent toujours autant, mais avec une productivité augmentée pour moins d'efforts. Et on se dirige de toute façon toujours plus vers une automatisation totale des tâches répétitives.
Résultat on est plus riches que nos parents et eux les leurs avant eux. Ça me semble évident et ça contredit d'ailleurs le pessimisme de Saint-loup par la même occasion.

Nice. Je note, merci.
Il y a plusieurs choses à dire là-dessus. Déjà faut que je commence par un disclaimer : je ne connais pas bien la situation au niveau des pays développés. Starensen, s'il veut bien revenir, s'y connait mieux que moi.

Ensuite, en prenant pour postulat que ce que tu dis est vrai, c'est parfaitement compréhensible pour quelqu'un qui voit son confort diminuer de tirer la sonnette d'alarme, mais si le tirage de cette sonnette d'alarme se fait au détriment du bien commun au sens du monde entier, ça va être difficile de trouver un concept de justice un temps soit peu objectif pour justifier la protection de sa propre gueule au détriment de celle du reste du monde.
Par ailleurs il faudrait bien comprendre les causes, mais je n'ai pas vraiment envie de commencer à analyser les causes possibles d'un postulat dont je ne suis pas sûr qu'il soit vrai. Je viens de passer un peu de temps à chercher des données à ce sujet pour voir si oui on non la situation était en train de se déterriorer chez nous et je n'ai rien trouvé. Comme je l'ai dit plus haut, cependant, il me semble avoir déjà vu Starensen dire le contraire, données à l'appui au cours de débats avec Meuh dans le passé.

Mais mettons que ça soit vrai et en mettant de côté les causes, ça n'est pas sans solution, cela dit. On n'est plus des serfs du Moyen-Âge attachés à leur terre : si tu constates que les opportunités se trouvent ailleurs que dans ton pays, rien ne t'empêche d'investir dans les opportunités en question. Aujourd'hui on n'a même plus besoin de se déplacer physiquement pour le faire. Internet suffit. Le concept de nationalisme ne fait pas bon ménage avec celui de bien être, dans le capitalisme. Si ton gouvernement va si mal, c'est une mauvaise idée de t'attacher trop à une notion vague de pays auquel tu appartiendrais. Ou bien alors tu sacrifies ton confort à cette notion de pays, c'est un choix aussi.
Je ne suis pas sûr de comprendre où tu veux en venir là. Il me semble logique que les riches sont forcément au-delà de la jalousie, au niveau matériel en tout cas. Forcément Trump va pas jalouser la bagnole de son voisin s'il peut s'acheter la même voire une mieux. Où est-ce que tu veux en venir ?
Je suis sérieux et je n'ai pas parlé de ne pas avoir de capital. Je reformule : les machines sont un capital. C'est pas facile, en effet, de vivre sans capital dans une société capitaliste. Fort heureusement les gens sans capital sont de moins en moins nombreux de nos jours et j'ai bon espoir que dans le futur, un jour, il n'y en aura plus. De plus, ceux avec un capital ont un capital de plus en plus gros. On est clairement en train de se diriger dans cette direction, au niveau mondial en tout cas, comme on vient d'en discuter avec Saint-Loup. A des niveaux plus spécifiques, que ce soit dans le temps ou dans l'espace, il y a à peu près forcément des moments et des endroits où cet enrichissement global est plutôt un apauvrissement, mais la tendance globale est positive.

Bref, les machines sont donc un capital, on en utilise tous ou presque, et elles sont en train de se perfectionner de façon à nous rendre la vie de plus en plus facile, et tout qui avec un capital peut s'en procurer plus afin d'encore augmenter son confort.

Un exemple à la con, très personnel, si tu veux, pour illustrer que tu utilises forcément aussi des machines, et que, je l'espère pour toi, tu as accès à des machines de plus en plus efficaces : les tondeuses à gazon. Quand j'étais gamin je devais pousser la vieille tondeuse à gazon familiale sur le jardin. Ça prenait pas mal de temps et ça faisait les muscles. Ensuite mes parents ont eu une tondeuse d'un modèle similaire, sauf qu'elle faisait la traction elle-même. Plus besoin de pousser. Ça a commencé à aller plus vite et à être moins crevant. Ensuite je suis parti de chez mes parents, mais ils ont acheté un tracteur tondeuse, ce qui a encore simplifié la tâche. Et maintenant, comme à de plus en plus d'endroits dans le village où ils habitent, c'est un de ces robots automatiques qui roule et qui s'arrête et change de direction quand il rencontre un obstacle qui tond la pelouse à leur place. Ils n'ont plus besoin de rien faire à ce niveau-là, aujourd'hui.
Bon, bref, c'est un exemple que j'aime bien parce que j'ai vu toute l'évolution du truc jusqu'à aujourd'hui et qu'il illustre à quel point on utilise tous des machines à différents niveaux pour se simplifier la vie.

Conclusion : la tendance actuelle va dans le sens de l'amélioration du confort et de l'augmentation du nombre de gens qui y ont accès. Les machines ne volent pas le travail des gens : elles le font à leur place et leur donnent ensuite le fruit de leur travail.
Bon, t'as l'air d'insister là-dessus alors que j'y ai déjà répondu mais c'est de la couille, ça, mec : c'est un zoom sur l'année dernière dans une tendance long terme qui va clairement dans la direction opposée.

Je skip les 9/10 de ton post qui sont à la limite de la malhonnêteté intellectuelle histoire de ne m'attarder que sur l'important :
J'avoue, c'était un peu en dessous de la ceinture mais il fallait que ça sorte. Je maintiens donc mon affirmation mais je la reformule à nouveau parce que tu l'as déformée entre temps : la jalousie c'est mauvais pour la santé et surtout c'est complètement inutile quand on a déjà ce dont on a besoin. Or, et c'est là que le bât blesse et que tu as déformé mes propos : les pauvres n'ont par définition pas ce dont ils ont besoin. D'où l'importance de s'attarder sur la meilleure solution contre la pauvreté à ce jour : le capitalisme. Si tu en as une meilleure je suis preneur, mais il va falloir me donner des vrais arguments, pas juste de la haine mal assumée des riches et du zoom sur les charts pour me montrer que l'année dernière la pauvreté a quand même augmenté malgré tout ce qu'elle a reculé entre temps. Je sais, ça paraît contre-intuitif de prime-abord que le capitalisme réduit la pauvreté, mais si tu lisais les documents que Starensen et moi te donnions à lire ça te paraîtrait sûrement plus clair.
Ça c'est ce que les gens veulent, pas le capitalisme. Le capitalisme vous propose des robots pour faire le boulot à votre place et vous vous en avez peur, vous les refusez et vous légiférez de toutes les manières possibles et imaginables pour continuer à travailler.
Scoop : c'est pas un travail que tu veux mais de la bouffe, du confort et des loisirs.

Et pendant que les socialistes continuent à regarder les riches d'un air envieux et jaloux, la pauvreté continue à reculer, en même temps que bien d'autres vrais problèmes (et non, l'inégalité n'en est pas un).


(En taille d'origine mais j'avais peur de déformer le forum : http://img110.xooimage.com/files/a/7/6/50418412_21020225...504320_n-55a4612.png )
(Et en détail : https://ourworldindata.org/extreme-poverty )

Alors bon, admet que ton but c'est que ton voisin partage sa Lambo avec toi parce que t'as l'air con à rouler en Peugeot à côté. On ira ça plus vite.

Les socialistes te diront que c'était la faute de la CIA
Ils ont réponse à tout, tkt.