[puts point in 40 point uppercase red letters, still keeps asking what my point is]
The problem with you is that you're not able to finish an idea or an argument. So, under democracy minority has only the rights the majority accept to give them. And? Where is the problem? |
|
|
|
... Then you got a young, inexperienced, arrogant politician bankster as president... Was that the best, smartest long game move?
What move? What was Melenchon's score at the last two presidential elections? Maybe there is a correlation with the numbers there? Same people, but with a different skin, a different mask...
Well I just told you. he had 19.58% last election with a 8.5% rise. Hence 11% score in previous elections of 2012. |
|
|
|
I find it rather amusing you keep asking me questions you should be asking yourself. Also you already conceded that Democracy is mob rule. I am not sure why now suddenly you are pretending the minority has any say in Democracy regardless if it is "direct", "liquid", or "blue neon with sprinkles" or any other horse shit rebranding terms people come up with to repackage the same systems of government to make them appear to be new.
I'm just asking what's your point... You've made 3 pages of emptiness and we still don't know what's your problem... Is your problem that in democracy, the minority has only the rights majority give them? That's your point? It's a simple question no? I feel like I'm talking with an autistic child. What do you want to say? |
|
|
|
There is no logical or logistical difference between your two arguments, only semantics.
AHAHAHAHAHAH oh man you're so much in bad faith xD Nooooooooo there is no difference between a situation where they get 800k$ and a situation where they have nothing. You're simply denying reality. Let's end this. If you can't admit that taxing 20% of the inheritance value is DIFFERENT from taking the whole inheritance there is nothing to debate. |
|
|
|
The sad part (for them) is no one in France listens to the French left anymore. Not the working class. The working class loves Marine.
No one takes them seriously anymore. Great minds sipping Dom Perignon from La Tour d'Argent is not a good look. Not saying they did, but that's the perception of a French philosopher I have: sipping on a tiny tiny cup of coffee at le bistrot, wearing a scarf in the middle of summer while gazing at yellow vests being beat up by the Liberté, the Fraternité and the... I forgot the last one. What was it again?
Well same as for the right there are traitors working for the upper class that's for sure. But both extreme right and extreme left gain increasing support from people. Extreme left has a bigger growth but extreme right has a better base support ^^ Believe me Extreme left in France is active and taken very seriously. They're number one on the web with the biggest French political Youtube channel. In fact the Left is insanely dominant on Youtube and last election they had an incredible score and a very... Special campaign. Nothing like this has been seen in Europe. But of course you also have the little assholes in their ivory towers, claiming they're left and spitting on the people. Nevertheless, saying they're not listened is a nonsense when last lections extreme left was the fourth stronger political party, toe to toe with conservatives (19.58% for extreme left and 20.01% for conservatives). Marine gained 3.5%, Extreme left gained 8.5%. Can't really talk about "not being listened" ^^ |
|
|
|
How about, shut up on that, and produce the Deep Thinker of the Left and I don't fucking care what language he speaks his fucking gibberish in.
So polite you too. It's crazy how the whole right wing is pompeous and love to claim themselves as "reasonnable" and "factual" but as soon as you point out logical fallacies and lack of evidence they immediately become extremely rude and rely only on personnal attacks.  Here listen a bit of Mr Guillemin if you're not afraid of learning things https://www.rts.ch/archives/dossiers/henri-guillemin/3477764-la-commune-de-paris.htmlAnd read anything from Pierre Bourdieu if you can handle the fact that your ideas aren't confirmed by sociological experiments (SociOLOgy isN'T a ScIeNCE) https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_BourdieuMuch more recent and extremely active economist Frédéric Lordon might teach you why capitalism is just communism with extra steps https://fr.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%A9d%C3%A9ric_LordonAnd if you want something a bit easier to consume you can always check the excellent youtube series of Usul "mes chers contemporains" That's if you wish to learn and not just to abuse personnal attacks of course  |
|
|
|
Contrary to that statement which was clearly logical and facts based without any virtue signaling or moralization.
[says something refractory and pretends it was an original thought based on logic] That's your new thing, putting bullshit between brackets after giving a statement based on nothing like "Practically every leftist policy has some kind of moralizing, virtue signaling, or victim culture. They believe the ends justify the means, and the means usually means being full of shit." which is EXACTLY the same as if I would say "Practically every rightist policy has some kind of racist, sexist, or hate culture. They believe the ends justify the means, and the means usually means being full of shit." Whaou. So much logic. Very intelligent. Much debate. And I don't think this word means what you think it means dude... Refractory: Stubborn or unmanageable. https://en.oxforddictionaries.com/definition/refractoryYep, you aren't worth any more energy than that. It is exactly how much thought you put into your reply. Do you have any ideas of your own or do you just wait for me to have one so you can repeat it back to me? Regarding the definition of the word... REFRACTORY"2. Resistant to a process or stimulus."This is you resistant to the process of logic under the stimulus of factually observable empirical evidence. BONUS WORDS: REFRACT"1a : to subject (something, such as a ray of light) to refraction
b : to alter or distort as if by refraction "REFRACTION " 1: deflection from a straight path undergone by a light ray or energy wave in passing obliquely from one medium (such as air) into another (such as glass) in which its velocity is different2 : the change in the apparent position of a celestial body due to bending of the light rays emanating from it as they pass through the atmosphere also : the correction to be applied to the apparent position of a body because of this bending 3 : the action of distorting an image by viewing through a medium also : an instance of this" Keep running fat man. Hey look at that! It's you coming back without backing your shit with anything (cause we still have this beautiful statement that "Practically every leftist policy has some kind of moralizing, virtue signaling, or victim culture. They believe the ends justify the means, and the means usually means being full of shit." without anything factual) and with personnal attacks! The explanation "This is you resistant to the process of logic under the stimulus of factually observable empirical evidence" is great but you show nothing close to "factually observable empirical evidence". Unless you consider your statement as based on such evidence but somehow missed showing such evidence. It's funny how when you take the time to look closely at what you say, there is never any source or figure and you still claim that you're the "logical guy". And yet when we take your EXACT WORDS and just change the adjective so they aim your side you consider this as abusive and stupid. So your sentences are logical and factual when you write them, but stupid and inconsistent when we do? Practical I guess. |
|
|
|
Contrary to that statement which was clearly logical and facts based without any virtue signaling or moralization.
[says something refractory and pretends it was an original thought based on logic] That's your new thing, putting bullshit between brackets after giving a statement based on nothing like "Practically every leftist policy has some kind of moralizing, virtue signaling, or victim culture. They believe the ends justify the means, and the means usually means being full of shit." which is EXACTLY the same as if I would say "Practically every rightist policy has some kind of racist, sexist, or hate culture. They believe the ends justify the means, and the means usually means being full of shit." Whaou. So much logic. Very intelligent. Much debate. And I don't think this word means what you think it means dude... Refractory: Stubborn or unmanageable. https://en.oxforddictionaries.com/definition/refractory |
|
|
|
If anyone can point to a thinker of the left that could match Shapiro, let's have it.
Can't give you English example. The fact that you don't know one though can mean only one of two things: -For a strange reason there are no English left thinker -You criticize a lot the left without having taken the time to study the ideas I'll go with the one one with the highest probability. The left has no one who could manage to debate Ben Shapiro because the left puts emotion above or equal to logic. Practically every leftist policy has some kind of moralizing, virtue signaling, or victim culture. They believe the ends justify the means, and the means usually means being full of shit. Contrary to that statement which was clearly logical and facts based without any virtue signaling or moralization. |
|
|
|
-Acheter un vote reste un crime
Pourquoi? Quand j'habitais en France, je ne votais pas depuis bien longtemps, pour deux raisons: 1- Tous les candidats étaient (et sont) des étatistes forcenés 2- Chaque vote apporte du pognon dans les caisses des partis J'aurais pu voter blanc mais pourquoi participer à cette masquarade? Par contre, si j'avais pu vendre mon vote, je lui aurais enfin trouvé quelque chose d'utile  Tu as bien compris que dans cette organisation le vote ne t'oblige pas à être étatiste (tu veux voter contre toute centralisation ou réglementation) et ne rapporte pas 1€ à un parti? Même toi tu devrais y trouver ton compte. |
|
|
|
Fort intéressant à lire. En espérant que le débat restera productif.
Merci. Pour le moment il l'est il me semble
Quelques réaction à chaud : DESCRIPTION THEORIQUE On dit qu'il possède 100 points de vote ou 100PV Ma foi, ça risque de faire rire toute une génération, mais pourquoi pas. Ah non mais ça... Après je me dis que ça vaut peut-être le coup de le garder. Ca fera familier :p Si le citoyen est SDF, il peut déclarer la mairie de son choix comme résidence principale. Dans l'idée, oui. Il convient tout de même de limiter le rythme de changement d'adresse, au cas où, pour éviter les abus. De même pour les gens voyageant beaucoup. Ca avec un pourcentage max de SDF par ville. Ca me semble pas con. Et tu mets 6 mois de latence entre 2 changements d'adresses, de toute façon quand on passe d'une ville à une autre on a plus trop le temps de penser à des votes hebdomadaires donc ça me paraît pas immoral de mettre une telle restriction. Une décision mineure aura besoin de 500kVP pour passer en statut votable par exemple, tandis qu'un changement constitutionnel aura besoin de 5MVP. Je ne vais pas discuter ces chiffres (pour être franc, là tout de suite j'ai un peu la flemme de faire des calculs... pas de bol d'ailleurs, il me reste des maths pour demain), en revanche, juste un petit ajout : ce nombre de points nécessaires doit, à mon avis, être ajusté suffisamment finement vis-à-vis de l'importance de la décision d'une part, et être déterminé précisément par des critères qui seraient inscrits dans la constitution d'autre part. ( qui d'ailleurs serait modifiable dans ton modèle de démocratie directe, si j'ai bien compris ?) Tout à fait. La plus grande faiblesse de ce système est d'ailleurs que s'il était mis en place le lundi, le samedi les gens pourraient voter pour l'abolir sans même lui donner sa chance :p Il y a aussi un affinage à faire avec l'expérimentation. Si on voit qu'un pourcentage donne lieu à 200 votes hebdomadaires dont 180 refus, c'est qu'il est trop bas et qu'il faut le monter. Une proposition ayant obtenu le soutien suffisant passe en statut votable. Une proposition passe en statut votable uniquement en local, si le degré d'impact choisi par le citoyen ayant fait la proposition est au dessus de local, la proposition devra être d'abord votée en local, puis si elle réussi en départemental etc... Encore une fois, pourquoi pas... mais je ne peux me retenir quelques réserves vis-à-vis d'un tel fonctionnement. Je m'arrêterais là cependant, car je n'ai pas de meilleure alternative à proposer das l'immédiat. Je trouve qu'il y a un côté "mouais" sur cette escalade. Notamment parce que ça veut dire que pour un vote nationale, les gens qui sont de la ville d'origine de la proposition vont vote 4 fois de suite pendant 4 semaines pour la même décision (niveau local, puis départemental, puis régional... etc...). Mais je n'ai pas mieux à proposer pour le moment. Et il faut que ça parte du local. Peut-être par propagation? Plutôt que faire local -> départemental on peut faire local -> toutes les localités voisines? Ah d'accord. Donc c'est déjà bien mieux. Après, je trouve qu'il manque tout de même la possibilité de ne pas les déléguer par défaut, et de dire, pour un vote en particulier, "je donne mes points à untel". A voir.
Une procuration spécifique? Ca doit se faire facilement oui. Chaque samedi les citoyens votent de 15h à 20h sur les propositions votable auxquelles ils sont admissibles. Ils donnent de 0 à 100VP au pour ou contre sur chaque proposition. Comme souvent, y a du plus, y a du moins. Bon déjà, je n'y aurrais pas pensé, mais je trouve assez intelligent de regrouper les votes sur une plage horaire donnée plutôt que de faire ça en continu, si on peut dire. Ça évite d'avoir à être tout le temps connecté et permet à ceux qui ne peuvent / veulent pas suivre ça de près de quand même prendre part aux votes. Je note que tu as pris soin de choisir un horaire où beaucoup de monde est disponible (qui plus est, assez large, 5h). Mais il y aura toujours des gens qui ne pourront pas être disponible aux horaires choisis (edit : que ce soit de manière ponctuelle ou régulière). Il faudrait réfléchir à une éventuelle solution à ça (c'est pas facile, d'ailleurs). Pas faux. En continu tout le week-end? Ou deux créneaux très différent par semaine? Reste à voir si ça impact beaucoup de gens. Parce qu'au pire si c'est une toute petite minorité le moins qu'on puisse dire c'est que la procuration est facile ^^ Amélioration perpétuelle. Les gens vont pouvoir apprendre de leurs erreurs quand de mauvaises décisions seront prises puisque c'est eux directement qui auront pris ces décisions. À l'échelle d'une vie uniquement. Genre, ça n'empêchera peut-être pas aux générations suivantes de faire la même erreur... 'fin, je pense. [/quote] Ben disons que ça responsabilise plus les citoyens que notre système de je vote une fois tous les 5 ans et de toute façon les décisions et les actions de mon gouvernement et de mon pays ne sont pas vraiment les miennes. INCONVENIENTS
J'ajouterai juste que ce n'est pas forcément la majorité qui a raison. Après, vu que pour certaines décisions, si j'ai bien compris, il faudrait plus que la majorité, ça réduit tout de même le risque.
C'est sûr. Par contre c'est toujours la majorité qui est légitime dans une organisation sociale. La délégation est là pour essayer de donner facilement aux gens l'occasion de dire "non, sur ce domaine là je suis pas assez pointu/j'ai pas assez de temps pour chercher/ça ne m'intéresse pas il vaut mieux que je laisse intel que je connais/admire/suis décider. C'est la porte ouverte aux achats de votes, non ?
L'idée est peut-être conne, mais... si le fait de déléguer des points ne se voit pas ? (ni pas la personne qui donne les points, ni par celle qui les reçoit) C'est un peu opaque, mais du coup, j'ai du mal à voir comment on pourrait acheter des votes, puisqu'il ne serait pas possible de vérifier que la personne ainsi corrompue a réellement délégué ses VP comme convenu. Ca c'est obligatoire pour moi. Et du coup l'achat de vote est pas plus facile ou efficace qu'aujourd'hui. Une décision mineure aura besoin de 500kVP pour passer en statut votable par exemple, tandis qu'un changement constitutionnel aura besoin de 5MVP.
decision mineur = 5 000 personnes ... trop peu changement constitutionnel = 50 000 personnes .... trop peu Au pire pour decision mineur il faudrait 15% des votes disponible dans la zone d'impact de la decision. (si municipale, 15% des votes de la ville, départementale / dom / tom ....) Pour decision constitutionnelle, peut etre 34% des votes disponibles. Comme cestmoi l'a pointé du doigt, il faut effectivement tenir compte de différents critères dans l'établissement de ces seuils. Parce que, par exemple, si il faut l'équivalent de 500 personnes pour une décision locale, ça paraît aberrant d'un côté parce que c'est trop peu, mais en même temps, faudra m'expliquer comment on fait dans mon village de 400 habitants. Prendre une proportion du nombre de votes (ou points) disponibles dans la zone concernée me semble être une bonne piste, mais il faut encore approfondir tout ça. Alors de toute façon pour les seuils, pour moi ils doivent être dynamique et ajusté avec expérimentation mais c'est sûr que ceux que j'ai balancé sont un peu au doigt mouillé. A voir comment on peut faire "en vrai" |
|
|
|
@yogg merci de m'avoir rappelé que je devais aller jeter un oeil à comment ça fonctionne avec Dash. Dommage, j'ai pas le temps et quand j'aurai le temps j'aurai oublié...
Bon sinon, je ne comprends pas bien ce que tu veux mettre en évidence avec le fait de faire du neuf avec du vieux. Ça me paraît déjà assez radical et inédit, comme changement.
D'après ce modèle, les personnes en charge de la comptabilité des VPs peuvent avoir une certaine forme d'influence sur le reste des administrés. Pardon, je ne l'ai pas mentionné mais il est évident que la comptabilisation des VPs doit se faire de façon algorithmique et sans intervention humaine. Une blockchain est évidemment une idée qui vient en tête mais la blockchain nécessite une certaine transparence in fine donc je ne sais pas si c'est adapté. PERSONNE ne comptabilise les VP. Ce serait long et fastidieux de toute façon. A 15h chaque samedi les votes s'ouvrent. A 20h ils ferment. A 20h01 les VP sont délégués, à 20h02 on a les résultats sur tous les votes. Aucune comptabilisation qui donnerait évidemment un pouvoir énorme. Là l'idée c'est plutôt de décentraliser au maximum. Chaque localité, chaque ville chaque région peut s'auto gérer démocratiquement. |
|
|
|
Si le citoyen est SDF, il peut déclarer la mairie de son choix comme résidence principale.
Risque que tous les SDF se déclarent dans une celle ville et la "prennent" Je ne me souvient plus du nom de cette ville aux USA ou un gars a acheté 10 des 15 maisons, a fait venir une cinquantaines de ses amis pour monter leur culte/secte et claimer la ville comme la leur vue qu'ils etaient les plus nombreux.... Pas faux ça. Limiter le taux max de SDF par ville? Genre jamais plus de 1%? Une décision mineure aura besoin de 500kVP pour passer en statut votable par exemple, tandis qu'un changement constitutionnel aura besoin de 5MVP.
decision mineur = 5 000 personnes ... trop peu changement constitutionnel = 50 000 personnes .... trop peu Au pire pour decision mineur il faudrait 15% des votes disponible dans la zone d'impact de la decision. (si municipale, 15% des votes de la ville, départementale / dom / tom ....) Pour decision constitutionnelle, peut etre 34% des votes disponibles. Alors je t'avoue de pas avoir vraiment réfléchi à ces chiffres là, je voulais donner un nombre absolu pour ce faire une idée mais je suis d'accord il faut un pourcentage d'acceptation. Le nombre est à affiner après expérimentation réelle pour moi. Chaque citoyen peut déléguer tout ou partie de ses 100VP effectifs à qui il souhaite répartis comme il le souhaite y compris dépendant des tags. On peut donc dire "je donne la moitié de mes VP à chacun de mes deux enfants" ou je donne mes VP à tel économiste sur une proposition avec le tag économie. A tel philosophe sur le tag santé. Ou a tel ami sur le tag politique internationale.
C'est la porte ouverte aux achats de votes, non ? Théoriquement oui. Pragmatiquement: -Acheter un vote reste un crime -Aujourd'hui c'est DEJA la porte ouverte à l'achat de vote Ce système ne rend pas l'achat de vote plus efficace. La personne à qui le vote est délégué ne se sait pas qu'elle dispose de plus de pouvoir de vote ou que Monsieur X lui a donné son pouvoir de vote. Tout comme aujourd'hui tu peux payer 100€ à Monsieur X et lui te promet de voter pour toi, tu pourras payer 100€ à monsieur X qui te promettra de te déléguer ses PV. Dans les faits ça n'arrivera pas parce que faire ça c'est long, laborieux, cher, dangereux et extrêmement peu efficace. C'est même pire aujourd'hui parce qu'il faudrait acheter un vote sur CHAQUE vote hebdomadaire alors qu'aujourd'hui on a qu'à te corrompre à l'election tous les 5 ans et c'est bon. L’idée générale est bonne mais il y a tellement de possibilité pour détourner cette idée en quelque chose qui profitera encore plus aux riches et a l'elite.
Merci pour tes réflexions! Du coup à part l'achat de pouvoir de vote qui est un faux problème pour moi (rien de très différent avec aujourd'hui) je ne vois pas trop de moyen de détournement mais n'hésite pas à en remettre une couche |
|
|
|
If anyone can point to a thinker of the left that could match Shapiro, let's have it.
Can't give you English example. The fact that you don't know one though can mean only one of two things: -For a strange reason there are no English left thinker -You criticize a lot the left without having taken the time to study the ideas I'll go with the one one with the highest probability. |
|
|
|
Yes, this is me. Don't judget.  |
|
|
|
Tiens ça c'est un edit non signalé. Pas bien ça. C'est facile de te qualifier de juif: -Tu arbores l'étoile de David aux couleurs d'Israel en avatar -Tu affirmes clairement ton soutien à la population juive -Tu deviens EXTREMEMENT defensif quand quelque chose qui ressemble vaguement de loin en plissant les yeux à de l'antisémitisme est dit -Tu cites des textes religieux en hébreu -Tu veux mettre en place les 10 commandements Donc tu es manifestement un extrémiste religieux sioniste et pratiquant le judaïsme. Comme la religion judaïque est simplement la religion au monde ayant le moins de conversion et faisant le moins de prosélytisme, il est extrêmement logique de supposer que tu es né juif de mère juive. Bien sûr je peux me tromper. Mais on peut toujours se tromper. Par contre je pense que j'ai un bon 95% de chance d'avoir raison. Minimum. Après on remarquera que la seule conclusion que j'en tire c'est qu'avec la loi du retour tu as plus de possibilités si tu es juif que si tu ne l'es pas. C'est tout. |
|
|
|
Il me semble que quand un juge n'applique pas la loi...son jugement fait juris prudence...et des juris prudences il y en a très très souvent...
Après à chacun de contester le jugement...(lol)...faut bien faire marcher le commerce...(lol)
Même quand il fait jurisprusdence il s'appuie très fortement sur la loi et y fait régulièrement référence. En gros dans un cas qui n'est pas PARFAITEMENT et 100% encadré par la loi, le juge justifie son jugement en démontrant qu'il est conforme aux 90% encadrés par la loi et donc qu'il en respecte l'esprit. Il ne vient pas combler un vide juridique... |
|
|
|
J'ai mérité le post,
Non pas car je plussoie mais car c'est un post méritant.
Et je t'en remercie. N'hésite pas à me dire pourquoi tu ne plussoies pas Je me doute que le post est long et peut-être chiant mais j'espère qu'il intéressera une ou deux personnes. |
|
|
|
Bon j'abandonne. Tu me fais penser à ce militant FI que l'on compare à un coq qui monte sur un échiquier, balance toutes les pièces, chie sur le plateau et s'en va, fier comme Artaban, en criant à qui veut l'entendre, qu'il a gagné.
Ton hypothèse: Le juge n'a pas besoin de la loi Tes arguments: Des juges décident régulièrement sans loi Tes preuves: ?? Et c'est moi qui chie sur la table? Apporte moi une seule décision de justice qui ne s'appuie pas sur la loi ou arrête de soutenir cette idée absurde qu'un juge se passe des lois. Et en plus lit le commentaire de Saint Loup qui explique à merveille comment le remplacement de la loi par la décision de justice ne change rien fondamentalement à part que cela rend les choses plus faillibles et moins égalitaires. |
|
|
|
Somehow using the word "aim" is subconsciously a confirmation, to me, Article 13 is a weapon...
Sure it is. Just not against memes. |
|
|
|
|
Show Posts
