Das stimmt nur teilweise:

Natürlich zwinge ich ihn nicht, meine Beiträge zu lesen. Ein Teil von ihm möchte aber diese Beiträge nicht sehen, da sie ihn zu einer Wahrnehmung bzw. wenn er keine logischen Argumente (also grundsätzliche Gesetze / Menschenrechte etc.) dagegen findet zum aktiven Ignorieren der Tatsachen "zwingen". Genau dies sagt das Zitat aus. Das Stockhol-Syndrom ist ebenfalls ein Aspekt dieses Verhaltensmusters.


Das Muster ist bekannt. Wenn die Argumente versagen, dann folgt der Griff zur Gewalt. Ob diese nun physisch ist oder etwas subtiler ausgeübt wird, ist unerheblich.

In Deiner Antwort auf meinen Beitrag hast Du ihm die Antwort doch bereits gegeben. Wählt er die kleine Partei (unter 5%), dann wählt er die grosse Koalition bzw. die "übliche" Koalition - also die Forsetzung der bisherigen Regierung. Diese Regeln müssen ihm - nach Deiner Aussage - klar sein, also muss er strategisch wählen oder er darf sich (nach Deiner Ansicht) nicht mehr beklagen.

Den meisten Wählern ist der Mechanismus übrigens klar. Sie wählen, wie gewünscht, keine Kleinpartei "weil ihre Stimme ja sonst verloren ist". Andere haben inzwischen aufgegeben und wählen gar nicht mehr (und stimmen damit nach Deiner Meinung der Regierung zu).

Wobei es wirklich interessant ist, wie man heute eine Gesellschaft mit dem uralten Konzept "divide et impera" vollständig im Griff halten kann und damit jede Gegenwehr im Keim erstickt. Mal sehen ob man das Konzept mit Unterstützung der ebenfalls sehr alten Methode "panem et circenses" dauerhaft aufrechterhalten kann.

Richtig. Unter diesem Aspekt wird der Begriff "Demokratie" dann aber beliebig und kann für alles genutzt werden. Keine sinnvolle Grundlage für eine Diskussion.


Eher 1.5: Jeder soll machen was er will, solange er 1.5 für alle anderen Menschen nicht beeinträchtigt.

2. wird leider in der Praxis immer dazu genutzt, dass einzelne den "Gesammtnutzen für die Gesellschaft" zu ihrem eigenen persönlichen Vorteil ausnutzen. Daher muss der einzelne den Nutzen für sich selbst bestimmen. Wenn also jemand Alkohol trinken möchte, dann kann ich zwar der Meinung sein, dass dies schädlich ist. Ich habe jedoch nur das recht, selber keinen Alkohol herzustellen / zu trinken. Ich kann es jedoch keinem anderen Menschen verbieten - auch nicht zum abstrakten "Wohl der Gesellschaft".


Wenn ich mich in Anbetracht der Drohung einer 9mm Dienswaffe oder eines Sturmgewehrs, den Anordnungen einer Regierung füge, dann kann man das natürlich als Duldung interpretieren. Praktisch füge ich mich aber nur dem Recht des Stärkeren.


Oh nein! Damit wären wir wieder bei der Beliebigkeit des Demokratiebegriffs angekommen. Angenommen jeder der das Kreuz nicht bei der Einheitspartei macht wird der führsorglichen Gewalt einer Staatssicherheit unterstellt. Dann sind die Regeln auch hinreichend bekannt, um auf dieser Basis eine informierte Entscheidung treffen.


Siehst Du nicht, dass ein System, welches diese Art der Schlussfolgerung erzwingt, falsch sein muss?! Zumindest kann es definitiv nicht dem Anspruch genügen, dem Wohl der Gesellschaft - oder auch nur einer "Mehrheit" - zu dienen.


Du hast doch oben bereits einen Teil des Mechanismus beschrieben, der genau dies verhindert und dem Bürger somit jegliche Entscheidungsmöglichkeit nimmt.


Indem er aus taktischen Gründen entweder die CDU/SPD bzw. ihre Meinungsverstärker/Stimmenbringer wählt oder aber eine Klein(geredete)Partei - die vielleicht sogar unter die 5% Hürde fällt - und somit auch die grosse Koalition?!


Tut mir leid, wenn ich aus taktischen Gründen jemanden wählen muss, der meine Rechte beschneidet, dann habe ich tatsächlich keine Wahl. Der Unterschied zur oben angesprochenen Einheitspartei ist dann nur noch marginal.


Ja, das ist ein recht beliebtes Mittel, mit unliebsamen Dingen umzugehen. D.h. immer wenn man auf so einen Rechtsverstoss stösst, dann stellt man sich auf den Standpunkt, es wäre einem zu blöde, sich damit auseinanderzusetzen. Damit ist die weitere Diskussion dann auch abgeschlossen. Und das tolle ist - egal was noch kommt, mit dieser Position lässt sich jedes Unrecht relativieren.

Gold muss physisch (also nicht als Derivat) selbst aufbewahrt werden.


Aktien (also Anteile an Firmen) sind nicht mehr verbrieft, sondern werden von der entsprechenden Firma gespeichert. Man muss beim Dienstleister jedoch darauf achten, dass man selbst tatsächlich Miteigentümer wird und nicht ein Mittelsmann. Daher scheiden Aktien über Fonds etc. aus.


Im Ernstfall hilft Dir Crypto lokal und schnell nichts. Gold übrigens auch nicht. Wenn es so schlimm aussieht, dann würde ich auf Waffen, Lebensmittel und Medikamente setzen. Crypto kann jedoch verschlüsselt für bessere Zeiten aufbewahrt werden. Gegen Hausdurchsuchung, Strafandrohung, Folter und Mord kannst Du Dich sowieso nur begrenzt wehren. Du solltest aber niemals Informationen rausgeben - Informationsweitergabe an Gewalttäter wird Dein Leben und auch das Deiner Angehörigen niemals schützen! Am besten sind Dummy Informationen, die man bei Gewalt preisgeben kann. Die Überprüfung wie auch die Nutzung der tatsächlichen Information muss aufwändig und schwer sein. Dies ist z.B. der Fall, wenn die Schlüssel am anderen Ende der Welt versteckt sind und der Code und wie auch der Dummy Code alleine nicht ausreicht. Wenn die lokalen Papiere die angebotenen Dummy Fakten stützen ist das auch kein Fehler. Das schützt Dich im Ernstfall zwar nicht, aber die Gewalttäter gehen am Ende wenigsten leer aus.


Es gibt da keine Sicherheit. Ich würde auf weltweite breite Streuung achten. Und zwar bei Waren (Waffen, Lebensmittel, Werkzeugen, Medikamenten), Crypto, Gold, Aktien und Immobilien.

Das ist nicht unbedingt richtig. In Griechenland hat das grosse Ungleichgewicht namens Staatsverschuldung dazu geführt, dass lukrative staatliche Unternehmen und gewinnbringende Infrastruktur (das sogenannte Tafelsilber) an "Investoren" abgegeben werden mussten.

Der Fall Griechenland zeigt also, dass diese Staatsschulden durchaus von interessierten und einflussreichen Personen als Druckmittel genutzt werden können, um die eigenen Interessen ohne eigene Anstrengung und mit minimalen Investitionen durchzusetzen. Natürlich würde diese Art der Umsetzung von Staatsschulden z.B. gegenüber den USA nicht funktionieren. Das zeigt aber nur, dass auch hier einige gleicher sind als andere.

Ich habe weiter oben meine Punkte mit dem AEUV, der Empfehlung der EU Kommision, dem BBankG, der offiziellen Aussage Bundesbank und der ständigen Rechtssprechung des BGH und mit weiteren dokumentierten und publizierten Beispielen unterlegt. Du hast die angebotenen Quellen dagegen einfach ignoriert.


... , die die angebotenen Quellen ignorieren, die Hinweise auf die Quellen einfach ignoriern, oder aber irgendwelche Tatsachen als "bedauerlichen Einzefall" oder "Kollateralschaden" ansehen? Wie diskutiert man mit Leuten, deren Argument ist "aber Dir geht es doch besser als vielen anderen Menschen, also füge Dich!"?

Valide Frage! Also, wie soll man mit Dir überhaupt diskutieren?!

Tatsächlich liegst Du da sogar völlig richtig: Ich bin definitiv Anitdemokrat! Ich bin nicht der Meinung, dass eine Gruppe per Mehrheitsbeschluss in die persönliche Freiheit eines Individuums eingreifen darf. Das ist jedoch genau der Kern einer (echten) Demokratie. Die Herrschaf der Mehrheit. Wenn also die Mehrheit der Gruppe darüber entscheidet, Dich (egal warum) am nächsten Laternenpfahl aufzuhängen, dann wirst Du dort aufgehängt - eine demokratische Entscheidung. Oder - als Beispiel welches näher an der Praxis liegt - wenn die Mehrheit entscheidet, dass Du etwas bestimmtest nicht besitzen, konsumieren, machen darfst, dann wirst Du Opfer übelster Gewalttaten, wenn Du es trotzdem machst. Auch ein Beispiel demokratischer Entscheidung. In allen Fällen wurde jedoch keinem anderen Menschen durch Deine Handlung bzw. Dein bloses Dasein ein Schaden zugefügt.

Wenn Du ein solches System wirklich als Dein Ideal propagierst, dann bist Du der Steigbügelhalter übelster Gewalttäter.

Wir sind aber selbst davon ein grosses Stück entfernt. Die aktuelle Regierung hat, dank der Nicht-Wähler und diverser Hürden, nicht einmal 50% der Stimmen der ca. 80M Bürger erhalten. Eine sehr schwache demokratische Legitimation für die fürchterlichen Gewalttaten und massiven Eingriffe in die persönliche Lebensgestalung, die sich daraus ergeben. Daneben erfüllen die "gewählten" Herrscher nicht mal ihre Pflicht und lösen die Versprechen ein, mit denen sie sich die Stimmen "erkauft" haben - auch wenn ich das in einigen Fällen sogar postiv sehe. Tatsächlich drehen sie völlig frei und müssen effektiv gegenüber niemandem - ausser ihrem Lobbyisten / tatsächlichem Auftraggeber - eine Rechenschaft ablegen. Das immer wieder strapazierte "Wohl des Bürgers" kann ganz offensichtlich kaum das Ziel ihrer Handlungen sein. Eine Vertretung der Bürger durch diese sogenannten Volksvertreter kann nicht argumentiert werden.

Das real existierende System ist eher eine Autokratie, in der die Bürger alle paar Jahre mal ein paar Kreuze machen dürfen, die jedoch keine praktische Relevanz haben. Das Wort "Demokratie" in diesem Zusammenhang zu gebrauchen ist ein Paradebeispiel für Neusprech.


Du scheinst tatsächlich gar nichts zu verstehen? Warum kommst Du mit einer solch blödsinnigen Polemik hier rüber? Inzwischen solltest Du eigentlich bemerkt haben, dass ich mit anderen Diktaturen ebensowenig am Hut habe, wie mit der lokalen!


Ich stelle allerdings durchaus die Frage, ob es Legitim ist, dass "die Mehrheit" (also z.B. eine Gruppe von Person, die mit maximal 5%-20% der Stimmen der Bürger gewählt wurde) der Gesellschaft die Normen für Deinen persönlichen Bereich festlegt. Darf diese Gesellschaft Dir verbieten Kartoffeln zu essen, weil wenige Experten die Kohlenhydrate als schlecht für Deine Gesundheit ansehen?!

Abgesehen davon müssten sich in einem Rechtsstaat sich natürlich trotzdem alle an die Gesetze halten. Ein Staat in dem sich Regierungsmitglieder, Behördenmitarbeiter und Richter nicht an die Gesetze halten (müssen) kann noch nicht mal ein Rechtsstaat sein. Auch nicht, wenn man die Verstösse als "bedauerlichen Einzelfall" ansieht, wenn die Verstösse "einem höheren Zweck dienen" oder einfach die Begrifflichkeiten umdefiniert werden (Krieg ist Frieden).

Das ist Quatsch. Auch als privater Importeuer bringst Du das Gerät rechtlich gesehen in der EU in Verkehr. Damit musst Du ebenfalls sicherstellen, dass das Gerät den EU Regularien entspricht. Der gewerbliche Importeuer verlässt sich da auf die Bestätigung des Off-Shore Verkäufer und auf die aufgeklebten Zeichen (CE, RoHS etc.).

In den vorliegenden Fällen glaubt die Behörde das beim gleichen Gerät den gewerblichen Importeuren einfach, den privaten Importeuren aber nicht. Hier geht es also nicht um Produktsicherheit, sondern um die unfaire Protektion und Gewinnsicherung einer kleinen Gruppe. Die Produktsicherheit wird nur vorgeschoben, um private Importe zu unterbinden.

Um dies zu erkennen ist nur der Blick ins Ladenregal nebenan und eine kleine Transferleistung notwendig. Jeder der nicht völlig verblödet ist, weiss dann auch, wie er in Zukunft zu handeln hat!

Staatsmedien eben. Kauft nicht beim Juden!

Nichts. Mein Gesprächspartner beim Regierungspräsidium hat sich am Telefon gar nicht erst bemüht hier eine Fiktion aufrechtzuerhalten. Er hat in meinem Fall klar gesagt, dass der private Import unerwünscht ist und sie den (Import)Handel schützen werden. Dass die Artikel identisch sind war ihm klar, er hat aber herausgestellt, dass das RP die Macht hat, Dokumente und Nachweise anzufordern, und dass sie die Macht zum Unterbinden privater Importe auch nutzen werden - Ende der Diskussion.

Ich habe mir danach die Gesetze durchgelesen und die geben das exakt so her. Also keine Chance.

Elektro könnte komplette mit erneuerbarer Energie fahren. Das ist schon mal ein Fortschritt zur Erdölverbrennung. Daneben haben viele der neueren Stromlieferanten (Sonne, Wind) Probleme mit der Grundlast. Die Akkus könnten hier einen Beitrag liefern.

Bei entsprechendem Angebot hätte ich bereits (Guerilla-)Photovoltaik auf dem Dach und zwei grosse fahrbare Akkus (einer als Ausgleich) in der Garage. Bei den heutigen (künstlichen) Beschränkungen (z.B. kein Zugang zum Energiestrang, Abgaben auf selbst erzeugten und verbrauchten Strom) rechnet sich das nicht und macht vor allem überhaupt keinen Spass. Ich habe schon genug Baustellen bei denen mir ein paar Wichtigtuer das Hobby vermiesen, da brauche ich nicht noch ein weiteres.

Elektro hat schon weit mehr Potential als ein Verbrenner. Allerdings nicht bei dem aktuellen Angebot und mit der aktuellen Infrastruktur.

Nein, aber ich kann rechnen.

Mein aktuelles Diesel Mittelklassefahrzeug (leider ein EA 189) hat gebraucht weniger (9k EUR) gekostet, als der Akkupack eines Elektrokleinwagen. Das "Langstrecken"fahrzeug ist mit 200 tkm nach 8 Jahren immer noch "neuwertig" und frisst im Schnitt 4,5 l/100km. Der Dieselpreis beträgt also gerade ca. 5,85 EUR / 100km. Oder nach diesen 8 Jahren (nach heutigem Preis) knapp 12k EUR, also etwas mehr als der Akku eine Kleinwagens.

Der reale(!) elektrische Verbrauch liegt bei mindestens 18 kWh/100km. Strom bekommt man privat nicht für unter 25 Cent/kWh. Damit kostet der Strom ca. 4,50 EUR/100km. Nach 8 Jahren 200 tkm wären das 9k EUR.

Nun bekomme ich allerdings für 12k EUR nicht mal einen Kleinwagen bzw. evtl gerade mal dessen Akkupack mit einer realen Reichweite von 150km. Vom Preis einer passenden Solaranlage (die mir nichts bringt, solange der Wagen beim Kunden steht bei dem ich nicht laden kann) wollen wir gar nicht anfangen. Dass es keinen einzigen Hersteller gibt, der mich das Fahrzeug als Stromspeicher für die Solaranlage nutzen lässt brauche ich wohl nicht zu erwähnen. Der Gratisstrom ist nach meinen Informationen übrigens auch bei Tesla Geschichte. Der Aufpreis für den Tesla macht das Auto sowieso zu einem reinen Hobbyfahrzeug.

Wir reden hier beim Elektroauto nicht über 10-20% Aufpreis (das wäre mir persönlich die bessere Technik wert) sondern über Grössenordnungen. Als (teures) Hobby ist sowas vollkommen in Ordnung, aber man sollte sich das nicht schönrechnen und behaupten es wäre wirtschaftlich sinnvoll.

1 Unze Gold kann maximal um etwa 1000 EUR fallen. 1 kg Gold um ein vielfaches mehr. Alleine deshalb ist das Argument nicht stichhaltig. Abgesehen davon ist  Bitcoin gegen irgend etwas anderes natürlich ein Äpfel-Birnen Vergleich.

Rechne einfach in Sat(oshi). 1 Sat kann nicht mal um einen Cent fallen. Es gibt aber keinen Grund, warum der Kurs nicht 50 Cent erreichen kann.  

 

Da "kaufen" mit einer Aktivität meinerseits verbunden ist, würde ich es nicht so nennen. Da Bitcoin sich durch einen Fork nicht verändert, sehe ich hier auch keinen kausalen Zusammenhang bei der Bewertung. Das was Du meinst sind psychologische Effekte, die kein rationales Handeln bedingen.

Der Effekt ist von der Umstrukturierung grosser Konzerne bzw. deren Aktien bekannt. Auch hier gilt: Alleine der Glaube versetzt Berge - oder in diesem Fall den Kurs.

Beim privaten Autokauf fallen üblicherweise weder beim Käufer noch beim Verkäufer steuern an. Wer den Brief und das Fahrzeug hat, hat alles in der Hand. Im geschäftlichen Umfeld ist der schriftliche Teil vor allem bezüglich Vorsteuer/Umsatzsteuer interessant. Dann ist aber eine ordentliche Rechnung notwendig und nicht nur ein Vertrag.


Weil die (Voll)Automatik selbst in der Oberklasse manchmal nicht dass macht, was ich möchte. Gut, man kann dann bei vielen teuren Autos die Halbautomatik nutzen. In meiner Preisklasse gibt es sowas aber nicht immer. Dann ist Handschaltung für mich die bessere Wahl.

Für Kurzstrecke und Stau würde ich mir eher Elektro (ist prinzipbedingt dann ganz ohne Schaltung) wünschen, ist aber unwirtschaftlich teuer.

Ich, bis auf ein paar rudimentäre Reste an Grundstücken, Gold, Waren und Bargeld.  

Shitcoin habe ich bis auf BCash (weiteren Forks deren Namen ich nicht mal zusammenbekomme) keine - und die wurden mir unfeiwillig untergeschoben. Bisher gab es in diesem Bereich aber auch kein interessantes neues Konzept. Für Smart Contracts habe ich bisher keine einzige sinnvolle Verwendung gesehen, brauche ich also nicht. Wenn sie dann noch unter falscher Flagge segeln, kann man das eigentlich auch nur als Schrott betrachten.

Die Forks beachte ich nicht weiter. Sollte ich jedoch mal eine grosse Anschaffung planen, dann werden zuerst die BCash umgesetzt. So kann ich die BTC behalten und werde Shitcoins los, die ich sowieso nie haben wollte. Dann hat der Schrott wenigstens einen positiven Nebeneffekt gebracht.  

Anscheinend haben das die umtriebigen Spammer, die überall einen umzusammenhängenden Satz anhängen oder irgendwelche komischen Scam-Services propagieren, noch nicht bemerkt. 

Dies ist leider nur ein winzigkleiner Teilaspekt. Das Problem tritt überall auf, wo Du Dich nicht widerspruchslos in den aktuell verordneten Mainstream einfügst und anfängst, Vorgänge zu hinterfragen. Dann wirst Du erkennen, dass die "fairen" Gesetze im Kern unfair sind (es ist dem Penner und dem Millionär verboten, unter der Brücke zu schlafen), völlige Willkür erlauben (der hier vorliegende Import von potentiell gefährlichen bzw. schädlichen Gegenständen) oder schlimmstenfalls einfach komplett ignoriert werden (gesetzliches Zahlungsmittel).

Alles zusammengenommen ergibt sich dann ein Bild weniger Fürsten, die es sich auf Kosten der Bevölkerung bequem eingerichtet haben, die absolute Macht besitzen und die Dein Leben bis ins kleinste Detail bestimmen. Wenn Du nicht gehorsam bist und Dich fügst eben mit Gewalt (Du kaufst beispielsweise Reagenzgläser in einem Shop, der auch KMnO4 an Kunden verkauft hat -> Hausdruchsuchung und Beschlagnahmung Deiner Geräte als Strafaktion, wobei weder der Kauf/Besitz der Reagenzgläser noch KMnO4 in haushaltsüblichen Mengen strafbar ist). Alles versteckt hinter einer Fassade von "Freiheit", "Gleicheit", "Demokratie" und "Rechtsstaatlichkeit" - wobei keiner der Begriffe wirklich haltbar ist, wenn man etwas genauer hinschaut. Ich finde, Sklaverei ist ein durchaus passender Begriff um dies zu beschreiben.


In Ulm gab es das gleiche Spiel mit elektronischen Komponenten aus Asien. In den Fällen die ich direkt kenne im Bereich Modellbauelektronik, Kabel, Stecker und Akkus.

Solange die Ausstehende Summe als Schuld gehalten wird, kann keiner sagen ob die Deckung hält.

Viele Leute glauben(!) ja auch daran, dass die Schuld der der Bank, ausgedrückt durch den Kontostand, gedeckt ist. Und dies obwohl offen dokumentiert ist, dass diese Schuld - nämlich das sogenannte Giralgeld - nur über die Mindestreserveanforderung gedeckt ist. Zusätzlich sind diese Anforderungen auch noch löchriger als ein Sieb und können ohne Probleme umgangen werden (was auch regelmässig passiert).

Solange die Karten nicht auf dem Tisch liegen, ist jeder Dumm der von einer Deckung ausgeht (Prinzip: dumm ist, wer dummes tut).