Coronavirus

[Danydee]

E.Macron ferait bien d'aller prendre des cours de virilité chez lui  

non, mais micron, c'est une fiotte, rien à voir.

Comme ça c'est fiottes, ils préfèrent les femmes plus âgées ??! 

[1714501144]

1714501144

[1714501144]

1714501144

[oscar2000]

la vieille peau, c'est une couverture, c'est pour faire diversion.

[mikmrc]

J’aime pas le personnage etc mais le t shirt cool Raoult il m’a fait marrer. J’espère qu’il verse des droits à Raoult par contre Par ce que mon petit doigt me dit que le Dr va essayer de grandement rentabiliser sa notoriété  

oui moi aussi, ça ne m'étonne pas que ces jeunes filles le portent avec autant d'enthousiasme.


Quelle prestance, E.Macron ferait bien d'aller prendre des cours de virilité chez lui  

😂 tu l as trouvé où cette photo?

la vieille peau, c'est une couverture, c'est pour faire diversion.

Et s’il est homo ? Ça change quoi? On est plus dans les années 60 et la chasse aux homos

[Danydee]

Et s’il est homo ? Ça change quoi? On est plus dans les années 60 et la chasse aux homos

Ça change que c'est contre nature !

Tu l'as pas vu prendre son fusil quand même   

[asche]

L'aphp publie les résultats de ses essais avec l'hydroychloroquine... Ils sont sans appel.

Au mieux inefficaces, au pire dangereux pour le patient.

APHP 1-0 Raoult.

https://www.aphp.fr/contenu/publication-dune-etude-dans-la-revue-bmj-evaluant-lefficacite-de-lhydroxychloroquine-hcq

[Danydee]

L'aphp publie les résultats de ses essais avec l'hydroychloroquine... Ils sont sans appel.

Au mieux inefficaces, au pire dangereux pour le patient.

APHP 1-0 Raoult.

https://www.aphp.fr/contenu/publication-dune-etude-dans-la-revue-bmj-evaluant-lefficacite-de-lhydroxychloroquine-hcq

....pour les patients hospitalisés avec covid-19 et (nécessitant de l'oxygène)

 Raoult avait déjà dit qu'il ne servait à rien de l'administrer aux stades avancés de la maladie !
 


 Mais ça t'as jamais fais attention, tellement tu ne l'estime pas le type!

[asche]

Raoult avait déjà dit qu'il ne servait à rien de l'administrer aux stades avancés de la maladie !
 
 Mais ça t'as jamais fais attention, tellement tu ne l'estime pas le type!

Dans la mesure où il est établi que Raoult est un charlatan, aucune de ses affirmations n'a aucun sens.

Les données de l'aphp en revanche on peut se baser dessus. Donc ça fait avancer l'état de l'art.

Et visiblement les mecs de l'aphp n'ont pas du faire attention à ça non plus.

D'ailleurs cet argument fallacieux de Raoult a été ajouté uniquement quand il a découvert que "son" traitement était totalement inutile.

En gros : " prenez de l'hcp avant d'avoir des symptomes sinon ça ne servira à rien".

Il ne prend pas trop de risques le type...

[Danydee]

D'ailleurs cet argument fallacieux de Raoult a été ajouté uniquement quand il a découvert que "son" traitement était totalement inutile.

Sources ?!   

https://fr.sputniknews.com/sante/202003311043446083-didier-raoult-explique-pourquoi-la-chloroquine-nest-pas-toujours-efficace-contre-le-covid-19--/

[Saint-loup]

J’aime pas le personnage etc mais le t shirt cool Raoult il m’a fait marrer. J’espère qu’il verse des droits à Raoult par contre Par ce que mon petit doigt me dit que le Dr va essayer de grandement rentabiliser sa notoriété  

oui moi aussi, ça ne m'étonne pas que ces jeunes filles le portent avec autant d'enthousiasme.


Quelle prestance, E.Macron ferait bien d'aller prendre des cours de virilité chez lui  

😂 tu l as trouvé où cette photo?

Je sais plus sur google je crois mais elle proviendrait d'un tweet à lui.

[mOgliE]

Raoult avait déjà dit qu'il ne servait à rien de l'administrer aux stades avancés de la maladie !
 
 Mais ça t'as jamais fais attention, tellement tu ne l'estime pas le type!

Dans la mesure où il est établi que Raoult est un charlatan, aucune de ses affirmations n'a aucun sens.

Les données de l'aphp en revanche on peut se baser dessus. Donc ça fait avancer l'état de l'art.

Et visiblement les mecs de l'aphp n'ont pas du faire attention à ça non plus.

D'ailleurs cet argument fallacieux de Raoult a été ajouté uniquement quand il a découvert que "son" traitement était totalement inutile.

En gros : " prenez de l'hcp avant d'avoir des symptomes sinon ça ne servira à rien".

Il ne prend pas trop de risques le type...

Inutile d'amener des arguments objectifs à des fanatiques. Raoult a été pris la main dans le sac à truquer ses études à la fois dans la méthode mais aussi en excluant de l'analyse certains patients depuis décédés du COVID 19. A partir de là quiconque le défend est soit ignorant (ce qui n'a rien de mal et peut être corrigé car nous sommes tous ignorant avant d'être savant) soit biaisé et irrationnel.

Je te laisse imaginer à quelle catégorie les individus de cette section appartiennent.

Ce qui est terrible c'est que le fait que le traitement soit inefficace est une mauvaise nouvelle pour les patients, mais une bonne nouvelle pour la science. Avec la popularité de ce menteur, si le traitement avait été efficace (car même un tricheur peut avoir une bonne main au poker de temps en temps) il aurait franchement pu mettre un certain nombres de procédés et de méthodologies en danger.

S'il avait eu raison on n'aurait entendu que ça pendant 6 mois. Il aurait eu la légion d'honneur et serait devenu une star internationale. Il a menti et a eu tort, il va juste retomber dans l'oublie. Franchement le comportement médiatique et de la population est un encouragement à tricher et mentir. Racontez n'importe quoi, au mieux si vous avez raison par hasard vous aurez tout, argent pouvoir et renommée, si vous avez tort il ne vous arrivera rien.

Bon sang mais ce type devrait être viré, radié de tous les établissements voir finir en prison, après tout il est clairement coupable d'homicide involontaire sur au moins 6 personnes qui sont mortes d'overdose d'HCQ après ses prises de paroles irresponsables motivées par son ego.

Et bien non, il va se tirer de tout ça avec une notoriété locale et sans doute un gros apport financier à sa personne et son labo.

Mais sinon on est dans une méritocratie hein.

[Saint-loup]

Qui te dit qu'il n'y aura pas de conséquences si il est établi que son traitement ne marche pas et qu'il a truqué son étude pour faire croire le contraire? Ca serait effectivement extrêmement grave de faire une chose pareille dans une telle situation,  d'autant plus que le buzz sur son traitement a été planétaire, le POTUS lui-même l'ayant mis en avant.
Il mériterait donc largement la prison voir plus dans les pays oú la peine capitale existe.
Mais quel serait son intérêt à lui et son équipe (l'etude a été signée par une vingtaine de chercheurs) de faire ça sachant qu'on s'appercevrait tôt ou tard que la molécule est inefficace?

[Yaplatu]

Dans la mesure où il est établi que Raoult est un charlatan, aucune de ses affirmations n'a aucun sens.
[...]

Il est classé 1er expert dans son domaine, je trouve ça assez cocasse de le qualifier ainsi.

[mOgliE]

Déni et appels à l'autorité. Classique.

Le type a publié son étude après une relecture par les pairs de un jour (lol) et comme par hasard dans la revue dont le rédac chef est Jean-Marc Rolain, coauteur et membre de l'IHU de Raoult.

Mais c'est très certainement une coïncidence.

On y apprend que Raoult a changé les critères d'évaluation d'efficacité de son traitement sans se justifier, donc a priori pour mettre en valeur ses résultats (outcome switching), pratique hautement anti scientifique et contraire à l'éthique. On observe que ce "spécialiste" choisit des outcomes qualitatifs et non quantitatifs, sans aucune justification alors qu'il possède forcément les données chiffrées. On apprend qu'un des patients est juste MORT après avoir été testé négatif selon les critères de Raoult. Non mais cette blague. On y apprend que sur les 32 patients initiaux de l'étude, 6 ont été exclus sans raison évoquées (dont le patient mort lolilol). Enfin que sur les 16 patients du groupe contrôle, 5 n'ont pas été testés et ont été considérés comme positifs, et un du groupe administré n'a pas été testé et considéré comme négatif.

En gros:
-Le mec change ses critères en pleine étude sans raison
-Il exclut 6 patients donc un qui décède, sans se justifier (comme par hasard tous des gens dans un état grave)
-Il extrapole 5 patients placebo comme positifs sans les testés, et un patient traité comme négatif

Mais le traiter de charlatan c'est abusé?

La seconde étude, il l'a publie directement dans la presse générale sans s'emmerder avec une relecture par les pairs. Comme ça pas de polémique hein, c'est plus simple. Par cet acte il encourage le phénomène de prépublication, phénomène extrêmement dangereux puisque donnant la même visibilité aux études finissant par être publiées (42% des études) et à celles jugées de trop mauvaise qualité (majoritaire donc) mais je suis sûr que c'est pour bien faire, on a clairement pas le temps de se faire relire il vaut mieux faire un travail de si mauvaise qualité qu'on doive faire 3 études sans convaincre personne c'est plus efficace.

C'est un truc de fou, allez juste lire l'étude bordel au lieu de défendre un criminel. Le pire c'est qu'il ne se cache même pas, mais les gens préfèrent le croire sur parole plutôt que la totalité de la communauté scientifique qui est là à dire "euh... Non mais en fait on sait même pas quoi dire, y a rien qui va".

L'enculé il se contente de dire "oui mais c'est les lobbies et l'administration qui refusent mes méthodes pragmatiques" et ça marche.

Allez restez entre vous les fanatiques, masturbez vous bien sur votre divin sauveur et n'oubliez pas d'aller prendre votre HCQ surtout hein. Avec un peu de bol vous vous empoisonnerez avec.

Qui te dit qu'il n'y aura pas de conséquences si il est établi que son traitement ne marche pas et qu'il a truqué son étude pour faire croire le contraire? Ca serait effectivement extrêmement grave de faire une chose pareille dans une telle situation,  d'autant plus que le buzz sur son traitement a été planétaire, le POTUS lui-même l'ayant mis en avant.
Il mériterait donc largement la prison voir plus dans les pays oú la peine capitale existe.
Mais quel serait son intérêt à lui et son équipe (l'etude a été signée par une vingtaine de chercheurs) de faire ça sachant qu'on s'appercevrait tôt ou tard que la molécule est inefficace?

Le fait que les gens préfèrent croire l'enculé avec sa bague tête de mort qui parle bien plutôt que le reste de la communauté scientifique. Au cas où tu n'aurais pas remarqué, en 2020 des gens (et pas une minorité ridicule) croient encore que les vaccins sont dangereux et/ou inefficaces et que le réchauffement climatique n'existe pas. Si les preuves scientifiques avaient la moindre importance ça se saurait...

[Saint-loup]

La seconde étude, il l'a publie directement dans la presse générale sans s'emmerder avec une relecture par les pairs. Comme ça pas de polémique hein, c'est plus simple.

Ce n'est pas une raison pour charger la barque non plus, je ne sais pas où tu as lu ça mais à ma connaissance les 2 études dont tu parles ont été publiées (dans 2 journaux différents). Il y a aussi beaucoup de fake news contre lui et son équipe donc il faut bien faire le tri.

https://doi.org/10.1016/j.ijantimicag.2020.105949
https://doi.org/10.1016/j.tmaid.2020.101663

[asche]

La seconde étude, il l'a publie directement dans la presse générale sans s'emmerder avec une relecture par les pairs. Comme ça pas de polémique hein, c'est plus simple.

Ce n'est pas une raison pour charger la barque non plus, je ne sais pas où tu as lu ça mais à ma connaissance les 2 études dont tu parles ont été publiées (dans 2 journaux différents). Il y a aussi beaucoup de fake news contre lui et son équipe donc il faut bien faire le tri.

https://doi.org/10.1016/j.ijantimicag.2020.105949
https://doi.org/10.1016/j.tmaid.2020.101663

C'est plutôt toi qui devrait t'informer et faire le tri...

Un bon résumé

https://forbetterscience.com/2020/03/26/chloroquine-genius-didier-raoult-to-save-the-world-from-covid-19/

Après oui, le peer review a eu lieu dans certains cas et était clairement déficient comme le narre cet article

https://forbetterscience.com/2020/04/22/chloroquine-witchdoctor-didier-raoult-barking-mad-and-dangerous/

Des études de contrôle ont montré que

The retrospective controlled clinical study found out that hydroxychloroquine-treated patients had a high risk of death and concluded:

En gros c'est exactement ce que j'ai dit dès le début... Le traitement miracle de Raoult est en fait meurtrier.

CONCLUSIONS: In this study, we found no evidence that use of hydroxychloroquine, either with or without azithromycin, reduced the risk of mechanical ventilation in patients hospitalized with Covid-19. An association of increased overall mortality was identified in patients treated with hydroxychloroquine alone. These findings highlight the importance of awaiting the results of ongoing prospective, randomized, controlled studies before widespread adoption of these drugs.

[Danydee]

Le fait que les gens préfèrent croire l'enculé avec sa bague tête de mort qui parle bien plutôt que le reste de la communauté scientifique.

T'as vu ca où ?

Puis c'est ça,  masturbe toi le Petit génie qui va démonter l'Expert en son domaine !







Ça,  une étude chinoise:

https://www.lindependant.fr/2020/05/02/coronavirus-une-premiere-etude-confirme-lefficacite-de-lhydroxychloroquine-pour-les-patients-gravement-atteints,8871226.php

[asche]

Ça,  une étude chinoise:

https://www.lindependant.fr/2020/05/02/coronavirus-une-premiere-etude-confirme-lefficacite-de-lhydroxychloroquine-pour-les-patients-gravement-atteints,8871226.php

=>

L'étude a porté sur 568 patients gravement malades qui, malgré un traitement antiviral, présentaient un syndrome de détresse respiratoire aiguë sévère.

 Raoult avait déjà dit qu'il ne servait à rien de l'administrer aux stades avancés de la maladie !

Hum, tu changes d'avis comme ça t'arrange toi.

Même toi tu dois voir que ça ne tient pas debout cette histoire au bout d'un moment...

D'ailleurs la fameuse étude chinoise, n'a même pas encore passé de peer review car préprint.

[Danydee]

 Raoult avait déjà dit qu'il ne servait à rien de l'administrer aux stades avancés de la maladie !

J'ai posté aussi un lien avec ça,

Même toi tu dois voir que ça ne tient pas debout cette histoire au bout d'un moment...

.... qui parle bien plutôt que le reste de la communauté scientifique.

Replaçons un peu les choses dans leurs contexte;

 Comme si pas qu'une fois des médecins ne s'étaient pas levés pour dénoncer qu'ils ne puissent pas utiliser la Chloroquine

 D'abord Raoult n'a rien inventé,  la Chloroquine est préconisée et testée depuis x-temps pour ses effets sur les organismes à mécanismes intracellulaires, elle a même étée testée sur quatre genres de Coronavirus ; Sars, Mers ...
Encore il y à eu des études avant lui, la chine avait publier divers essais autour de l'utilisation de la Chloroquine encore quand l'épidémie se limitait à Hubei,


 La question ici est est ce qu'il ne faut rien essayer, oubien tenter cette molécule qui a une préconisation pour ce genre d'affections, et dont les effets sont largement avérés puisqu'elle est prescrite même en traitements de prévention !

Si vous vouliez qu'il se taise plutôt !
Bah c'est ça, pariez sur son échec! Je m'éclaterais bien à voir vos tronches quand tout ca sera fini et que je m'amuserais à ressortir vos messages     

[Saint-loup]

La seconde étude, il l'a publie directement dans la presse générale sans s'emmerder avec une relecture par les pairs. Comme ça pas de polémique hein, c'est plus simple.

Ce n'est pas une raison pour charger la barque non plus, je ne sais pas où tu as lu ça mais à ma connaissance les 2 études dont tu parles ont été publiées (dans 2 journaux différents). Il y a aussi beaucoup de fake news contre lui et son équipe donc il faut bien faire le tri.

https://doi.org/10.1016/j.ijantimicag.2020.105949
https://doi.org/10.1016/j.tmaid.2020.101663

C'est plutôt toi qui devrait t'informer et faire le tri...

Un bon résumé

https://forbetterscience.com/2020/03/26/chloroquine-genius-didier-raoult-to-save-the-world-from-covid-19/

PTDR le Il pleut de la merde        
Non mais c'est réellement des étudiantes en médecine les danseuses?  
Comme quoi peu importe le niveau d'instruction, peu importe le QI, une JF sera toujours ravie de pouvoir venir jouer les potiches. En tous cas bravo à ces futures doctoresses, très jolie performance  


https://www.youtube.com/watch?v=E1EFzSM4p6I


Pour le reste puisque tu parles de tri tu ferais mieux de conseiller à ce soi-disant journaliste scientifique d'apprendre à le faire, le tri, si il veut recevoir des dons comme il le réclame partout sur sa page. Non mais quel souk! Ce sont les lecteurs qui devraient être payés pour lire un torchon pareil! Les "arguments" sont aussi foutraques et mélangés que la présentation. Il n'a jamais appris à faire des paragraphes, des parties, des sections, des chapitres cet olibrius? Quel bordel!

Après oui, le peer review a eu lieu dans certains cas et était clairement déficient comme le narre cet article

https://forbetterscience.com/2020/04/22/chloroquine-witchdoctor-didier-raoult-barking-mad-and-dangerous/

C'est justement le contraire il est bien obligé de reconnaître que

ISAC (and then the publisher Elsevier) insist however that the peer review process “did adhere to the industry’s peer review rules.”

Despite some suggestions online as to the reliability of the article's peer review process, the process did adhere to the industry's peer review rules. Given his role as Editor in Chief of this journal, Jean-Marc Rolain had no involvement in the peer review of the manuscript and has no access to information regarding its peer review. Full responsibility for the manuscript's peer review process was delegated to an Associate Editor.

https://www.isac.world/news-and-publications/official-isac-statement

[asche]

Le fait qu'il ait adhéré aux standards ne veut pas dire que le résultat n'était pas hors tolérance. C'est un peu le principe. Tu peux avoir un résultat déficient en respectant le process. Cela met simplement en lumière que le process n'est pas maîtrisé. Typiquement un peer review en 1 jour personnellement ça me choque, et je sais que c'est loin d'être standard.