Revue de presse bitcoin en français

[superresistant]

Superresistant : c'est complètement ridicule de prendre des statistiques de cette façon, de balancer des chiffres sans regarder ce qu'il y a réellement derrière. Avec les statistiques on peut dire tout et n'importe quoi.

J'ai pris justement deux pairs de statistiques pour démontrer que dans un cas ce n'est pas significatif (contrairement à l'idée reçue que l'absence de sécurité sociale fait baisser l'espérance de vie drastiquement) mais que dans un autre cas ça l'est (contrairement à l'idée reçue que la liberté économique fait baisser l'espérance de vie drastiquement).

En plus, prendre des pays comme Hong Kong, Singapour, USA pour essayer de démontrer quoi que ce soit est absolument stupide, ce sont des pays ultralibéraux avec des disparités de richesses ultra choquantes. C'est clair que ces pays peuvent avoir une haute espérance de vie sans sécurité sociale ; bah oui, quand on a d'un côté des super riches qui peuvent bien se nourrir et mener une vie agréable jusqu'à 100 ans et de l'autre côté de pauvres ouvriers avec des jobs/alimentation de merde qui ne vivent que jusqu'à 60 ans en général, alors oui on aura une espérance de vie moyenne de 80 ans. Mais c'est ridicule de déduire de ce genre de statistiques que la sécurité sociale n'a aucun impact sur l’espérance de vie de toute une population.

Mais tu as tout à fait raison, maintenant cherche plus loin : qu'est ce qu'il fait la prospérité d'un pays sur le long terme ?

la liberté économique

Comme le montre beaucoup des pays leaders en liberté économique, on peut avoir une grande liberté économique et une sécurité sociale flexible. L'un n'est pas incompatible avec l'autre et les deux sont bénéfique.

Il est clair que sans liberté économique, les capitaux et entrepreneurs continuerons de quitter la France en masse qui ne pourra plus se payer aucune prestation sociale. Direct dans le mur.

N'oubliez pas que la sécurité sociale n'est rien d'autre que de la dette. Seul les pays prospères peuvent se permettre de la dette.

[MataKhobRazi]

Oui, je suis d'accord avec ça. Je suis aussi pour une liberté économique équilibrée. Je pense que la sécurité sociale a un certain impact sur l’espérance de vie de la population. Une des choses qui a eu aussi un impact très fort sur l'espérance de vie, c'est le fait que les sociétés ont augmenté leur hygiène de vie notamment... C'est clair que ce n'est donc pas dû uniquement à la sécurité sociale, mais je pense que ça joue quand même un rôle.

[Voight-Kampff]

Alors là, je dis bravo. Surtout pour la dernière phrase :

"En regardant les listes complètes, il est clair que le facteur le plus important pour l'espérance de vie est la liberté économique et qu'au contraire, le socialisme et/ou les régimes totalitaires tendent à faire baisser drastiquement l'espérance de vie."

Je ne vais pas rentrer dans un débat sans fin avec vous, vous faîtes ça très bien sans moi et je n'ai pas que ça à faire. Mais laisse moi quand même savourer cet acte de mauvaise fois qui devrait figurer en exemple de réthorique sur wikipedia. Déjà, si tu cites des chiffres, le mieux est de donner la date et les sources. Ensuite, je me permet juste de te rappeler que l'espérance de vie dépend d'énormément de facteurs, dont le niveau de vie, la nutrition, l'accès aux soins, le climat, l'hygiène, la pollution, la sécurité automobile, la sécurité intérieur, ratio hommes/femmes etc....

Lier l'espérance de vie uniquement au système économique est pour le moins très simpliste ou fait preuve d'un sophisme des plus inventifs (que l'on retrouve malheureusement systématiquement ici).

Concernant tes quelques chiffres : Les pays qui sont en tête ont un système de sécu obligatoire et/ou un PIB très élevé (alimenté généralement par la dette ou le monde de la finance, certes) et les pays ou la liberté économique est la plus grande, sont généralement des paradis fiscaux, des pays enrichis souvent grâce aux évasions fiscales. C'est un peu idiot comme argument non ?

Pourquoi dans ce cas tu ne compares pas :

1   Monaco   87.2
193   Sierra Leone 47.5

Tu as critiqué ma phrase :
"Je te réponds que c'est un système bien plus égoïste que ce que nous avons en France actuellement. Mon cousin a un cancer en ce moment, très grâve mais il est bien soigné bien qu'il ne roule pas sur l'or (il est peintre en bâtiment). Il est en rémission, et je peux t'assurer qu'il y a peu de pays dans le monde où il aurait pu survivre aussi longtemps. "

Peux tu me préciser quel passage est un "mythe" ?

La France est 13ème sur une liste de 193 pays.

[oscar2000]

matakhobrazi : un pays qui a 10 % d'ultra riches qui vivent jusqu'à 100 ans et  60 % de pauvres qui vivent jusqu'à 60 ans, son espérance de vie sera à 65 ans, pas à 80 ans.
l'espérance de vie s'obtient avec une moyenne arithmétique de toutes les valeurs, pas au milieu des extrêmes.

[MataKhobRazi]

matakhobrazi : un pays qui a 10 % d'ultra riches qui vivent jusqu'à 100 ans et  60 % de pauvres qui vivent jusqu'à 60 ans, son espérance de vie sera à 65 ans, pas à 80 ans.
l'espérance de vie s'obtient avec une moyenne arithmétique de toutes les valeurs, pas au milieu des extrêmes.

Mon message ne visait pas à rechercher la vérité mathématique pure du calcul de l'espérance de vie... C'était simplement pour démontrer qu'il ne suffit pas de balancer des chiffres et statistiques juste comme ça pour essayer de prouver tel fait mais il faut aller voir ce qu'il y a réellement derrière ces chiffres.

Par exemple : dans les pays du type Qatar, Emirats arabes unis, Koweit, etc., il n'y a rien d'équivalent à la sécurité sociale, il n'y a quasiment pas d'impôts, pas de TVA, pas d'impôt sur le pétrole, etc. ; pourtant ce sont des pays où il y a une espérance de vie très haute avec un niveau de vie de haute qualité, doit-on en déduire qu'il faut supprimer les impôts, la sécurité sociale, etc.? Bien sûr que non, parce que ces pays-là tournent uniquement grâce à l'énorme quantité de pétrole et de gaz dont ils disposent et qu'ils reversent à leur population locale.

C'est le sens de mon message qui était important... bon  

[galaxiekyl]

c'est évident que lié l'espérence de vie seulement à des facteurs économique est un peu réducteur, le pourcentage de population n'est pas le même..le climat non plus..le régime alimentaire..la sécurité..on a plus de chance de mourir de froid en russie qu'au vénézuela mais à contrario on à plus de chance de mourir d'un virus au congo qu'en alaska..mais forcé de constaté que les pays les plus prospères (économiquement) sont les pays industrialisé "libéraux"..maintenant ça ne veut pas dire que cela est bon ou mauvais, cela démontre simplement que cela permet plus d'opportunité économique.

mais encore une fois un monde libéral ne veut pas dire un monde sans fois ni lois, mais un monde de propriété individuelle et de liberté d'agir et de pensé..si je te donne ou vend un bien, il t'appartiens et tu es libre d'en jouir à ta convenance..ça ne veut pas dire que tu a le droit de tuer, de volé, de violé..sans raisons, au quel cas il faudra faire fasse à tes responsabilités..c'est un monde responsable ou un homme averti en vaut 2 et ou le droit prévaut sur la loi.

Mais je t'assure on en est loin, on évolue dans un système chimérique (hypocrite), qui n'a de libéral que le mot et est corréler au capitalisme (economique), la raison pour laquelle on le dénigre, alors qu'il est avant tout un principe moral (le libertarisme).

Bref le liberalisme c'est la décentralisation du pouvoir sous toutes ces formes, et un droit individuel inviolable.    

[Voight-Kampff]

mais forcé de constaté que les pays les plus prospères (économiquement) sont les pays industrialisé "libéraux"..maintenant ça ne veut pas dire que cela est bon ou mauvais, cela démontre simplement que cela permet plus d'opportunité économique.

On est tout à fait d'accord. Mais la question n'était pas de savoir si un système libéral est plus efficace économiquement ou pas. Ce n'était pas là dessus que j'ai réagi.

Bref le liberalisme c'est la décentralisation du pouvoir sous toutes ces formes, et un droit individuel inviolable.    

Je suis en partie d'accord. Ce n'est pas la décentralisation des pouvoirs, mais une recentralisation des pouvoirs des états vers ceux qui ont trouvé le moyen de gagner beaucoup d'argent (par leur force de travail, leur intelligence, leur réseau, éducation etc...). L'argent est pouvoir, et sans argent tu n'influes pas sur ce monde. Depuis la nuit des temps, ce pouvoir est détenu par une élite, mais la révolution à venir va décapiter ce principe. Le Bitcoin fait parti des outils qui y contribueront probablement.

Comme l'homme étant de nature égoïste, limité intellectuellement et n'arrive pas encore à se détacher de sa part animale, je crois que la résolution de cette révolution passera par des algorithmes et l'intelligence intellectuelle qui mettront en place à terme un socialisme international. Personnellement, je ne suis pas persuadé d'avoir envie que celà se produise car cette intelligence artificielle réduira probablement nos libertés individuelles de manière quasi totale. (ou nous donnera plutôt l'illusion d'une liberté). Celà ressemble à un scénario à la matrix, mais si vous observez l'évolution de l'humanité et surtout sur ces dernières années, vous devriez constater que tout tend dans cette direction. De manière exponentielle.

En fait, je ne vois à terme que deux possibilités :

- celle que je viens d'évoquer, que j'appelle le principe de la fourmilière, des ruches et des termitières. Pour faire co-exister un très grand nombre d'individus entre eux, il faut tout normer pour que chacun puisse avoir un espace de liberté qui n'empiète pas sur les autres. Pour l'instant, nous sommes encore dans le règne de la jungle et les peuples demanderont continuellement de l'équité : entre hommes et femmes, entre pauvres et riches, entre personnes nées dans la bonne région et les autres, entre handicapés et personnes favorisées, etc... Cela ne va pas se faire de manière fluide, mais si l'on regarde l'évolution de l'humanité depuis ses origines (et surtout le dernier siècle), on va y arriver dans un avenir pas si lointain.

- deuxième possibilité, qui me semble un peu farfelue aujourd'hui, mais pourquoi pas : le transhumanisme. Dans les 3 décennies à venir, l'homme va pouvoir se transformer. Améliorer sa santé, se réparer et améliorer son intellect par nanotechnologie ou reprogrammation génétique assistée par IA,  Celà peut aboutir à une apocalypse, mais peut aussi aboutir à une amélioration des individus dans le bon sens. Le fait d'être moins dépendant de nos besoins physiques et animaux, et le fait d'accéder à une intelligence et conscience supérieure ferait que les supra-humains n'auraient pas besoin des machines pour se gérer.

[oduesp]

http://www.capital.fr/bourse/devises/actualites/l-australie-vend-des-bitcoins-aux-encheres-alors-que-les-cours-explosent-1133496#

Pragmatiques ces Australiens

[Blind Legs Parker]

Heu... ça sent mauvais pour le cours, ça, non ? C'est quand même une baleine non négligeable, ça, 24518 coins... mais après, c'est une vente aux enchères... c'est un peu bizarre.
(D'ailleurs il me semble intéressant de noter que cet article date de la fin du mois passé et que le cours n'a malgré tout fait que monter depuis.)

Bon, sinon, quand même :

Notons que c’est un entrepreneur australien, Craig Wright (jusqu’ici connu sous le pseudonyme de Satoshi Nakamoto), qui a inventé le bitcoin il y a 7 ans. Il s’est récemment fait connaître du grand public, en apportant des preuves de la paternité de la devise virtuelle.

Ça c'est ce qui s'appelle être à la page.
Bravo, capital.fr !

[galaxiekyl]

En fait, je ne vois à terme que deux possibilités

moi j'en vois une 3em :

[Voight-Kampff]

En fait, je ne vois à terme que deux possibilités

moi j'en vois une 3em :

Oui, 2 possibilités hormis celle-ci bien entendu.  Le gif est parfait !

[Blind Legs Parker]

https://news.bitcoin.com/walmart-drops-visa-bitcoin/

Walmart Drops Visa, Proving the Potential of Bitcoin’s Low Fees

[Voight-Kampff]

https://news.bitcoin.com/walmart-drops-visa-bitcoin/

Walmart Drops Visa, Proving the Potential of Bitcoin’s Low Fees

Most likely, Walmart won’t be accepting Bitcoin any time soon. However, it’s something they should consider as millions of dollars in fees and chargebacks are flying out store windows.

[Blind Legs Parker]

https://news.bitcoin.com/walmart-drops-visa-bitcoin/

Walmart Drops Visa, Proving the Potential of Bitcoin’s Low Fees

Most likely, Walmart won’t be accepting Bitcoin any time soon. However, it’s something they should consider as millions of dollars in fees and chargebacks are flying out store windows.

C'est la dernière phrase de l'article, en effet.
Être sceptique c'est très bien, Voight-Kampff. Je le suis aussi. Évidemment Walmart n'a que très peu d'intérêt à accepter Bitcoin étant donné le peu de clients concernés mais c'est intéressant de constater que le système actuel peine à convaincre les commerces et que bitcoin est la meilleure solution à leur problème. Je l'ai toujours dit : ce dont on a besoin c'est de plus d'utilisateurs de bitcoin. Les commerces suivront quand leur clientèle le réclamera en tant que moyen de payement. Chaque chose en son temps. Cet article illustre très bien une faille du système, et il présente bitcoin comme une solution mais il reste très terre-à-terre et se rend bien compte qu'il est encore trop tôt pour proposer à Walmart d'accepter bitcoin. Je nous y vois bien d'ici la prochaine décennie, cela dit.

[Voight-Kampff]

Tu as eu raison de poster l'article, je relativisais juste ta citation.  Effectivement,  visa abuse de sa position dominante et c'est une bonne chose que des grandes marques comme Wallmart tentent de s'y opposer. Bitcoin pourrait clairement apporter une solution,  mais ce n'est absolument pas envisagé pour l'instant. 

[Blind Legs Parker]

Bitcoin pourrait clairement apporter une solution,  mais ce n'est absolument pas envisagé pour l'instant. 

De fait. Mais ce genre d'histoire prouve le potentiel de bitcoin. Ce qui est ni plus ni moins que le contenu de ma quote 

[Voight-Kampff]

Bitcoin pourrait clairement apporter une solution,  mais ce n'est absolument pas envisagé pour l'instant. 

De fait. Mais ce genre d'histoire prouve le potentiel de bitcoin. Ce qui est ni plus ni moins que le contenu de ma quote 

Oui c'est vrai.

[yohannc]

Le cours du bitcoin s’envole

http://www.clubic.com/pro/actualite-e-business/blockchain/actualite-808934-bitcoin-cours-hausse-prix.html

Les articles vont s'enchainer tout au long de la semaine, si le cours se maintient (et bien sur si il baisse nous aurons droit en titre au Krach du bitcoin)

[Blind Legs Parker]

En l'espace d'un mois, le cours de la monnaie virtuelle a connu une envolée spectaculaire de plus de 30%.

C'est vrai que c'est en phase avec l'euphorie généralisée, mais d'un autre côté c'est ce que je me répète tout le temps aussi depuis le début de la hausse : on est en train de faire la fête pour une augmentation qui au final est ridicule par rapport à ce à quoi bitcoin nous avait habitué par le passé.

(Et aussi, c'est 60% en fait, pas 30%. 'Savent pas compter, ces journalistes )

[galaxiekyl]

Bitcoin : la blockchain va-t-elle permettre de contourner l’impôt ?

https://www.contrepoints.org/2016/06/10/256093-bitcoin-blockchain-remet-cause-lassiette-de-limpot

Eh oui, la tonte devrait se compliquer dans le temps.  

je reviens sur le sujet qui m'a fait intervenir sur le fil.

Je pense que cela est probablement un frein à l'expansion des crypto-monnaie car aucun contrôle n'est possible sur le/les comptes des users, d'ou ma conception schématique du prélèvement d'impot.

Car si on ne peut savoir combien l'on gagne ou ce que l'on possède comment établir un prélèvement juste et équitable ??  

c'est pour cela qu'un système de paiement à la carte me semble plus adapté, cela permettrait d'assurer un service publique minimum, par ce qu'il est évident qu'il est plus facile de se soustraire à l'impot avec des moyens de paiement décentralisé.

loin de moi l'idée de vouloir l'interdire ou d'émettre des réserves ou de traité  de fraudeur les cryptoiners..mais mieux vaut prévenir que guérir comme on dit..le vote fera le reste, on est en démocratie après tout..enfin "officiellement" du moins.