I'm one of the most simple mindet persons present in this forum, so for sure not godlike. But perhaps he can explain it to you. trolleroo doesn't know what he is talking about. If he does not answer your question, he proves his arrogance.

What a waste of time to talk to greedy people.

Mario, ich fürchte, er meint dich. Ist aber schon ein enormer Overhead, den du produzierst.

Aus Sicht der nachhaltigen Ökonomie benötigt  es keine Verbote. Menschen, die mit Dingen spekulieren wollen, die sie nicht verstehen, gehört das Geld abgenommen, und dafür sind CFDs ein angemessenes Mittel.

Und gleich ein Beispiel hinterher:


Die neoklassischen Ökonomen propagieren den freien Markt, wollen aber gleichzeitig Menschen zur Arbeit zwingen. Zwänge sind grundsätzlich inhuman. Im Grundgesetz steht dazu der Satz "Die Würde des Menschen ist unantastbar". Drauf geschissen, Terminatoren legen Gesetze willkürlich aus.

Ökonomen wie Keynes und andere liefern dafür die Begründung, warum man das darf.

Dass die Arbeitslosen ihre Arbeit verweigern, weil der Lohn zu gering ist, nützt auch den noch Arbeit habenden. Alle sitzen in einem Boot, und hätten gemeinsam gegen die Sanktionierung vorzugehen. Die Bürger sind verblödet!

Mein Vater war ebenfalls so ein pseudo-intellektueller Leistungsmensch, der mich schon vor 40 Jahren zum Terminator erzogen hat. Dazu hat er mich in's Gymnasium geradezu gezwungen. Einer seiner Lieblingssätze war: "Willst du mal Müllmann werden?".

Und heute? Heute denke ich, warum Müllmänner nicht mehr verdienen, als Fondsmanager.

WIR SIND TERMINATOREN!

Apropos Müll. Produziert weniger Müll!

Ich muss noch mal betonen, dass Ökonomien wie die von Keynes oder anderen auf keinen Fall "falsch" sind. Solche Bewertungen gibt es aus nachhaltiger Sicht gar nicht. Man kann diese Ökonomien erfolgreich nutzen, wenn man anderen Menschen den Schädel zertrümmern will, um sich an deren Besitz zu bereichern, und dafür eine Begründung benötigt. Wir praktizieren das seit einiger Zeit an Tieren und Planzen, nehmen zum Beispiel Affen den Urwald weg. Der Wechsel zwischen Eskalation und Deeskaltion, Nachhaltigkeit und Egozentrik, scheint zu den Prozessen der Natur dazu zu gehören. Bald sind wir selbst wieder dran.

Keynesianismus

Referenz: https://de.wikipedia.org/wiki/John_Maynard_Keynes

Keynes war Befürworter der Eugenik. Ein Zitat aus Wikipedia:
Die Natur hat selbst einen Bewertungsschlüssel dafür, was positiv, und was negativ ist. Positiv im Sinne der Natur ist alles, was nachhaltig ist. Genau diese Eigenschaften dürfen sich in Erbanlagen manifestieren. Vernunft gehört nicht dazu. Deshalb wird es den Menschen selbst niemals gelingen, bei Entscheidungen zu Erbanlagen der Natur den Rang abzulaufen.

Ein Warenkorb als Hinterlegung einer Währung ist prinzipiell nachhaltig. Der Goldstandard ist also ein richtiger Ansatz, aber aufgrund seiner Spezialisierung auf nur einen Wert doch unbrauchbar. Keynes liefert massenhaft Aussagen, nach denen er dem Steigerungsgedanken verfallen ist, so auch im vorangehenden Zitat. Er unterscheidet nicht, was produziert oder konsumiert wird. Wasser oder Softdrink, Traktor oder Splitterbombe, das macht schon einen Unterschied. Da kann Faulheit besser sein.

Aus nachhaltiger Sicht ist übrigens jede Währung automatisch hinterlegt, und zwar von denjenigen, die Eigentümer der Währung sind. Wenn also den Rentenkassen zwangsweise Anleihen der westlichen Staaten aufgezwungen werden, dann sind die Rentner diejenigen, die mit ihrem Eigentum und ihrer Lebensenergie die Fiat-Währungen hinterlegt haben. Die Besitzer von Sparbüchern machen das freiwillig. Auch sie haben den Euro mit ihrer Lebensenergie und ihrem sonstigen Eigentum hinterlegt. Das ist das Resultat der Funktion von Rebalancing.

Keynes redet immer wieder von Schulden und Zins, er hat wesentliche Theorien dazu veröffentlicht. In der nachhaltigen Ökonomie gibt es weder Zins noch Schulden, also ist das ebenfalls ein Hinweis auf den spekulativen Charakter von Keynes Vorstellungen.

Keynes geht es auch hier um die Konjunktur. In der heutigen Zeit werden Fiat-Währungen um die Wette gedruckt, um die Konjunktur zu stützen, aber nicht mehr lange. Keynes könnte sich wohl nicht vorstellen, dass Naturgesetze es sind, die die Konjunktur zum absinken bringen, um Verschwendungssucht Einhalt zu gebieten.

Würde heutzutage eine Währung nach nachhaltigen Vorstellungen durch einen Warenkorb aus echten Werten hinterlegt, dann würde diese Währung steigen. Nach Regeln des Rebalancing müsste man die steigende Währung teilweise verkaufen, und in den Warenkorb umlegen. Es gäbe also einen ständigen Gegendruck durch das Rebalancing. Umgekehrt das gleiche, eine Abwertung der Währung würde zum teilweisen Verkauf der Werte des Warenkorb führen, mit dem die Währung gestützt würde.

Keynes glaubt, dass Vollbeschäftigung ein erstrebenswertes Ziel sei. Aus nachhaltiger Sicht ist Vollbeschäftigung ein Extrem, also nicht erwünscht, und faktisch unerreichbar. Man kann sich höchstens über die wünschenswerte Mitte unterhalten, z.B. 5% oder 10% Arbeitslosigkeit, aber das Extrem Volbeschäftigung ist aus nachhaltiger Sicht tabu. In dem Zusammenhang wäre noch zu klären, was Arbeitslosigkeit überhaupt ist. Kann man überhaupt arbeitslos sein? Ist ein Obdachloser, der nachdenkt, arbeitslos? Ist eine Hausfrau arbeitslos? Ist ein Mensch, der für den Bau von Splitterbomben ein dickes Gehalt bekommt, arbeitslos? In der Definition scheint mir eine Menge Willkür, ebenfalls ein Grund für ein BGE.

Das vorstehende Zitat ist ein perfektes Beispiel, dass Keynes nicht nachhaltig denkt. Denn die nachhaltige Ökonomie ist beliebig skalierbar, alle Regeln gelten zu jeder Zeit und in jeder Größenordnung. Deshalb ist es so wichtig, auf die Details zu sehen. Denn von ihnen kann man auf das Große schließen.

Und zu guter letzt noch der Hammersatz, "langfristig sind wir alle tot". Das Totschlagargument schlechthin, mit dem man jeden und alles auslöschen kann. Sogar die eigenen Kinder. Er entspricht der egozentrischen Maxime "Nach mir die Sintflut". Das sind Sätze von Terminatoren, die bereits so verblödet sind, dass sie nicht merken, dass man ihre eigenen Gedankenprotesen schließlich auch auf sie selbst anwenden könnte.

Grundsätzliches zu Ökonomen: Keynes stellt einfach nur ein anderes ökonomisches Extrem dar (von denen es beliebig viele gibt), das nichts mit Nachhaltigkeit zu tun hat. Er ist ansonsten genau so dem Steigerungsgedanken verhaftet, wie alle anderen neoklassischen Ökonomen auch. Das muss so sein, um von den Bürgern geliebt zu werden. Denn die Bürger sind in ihrem durchschnittlichen Verhalten das Problem. Sie werden auch diejenigen Politiker wählen, die dem Steigerungsgedanken verhaftet sind, den Rest erledigen Naturgesetze. Verarmte Bürger, die dem Steigerungsgedanken entsagen, und wieder Wasser trinken, Gemeinschaften bilden, bedingungslos lieben usw., kommen definitiv wieder aus dem Loch heraus, auch da helfen Naturgesetze.

Das mit Hauskrediten hat bislang noch gut funktioniert. Aber auch wenn es normal war und immer noch normal ist, es ist nicht natürlich.

Es hat im wesentlichen wegen des Kredithebels funktioniert. Ein Kredit führt zu einer ersten echten oder vermeintlichen Verbesserung des Wohlstand (immer statistisch gesehn, nicht auf das Individuum). Der erhöhte Konsum und die erhöhten Investitionen schaukeln sich hoch. Das ganze läuft weiter, wenn man nach und nach auch die Kredite steigert, was Teil des Steigerungsgedankens ist. Das ganze wird jedoch irgendwann instabil, es ist ein Ponzi-Schema. Wenn es dann kippt, wirkt der Kredithebel auch abwärts. Das ist logisch leicht nachvollziehbar, und praktisch hatten wir das in diversen Immobilienkrisen, die nicht lange her sind.

Wenn junge Menschen für die Gesellschaft noch keine Leistung erbracht haben, stellt sich wieder logisch die Frage, woher wertvolle Häuser im Eigentum junger Menschen kommen sollen. In der nachhaltigen Ökonomie würde das nie mit Krediten gelöst, sondern immer mit Beteiligungen. Z.B könnten sich Eltern beteiligen. Oder man bildet ein Gesellschaft, eine Gemeinschaft mehrerer Personen, denen die Immobilien gemeinsam gehören. Oder man wohnt zur Miete. Meines Wissens ist ein Bausparvertrag ein solcher Vorgang, der nicht auf Krediten, sondern eher auf Beteiligungen beruht. Leider ist der Bausparvertrag inzwischen stark egozentrisch verwässert, und hat mit der ursprünglichen Idee nichts mehr zu tun.

Wir haben uns daran gewöhnt, viel zu haben, und vor allem immer mehr haben zu wollen. Egal, was es uns selbst am Ende kostet.

Ich kann nicht mehr lange in diesem Forum verbleiben. Ich muss Teilnehmer wie MemberCount sofort blocken können. Es ist wie auf der Straße, aber dort kann ich einfach weggehen. Hier nicht, hier ist man endlosen Angriffen ausgesetzt. Auch wenn mein Panzer inzwischen stark ist, unverletzlich bin ich nicht.

Wann merkst du endlich, dass es nicht um dich geht? Was willst du hier überhaupt?

Und warum lebst du dann hier, und nicht in Afrika, wenn es dort so vorteilhaft ist? Es wäre für dich sicher ein leichtes, in diese angenehmen Regionen aufzubrechen.

Wenn wir jetzt noch einen Afrikaner finden, der die Vorteile in unseren Regionen den Nachteilen in deren Regionen gegenüber stellt, dann würden wir schon klarer sehen.

Ein Ausgleich funktioniert immer nur, wenn er richtig im Sinne von nachhaltig ist. Wenn ich also den Ausgleich innerhalb Europas erreichen wollte, müsste ich über hohe BGE nachdenken, z.B. 300 Euro monatlich. Weil sich natürlich arme Menschen aus anderen Regionen der Erde ebenfalls in betrügerischer Absicht die 300 Euro monatlich sichern wollten, müssten wir hohe Mauern um Europa ziehen, um diesen Betrug zu verhindern. Das heißt, eine auf Europa beschränkte Lösung würde zunehmend kompliziert, das ist das Ergebnis von Egozentrik. Abgekürzt, geht das alles nur, wenn ich bei den Ärmsten beginne, eine logische Konsequenz von Nachhaltigkeit. Und damit laufe ich in das Problem, das du mit deiner Beschreibung sehr schön darstellt. Weil ICH nichts davon habe, kann das keine gute Idee sein. Dabei erwarte ich mit einem solchen Coin, sollte der ökonomisch überhaupt darstellbar sein, eine Reduzierung der Flüchtlingsströme. Was ich nicht erwarte, ist Hilfe von bespaßungssüchtigen Wohlstandskindern aus dem Westen.

Wenn die Data-Files korrupt sind, hilft nur ein neuer Sync oder besser ein vollständiger Download der Blockchain aus dem Internet. Bei mir ist die inzwischen immerhin 100 GByte groß.

Da ich mit virtuellen Maschinen arbeite, habe ich das Glück, mir vorher einen Snapshot machen zu können. 100 GByte an Daten vorher wegzusichern, geht schon ans eingemachte. Vielleicht vor dem Update auf eine externe Festplatte, die sollte jeder haben.

Ich versuche, den Update-Pfad einzuhalten. Auf Version 8 habe ich also 9 installiert, dann 10, 11, usw. Nur bei 11.2 auf 13.1 habe ich ausnahmsweise einen Sprung gemacht.

Die Beschreibung im Bitcoin Wiki fand ich noch recht verständlich, aber der github-Beitrag von Andresen ist der Hammer. So tief will ich da nicht mehr einsteigen, ich will schließlich an die Bitcoins wieder ran kommen.

Gut, da muss ich mich auf euch verlassen. Das habe ich bislang noch nicht geblickt.

Kann ich mir irgendwie nicht vorstellen. Es kann doch nicht eine Person A alle drei Private Keys besitzen (Und die anderen beiden Mediatoren demnach keine).

Bei deiner Version kann vermutlich Mediator A sich auch als Mediator B und C ausgeben.

Wir könnten das gleich mal ausprobieren. Jeder der an der Erfahrung interessiert ist, generiert eine Adresse. Ich selbst arbeite mit dem core wallet, wie das auf anderen funktioniert, weiß ich nicht. Wer macht mit?

Das ist das Argument "2" hinter dem Kommando "addmultisigaddress". So weit habe ich das glaube ich verstanden.

Das fett gedruckte habe ich nicht verstanden. Bei einer 2 von 3 Multisig benötigt es drei Mediatoren, jeder von ihnen erzeugt drei Adressen für drei Wahlmöglichkeiten. Die öffentlichen Keys werden zwischen den drei Mediatoren ausgetauscht. Mit dem wallet-Kommando "addmultisigaddress 2 ..." erzeugt sich jeder der drei Mediatoren diejenige Adressen, die von den Teilnehmern verwendet werden müssen. Ich habe es noch nie gemacht, stimmt das so?

Ich selbst kenne mich mit Multisig nicht aus. Hat jemand einen Link für mich, wo das anschaulich dargestellt wird?

Mein Vorschlag für eine Vorgehensweise, Stand: 16-11-05:

# Auswahlmöglichkeiten

+ Clinton wird Präsidentin
+ Trump wird Präsident
+ keiner von beiden wird Präsident

Als maßgeblicher Zeitpunkt gilt die Vereidigung, die für den 20. Januar 2017 geplant ist. Falls diese aus beliebigen Gründen ausfällt oder verschoben wird, gilt als Deadline der Stand zum Ende Januar 2017.

# "Die Mitte" für die Höhe der Wetteinlage

+ 0,1 BTC bis 1,0 BTC

# Einzahlung

Es werden drei Bitcoin-Adressen zur Verfügung gestellt, für jede Wahlmöglichkeit eine. Bis 7 Kalendertage vor Wahlbeginn kann jeder Teilnehmer seine Wetteinlage in eine der drei Adressen einbringen. Die Präsidentenwahl findet am 19. Dezember statt.

# Rückzahlung nach der Vereidigung

Alle Einlagen werden zusammen an diejenigen ausgezahlt, die richtig getippt haben. Und zwar im Verhältnis der Höhe ihrer Einlagen. Es wird an diejenigen Adressen ausgezahlt, von denen die Einlagen kamen, womit Einzahlungen aus Börsen ausgeschlossen sind. Jeder Empfänger hat eine Fee von 0,0001 BTC zu tragen.

# Ausblick

+ soll eine Möglichkeit zum Storno möglich sein? Wenn ja, bis zu welchem letztmöglichen Termin? Wird eine Storno-Gebühr einbehalten?