Bah Yaplatu perso je le vois en rouge, pas en orange.
Et après ça dépend des BMs, et ça dépend surtout du Red. Dans le cas de Yaplatu, 3 feedback pour trolling, he doute que beaucoup de BMs soient chauds.
Comme je l'ai déjà dit a atchoum tant qu'il ne shitpost pas il n'aura jamais de red. Aucune raison de paniquer.
En rouge ou ? Moi je ne me vois pas en rouge. Je ne sais pas comment ça fonctionne cette affaire et d'ailleurs pourquoi le RedTrust de Baba je ne le vois pas sur mon profil ? Parce que baba n'est pas dans ton trust network. Pour voir ton profil comme DT, va sur ton profil et rajouter ;DT à la fin du lien. Ca fonctionne sur n'importe quelle page. |
|
|
|
|
Bah Yaplatu perso je le vois en rouge, pas en orange.
Et après ça dépend des BMs, et ça dépend surtout du Red. Dans le cas de Yaplatu, 3 feedback pour trolling, he doute que beaucoup de BMs soient chauds.
Comme je l'ai déjà dit a atchoum tant qu'il ne shitpost pas il n'aura jamais de red. Aucune raison de paniquer.
|
|
|
|
Meme si tu te prenais un red d'un DT je ne pense pas que ça suffirait à rougir ton compte puisque tu as 2 verts.
Et je suis sûr que d'autres rajouteraient des verts si tu te prenais un red injuste.
Regarde Yaplatu le red qu'il s'etait pris avait été neutralisé par un autre DT.
En fait même avec 2 verts si tu prends un rouge tu es ... else
score = unique_positive - 2^(unique_negative)
if score >= 0
start_time = time of first negative
score = unique_positive since start_time - unique_negative since start_time
if(score < 0)
return ??? (orange) score = 2 -2^1 =0 score = 0-1 = -1 ... orange. |
|
|
|
I can't make a decision for the global mods/admins actually doing the banning. But in my mind if you use quotation marks you are not trying to attribute the credit of a text to yourself. This hardly qualifies as plagiarism in this case. Then again it is only my opinion. If I said "alea jacta est", would it be plagiarism?  |
|
|
|
|
Heute sieht man nochmals was ich schon öfter erwähnt habe.
Auch die schlimmsten/besten Neuigkeiten haben nur noch gering Effekt auf den Kurs.
BTC wird anscheinend immer weniger spekulativ, was ich auch sehr sehr gut finde. Weiter so!
|
|
|
|
C'est la où vous fourfoyez, bitcoin n'a pas besoin qu'on convertisse ses amis pour vivre ou survivre. Ce n'est pas comme une société, un produit ou un mlm, une bonne idée s'impose par elle même sans l'aide du voisin et sa valeur peut augmenter en fonction de l'appétit de la smart money financière (gestionnaire de fonds, de fortune) sans qu'il y ait un besoin de plus de personnes.
Ce lien intuitif n'est d'ailleurs pas direct et linéaire.
Les gens par contre ont cruellement besoin d'informations de qualité. Et ça c'est pas gagné quand on voit le niveau abyssal de ce forum même encore en 2019.
Qui a parlé de survie ? Je parle d'adoption et d'awareness. Je ne doute absolument pas de la survie du bitcoin. Par contre il gagne a être plus connu et plus utilisé. D'ailleurs plus il sera distribué et plus la volatilité baissera ce qui en facilitera les utilisations comme moyen de paiement. Et oui une bonne idée s'impose d'elle même... si on est conscient de son existence même et de ce qu'elle permet de faire. |
|
|
|
|
I just visited bpip.org and it looks like you added new features. I like the changes you made!
Still some data missing on the merits but looks good!
Maybe you should mention that the considered Trust Feedback is only Default Trust?
|
|
|
|
Eben nicht. Es ging einerseits darum, dass ein Listing guter Projekte auf guten Börsen neue Interessentengruppen erschließen kann, die vorher noch nicht von dem Produkt wussten. Denn von denen werden wohl eher keine die Token (in diesem Beispiel Peculium) besitzen, es ist wahrscheinlicher, dass Leute es kaufen.
Und es werden auch Leute kaufen, die bisher gezögert haben, weil es nur auf kleineren Börsen gelistet ist, wo sie kein Konto haben und eine Neuregistrierung ihnen zu viel Aufwand wäre.
Eben doch, weil alles was du erwähnst in der Startup-Phase total unwichtig ist. Wenn deren Produkt aus der Beta-Phase raus ist, mehr Leute AIeve nutzen usw, werden die auch mehr Geld einnehmen, und dann auch werben können. Am jetzigen Zeitpunkt ist es aus einer Produktsicht her total unnötig iwo gelistet zu werden. Der Fakt das die meisten Projekte einen Spekulativen Utility Token WOLLEN macht es nicht richtig oder logisch. Ein Utility-Token ist nunmal keine Aktie, und sollte nicht der Spekulation bringen, sondern soviel Wert haben den die Nutzer bereit sind zu zahlen um die Plattform zu nutzen. In diesem Fall ist es sogar besser wenn der token billiger ist. |
|
|
|
If the new owner proves trustworthy too, nothing goes against removing the red tag IMHO. Do other DTs who leave red trust for account sales agree to this? I've seen accounts with several years old red tags saying they're bought. How long should an account be active to deserve a review? I have no clue, and to be honest it is more of a theoretical problem since most bought accounts are only used to shitpost. My point is, if I know of an account that changed hands, that has positive or neutral trust, it seems the right thing to do to put a red on it. Next step would be to get all positive/neg/neutral trust originating from the original owner removed. If necessary remove inactive DT members that have left said trust. And then after a while if the new user was to prove himself trustworthy, it should be taken into consideration to remove/change the feedback to a neutral one. Statistically we might see cases in which the new owner could be more virtuous than the previous owner. Then again it is all hypothetical. |
|
|
|
HHampuz mag es nicht so sehr wenn man zwischen seinen eigenen Kampagnen wechselt. Wenn es einen guten Grund dafür gibt wird er aber kaum was dagegen haben. In der Regel ist ihm nur wichtig ob du ein guter Poster bist oder nicht. Der Rest ist ziemlich egal. Es ist für ihn halt nur mehr Arbeit falls einer wechselt, dann muss er auf der anderen Kampagne einen Platz aufmachen. Somit verschiebt sich das Problem anstatt geregelt zu sein Gegen CM hat er auf jeden Fall nichts, ganz im Gegenteil, hat er selbst geschrieben im CM Thread. |
|
|
|
Oui surement, je suinte la bêtise et l'ignorance, nous en reparlerons dans quelques années  Tu te sentais visé ? |
|
|
|
snip
Klar bist du safe. Wird ja auch niemand reporten hier. War eher als kleiner Scherz gedacht! Alles nicht so eng nehmen. |
|
|
|
Welcher Franzose?  |
|
|
|
il n'y a que la vérité qui dérange.
La mauvaise foi aussi. La bêtise de même... |
|
|
|
Tu aimes les dominatrices ?  Sinon pourquoi je te corrigerai ? Chiffrement est le bon terme, et il est correctement employé ici |
|
|
|
Actually , no one should trust any online identity. so it will not matter if that identity "X" changes to "Y".
(By not trusting , I mean you should be neutral, it does not mean distrust. )
This is completely stupid imho. Will you trust a guy the same if he has positive feedbacks or not on ebay/carpooling/uber etc.? Of course it does matter. |
|
|
|
Tout a fait, cela revient au même. C'était juste pour la métaphore et Yaplatu. Yaplatu qui n'a d'ailleurs pas l'air de comprendre ce qu'est une métaphore, cf celle du chèque. Sur le fait que ce soit nominatif tu digresses complètement. Tu peux remplacer le chèque par un bon au porteur si tu préfères c'est pareil. Le risque de défaut du chèque en bois il existe de la même façon si tu as un billet de 1$ ou un billet de 50€. Si demain l'économie s'effondre il ne sera pas solvable non plus dans la mesure où il n'aura plus aucune contre partie, plus aucune économie sous jacente pour le backer. Tu peux continuer ton concours de mauvaise foi mais ce sera sans moi |
|
|
|
Si tu viens chez moi, que tu me donnes 50€, et que je te fais un chèque de 50€ que l'on s'échange, il n'y PAS DE CREATION de valeur.
C'est un mauvais exemple, car si c’est un chèque en bois (donc backed par rien) c'est illégal, mais si ton chèque est " backed " par ton propre argent que tu as sur ton compte en banque il n'y a aucun problème. Si tu fais un bon de 1€ qui n'est pas backed (donc comme pour le chèque en bois, c'est illégal), alors tu viens de fabriquer 1€ à partir de rien, car tu peux utiliser ton bon comme un 1€ et de plus tu peux utiliser (en investissent dans un immeuble comme tu l'as fait remarquer) le vrai 1€ que le mec t'a échangé contre ce bon. Bon vu que tu cherches la petite bête. On va à la banque ensemble. Tu me donnes 50€, je les crédite sur mon compte en direct, et je te fais un chèque au montant correspondant. |
|
|
|
1) Régler quelques formalités/signer quelques papiers avec l'autorité émitrice de la monnaie dans ta juridiction.
2) Ouvrir un compte en banque dédié et y placer 0 euro.
3) Imprimer un billet pour bien faire pas trop facile à contrefaire avec marqué dessus en petit "bon d'échange d'une valeur de" et en grand "1 euro".
C'est ici qu'il y a une merde, c'est totalement illégal de ce que j'avais lu (mais j'arrive pas à remettre la main dessus...) de faire ça avec le $ qui appartient à la juridiction américaine. Parce-que finalement tu fais une sorte de fausse monnaie qui de plus engendre une inflation et ça il n'y a que la banque émettrice qui a se pouvoir. Légalement tu dois obligatoirement backed de base avec 1$ pour prétendre que ton bon d'échange vaut effectivement 1$ avant de le vendre. A partir du moment ou tu échanges la valeur faciale de ton obligation avec la même quantité en dollar tu n'as pas d'inflation. Ou alors il faut m'expliquer où. Si tu viens chez moi, que tu me donnes 50€, et que je te fais un chèque de 50€ que l'on s'échange, il n'y PAS DE CREATION de valeur. Je serais donc très curieux de voir la source concernant cette interdiction. |
|
|
|
|
Show Posts
)
