On ne peut rien garantir, quelque soit le système. Aujourd'hui, des milliards sont détournées au profit d'associations ou d'entreprises proches du pouvoir. L'aide aux pays en difficulté revient en partie, sous forme de valises de billets, de villas, d'actions, etc.
Plus les pays sont pauvres, plus les détournements sont massifs.
Avec un Etat réduit au minimum et un niveau de vie élevé, les détournements sont mathématiquement très faibles.
C'était une démonstration de Rocou mesdames et messieurs, aucune hypothèse, aucun connecteur logique, aucune source et aucun raisonnement c'est CA la pensée de demain! xD Tu n'as tout simplement pas compris. 1- Un Etat plus rétréci c'est un budget moins important et par conséquent potentiellement moins de pognon à détourner et surtout moins de possibilité de le faire. C'est faux ça veut juste dire moins de détournement en valeur absolue parce qu'il y a moins de gens qui peuvent le faire. Mais ça ne veut pas dire que proportionnellement il y ait moins de détournement. 2- Un niveau de vie élevé éloigne la corruption car les gens n'ont pas besoin de cela pour vivre.
Mais bien sûr parce que c'est connu, ce sont les pauvres qui sont corrompus ou qui corrompent les autres parce qu'ils ont besoin de ça pour vivre. Ca c'est un fait très connu ça, plus on est riche moins on corrompt ou on a de chance d'être corrompu. Putain avec des raisonnements comme ça... xD Es-tu au courant que le juge décide par rapport à des lois?
Pas forcément et généralement ce n'est pas le cas. J'ai donné un exemple que tu n'as pas pris le temps de lire, manifestement. Ben oui mais juste... C'est faux... Qu'est-ce que tu veux que je te dise d'autre? Si tu crois qu'aux prud'hommes les juges décident sans se référer à la loi je peux rien pour toi moi. C'est comme si tu me disais que la gravité n'existe pas. Ben oui ben c'est faux et je vois pas trop comment te le dire autrement. Si tiens à la limite, voici deux exemples de décisions du prud'hommes prises au pif et tu vois que le juge se réfère aux lois... Encore heureux. https://www.legalis.net/jurisprudences/conseil-de-prudhommes-de-bordeaux-jugement-du-9-janvier-2015/http://www.avocatsbonfilsdijon.com/IMG/pdf/Jugement-CPH-CHALON-SUR-SAONE-15-09-14.pdf |
|
|
|
|
Hey people,
Now you probably heard about the Yellow Vests protests that have been happening in Europe, especially heated in France.
I've been in those protests, and there was something incredible. During the fights against the cops I've been helped by a monarchist. A motherfucking monarchist. And while running away from a charge, when regrouping to counterattack, I found myself in the middle of what was clearly an extreme right group. And we charged together.
I'm a motherfucking commie. I'm 100% Marxist, Das Kapital is my Bible and I hate Adam Smith to the guts.
But there was something incredible in those protests. Where you stood on the political specter didn't matter, you were just a part of the population trying to fight against the dictatorship we call government.
I think there is something extremely important we need to understand: extreme right and extreme left are no longer ennemies. Well of course they are, but they have a worse common ennemy to fight.
We fall under the same laws of censorship. We are suppressed, muted, attacked, emprisonned equally by the people currently in power. We hate the same system, we just don't want to replace it the same way.
But you know what? I think that a protectionnist really free capitalism is still better than the corrupted shit we have. And extreme right must realize that a socialist state is still better than the corrupted shit we have.
We're under the rule of a "capitalism for the rich and the profits, socialism for the poors and the costs". In a really capitalist state the banks wouldn't have survived their mistakes. In a really socialist state, the banks wouldn't have survived their failure either.
I hate to see people like Macron or Hillary getting the support from the far left because "at least they're not racist protectionnists". And I hate seeing them getting the support from the far right because "at least they're not socialists". Depending on who they're challenging in election.
I'd vote Trump against Hillary every day. I'd vote Le Pen against Macron every day.
I wish extreme right would vote Senders against Hillary every day. And Melanchon against Macron every day.
I don't think we can win while continuing fighting each other. We got a common ennemy. Let's tear it down then we'll see how we handle our society.
|
|
|
|
Bah oui, il suffit d'enlever la corruption et d'avoir un droit de regard sur ce que nos élus font, personnellement je suis à 100% pour une démocratie représentative qui soit tout simplement encadré.
Mais encore? Quel cadre? Et juste pour dire, à partir du moment où tu mets un droit de regard ça veut dire que tu changes de constitution ça veut dire que tu passes à la 6ème république. Donc tu gardes pas le même système. |
|
|
|
The police union is composed of the police, hence they will tend to have the same goals... not sure what your point is. I just find it asinine that you believe all these things:
"Now is France a dictatorship? Sure thing.
Is Macron an asshole feeling that he's a king in his country? Sure thing.
Am I happy to see the people trying to fight that? Sure thing.
Are the people failing to revolt and are the protests dying? Sadly yes."
and yet you still are not willing to accept that your government is lying to you. This is the crux of these issues world wide. You see all the corruption, but then you turn right around, pull down your pants, and bend over again and again for the same people who are responsible never once seeing the connection between the two.
Oh no don't worry I believe this strongly! We've seen... Terrible things last years under Macron. True mafia at work. They don't even hide it anymore. I just want to say that on those 2 subjects they don't have to lie because sadly the protests are dying and they don't even have to use the soldiers directly. And contrary to tons of people, I haven't bent over and voted Macron. I don't like extreme conservatives and I think protectionnists are wrong, but they certainly can't be worse than those globalists. Nothing can be worse than that. I wish both extremists understood that their common ennemy is worse that their opposite extreme. Globalists and banks are worse than pretty much anything. Better Le Pen than Macron, better Trump than Hillary. But also better Melanchon than Macron and better Senders than Hillary. See what I mean? |
|
|
|
The police have inherent interest to play down the size of the protest in order to attempt to get the protestors to give up and go home. This is not a complicated concept. This would best serve the police and the government.
Yeah confusing the police union and the police is completely ok  Is it because you can't read French? It is perfectly ok if that's the case and I understand that there can be misunderstandings because most sources are in French. Soldiers will replace normal police forces on official buildings surveillance, buildings that are not on the path of the protests. Then those policemen will be able to go help their colleagues to suppress the protest. Those soldiers have been patrolling and guarding buildings since the begining of terrorist strikes in Europe. Now of course it's completely unnacceptable that government is using full police forces to suppress it's own population and the use of soldiers will tend to limit the outbreaks of the protest (because there will be soldiers around the protest, far away but all around). It's completely dictatorial to see government putting soldiers not far away from its own population, saying "now try to revolt you peasants". I just want you to stop giving misleading informations, the army isn't used against yellow vests, or at least not directly. Soldiers are used as a far away threat and to be sure Macron can put all the police forces in the battle. But he's not sending soldiers against the population. Yet. Now is France a dictatorship? Sure thing. Is Macron an asshole feeling that he's a king in his country? Sure thing. Am I happy to see the people trying to fight that? Sure thing. Are the people failing to revolt and are the protests dying? Sadly yes. We're in the same side here I believe, as incredible as it can be. But I just want to state what's really happening not what I would like to see hapenning  And if you have an idea on how to shake this up I'm all ears. |
|
|
|
Parce que "moins de social et faire travailler les gens" ça ne veut rien dire. Concrètement, pragmatiquement, tu demandes quoi? L'interdiction des syndicats? La suppression des allocs chômage? Etc... ET SURTOUT! Tu veux faire ça dans quel contexte? Notre 5ème république? Ca te convient le système actuel? Moi le système actuel ne me convient pas, je propose le RIC (ou mieux, la démocratie liquide) comme alternative. Vous me dites "le RIC c'est de la merde, les gens peuvent pas avoir le pouvoir" ok mais du coup on fait quoi? On reste dans notre "démocratie représentative"? Donc aucune limite dans les contrats tant qu'on a consentement mutuel?
Oui ca me parait logique. Toi qui aime la liberté, je ne vois pas en quoi cela te restrain la tienne. D'ailleurs en exagérant, peux tu imaginer une société ou "meme avec consentement mutuel, l’état te prive de réaliser une transaction". Moi j’appelle ca un état police ou une dictature. euh... C'est déjà le cas hein. Dans toutes les sociétés du monde. Il n'y a aucun état au monde où un contrat est valable sur simple consentement mutuel. Ca n'existe juste pas.
Tu veux acheter une baguette de pain, mais c'est interdit car on est mardi. Ou tu es roux, ou alors le boulanger est Roumain ....
Tu veux vendre ta maison mais on te l'interdit car .....
Tu veux embaucher un nouvel employee mais c'est interdit car ....
Alors la première série de phrase est débile mais tu ne peux pas vendre ta maison sans condition ni embaucher quelqu'un en toutes circonstances oui. Apres si tu a peur de te faire arnaque rien n’empêche une ou les deux parties de prendre un avocat.
D'ailleurs, si le contrat est trop en faveur d'une partie et que cette partie n'a pas propose a l'autre partie de faire vérifier le contrat par un avocat, un juge pourrait éventuellement annuler le contrat.
Dans ce cas pour s'en prémunir il suffit que la partie avantagée fasse confirmer par la partie moins avantagée qu'elle a fait vérifier le contract et de ne pas entrer en contrat si tel n'est pas fait.
Attends mais... Tu VIENS DE DIRE que tout contrat signé avec consentement mutuel est valable. Dès lors comment le juge peut décider de pénaliser une partie qui serait "avantagée"?? Comment il décide de ça? Sur la base de quoi? Parce qu'il le sent bien? Donc tout contrat est valable sauf si le juge décide que non? C'est ça ta proposition? Enfin arrêtez de dire "le juge décide" ou "l'arbitre se prononce"! Un juge ne décide que par rapport à des lois et des règles! S'il n'y a pas de loi il décide comment le juge? Au feeling?? |
|
|
|
On ne peut rien garantir, quelque soit le système. Aujourd'hui, des milliards sont détournées au profit d'associations ou d'entreprises proches du pouvoir. L'aide aux pays en difficulté revient en partie, sous forme de valises de billets, de villas, d'actions, etc.
Plus les pays sont pauvres, plus les détournements sont massifs.
Avec un Etat réduit au minimum et un niveau de vie élevé, les détournements sont mathématiquement très faibles.
C'était une démonstration de Rocou mesdames et messieurs, aucune hypothèse, aucun connecteur logique, aucune source et aucun raisonnement c'est CA la pensée de demain! xD Pourquoi?
Qui décide de ça?
Pourquoi dédommager les victimes d'accidents?
Celui qui décide, c'est le juge, ou l'arbitre. Dans un procès avec des dommages et intérêts, la réglementation n'intervient pas ou très peu pour fixer des seuils, par exemple. Comme en France, récemment avec les prud'hommes. Comme tu le vois, moins l'Etat s'en mêle, mieux c'est. Es-tu au courant que le juge décide par rapport à des lois? |
|
|
|
C'est comme dire qu'une personne est noire....il ne faut pas le dire mais plutôt "black" "personne de couleur"..je trouve ca ridicule :p
Ben en tout cas j'ai aucun mal à dire "les noirs" ou "les musulmans" ou "les bretons"... Même si dire "les corses" c'est toujours dangereux :p Content de savoir que je suis pas le seul. C'est fou comme les normes sociales nous poussent à l'auto-censure quand même! |
|
|
|
You mean police union numbers? There is no motivation for them to lie either right?
Nope there is no motivation for them to lie, if there is any motivation to lie it's to increase the number. What's the goal of a police union? -Obtain better treatments for policemen -Obtain more ressources, better equipment and better conditions for police forces -Obtain more money for policemen They are always in conflict with government because of that. What is better for them? -To give the vision of small protests that can be more easily taken care of, taking the risk to show how innefficient police is if they don't manage to take care of it -To increase the number or give a fair number of protests so that they can negotiate with government to get more ressources and better treatments as they have extra work. Plus obtain from government ot have more lenient conditions as the policemen are under so much pressure. I don't know what unions look like in your countries but in France union = trying to defend the workers. Here the workers are policemen and boss is the government so there is no reason to defend the view of the government... And if you believe that soldiers have been used to suppress protests, you're even more guillible than what I thought. What do you think? That saturday we had the French army marching on the protests? Edit: the most stupid thing is that the numbers in themselves are irrelevant, we're talking about their EVOLUTION not about their absolute value. |
|
|
|
|
Can't do anything against such bad faith.
Keep your beliefs that currently French are in revolution and Macron sent the army in.
Continue to deny reality.
Already sent you union's numbers. You refused them.
|
|
|
|
dans un système de flat taxe, il n'y a bien évidemment pas la place pour des crédits d'impôts qui viennent apporter de la progressivité ou de la dégressivité.
Peu importe. Si ce n'est pas le crédit d'impôts ça sera la prise en charge par l'état de tel chantier ou de telle commande d'équipement avec telle compagnie, cette compagnie appartenant à une des personnes ayant le pouvoir. Comment s'assurer que les gens très riches, ayant le pouvoir parce que payant la majorité des impôts, ne se contentent pas derrière de détourner l'argent en le ramenant dans leur poche. Bon sang pour caricaturer, les X personnes les plus riches ayant en tout 51% du pouvoir peuvent tout à fait décider d'engager une boîte de conseil en gouvernance qu'ils paient avec 100% du budget de l'état, cette boîte appartenant à ces X personnes. Comment garantir que cela n'arrivera pas? Car sans limite cela va arriver c'est sûr à 100%! Ca sera juste fait plus discrètement. concernant la liberté des contrats, la liberté est entre les co-contractants et entre eux seuls. la liberté, c'est fais ce que tu veux avec ce qui t'appartient sans porter volontairement et matériellement préjudice à autrui (voir certaines vidéos du commandant aubenas), il ne s'agit donc pas de faire un contrat pour escroquer les autres qui n'ont pas signé le contrat, ce serait du banditisme, pas du libéralisme.
Donc aucune limite tant qu'on a consentement mutuel? concernant les règles de sécurité, vu qu'il faudrait dédommager les victimes d'accidents
Pourquoi? Qui décide de ça? Pourquoi dédommager les victimes d'accidents? Sans réglementation qui décide de ce qui doit être dédommagé? Si réglementation, quelles sont ses limites et qui vote la loi? |
|
|
|
la quantité d'impôts et de taxes qu'on paye.
c'est le principe du "qui paye décide".
en prenant en compte tous les impôts et taxes, y compris la tva qu'on ne voit pas et qu'on ne sent pas. ainsi, même les plus pauvres peuvent voter, puisqu'ils payent de la tva.
pour simplifier le truc, il faudrait évidemment simplifier énormément la fiscalité, avec l'introduction de "flat taxes" partout où c'est possible
Hmm... Pas complètement con. D'abord ça oblige à avoir une fiscalité beaucoup plus simple et donc moins d'évasion fiscale. Ensuite ça donne un effet cool d'équilibre dans la lutte des classes: plus les bourgeois sont riches plus ils ont de pouvoir, plus ils ont de pouvoir plus ils diminuent leurs taxes, moins ils ont de pouvoir. Ca peut amener un équilibre entre les classes sociales et sur la répartition des richesses. LE GROS PROBLEME: comment on s'assure qu'ils ne se contentent pas de faire boucler leur pognon? Exemple simple: les 1000 plus riches paient plus de 20% des impôts disons. Ils décident d'augmenter leur taxe à 100% et de baisser la taxe des pauvres au max. Ils ont donc les pleins pouvoirs (m'enfin ils paient un max et sont seuls donc ok). Puis ils décident d'implémenter un Crédit Impôts de malade dont seuls eux pourront bénéficier. En s'accaparant les pouvoir ils décident de comment le budget de l'état est dépensé... Facile dès lors de juste le remettre dans leur poche. Ils peuvent s'accaparer le pouvoir sans problème. Ca serait cool que tu répondes au reste des questions aussi. |
|
|
|
So you are really doubling down and arguing that Macron is calling in the military to stop already dying protests? If that was the truth, wouldn't that actually be something that could make the protests WORSE? I am very truly sorry you lack basic abilities for critical thought and are so totally ignorant of the happenings going on around you in your own nation.
First Macron is NOT calling the military to stop the protests, stop spreading lies. Second, Macron is using the military to be able to use all the police of Paris to completely block and finish the protests. He couldn't do that 3 months earlier because the number of policemen wasn't high enough to suppress 200k people. But they successfully did for 40k. No damage this Saturday. Your link says nothing about the source of your numbers. Additionally you have tried to source these numbers before, and they were all from either the police or the government, both which have a direct vested interest in downplaying the protests. It is time for all little boys and girls to put on their big boy/girl pants and take a good hard look at what is going on around you instead of just parroting what the media tells you. You have to earn the truth, lies are distributed freely for all. Go earn it little boy.
No. You're confusing Unions and police I'm very sorry for your brain. I've given you about 6 different sources and you refused them all for very various reasons. Because you don't care for facts. https://www.lexpress.fr/actualite/societe/gilets-jaunes-des-tensions-a-nice-montpellier-lyon-et-toulouse_2069048.htmlhttp://www.francesoir.fr/politique-france/quel-est-le-nombre-de-manifestants-gilets-jaunes-pour-cet-acte-14https://www.europe1.fr/societe/gilets-jaunes-39300-manifestants-samedi-en-france-dont-4000-a-paris-3866825https://actu.orange.fr/france/gilets-jaunes-39-300-manifestants-samedi-en-france-dont-4-000-a-paris-CNT000001dpNKe.htmlhttps://www.lemonde.fr/societe/article/2019/03/02/gilets-jaunes-plusieurs-milliers-de-manifestants-pour-l-acte-xvi_5430620_3224.htmlI can give you hundreds of those but you simply refuse them without any reason. And most of all, you're denying the field experience. I was there in December. I was there two weeks ago. The protests are completely dead compared to what they were. 3 months ago, we blocked more than 40 roads inside Paris, 10 different subway station (central ones). Last protest there was 2 roads blocked and one station. 3 months ago, the damages done were in millions every week Last protest nothing got destroyed at all. 3 mlonths ago there was 400 arrests every week and more thatn 300 policemen hurt Last protest 20 arrests and one policeman had an heart attack You deny reality, that's your problem. It doesn't change reality. |
|
|
|
Donc mOgliE, si tu veux continuer à te rouler en boule dans le rayon jouet dans un supermarché comme un enfant en disant que tu veux ça, grand bien te fasse. Moi je suis réaliste, je me rends compte qu'il faudra changer les mentalités avant d'espérer changer le système en lui-même et combattre les puissants de ce monde.
Donc tu ne fais rien, tu ne proposes rien, tu n'as rien d'intéressant à dire... Est-ce vraiment mieux que de demander quelque chose "d'irréaliste"? Je n'ai encore pas lu une seule proposition de ta part en une trentaine de pages. Et pourtant qu'est-ce que tu parles. J'aurai toujours plus de respect pour quelqu'un comme Oscar qui dit... Franchement des choses qui me semblent aberrantes mais qui sont cohérentes avec sa vision du monde. Que pour quelqu'un comme toi qui dit d'un côté que le système actuel est à chier, et de l'autre considère comme "enfantin" le fait de vouloir faire une révolution. ce que je voudrais pour mon pays, c'est en gros un fonctionnement de l'état qui s'inspire de la loi de 1965 pour les copropriétés :
lors des ag, on décide en fonction de ses millièmes et on paye en fonction de ses millièmes, ce qui n'empêche pas d'avoir différents seuils de majorité en fonction des sujets à voter :
article 24, majorité des millièmes présents à l'ag,
article 25, majorité des millièmes de la copropriété, ce qui revient à prendre en compte l'existence des abstentionnistes qui ne se sont pas déplacés,
article 26, double majorité des 2/3 des millièmes de la copropriété + majorité des copropriétaires, ce qui revient à prendre en compte aussi l'opinion des petits copropriétaires.
Alors... Le concept est pas inintéressant d'avoir des votes non égaux, mais qu'est-ce qui remplace les millièmes dans ton analogie? Le pourcentage de m² dont on est propriétaire? De terrain? De bâtiment? La richesse personnelle? L'âge? Le nombre d'enfants? Si tu peux détailler stp. ce que je voudrais pour mon pays, c'est un état minimum, un état régalien qui se limite à la sécurité intérieure (police), à la sécurité extérieure (armée), au respect des contrats (justice) et c'est tout. un gouvernement avec 3 ministres, ce serait largement suffisant.
Hmm... Pas de cadre pour les contrats? Liberté totale de signer n'importe quel contrat avec n'importe qui dans n'importe quelle condition? Je comprends ton désir de simplicité mais laisser des pans de la société sans règle est impossible, il faut au moins établir la règle qu'il n'y a pas de règle. Exemple simple: Nos centrales nucléaires, qui impose les règles de sécurité? Quelqu'un impose-t-il des règles de sécurité en fait? Tu parles de justice donc on a quand même des lois. Qui vote les lois? Quelles limites aux lois? pour le symbole, je voudrais qu'on change la devise de la république pour un autre du style : "liberté, sécurité, propriété".
Oui mais ça ça démontre juste qu'on serait pas dans le même camp dans une guerre civile quoi xD ce que je fais en france ? je suis né en france et quand j'étais jeune, je n'avais pas conscience que la france était un pays arcbouté sur ses zakyssocios, qui préférait engluer ceux qui veulent entreprendre plutôt que laisser tout le monde libre de vivre sa vie. je ne suis donc pas parti quand j'étais jeune, ça aurait été plus facile. maintenant, je ne peux plus partir car mon immobilier est immobile, je ne peux l'emporter avec moi. et comme par ailleurs la lex koller empêche les étrangers d'acheter en suisse de l'immobilier de rendement, je ne peux faire la bascule de ma source de revenu principale et je suis pour l'instant coincé.
Excuse à deux balles ça. L'immobilier ça se vend. Et il n'y a pas que la Suisse qui correspond à tes envies, tu serais manifestement beaucoup plus à ta place aux US... PS. en plus, manifestement tu es juif non? Ben la loi du retour donne la nationalité Israelienne automatiquement à tous les juifs. Israel aussi ça correspond plus à ton idéal, là bas y a pas vraiment de sécu hein xD |
|
|
|
qqun/qqchose ayant un rapport avec la communauté juive (c'est bien la je suis pas trop border line ?)
Tiens petit aparté parce que ton post m'y a fait penser: Comment on désigne les juifs? Rien que dire "les juifs" ou "le peuple juif" ça fait sale, un peu comme dire "ta mère" avec tous les wesh qui disent "va niquer ta mère". Y a un relent dégueulasse dans l'utilisation de ces mots, on a l'impression que le simple fait de désigner "les juifs" c'est presque antisémite. Que quand quelqu'un commence une phrase par "oui mais les juifs" la suite va être raciste. Y a qu'à moi que ça fait ça? |
|
|
|
tu te rends compte que c'est contradictoire ?
pour ma part, j'assume de dire que des gens qui ont faim, ce n'est pas ça qui m'empêche de dormir.
Au moins tu es honnête, pas comme certains hypocrites sur ce thread. Par contre une question simple, qu'est-ce que tu fiches en France? Beaucoup de pays te correspondraient bien mieux, à commencer par les US non? PS. Je ne comprends pas que vous le traitez de psychopathe. L’intérêt d'un forum comme ça c'est d'échanger sur des points de vue très différents et un peu... Atypique. C'est plus intéressant d'avoir un Oscar qui nous dit qu'il veut grosso modo rien d'autre que la loi du Talion en guise de règles qu'un Yaplatu qui dit tout et son contraire sans jamais rien proposer de concret non? Enfin moi je trouve. |
|
|
|
Ce que je veux : ne plus voir de gens crever de faim
Moins de social et plus de salaire pour tout le monde (moins de dépense quoi) et que les gens soit plus responsabilisés (j'en ai marre d'entendre que c'est la faute de l’état pour tout et rien, prenez vous en main)
Arrêter le gaspillage syndical entre autre
..............
Je parlais de système. Pas de voeux pieu. Je veux l'arrêt des guerres dans le monde mais ça ne sert à rien. Je demande ce que vous voulez comme système. Puisque le RIC vous dégoûte parce que donner le pouvoir au peuple ça empêcherait de le manipuler, qu'est-ce que vous voulez comme mode de fonctionnement. Monarchie? Dictature? Monarchie parlementaire? Démocratie représentative? Oligarchie? |
|
|
|
En pratique, les entreprises qui s'en sortent, s'adaptent. Les smicards sont gagnants pendant un ou deux ans puis les entreprises s'adaptent en licenciant, en stoppant les augmentations de salaires prévues, etc.
Ah ben toi aussi, avec toutes tes preuves et ton raisonnement complet, tu m'as convaincu. Merci Rocou. |
|
|
|
Je n'ai pas envie d'être désobligeant, sinon tu vas encore t'offusquer, mais pour faire le raccourcis du : Nous augmentons le smic comme ça les pauvres iront mieux, alors ce n'est vraiment rien comprendre à l'économie... Je vais simplement prendre ce bout de texte à propos du +30% du smic suite à mai 1968 : Le «relevé de conclusions» de Grenelle (les syndicats soulignent
qu'il n'y a pas eu «accord» à proprement parler) prévoit une hausse de 10% des salaires et de 30% du Smig (salaire minimum interprofessionnel garanti), qui allait devenir le Smic (salaire minimum interprofessionnel de croissance) un peu plus tard. En fait, les salaires ont gagné 12% en moyenne dans l'année qui a suivi mai 1968. Cela ne veut pas dire que le pouvoir d'achat a augmenté d'autant. Les prix se sont eux aussi emballés, faisant un bond de 9%. Si bien que le gain en terme de pouvoir d'achat n'est que de 3%, soit" le chiffre moyen des années précédentes. Autrement dit, les salariés n'ont rien gagné dans l'affaire. Ou très peu. Source : https://www.liberation.fr/cahier-special/1998/05/29/special-mai-1968-le-chiffre-12-la-hausse-des-salaires-apres-mai_237407Oui, tu peux demander avec un RIC: " voulez-vous augmenter le smic de +25% ? " et oui si tu n'étudies pas la question, alors nous pouvons croire au premier abord que cette augmentation importante aidera énormément les plus pauvres, mais quand tu étudies un minimum cette question tu comprends que ce n'est pas aussi simple. Je voudrais juste que tu réfléchisses et que soies logiques. Ton "bout de texte" mélange salaire moyen, augmentation générale et SMIC. Quel est le sens de ton propos ici? Parce que ton texte mélange des choses différentes pour en tirer une conclusion abérrante qui est "les salariés n'ont pas beaucoup bénéficié de l'augmentation du SMIC". Conclusion vraie mais stupide. Ce n'est pas le but. Le but de l'augmentation du SMIC est de bénéficier aux travailleurs pauvres, pas à l'ensemble des salariés. S'il-te-plaît essaie juste d'avoir un raisonnement complet et cohérent et pas de balancer un bout de texte sans faire de lien logique abouti ou de raisonnement construit. |
|
|
|
|
Show Posts
