@ qwk: Deine kritische Meinung kann ich teilweise verstehen, teilweise nicht. Hin und her zu argumentieren möchte ich an dieser Stelle vermeiden. Ich denke gerade im Krypto-Bereich hast du sehr viel Erfahrung. Mich würde daher interessieren ob es deiner Meinung überhaupt einen Altcoin mit einer Daseinsberechtigung gibt und welcher aus deiner Sicht Sinn macht? Oder gibt es für dich nur Bitcoin?
Ist zwar IMHO hier off-topic, aber da du die Frage stellst:
eindeutig ja, es gibt Altcoins mit Daseinsberechtigung.
Sogar eine ganze Menge.
Ein paar Beispiele:
Ripple ist zwar nicht "Krypto" im engeren Sinne, aber ein Legacy-Coin, der bestimmte Bedürfnisse des Marktes "klassische Finanzdienstleistungen" abdeckt. Leider hat sich die Firma dahinter entschieden, den Coin selbst gerade nicht für die eigenen Dienste zu verwenden
Ethereum ist ein tolles Experimentierfeld für Smart Contracts.
Bestimmte Privacy-Coins wie Z-Cash dienen zumindest solider Grundlagenforschung.
Und damit es auch ontopic wird: IOTA ist ein Experiment für eine Alternative zu klassischen Blockchains.
Selbst einen Coin, der PoS ausprobiert, halte ich grundsätzlich für sinnvoll. Zwar steht fest, dass PoS beweisbar nicht funktioniert, aber natürlich lässt sich mit einem großen Feldversuch zumindest einmal empirisch ermitteln, für welche geeigneten Anwendungen zumindest statistisch kein Zusammenbruch zu erwarten ist.
Generell kann man sagen, dass jeder Coin, der tatsächlich eine Innovation, also eine echte, erkennbare, Änderung grundlegender Mechanismen implementiert, und in nennenswertem Umfang auch in "freier Wildbahn" genutzt wird, sinnvoll ist.
Wenig sinnvoll sind dagegen Coins, die keine echte Innovation einführen, sondern nur ein, zwei Parameter ändern, also z.B. eine andere Zeit zwischen Confirmations, größere Blocks oder dergleichen. Das ist keine Innovation, sondern nur "rumspielen mit Einstellungen". Das mag im Einzelfall mal in Simulationen sinnvoll sein, als groß angelegter Feldversuch ist es wohl unnötig, sofern sich nicht mindestens im Labor mal gezeigt hat, dass hierbei fundamental andere Eigenschaften hervortreten.
Absolut sinnlos sind natürlich Coins, die lediglich einen anderen Coin kopieren.
Letzten Endes sind
alle Coins derzeit Experimente.
Entsprechend vorsichtig sollte man sein, wenn man Geld da rein steckt.
Experimente können sinnvoll und nützlich sein, die ständige Wiederholung ein und des selben Experiments ist es i.d.R. aber nicht.
Experimente, bei denen bereits im Vorfeld feststellt, dass sie scheitern werden, oder keinen Erkenntnisgewinn bieten, sind unnütz.
Zu beachten ist, dass viele dieser Experimente tatsächlich nur in freier Wildbahn durchgeführt werden können, also mit Coins, die auch tatsächlich einen Wert haben, in einem "feindlichen" Umfeld aus Hackern, Scammern, Betrügern, Software- und Hardwarefehlern.
Insofern ist es durchaus sinnvoll, neue Konzepte auch tatsächlich mit Geld durchzuführen, und nicht bloß unter Laborbedingungen.
Das aber bedeutet, dass die Entwickler solcher Coins eine hohe Verantwortung tragen, wenigstens auf die Risiken dieser Experimente hinzuweisen.
Insofern halte ich es für unethisch, wenn Coin-Entwickler einseitig auf die Chancen ihrer Coins hinweisen und die Risiken verstecken.
Das ist IMHO vergleichbar mit medizinischer Forschung, die nicht auf Risiken und Nebenwirkungen eines neuen Medikaments hinweist.
