Sorry qwk, in deinen Posts ist zu viel Hass und Besserwissertum
Es tut mir leid, wenn meine (sachlich gemeinte) Kritik an IOTA und insbesondere den "Sensationsmeldungen" zu IOTA als "Hass" wahrgenommen wird.
Das ist weder meine Absicht, noch empfinde ich solchen.
Ich werde versuchen, mich in meinen Formulierungen zurückzuhalten, so es mir möglich ist.
"Permanodes sind (nach meinem Kenntnisstand) im IOTA-Netzwerk optional[...] um die Speicherung der Transaktionshistory zu gewährleisten"
[...]
"Der Coordinator wurde eingeführt, um Double Spends im Netzwerk zu verhindern.
Das wäre nicht erforderlich, gäbe es eine vollständig von jedem Knoten aus überprüfbare Transaktionshistory."
[...]
Im ersten Satz sagst du, dass es Permanodes (optional) gibt, im letzten Satz sagst du, dass es keine Nodes gibt ("Das wäre nicht erforderlich, gäbe es eine vollständig von jedem Knoten aus überprüfbare Transaktionshistory.")
Kapier ich nicht ganz.
Die für das Funktionieren des Tangle technisch notwendigen Nodes in IOTA verfügen nicht über eine vollständige Transaktionshistory.
Permanodes sind zusätzlich eingefügte "Datenarchive", die dennoch die vollständige History speichern.
Sie werden vom Netzwerk nicht technisch genutzt, sondern dienen der Recherche, wenn das z.B. aus gesetzlichen oder anderen Gründen erforderlich ist.
Die Dezentrale Stromerzeugung ändert nichts an der Aufgabe des Netzbetreibers, für eine einheitliche Netzfrequenz zu sorgen.
Nur mal so als Beispiel, was passiert, wenn auch nur geringste Schwankungen in der Netzfrequenz auftreten:
Die kritische Marke sind 47,5 Hertz. Wird sie unterschritten, müssen alle Kraftwerke abgeschaltet werden. Ein drohender Netzzusammenbruch kündigt sich also mit einer sinkenden Frequenz an.
Stromnetze müssen streng geregelt werden, sonst kommt es zu einem flächendeckenden Blackout.
Eigentlich ist das Thema ein Dauerbrenner in den Medien, insofern wundert es mich schon ein wenig, dass das so wenig im Bewusstsein der Öffentlichkeit verankert ist.
Zum Dauerbrenner wurde es natürlich überwiegend über die Windkraft.
Ich persönlich schätze es nicht, wenn youtube-Videos verlinkt werden, da ich mir sowas ungern ansehe.
Nach kurzem Reinschauen geht es also um einen Roboter, der Müll abholt.
Okay, sinnvoll, gebe ich zu (will haben
).
Nur nochmal, was hat das mit IOTA zu tun?
Was hat das überhaupt mit Dezentralität zu tun?
Der Müll wird am Ende
zentral recycelt oder entsorgt.
Die Deposy Lösung: Motivation für Recycling
Deposy bietet einen Anreiz zum Abgeben der genutzten Verpackung. Beim Kauf eines mit einem besonderen QR-Code ausgestatteten Produktes wird ein zusätzliches Pfand erhoben. Nach dem Gebrauch kann es an einem Deposy Automaten abgegeben werden.
Nochmal: was hat das mit IOTA zu tun?
Was ist daran dezentral?
Es geht um ein zwangsläufig zentralisiertes Pfandsystem.
IOTA wird in diesem Anwendungsfall lediglich als Zahlungsmittel verwendet.
Das mag ganz nett sein, geht aber natürlich genausogut mit jeder anderen Kryptowährung, aber auch mit Paypal, Payback, Sanifair, Girokonten, etc. pp.
Erneut der Hinweis, bitte nicht youtube-Videos zu verlinken (insbesondere nicht, ohne deren Inhalt zumindest grob zu skizzieren).
Das ist offensichtlich ein Werbefilm von Jaguar(?) und IOTA.
Was hat das mit IOTA (als Technologie) zu tun?
Dass das
Unternehmen IOTA Foundation eine Menge tut, um bei vielen Projekten "dabei zu sein", ist klar.
Die Frage ist aber, ob IOTA sich da in irgendeiner Weise einen Wettbewerbsvorteil erarbeiten kann, der sich aus den konkreten Eigenschaften von IOTA (der Technologie und dem "Coin") ergibt.
Sollte letzteres nämlich nicht der Fall sein, ist das sicherlich schön für die IOTA Foundation, nur katastrophal für die Anleger.
"IOTA eignet sich hier einen Use Case an, für den IOTA ganz offensichtlich nicht besser geeignet ist als andere Technologien."
- Wie willst Du Messdaten im 0,xxCENT BEreich vergüten? Bzw. Die Daten kostenlos (komm nicht mit dem Strom, den man zahlen muß...) versenden ?
Das geht mit praktisch jeder anderen Kryptowährung auch.
Nur würde ich noch fundamentaler kritisieren, dass schon das Konzept an sich nicht stimmig ist.
Auf den ersten Blick klingt es einleuchtend:
- wir brauchen eine Menge Sensoren an verteilten Standorten
- anstatt die selber aufzustellen, bezahlen wir private Betreiber solcher Sensoren
- das spart Kosten im Aufbau der Infrastruktur
- und weil der Aufbau der Infrastruktur dezentral passiert, wird auch noch bedarfsgerechter installiert
Klingt, wie gesagt, super.
Funktioniert nur nicht, es scheitert an falsch gesetzten Anreizen.
Es gibt keine Möglichkeit, zu verhindern, dass ein Rogue-Betreiber einen Sensor faked (z.B. weil es für ihn kostengünstiger ist, auf einem kleinen Computer einfach 10.000 Sensoren zu simulieren).
Jetzt könnte man meinen, das löst man, indem man eben die Eingaben unterschiedlicher Sensoren mittelt.
Funktioniert nur wieder aus dem selben Problem nicht.
Und erhöht nebenbei die Kosten.
Die einzige Lösung, die wir für ein solches Problem kennen, ist Zentralisierung.
Selbst eine Proof of Work Blockchain kann das IMHO nicht lösen.
Du verwirrst mich:
"Nein, hättest du nur zwei Minuten aufgewandt, um die Patentschrift zu lesen, wäre dir aufgefallen, dass hier ein Konkurrenz- oder mindestens Komplementärsystem zu IOTA patentiert wurde:"
Dazu der GANZE Abschnitt aus der Patentanmeldung:
"[0006] Ein Vorzug der auf dieser Währung basierenden Lösung liegt in der Schaffung eines einzigen Kryptowährungssystems, das vielfältige Funktionsmerkmale bietet, mit akzeptablen Einbußen zu warten ist und bei dem ein einzelner Softwarefehler oder Angriff nicht zur Gefährdung des gesamten Systems führen kann. Mit diesem Kryptowährungssystem könnte bei vertretbaren Überweisungskosten ein weltweiter Zahlungsverkehr abgewickelt werden."
[...]
Wo wird hier von einem Konkurrenzprodukt gesprochen? Es wird IOTA erwähnt, sonst nichts!
Der Abschnitt bezieht sich aber nicht mehr auf IOTA.
Mit "dieser Währung" ist gerade nicht IOTA gemeint.
Wo von einem Konkurrenzprodukt gesprochen wird, habe ich weiter oben bereits erwähnt:
[0006] Ein Vorzug der auf dieser Währung basierenden Lösung liegt in der Schaffung eines einzigen Kryptowährungssystems [...]
[0007] Hierzu können unterschiedliche, aber voneinander abhängige Tangles parallel für ein einziges Währungssystem eingesetzt werden.
Vielleicht interpretiere ich das falsch, aber "unterschiedliche, voneinander unabhängige Tangles parallel für ein einziges Währungssystem" scheint mir nicht darum hinzudeuten, dass hier irgendetwas anderes gemeint sein könnte als ein neues Währungssystem, das möglicherweise als Konkurrenz oder aber zumindest als Komplementär (auch das habe ich explizit erwähnt) zu IOTA existieren soll.
