Oh, look, more personnal attacks.

Funny how the deeper we go, the more personnal attacks and yelling at semantics you do.

Never seen any scientist or honest person yelling for semantics. That's the base of a debate: define what you're discussing.

Also got a yes or no question for you.
Are those 2 situations identical:

A father passes away and his 1M$ house is inheritated by his 3 children

1/ The state comes in and take the house as inheritance is abolished. The children have nothing.

2/ The state says "hey sorry for your loss you can keep the house of course but you owe the state 200k$ as inheritance taxation, you got about a year or 6 months to pay it". The children either pay those 200k$ and keep the house or sell the house and keep the 800k$

Are those 2 situations identical? Yes or no question.

You can add some personnal attacks as you seem to love them. You already said that I was a fat lazy stupid dumb man without any logic or knowledge in laws, economics, psychology or history. Might add that I am ugly too, you haven't said that one yet.

Can you read? Are you able to put words together?

What's your point? Minority have no right in democracy is false, they have the right that the majority accept to give them. That's true. And? That's all you want to say?

Backed by nothing but your own quote.

And again I've said I agree that democracy is mob rule. What's your point? Just saying democracy is mob rule?
Not a very useful point. But you're right. That's great. Next is fire is hot and water wet. Anything to add?

Article 13 doesn't aim memes.

Marrant, pourquoi tu n'en veux pas si ça ne changera pas grand chose?

Et mieux vaut vouloir massacrer 20% de la population ou mettre les 10 commandements ou abroger toutes les lois que de ne rien dire d'autre que "le système actuel ne va pas, toutes vos propositions sont à chier et je n'ai rien à offrir en retour".

faaaaaaaaaaaaaaaaaaaaux

grosse grosse groooooooooooosse connerie ici.

La jurisprudence ne comble absolument pas un vide juridique. C'est une connerie monumentale de dire ça.

En cas de vide juridique (ça arrive), le juge s'appuie autant que possible sur la loi et émet une décision qui doit être le plus possible en accord avec l'esprit de la loi. Parce qu'il n'y a aucun domaine avec un vide juridique complet hein, généralement c'est juste un cas très précis pas parfaitement définit et encadré.

Mais le juge doit prendre une décision en accord avec l'esprit de la loi jusqu'à ce que le vide juridique soit comblé.

Autrement dit, une décision de justice ne comble JAMAIS un vide juridique, elle le remplace temporairement mais toutes les décision suivantes devront être d'abord assujettie à la loi.

En gros quand un juge décide X, il obéit d'abord à la loi. S'il y a vide il obéit à l'esprit de la loi. Il s'appuie toujours sur la loi.



Et encore une fois, si tu as raison et que nous avons une vision déformée de la justice comme tu dis, sors moi une seule décision de justice ne faisant pas référence à la loi.

So here there is litteraly nothing but personnal attacks. And sorry but reading your shit isn't long considering how short it is. Dude reading your little site takes what? 10 minutes? 30 tops if you're slow?
I addressed one of the ten because that's what we call an example, and I've addressed ALL THE TEN here in a separate thread cause that was borderline off topic.
https://bitcointalk.org/index.php?topic=5125222.0
I guess the personnal attack is all what you have now?

Answer is no. State doesn't use the force of law to take inheritance. Easy question.

You're funny you know?


And I'm the one being lazy?
Please get your shit together and make a point.

Hey,

Alors avec toutes les discussions sur le RIC et les GJ et tout, je me suis dit "je vais lancer un sujet sur la démocratie directe". Sauf que c'est putain de long et compliqué de formaliser le fonctionnement d'une institution. Alors une fois lancé autant allez jusqu'au bout.

C'est une proposition d'organisation sociale. Je ne dis pas comment y arriver, je ne dis pas que c'est la meilleure chose possible, il me semble juste intéressant d'imaginer une société organisée différemment de ce qu'on connaît: on élit des chefs qui font ce qu'ils veulent une fois élus.

Toute critique ou idée par rapport à ça est bienvenue tant que c'est construit et pas juste "les gens sont trop cons pour que ça marche" 

---

Hypothèses:
1/ Chaque citoyen possède une carte d'identité digitale pratiquement impossible à pirater. Hypothèse raisonnable, il suffit de copier le modèle des banques, quiconque peut pirater votre ID digitale peut pirater votre compte bancaire, donc vous êtes dans une merde cosmique
2/ L'état est capable de créer un site internet ergonomique, une plateforme sur laquelle les citoyens peuvent se connecter avec leur ID digitale. Franchement on sait faire des plateformes ultra ergonomique donc je pars du principe que l'utilisation de la plateforme ne sera pas un problème. Un mélange de KickStarter et Change.org en mieux quoi.

Description théorique:
Chaque citoyen arrivant en âge de voter obtient immédiatement une voix valant 100 points utilisable à chaque vote auquel il a le droit de participer. On dit qu'il possède 100 points de vote ou 100PV

Chaque citoyen peut participer aux votes concernant sa localisation géographique, définie par sa résidence principale. Si le citoyen est SDF, il peut déclarer la mairie de son choix comme résidence principale.

Chaque citoyen peut proposer ce qu'il souhaite sur la plateforme. N'importe quoi. Sa proposition aura trois caractéristiques: un (ou plusieurs) type, une nature et un degré d'impact. C'est le citoyen proposant qui fixe le type et le degré d'impact.
Type: économie, éducation, armée, internationale, santé... il s'agit d'un tag en fait.
Nature: décision mineure (construire une nouvelle école), décision majeure (entrer en guerre avec pays X), loi, changement constitutionnel
Degré d'impact: local, départemental, régional, national, international

Toute proposition est automatiquement mise en attente à sa création, elle n'est pas votée. Pour être votée elle doit obtenir un degré de soutien, c'est à dire une quantité de VP engagé, dépendant de la nature et du degré d'impact. Une décision mineure aura besoin de 500kVP pour passer en statut votable par exemple, tandis qu'un changement constitutionnel aura besoin de 5MVP.

Chaque citoyen peut promettre 100VP réparti comme il le souhaite sur une ou plusieurs propositions. Il peut modifier son soutien à tout moment mais si une proposition qu'il soutenait est validée et passe en statut votable, les VP qu'il lui avait dédié sont bloqués pour une semaine.

Une proposition ayant obtenu le soutien suffisant passe en statut votable. Une proposition passe en statut votable uniquement en local, si le degré d'impact choisi par le citoyen ayant fait la proposition est au dessus de local, la proposition devra être d'abord votée en local, puis si elle réussi en départemental etc...

Une proposition ayant été votée avec le degré d'impact choisi par le citoyen initial est adoptée. Pour être votée une proposition doit amasser un pourcentage de VP favorable suffisant dépendant de sa nature et un suffrage exprimé suffisant dépendant de son degré d'impact. Par exemple, une décision mineure aura besoin d'une majorité simple favorable mais de toute de même 30% des voix exprimées sur la question.

Fonctionnement pratique:
Chaque citoyen peut répartir à loisir ses 100VP promis, à n'importe quel moment.

Chaque citoyen peut déléguer tout ou partie de ses 100VP effectifs à qui il souhaite répartis comme il le souhaite y compris dépendant des tags. On peut donc dire "je donne la moitié de mes VP à chacun de mes deux enfants" ou je donne mes VP à tel économiste sur une proposition avec le tag économie. A tel philosophe sur le tag santé. Ou a tel ami sur le tag politique internationale.

Chaque samedi les citoyens votent de 15h à 20h sur les propositions votable auxquelles ils sont admissibles. Ils donnent de 0 à 100VP au pour ou contre sur chaque proposition.

A 20h les votes sont bloqués et les citoyens n'ayant pas voté voient leur VP transféré à leur(s) délégué(s) en accord avec leur répartition sur chaque proposition où ils sont admissibles.

Avantages:
-Pas besoin d'être un spécialiste en tout. Si vous ne pensez pas vous y connaître en tel domaine ne votez pas sur tel domaine. Mais si vous avez une opinion sans être un spécialiste vous pouvez facilement déléguer votre vote à quelqu'un semblant partager vos idées mais s'y connaissant mieux que vous.

-Reduction de la corruption. Qui corrompre? Les personnes ayant beaucoup de VP délégué? Mais c'est une information qui n'est pas accessible ça.

-Manipulation des masses limitée. Il est beaucoup plus difficile de manipuler des gens h24. En ayant des élections tous les 5 ans il est beaucoup plus simple de manipuler l'actualité et les gens que s'ils ont le pouvoir en permanence. Pensez aux investissements colossaux sur les campagnes électorales, imaginez s'il fallait déployer ces efforts A CHAQUE VOTE. Impossible.

-Responsabilisation des citoyens. Chaque citoyen devient réellement responsable de ce qui ce passe. Nos interventions armées au MO sont le résultat d'une décision prise par la population, pas la décision arbitraire d'un dictateur élu 2 ans auparavant qui n'avait jamais prévenu qu'il entrerait en guerre.

-Education et changement des mentalités. N'appréciez vous pas les élections présidentielles? Ce moment où tous les citoyens se sentent concernés et s'intéressent à ce qui se passe? Ce moment où la France entière se dit "quel futur voulons nous?". Imaginez une société où les gens ont ce pouvoir en permanence, ne seraient-ils pas beaucoup plus impliqués dans la vie politique?

-Fin de l'abstentionnisme résigné. C'est la fin des gens disant que "les élections ne servent plus à rien". Si on ne vote pas c'est parce qu'on ne s'y connait pas assez ou qu'on estime que le sujet ne nous intéresse pas, pas parce qu'on se sent impuissant et que "de toute façon les politiciens c'est tous des menteurs".

-Amélioration perpétuelle. Les gens vont pouvoir apprendre de leurs erreurs quand de mauvaises décisions seront prises puisque c'est eux directement qui auront pris ces décisions.

-Adaptabilité. Le système de délégation permet de s'exprimer par représentant quand les sujets sont trop complexes pour nous ou trop obscurs.

Inconvénients:

-Temps d'adaptation. On ne passe pas d'un mouton servile votant une fois tous les 5 ans à un citoyen impliqué dans la vie politique en un instant.

-Les risques extrêmes. On peut se retrouver avec des décisions sur lesquelles il est impossible de revenir une fois prise.

-L'équilibre. Il faut que les décisions et lois votées s'équilibrent entre elles. C'est sans doute l'élément le plus difficile à gérer: comment intégrer une vision globale quand on ne prend que des micro décisions.



Voilà j'espère que cela n'aura pas été trop chiant à lire. Si ça intéresse quelqu'un tant mieux. Sinon au pire je suis content d'avoir couché mon idée sur papier :p

Ok I'll rephrase. Direct democracy is mob rule yes. Where is the problem with that?

Ahah! Funny how 99% of people tell me I'm an utopist and how my ideals will never be real and how you come telling me "yo bro you're not ambitious enough, dream bigger!"
It's a bit more than having more referenda, it's having the right as citizens to launch a referendum on any subject.
It's basically seizing the power from the government. That's why they're not really happy with the demand.

The result is dozen groups just trashing because there wasn't enough support for the revolution.

But believe me, I was there in the first weeks. The world has no idea how close we were to 1789 all again. A cop shooting was all it would have taken to break the country in civil war.

Sad it didn't happen. But every time the people protest like this, with one strong goal in mind (seizing the power back), there is a chance that we succeed. Might not be a huge chance but a chance is better than nothing.

That's a very valid point you're raising but I think you don't have a high enough opinion of technology and people.

First, internet and blockchain allow for instant, at home, easy and secured voting on any subject you want. It also allows you to propose any subject/law/agreement you want.

But most importantly, it allows you to delegate power to anyone, instantly and to take it back at any moment instantly too.
A very easy thing to do would be:
-Everyone has 100 voting power (VP)
-You can chose anyone you wish to be your delegate. You can delegate all your VP or part of your VP. For example a parrent can delegate 33% of his VP to each of his 3 children.
-There is a vote every week on Saturday at 3pm on all the propositions that were made in the week and reached the criterias (like gathering enough local support to be proposed).
-You can vote from 3pm to 10pm on everything
-As soon as 10pm starts then if you haven't, voted, your VP gets sent to your delegates, which transforms their vote that was worth 100VP in a more powervul vote worth (100+delegated VP)

Of course you can chain this. You delegate your VP to your partner, who delegates her VP to a philosopher she likes. None of you vote, the philosopher gets 200 more VP.

Liquid democracy is crazy because it's self-organized but allows people to take the power back anytime there is an abuse. Every time a politician lies, once exposed he's dead.

We can even go more crazy and define areas of expertise. Is your law about education, economy, trade... When you propose a law you put tags on it. And you can define your delegation while taking tags into account. If decision is about economy I'll grant my voting power to this guy cause I know he's an expert. If it's about science, this guys has my VP. The law has 5 different tags? Then my VP is divided into 5 and goes to 5 different (or not) experts I trust.

It's not 1950. We can do this.

Oh no, I want you to make a valid point that's all. That would be great if you made a clear claim one day.

You say it is mob rule?
Yes it is.

Any social organization is mob rule. There is no exception to that statement.

Contrary to what you say I read your sources.

So you still maintain that it is the same thing to seize the inheritance (here this farm) and to tax this inheritance for 20% of its value?

And I'm the one lacking logic?

I'm not talking semantics here, I'm talking numbers. There is a situation in which the family has nothing (abolition of inheritance right) and a situation where the family has 80% of the value of the farm or keep the farm and pay a debt of 20% of the farm value.

You're claiming those two situations are the same. You are wrong. Can't say much more.

I think that's the illogical thing you've ever said, maybe? Don't know. You're not strong on logic bro.

Give me one organisation, any organisation, where minority has any right if the majority decides they don't?

You're definitively crazy.

Your example is a good one but it is NOT the same thing as "abolishing inheritance right".

For god's sake taking 20% from something is NOT the same thing as taking 100% of something. How can't you see that??

You call me lazy but there is no lazyness in considering that what this site states is wrong. They litterally say "abolition of inheritance right is enforced" while giving as proof "inheritance taxes". Those two things are not equivalent, and by a very large gap!!! They are not equivalent by about 80%!!!

If communist abolition of inheritance right was enforced, your family example would be left with nothing. In  reality they would be left either with the farm and a 20% debt, or with 80% of the farm value.

Edit: as long as you continue with the afirmation that taking 20% from something is the same as taking 100% of something there is no logic, no truth and no point in your debate, your arguments or your ideas. Sorry man. Admit you're wrong and that this communist policy is not enforced by a very large gap. It doesn't mean that inheritance taxe is right. Just that it is not enforced.

Je suis toujours en attente d'une proposition concrète "d'encadrement de la démocratie représentative". Et je suis sûr que je suis pas le seul.

Et 50 à 100 heures ça doit vachement dépendre du député. Pour ceux de LREM qui n'ont pas une seule fois voté contre la recommandation du gouvernement ça doit pas être trop de boulot de juste obéir.

De toute façon le problème c'est pas le salaire des députés ou leur existence. C'est qu'ils n'ont de comptes à rendre à personne.

Ah non mais attention, c'est complexe et intéressant
Mais dire qu'il n'y a pas besoin de loi c'est ridicule.

Je n'ai aucune connaissance en immobilier mais pas mal de membres de ma famille y sont et y a souvent des débats houleux sur la distribution des responsabilités entre l'artisan, l'assurance, le chef de chantier et le client xD

Ca dépend du règlement d'urbanisme (des fois tu peux construire en limite de propriété) mais je sais pas si le fait qu'il transgresse ta propriété te dédouane de ta responsabilité.

Un voleur s'introduit chez toi et se pète une jambe en tombant de ton escalier sans rambarde, es-tu responsable? Je demande parce que je sais que si ta piscine n'est grillagée et qu'un gosse du voisinage y pénètre et s'y noie pendant que t'es pas là tu es responsable. Des fois la loi c'est bizarre...
Mais non voyons, c'est ce qu'il t'explique. Pas besoin de loi xD

OMFG

That is some hard uthopian/dysthopian shit you have here.

I'll have to read your anarchist guide but it seems to me that anarchism is fundamentally in a non stable state.


Still the idea of my country divided in Nazi France and Communist France is pretty fun xD
Would love to see that from a theoretical point of view. 0 Chance of it happening of course.


Both far right and far left are oppression systems but I think you can remodel both of them to have something not really oppressive. Far left by installing direct democracy and free weapons (so big government but also powerful people). For far right I have no idea though.

That's why we're demanding direct democracy.
Burn this shit up, implement direct democracy. That's the plan.

Problem is that I've read some of the sources you've given like this one:
https://www.voltairenet.org/IMG/pdf/Sutton_Wall_Street_and_the_bolshevik_revolution-5.pdf

Where there conclusion has absolutely 0 evidence. They conclude that wall street supports Bolchevick Revolution in the hope to spread communism every where. Yeah ok but there are no proof of that...

or this one:
http://www.libertyzone.com/Communist-Manifesto-Planks.html

Which as I stated in another thread is completely crazy. They litterally write that inheritance taxation is the same as abollition of inheritance rights. What can you say when someone tells you that 2 = 1?