Non.

Je n'ai jamais dit ça.

Tu continues d'interpréter des propos en trollant manifestement.

Tes approximations douteuses te permettent simplement à chaque post d'ignorer 70% de l'argument de la personne avec qui tu discute et de te focaliser sur les 30% restant en les interprétant de façon grossière et caricaturale. Je ne vois pas quelles discussion tu veux mener et cesserai donc de te répondre si tu n'établis pas un point clair et précis.

Pour le moment tu trolls c'est tout.

Alors comment ces deux phrases:
-2 parties de la même population s'affrontent
-toute la population se divise en deux camps qui s'affrontent

diffèrent-elles? Vous avez 2h.

C'est pas possible tu sais pas parler en fait? Vraiment va vérifier les définitions je peux pas faire grand chose de plus...

Définition guerre civile:
Guerre civile, lutte armée, au sein d'un même État, entre les partisans du pouvoir en place et une fraction importante de la population

Définition de "importante"
Dont la place, le rôle, l'intérêt ou les conséquences possibles sont considérables
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/important/41939?q=important#41844

Maintenant on regarde "considérable"
Qui est très grand par le nombre, l'intensité, la valeur
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/consid%C3%A9rable/18382?q=consid%C3%A9rable#18279

Personne n'a dit que le mouvement devait représenter 90% de la population... Si pour toi les GJ ne sont pas un mouvement considérable il faut juste que tu apprennes à parler français.

Ok t'es con ou tu le fait exprès?
C'est pas possible tu trolls non?

Evidemment qu'une guerre civile c'est pas juste la séparation d'une population en deux et ils se tirent dessus!!! Evidemment que y a des CENTAINES de "camps" possibles dont beaucoup sont juste de l'apathie! Mais ça n'empêche pas qu'une guerre civile c'est littéralement et par définition quand au moins deux parties d'une même population s'affrontent!!!

Guerre civile, lutte armée, au sein d'un même État, entre les partisans du pouvoir en place et une fraction importante de la population.
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/civil/16268/locution?q=guerre+civile#153142

C'est juste LA DEFINITION!!! COMMENT JE PEUX FAIRE PLUS CLAIR QUE CA??

Nooooooooooooon? Mes phrases d'une ligne avec des verbes à l'infinitif te font penser à un enfant? Damned c'est dingue ça!
Rassure moi tu es au courant que la définition même d'une guerre civile c'est quand 2 parties de la même population s'affrontent?

Quand 99% de la population est d'accord pour se débarrasser d'un gouvernement et que l'armée suit on appelle plus ça une guerre civile, on appelle ça une destitution. Et bien sûr que je préférerais ça. Ca serait parfaitement pacifique pour le coup.
Mais... BIG NEWS! Ce n'est JAMAIS ARRIVE. Jamais. Dans aucun pays. A aucun moment. Jamais.

Donc espérer "unir la population sous une bannière commune" c'est pas seulement illusoire. C'est stupide.

Donc guerre civile.

Parce qu'il n'y a qu'une autre solution: continuer comme ça jusqu'à ce que ça implose.

Encore une fois face à 2 solutions je préfère la moins pire c'est tout. Maintenant soyons clair, si l'un d'entre vous propose une façon de faire plus pacifique qui permette quand même d'instaurer une démocratie, voir trouve une solution qui se passe de démocratie mais permette quand même d'établir une civilisation sur le long terme plutôt que la merde court-termiste qu'on a, je suis chaud. C'est même mieux que ça, si vous avez une telle solution juste donnez là et clairement j'arrête les manifs le samedi, j'arrête de râler, j'arrête tout ça et je me mets en campagne pour vous et votre idée.

Can't say that Trump decisions have been very peaceful until now. Agreed that he's far less terrible than Obama kamikaze but still not what we all hope for.

Anyway USA turning socialist might create the best possible country in the world. Only troubles of USA are the undless wars, the lack of welfare and the complete inhuman way of treating citizens. Without that it might become a super country

Je vois pas comment ce que j'ai dit peut sembler flou mais voici une version simplifiée avec un vocabulaire basique:
-Moi pas aimer 5 ème république car 5 ème république = monarchie élective parce que président avoir les 3 pouvoirs
-Moi aimer que concitoyens à moi soient pas contents d'être des esclaves et demandent plus de pouvoir avec le RIC
-Moi pas croire que concitoyens à moi puisse obtenir plus de pouvoir pacifiquement parce que 5 ème république = monarchie élective
-Moi simplement plus solidaire de concitoyens à moi qui se bougent le cul et se battent que de concitoyens à moi qui ne font rien contre ça en disant que violence pas utile

Ca être plus clair pour toi?

Edit: et pour ce qui est des idées pour résoudre le problème:

-Moi penser que rien possible sans démocratie directe car démocratie représentative = oligarchie
-Moi pas penser que possible changer système pacifiquement car passer à démocratie directe = gens qui ont le pouvoir aujourd'hui l'ont plus demain et personne abandonne pouvoir sans lutter
-Moi savoir que histoire dire que changer de système = guerre civile ou catastrophe nationale type guerre mondiale
-Moi préférer guerre civile à guerre mondiale

Je n'apprécie pas le chaos. Je ne vois simplement pas d'issue pacifique et préfère la solution la moins pire c'est tout.

Ben avec un président qui décide de mettre l'armée face à sa population, on fait soit une guerre civile, soit le mouvement s'arrête complètement.


Exactement c'est tout à fait ce que j'ai dit encore une fois tu résumes à merveille ma pensée!

C'est fou à quelle point ton intelligence hors normes permet d'appréhender les idées d'autrui, tu es incroyable Yaplatu!

Et tes connaissances historiques sont merveilleuses! Même si de toute façon comme tu passes ton temps à le dire, pas besoin de faire une révolution, il suffit de changer la mentalité des gens n'est-ce pas? <3

Non mais... On utilise des militaires pour faire respecter la paix sociale...

Y a un autre pays qui a déjà fait ça à part en dictature?

On marche sur la tête. L'armée mise en face de la population c'est plus une démocratie c'est littéralement un guerre civil. Ils vont faire quoi les soldats de Sentinelle si des vrais arrivent? Tirer?

Dude if USA gets Bernie as a president I hereby swear I leave my country and migrate to USA xD

But that won't happen.
That would be cool, but that won't happen.

Nearly no one says that and anyone saying that is a complete dipshit.

Two remarks:
-You underestimate the wage gap by fully taking into account a factor: education. Education isn't at all equal regarding genders, women are less likely to obtain highly rewarded education. And it has been very easily proven that social influence is a big part of that. Now I'm not saying we should have 50/50 of both genders in all fields but fact is that when you experiment the results of two classes, one with mixed genders and one with only girls, you obtain significant differences of results, self assessment and orientation choices. That means education is already gender flawed so not taking that into account is a huge difference.

-Your reasonning on the fact that capitalism wouldn't allow pay gap is heavily flawed by the fact that capitalism is NOT able to assess objectively the abilities of employees. It means that if people are biased into thinking that women will perform less they will get paid less even though they don't actually perform less.

Apart from that the fact is that there isn't much that can be done.

Anyone talking about biological nature of anyone is a complete and utter moron.


And it's cool to see equality on all parts of a country. Draft is shit but all genders draft is better than male draft.

Nope.

Those aren't communist countries those were dictatorship.

Communism has never killed anyone because as soon as it has been implemented it has led to dictatorship.

Now the question is "can communism be implemented without falling immediately into dictatorship?"

Just stop spreading ideological lies because it suits you.

Faux. Complètement faux. Tu n'as pas besoin de plus de monnaie pour faire plus d'échanges. Il y a certes un pallier qui rendraient les échanges difficiles  mais on peut diviser demain le nombre d'euros en circulation par 10 sans que ça pose aucun problème. Ce que tu dis n'a aucun sens.
Débile. Si j'achète ma maison je ne m'enrichis pas. Avant l'achat j'avais X euros et après l'achat j'ai une maison qui vaut X euros. Comment je me suis enrichi là?
C'est caricaturale à ce niveau la de simplification tu t'en rends compte?
Aaaaaaaaaargh
Je crois que c'est la plus grosse connerie que j'ai lu sur ce thread. J'y revient plus bas.
Même sans les conneries abyssales précédentes, ton raisonnement est complètement faux.
Imaginons que plus il y a de monnaie plus le monde est riche... C'est débile mais imaginons.

Plus il y a d'échange plus il y'a de monnaie, l'échange permet donc la création de richesse??
Mais whaaaaaaaaaaaaat?

Je refait ton raisonnement pour que tu en vois l'absurdité:
plus il y a d'humains moins il y a de guerres, l'augmentation de la population permet donc d'avoir moins de guerre.

Il ne suffit pas de dire CQFD pour avoir effectivement créé un lien logique! Et ça c'est JUSTE si on admet les absurdités précédentes...
En gros la connerie abyssale que tu as dit c'est d'abord que la monnaie est le reflet de la richesse, non absolument pas pour une monnaie fiduciaire et il n'y a QUE des monnaies fiduciaires depuis Nixon donc ton affirmation est juste fausse.

Et ensuite tu fais un raisonnement circulaire! Regarde:
Tu dis littéralement "j'ai raison parce que j'ai raison". C'est pas un argument ça xD

En fait dans ce cas c'est juste un individu qui fait ce qu'il veut de son argent.

Mais l'air de rien la plaie d'aujourd'hui ce ne sont pas les individus très fortunés. Bien sûr ça pose problème, mais les "dynasties" riches à milliards de sont pas si nombreuses et si importantes que ça. L'immense majorité des investisseurs se sont des FONDS d'investissement. Donc les investisseurs sont la majorité du temps des gens dont le travail consiste à faire de l'argent par tous les moyens avec de l'argent qui n'est pas à eux.

C'est ça un investisseurs. Et donc ça cherche à maximiser son profit sur le court terme. C'est la grande différence avec un entrepreneur qui cherche à créer une entreprise prospère


Voilà donc quand on a passé 6 posts à dire n'importe quoi en mélangeant des termes qui n'ont rien à voir on se retrouve sans argument à juste devoir dire "gniagniagnia il est vilain méchant et après si vous l'écoutez on va être malheureux".

Merci Oscar pour cette brillante dissertation.

Non mais... D'où "se développer" = faire du fric??
Faire du fric c'est qu'une partie du boulot de l'entrepreneur! Créer une entreprise prospère ça peut aussi vouloir dire plein de choses selon la vision de l'entrepreneur! Ca peut être vouloir développer un produit, s'emparer de tout un marché, s'étendre géographiquement, varier ses activités, aller vers un contrôle de chaine, développer un système de franchises, grandir organiquement, augmenter son portefeuille de clients de façon verticale ou horizontal...

C'est vachement réducteur de juste dire "faire du fric". Alors qu'un investisseur a PAR DEFINITION une attitude et un comportement qui se résume à obtenir un maximum de profit et de sécurité financière pour son investissement. Si l'investisseur met le nez dans la gestion de l'entreprise, cherche à développer une stratégie long terme, apporte une vision de développement etc... Ben il devient entrepreneur.
Ca dépend. La majorité des investisseurs sont en fait des fonds d'investissements. Rares sont les gens qui peuvent personnellement apporter des millions pour développer une entreprise. Et ces gens sont souvent en fait des entrepreneurs parce qu'on prend rarement la peine d'investir 30 millions de sa poche dans une boîte sans mettre le nez dedans ^^
Oui c'est la distinction que je fais entre capital et fonds personnels. Les fonds personnels c'est ce que tu sors personnellement de ta poche à toi alors que le capital est l'argent sous ton contrôle mais qui n'est pas forcément le tiens.
Et je t'en remercie et j'espère avoir éclairci mon propos

Ah non mais bien sûr, si tu donnes à deux notions différentes la même définition on se retrouve... avec deux notions identiques. Logique.

But de l'investisseur: gagner de l'argent, sécuriser un investissement ou développer un asset critique
Moyen de l'investisseur: son capital. Du travail préparatoire d'analyse mais c'est tout. Aucune gestion opérationnelle et quotidienne.
Occupation de l'investisseur: essentiellement de l'analyse stratégique sur l'ensemble de son portefeuille (qui nécessite de facto du travail d'analyse sur ses investissements)

But de l'entrepreneur: créer une entreprise prospère
Moyen de l'entrepreneur: ses fonds personnels, son réseau, ses compétences, ses connaissances, ses capacités managériales...
Occupation de l'entrepreneur: la gestion quotidienne et long terme d'une entreprise

Moi ça me semble un peu plus que des "..."

Mes définitions sont celles du dictionnaire: https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais

investisseur: Agent ou organisme qui réalise des placements financiers à des fins d'investissement.

entrepreneur: Chef d'entreprise.

Faux. Complètement faux. Raccourci grossier dont Rocou n'a manifestement pas l’apanage.

Tu confonds valeur et richesse, investisseur et entrepreneur, quoi après? Les mots ont un sens tu sais?

Y a pas à discuter avec toi tu confonds valeur et richesses. Les deux n'ont rien à voir et on peut créer de la valeur par les échanges.

Pour le reste l'investisseur ne crée rien bien évidemment, c'est un sophisme de bas-étage...

Nope.

Communism has never killed anyone. You yelling it every where doesn't make it true sweetheart.