Nach der Definition gibt es also garkeinen "gerechten Markt",
denn Marktteilnehmer mit wenig Kapital haben doch nirgends die gleichen Möglichkeiten zur Manipulation, wie Marktteilnehmer mit viel Kapital.

Das "Problem" des Bitcoin-, bzw Krypto-Marktes ist doch lediglich, daß er so klein ist und sich daher mit vergleichsweise geringem Kapitaleinsatz relativ große Kursbewegungen realisieren und dann ggfs. ausnutzen lassen (nicht zuletzt, weil viele Marktteilnehmer dazu neigen, schnell in Panik zu verfallen).

Und inwiefern soll diese krude Definition der "shalecoins" das ermöglichen?
Wo is da der Zusammenhang?

Der Punkt is doch, daß es, nur weil sich Coins seit >10 Jahren nicht bewegt haben, eben nicht bestimmt werden kann, feststeht und bekannt ist, ob tatsächlich niemand die privatekeys besitzt.

Ich selbst habe Coins, die sich seit nun fast 10 Jahren nicht bewegt haben und sehe auch keine Notwendigkeit, diese Coins in absehbarer Zeit zu bewegen.
Und jetz kommt der Knüller: ich besitze alle entsprechenden privatekeys noch.

Nur weil irgendeine Rübennase aus nem Bitcoin-Forum glaubt, dadurch ließe sich gottweißwas bestimmen, stünde fest, wäre bekannt, muss das noch lange nicht stimmen.


Ein weiterer Punkt ist,
daß es keinen Unterschied zwischen den privatekeys dieser (also der "shalecoin") Adressen und denen aller anderen Adressen gibt.

Sobald man mit Quantencomputern privatekeys berechnen kann, sind ausnahmslos alle Adressen/Coins unsicher.
Warum zum Geier sollten sich die Quantencomputer-Besitzer nur mit den Adressen abgeben, deren Keys verloren sind, anstatt sich einfach alle Adressen vorzunehmen, auf denen Coins liegen?

Also, wenn ich Quantencomputer-Besitzer wäre, würde ich ja mit den Adressen anfangen, auf denen die meisten Coins liegen.
Mich erstmal zu informieren, ob der Besitzer seine Keys verloren hat, käme mir da nich wirklich in den Sinn.

Im Gegensatz zu Bitcoin müssen diese ganzen anderen intelligenteren Ansätze aber erstmal zeigen, ob sie überhaupt 10 Jahre ohne größere Katastrophen überstehen.

Und wofür brauch ich überhaupt intelligentere Ansätze?
Bitcoin weiß genau, was es will und was es dafür können muss,
es konzentriert sich aufs Wesentliche und lässt den ganzen Rest einfach weg.

Diese ganzen in allen Belangen haushoch überlegen, intelligenteren SuperBlockchains wollen am liebsten alle Probleme dieser Welt lösen und die eierlegende Wollmilchsau werden.
Sowas geht nur selten gut.

Da hast Du in der Tat recht,
wobei mir die Gedankenspiele natürlich nicht viel ausmachen, denken kann man ja viel.

Aber das Ziel dieses Gedankenspiels wird dann (wenn die "shalecoins" real werden) wohl auf alle zukommen, die ihre Coins nicht mindestens alle 10 Jahre von A nach B bewegen, sie sollen ihnen weggenommen werden.

Ein solches Vorgehen steht nunmal im krassen Gegensatz zu allem, wofür Bitcoin steht und wird daher wohl nur wenigen Bitcoinern gefallen.


Und dann versteh ich auch ehrlichgesagt bis heute nicht, wozu das Ganze überhaupt gut sein soll,
aber da ich solche Gedankenspiele eh für undurchführbar halte, brauch ich daran auch keinen weiteren Gedanken verschwenden. 

Zu "shalecoins":
hab den Begriff heute zum ersten mal gelesen, auch wenn das Thema "verlorene Wallets" ja schon so alt ist, wie Bitcoin.

Das Ding is, daß man nicht unterscheiden kann/sollte/darf, ob der priv.key zu einer Adresse nun verloren wurde, oder nicht,
das macht schlicht keinen Unterschied.

Wenn man den "verlorenen" priv.Key einer Adresse erraten, hacken, oder mit quanten-computing berechnen kann, dann kann man das auch mit jedem nicht verlorenen priv.Key jeder anderen, beliebigen Adresse.
Dann is kein einziger Satoshi mehr sicher.

Schon die Definition der "shalecoins" geht mir ja sowas von auffn Sack.
Was erdreistet sich der Autor, mir vorschreiben zu wollen, daß ich doch gefälligst alle 10 Jahre meine Coins zu verschieben habe?
Der Grund, warum ich Bitcoin nutze, ist doch gerade, daß nur ich selbst entscheide, was ich wann damit mache.

Und dann kommen die noch auf solch witzige Ideen:
Weil die Besitzer solcher fähigen Maschinen ja so nette Leute sind, hashen sie natürlich ausschließlich die "verlorenen priv.keys" und lassen alle anderen Adressen und Coins unberührt.
Die würden doch niemals..... achwas, schon der Gedanke wäre absurd
 
WTF?
Was rauchen diese Leute?

Wenn niemand den priv.key hat, werden die Coins auch nicht gehandelt.
Wenn die Coins nicht gehandelt werden, wird auch kein Gewinn erzielt.

Worauf genau sollen da jetzt von wem Steuern gezahlt werden?

Das bestreite ich ja nicht,
ich bestreite nur, daß das (für mich und andere, die von/über Bitcoin sprechen) irgendeine Bedeutung hat.

Wie die EZB, die BaFIN, die EU, oder irgendeine Bundesverordnung Bitcoin nennt, könnt mir kaum egaler sein.
Ich werde von Bitcoin auch weiterhin (u.a.) als Währung sprechen und es als Geld verstehen,
"die da oben" können sich dafür vonmiraus gerne andere lustige Bezeichnungen ausdenken, wenn's ihnen Spaß macht.

Wie jetz?
Die SPD wird dochnich plötzlich wählbar, nur weil der Parteivorsitz nich von nem totalen Vollhonk übernommen wird.

Die faseln doch nu schon seit über 10 Jahren was von Erneuerung und Veränderung, aber das is halt nur Gefasel.
Den Mann/die Frau an der Spitze auszutauschen (gegen wen auch immer) wird daran nich viel ändern.

Ist das denn Vorraussetzung, um (nicht nur) bei Bitcoin von einer Währung (Geld) zu sprechen? Das wäre mir neu.

Ja, eben!
Diese Logik versteh ich beim besten Willen nich.

Bewertest Du Filme auch nach den Bewertungen anderer Leute, ohne sie selbst je gesehen zu haben?
Das sagt viel über Dich aus, aber nur wenig über die Filme (bzw criptix).

Gegen die Ablehnung eines Deals hat niemand was,
aber das Du bspw. einem User ein schlechtes Trust-Rating erteilst, nur weil er schlechte Trust-Ratings hat
und ihn als Betrüger bezeichnest, weil er nen Escrow nutzen möchte, den Du selbst vorgeschlagen hast,
das is echt schon ein wenig merkwürdig, findets Du das nicht selbst auch?

Und schon wirft er das Handtuch, schade eigentlich. 

Wenn Du Dir den "Spaß" doch irgendwann zutrauen solltest, es aber nur wegen des erheblichen Kostenrisikos nicht machst, den ein entsprechender Rechtsstreit mit der BaFIN mitsich bringt, dann meld Dich einfach mal bei mir.
An einem "finanziellen Nachteil", den Du gegenüber der BaFIN hast, sollte das Ganze ja nicht scheitern. 

Heillos überfordert zu sein, könnte man ihnen ja noch verzeihen, sowas kann schonmal vorkommen,
mein Fazit is eher, daß sie komplett inkompetent sind.

Ich mein, es ging (bei xyz) ja schon mit nem NO GO los (erst überweisen, dann verifizieren),
aber nem (potentiellen) Kunden zu sagen, man könne gut auf ihn verzichten, nur weil er Kritik übt, Probleme hat, oder unzufrieden ist, das geht ja mal garnich.
Sowas erwartet man vielleicht von Leuten wie ProTact-Daniel, der weiß es einfach nich besser,
ein "seriöses Unternehmen" macht sowas in der Regel nicht, das sollte eher versuchen, Probleme zu lösen, sich die Kritik der Kunden zu Herzen zu nehmen, anstatt sie herabzuwürdigen.

Es wird für mich immer unverständlicher, wieso Kraken mit solchen Unternehmen zusammenarbeitet.

Du brauchst nicht unsere Hilfe, Du machst einfach nur Werbung.

Das is natürlich erlaubt, keine Frage,
aber dann tarne das doch bitte nicht als Hilfegesuch, das macht nen schlechten Eindruck.

Und das Projekt überzeugt mich jetz auchnich wirklich.
Es mag stimmen, daß die aktuellen "BTC-Maps" wenig bis garnicht aktualisiert werden, dann sind die halt scheiße.

Aber alle BTC-Accepting-Places erstmal zur Kasse zu beten, damit Du Deine "Helfer" bezahlen kannst,...
ich weiß ja nich, ob das als Grundvoraussetzung zählt, um schnell groß zu werden. 

Das is ja der Witz an den ganzen Altcoins,
sie werden praktisch alle ausschließlich zur Spekulation "genutzt".

Für Bitcoin stellt sich die Frage (..für andere Sachen..) nicht, denn das is ja dazu da, zu bezahlen.
Namecoin ist garnicht dazu gedacht, damit was (anderes als die name-Registrierung & evtl. Fees) zu bezahlen, sondern hat eben sein eigenes, spezielles Einsatzgebiet, welches leider komplett ungenutzt brach liegt. Was übrigbleibt ist Spekulation.
Und genauso ist das bei den ganzen anderen Blockchain-Derivaten,
speziell denen der Art "2.0" (also IOTA, Ethereum & Co.),
die haben alle super Features und bieten tolle Möglichkeiten, die in der Praxis aber niemand nutzt, weils einfach niemanden interessiert und alle eh nur aufs nächste ATH warten.

Oh, warte,....
da gibts doch was, wozu diese tollen, neuen, programmierbaren SuperChains genutzt werden,
CryptoKitties und virtuelle Fische für un-fucking-fassbar viel Kohle.

Schöne neue Blockchain-Welt.

Hmm,
also, ich fand (und finde) die Idee, ne Blockchain als dezentrale, unzensierbare DNS-Alternative einzusetzten eigentlich ziemlich genial.
Und ein entsprechendes Projekt is ja bereits (ein paar Jahre) auf dem Markt, worauf warten die denn alle?

Und außerdem warten wir (also, ich zumindest) doch schon ein paar Jahre (die erste Dekade is fast rum),
leider ändert sich.......nichts.
Naja, bis auf die Tatsache, daß alle paar Stunden ne neue Sau durchs Dorf (bzw die Foren) getrieben wird, die viel schöner und pinker is, als alle Sauen vor ihr.

Echt jetz?
2 Wochen und nich einer hat ne Idee, oder die Lust, hier zu helfen?

Ich hab mich auch vor dem Fork das letzte mal mit BCH beschäftigt, bin also in der selben Situation.

Auf die Schnelle hab ich nur diese Anleitung (und darin enthaltene weiterführende Links) gefunden,
hab das aber nochnich ausprobiert.

Weiß jemand, ob die "Coinsplitter-Electron-Version" von Mark noch funktioniert? Die is ja nu auchschon bissi älter.

Aber so richtig lebendig eben auch nicht.

Das is halt, wie bei den meisten Nachfolgern,
der Sinn, die eigentliche Funktion des Projektes, geht im dem Geschreih der "Investoren" und Spekulanten komplett unter.

Das war schon immer und ist bis heute so:


Oder kennst Du jemanden, der Namecoin auch tatsächlich seiner Bestimmung entsprechend nutzt?
Ich bis heute nich und ich kenne Namecoin schon seit seiner Geburt.

Es is aus Sicht dieses Investors ja auch selten dämlich, das an die große Glocke zu hängen.
Ein Grund mehr, seinen Aussagen wenig Glauben zu schenken.

Glaub ich irgendwie auch, schade eigentlich.

Für mich war der erste Altcoin ja auch immer einer der "Innovativsten" und ich habe mir insgeheim immer gewünscht, daß daraus irgendwann vielleicht nochmal was (größeres) wird,
aber das wird wohl leider nixmehr.

Was heißt hier könnte?
Er beeinflusst den Kurs ja bereits durch den Kauf.

Der Dezentralität des Netzwerkes ist's glaubich ziemlich egal, wer wieviele Coins hat.