Don't want to step on your dreams , but most bitcoin holders would give it up for gold if they got a good offer. People like to touch things, even nerds, that's why physical bitcoins are popular  The only thing I like to touch is my gf's boobs. So, I am gonna touch my gf's boobs. Have fun with your gold. |
|
|
|
So if you want bitcoin to succeed! just hold your bitcoins! dont spend them around! you may feel sad and bad if the 200$ you spent could be worth 1000$ tomorrow and that you threw them away cheaply!
No, no, NO! As a strong bullish long-term Bitcoin believer, I completely disagree  Even if you consider your bitcoins as long term investment, rather than spending money - what do you think will help raising the value of your precious bitcoins more: - 1. Hodling your bitcoins and spending USD, thus only stimulating the USD economy
or
- 2. Spending your bitcoins, thus stimulating the BTC economy, and immediately buying back new bitcoins (on exchange or circle or whatever), thus increasing demand for Bitcoin on the market.
Notice that the end result is the same: you essentially purchased some stuff, lost some USD, and kept your BTC. But with option nr. 2, you're actively helping to raise the Bitcoin price level on two ends: Bitcoin economy AND market demand. I really don't understand why even the most fanatic Bitcoin owners don't seem to get this  Especially if you're a Bitcoin fan, believer, enthusiast, investor, or hodler, SPEND THEM! (And immediately refill your stash of bitcoins by buying new ones with fiat) By just sitting on your coins, instead of using them, Bitcoin won't grow! Spend them, and buy back at the same time. I got to be rich to do that..buy an xbox with usd for 300$ or else buy with btc for 600$(to buy equal btc again) I guess you are really bad at math. So, I give you an example. Let's assume you bought 10 BTC for USD 1000 each last year. Now, you want to buy an Xbox. Scenario 1: You buy it with fiat. You spend 300 USD. (-10.000)+(-300)=-10.300 [USD] 10 = 10 BTCScenario 2: You buy with BTC and replenish. Assume 1 BTC=300 USD (-10.000)+(-300)=-10.300 [USD] 10-1+1=10 BTCHave you lost any money in Scenario 2? No But you have stimulated BTC-economy. Have you put selling pressure on the BTC-market? No. The merchant has sold 1 BTC, but you have bought 1 BTC, which nullifies: (-1)+1=0 WHAT?  This makes no sense to me. Assume BTC was 10.000 and is now 300? what? If you buy an Xbox for 300 USD then you are down 300 If you buy an Xbox with 1BTC (worth 300 USD) and then buy 1BTC (at 300USD) then you are down 600. FUCKING IDIOT lol Come on, are you serious? Check your math. It is really basic. |
|
|
|
Once we reach 20k households getting paid in bitcoin I believe at that point we will have reached mass adoption.
Can you kindly explain why you think 20k is considered mass adoption according to you? I think any industry with a billion in revenue per year is something the market will respond to and service. The price would need to rise 6 times to accommodate the demand. Don't you think the money that's flowing into Bitcoin as you say will also flow out of Bitcoin at some point?
There have to be plenty of places, and I mean places where we can buy daily needs with Bitcoin. Which isn't the case at this point.
What's the point of accepting Bitcoin as salary when you will exchange them for fiat anyway.
It's nice to buy domains, servers, phones, etc. But we need super markets, gas stations and what not to accept Bitcoin in order to keep as much money IN Bitcoin. Yes, most merchants do tend to convert immediately to war money but unless you immediately spend all of your money, you will probably take the length of your pay period to spend the money which means that on average you are holding bitcoins for half of the pay period. Over the course of the year you have held bitcoins for half a year on average. This still equals have a billion in bitcoins every year. That more than covers mining costs. Which means more adoption, more people paid in bitcoins and more spending. No matter if merchants keep it in bitcoins or not, that steady stream incoming will make up for any conversion by the merchants. Only about 1/6th of all bitcoins is traded on the exchanges. So those 20,000 would be sucking out over 220 bitcoins each (at current prices) while only 110 bitcoins per household would be available on the exchange. Accounting for only holding half of the time means that those 20k households would be buying every bitcoin on the exchange at current volume and current prices. That's not counting other investors. Where did you get that number from? |
|
|
|
Konsumentenschutzgesetzte
Ein Dienstleister darf nicht ohne wichtigen Grund seinen Dienst für den Verbraucher einschränken. Die Aussage halte ich ehrlich gesagt für Unsinn. Natürlich darf ein Dienstleister den Vertrag ändern, auch zum Nachteil des Konsumenten. Sonst könnte z.B. kein (Tel./Internet)Provider die Gebühren erhöhen. Das Einzige was sie machen müssen ist, dem Konsumenten ein Sonderkündigungsrecht einräumen, sollte der Vertrag Bindefristen enthalten. Und da es nach wie vor kein Recht auf ein Konto gibt (wird kommen), kann dich jede Bank einfach ablehnen. Dazu braucht es nicht einmal einen Grund. Selbst wenn das Recht auf ein Basiskonto kommen sollte, läuft es nach den Regeln der Bank. Vllt. ist dir ja aufgefallen, dass ich nichts von Gebühren geschrieben haben. Der Vergleich mit einer Gebührenerhöhung macht nämlich keinen Sinn. Eine Firma darf in einen Vertrag nicht reinschreiben was sie will, weil das Gesetz immer noch über dem Vertrag steht. Dass das so wenig Leute verstehen, ist mir ein Rätsel. Lebt ihr alle mit dem Kopf im Sand? Gab es hier überhaupt eine Vertragsänderung? Das höre ich nämlich auch zum ersten Mal. Mit der Einstellung, die hier viele haben: "Ist ganz bestimmt so, ich versuch erst gar nicht etwas zu machen, wir beschweren uns lieber in einem Forum", hätte ich meinen Mietrechtsstreit vor einem Jahr nicht gewonnen |
|
|
|
Dagegen gibt es Gesetze. Welche Gesetze? Konsumentenschutzgesetzte Ein Dienstleister darf nicht ohne wichtigen Grund seinen Dienst für den Verbraucher einschränken. Wenn ich jetzt meine ganzen Ersparnisse nehme und mir ein viel zu teurer Auto damit kaufe, kann die Bank ja auch nichts dagegen machen. Spekulationen sind natürlich deine eigene Sache. Das ist auch nicht deren Argument. Die Begründung der Raiffeisen ist vermehrtes Risiko der Geldwäsche in Zusammenhang mit Bitcoin (vgl. "Silk Road", "CryptoLocker", etc.). Gibt es dazu ein offizielles Statement von der Raiffeisen? Ich halte es nicht für haltbar, nur weil sie behaupten, es gäbe ein Risiko zur Geldwäsche. Sagen sie ihre Kunden betreiben Geldwäsche, nur weil sie an Bitcoinbörsen überweisen? Das ist absurd. Aber solange sich ein Betroffener nicht mal beim Konsumentenschutz erkundigt, können wir hier nur spekulieren. Das ist übrigens kostenlos und unverbindlich. In der Regel dauert es halt nur ein paar Wochen bis man einen Termin bekommt. |
|
|
|
Basierend auf was?
Mir ist kein vergleichbarer Fall bekannt. Dir etwa?
Nein, aber wir sind ein relativ freies Land und ich glaube nicht, dass eine Bank gezwungen werden kann Zahlungen / Geschäfte durchzuführen, welche von ihnen als hoch riskant eingestuft wurden (auch wenn die Einstufung übertrieben sein mag) - letztlich sollte es im eigenen Interesse der Bank liegen Zahlungen abzuwickeln um Gebühren zu kassieren. Das mit dem freien Land ist in diesem Zusammenhang Unsinn. Eine Bank ist ein Dienstleister und kann nicht willkürlich seine Dienstleistung einschränken. Dagegen gibt es Gesetze. Eine Bank verwaltet das Geld ja nur(zumindest offiziell). Das Risiko liegt außerdem nicht bei der Bank. Wenn ich jetzt meine ganzen Ersparnisse nehme und mir ein viel zu teurer Auto damit kaufe, kann die Bank ja auch nichts dagegen machen. |
|
|
|
Interessant wäre es ja mal, wenn sich jemand beim Konsumentenschutz erkundigt, ob Banken so etwas überhaupt dürfen. Ich bezweifle das.
Bin mir ziemlich sicher, dass die Rechtsgrundlage dies zulässt. Basierend auf was? Mir ist kein vergleichbarer Fall bekannt. Dir etwa? |
|
|
|
|
Interessant wäre es ja mal, wenn sich jemand beim Konsumentenschutz erkundigt, ob Banken so etwas überhaupt dürfen. Ich bezweifle das.
Ich war bis vor ein paar Monaten bei der Bank Austria und bin jetzt bei der easybank und hatte keine Probleme mit Überweisungen an Kraken.
|
|
|
|
The fact personal information are shared between parties before the transaction happens solves nothing. So easy to get fake ID's these days..
How would you scam anyone with fake ID? Why would buyer/seller need your ID at all? To check that you aren't a fed setting a honeypot trap. lol Yeah, because the FED can't use fake id. |
|
|
|
|
Ich weiß nach wie vor nicht, was mit "im Schadensfall" gemeint ist. Von welchem Szenario reden wir hier eigentlich?
Es bleibt dabei, dass jemand mit einem gestohlenem TAN nichts anfangen kann, weil ein TAN an eine spezifische Transaktion gebunden ist und ansonsten wertlos ist.
Sollte "ein Schadensfall" eintreten, muss die Bank zeigen, dass es die Schuld des Kunden war. "Der hat mal SOFORT benutzt", ist kein Beweis für irgendwas.
Davon, dass AGBs oft rechtlich absoluter Unsinn sind und überhaupt keine Gültigkeit haben, will ich jetzt erst gar nicht anfangen.
|
|
|
|
Der Hacker behauptet immernoch felsenfest, dass es bisher keinen sicheren POS Coin gibt und sein Workaround überall funktionieren müsste - und es sieht ganz danach aus, als hätte er recht.
Ist das Wunschdenken oder weißt Du mehr als wir? Mein Kenntnisstand ist, dass der Hacker bisher noch nichts bei Nxt erreicht hat. Er hat aber auch erst vor ein paar Tagen angefangen. Verstehe mich nicht falsch, ich würde mich freuen, wenn er ein Sicherheitsleck finden würde, dann könnten die Nxt-Entwickler dies schließen. Die sind nämlich ziemlich fix mit Updates, wichtige Sachen werden da nicht auf die lange Bank geschoben! Ich schalte meinen NXT-Client auch nur hin und wieder ein. In letzter Zeit habe ich aber immer wieder den Kontakt zum Server verloren. Hat das möglicherweise etwas mit diesem Hacker zu tun? |
|
|
|
Has the election campaign in the USA already started?
Or why are there so many "socialism is bad"/"Obama is a communist"/etc.-posts lately?
How many are there? The Marxist campaign started over 100 years ago, and it hasn't ended yet. That's why there are so many "rich people (like Jews) are evil" posts, everywhere on the internet. It's easy to blame all your problems on a small group of people, and stir up hatred based on the idea that getting rid of those people will solve all your problems. But what are your problems, really? What do you want? Will you ever be satisfied with anything? Of course not. By the way, why are you calling Obama a communist based on the one quote I mentioned? Are you saying that Obama calls himself a communist? You are really a funny guy. On the one hand, you tell me, that I shouldn't blame a small group(which I don't recall doing) on the other hand you blame socialists for everything. So you can't even answer "What are your problems" or "What do you want". Instead you say "posts on the internet" are "everything". In contrast to you, I actually read, your other posts. So, I can tell that you blame socialists for a lot of things. What are my problems? Currently there is a blizzard(at least you would call it that in the USA) and I hope it ends, before I go home. But I don't blame jews for that. |
|
|
|
Has the election campaign in the USA already started?
Or why are there so many "socialism is bad"/"Obama is a communist"/etc.-posts lately?
How many are there? The Marxist campaign started over 100 years ago, and it hasn't ended yet. That's why there are so many "rich people (like Jews) are evil" posts, everywhere on the internet. It's easy to blame all your problems on a small group of people, and stir up hatred based on the idea that getting rid of those people will solve all your problems. But what are your problems, really? What do you want? Will you ever be satisfied with anything? Of course not. By the way, why are you calling Obama a communist based on the one quote I mentioned? Are you saying that Obama calls himself a communist? You are really a funny guy. On the one hand, you tell me, that I shouldn't blame a small group(which I don't recall doing) on the other hand you blame socialists for everything. |
|
|
|
|
Has the election campaign in the USA already started?
Or why are there so many "socialism is bad"/"Obama is a communist"/etc.-posts lately?
|
|
|
|
|
So, we are making new threads now, instead of posting replies in an already existing thread?
The hard fork is coming. Deal with it. Outside of this forum, nobody cares. I haven't heard from any developer(you know, the people, who are actually doing something for Bitcoin and don't just spend their days on the forums complaining, that nobody makes thinks as they like them to be), who is against the fork.
|
|
|
|
Wenn eine Bank Nachweisen kann, dass der Kunde PIN und TAN üblicherweise(!) einem Dritten zugänglich macht, dann kann (und muss) sie sinnvollerweise eine Haftung für (angeblich) nicht authorisierte Überweisungen ablehnen. Warum sollte ein Kunde der seine Daten jedem zugänglich macht nicht auch zwei TANs genutzt haben, z.B. "weil er sich bei der ersten Eingabe vertippt hat". Mit einer ähnlichen Argumentation sind Banken in anderen Fällen schon sehr gut durchgekommen.Vielleicht haben die ganzen Nutzer aber auch eingesehen, dass Fiat im allgemeinen und Giralgeld im speziellen sowieso nicht viel Wert hat und deshalb auch die zugehörigen Zugangsdaten keinen Schutz benötigen.  Ich versuche es jetzt nocheinmal und dann gebe ich auf: Ein TAN wird einmal für eine Transaktion erstellt. Wenn ich jetzt einen zweiten bekomme(weil ich bspw. zu lange gebraucht habe um den ersten einzugeben, weil ja, die haben sogar ein Zeitlimit, abgesehen davon, dass sie an einen Auftrag gebunden sind), dann kann der böse Angreifer mit dem ersten genau gar nichts anfangen. |
|
|
|
|
Could anybody in here, just tell me, what is so bad about this meeting?
What outcome do you fear? What can this "elite"-group really do that will hurt Bitcoin so much?
|
|
|
|
Wie soll es sonst gehen? Es gibt genug Fälle in denen ähnliches mit der EC Karte passiert ist. Beim Online-Banking warte ich nur noch auf die ersten Fälle.
Ein TAN wird einmal für eine Transaktion erstellt und ist dann ungültig. Das ist nicht so wie bei einem PIN der immer gilt. Also wenn ich eine Transaktion erstelle, bekomme ich eine SMS, wo noch einmal der Empfänger und der Betrag steht. Das ist im Grunde eine 2 FA. Hast du wirklich noch nie Online Banking benutzt? |
|
|
|
|
I also just found this mail in my "Promotion"-task in gmail.
I am wondering, where they got my e-mail-address from
|
|
|
|
Wobei es für die Bank eigentlich ganz vorteilhaft ist. Wird einem Kunden das Konto leergeräumt, kann die Bank einfach mit entsprechenden Logs nachweisen, dass der Kunde PIN/TAN weitergegeben hat, und sich so um die Haftung drücken. Ein Traum für jede Firma, wenn die Kunden ihnen jegliches Haftungsrisiko einfach abnehmen.
That's not how it works, that's not how any of this work. Sorry, aber bei so einer Aussage kann ich nur davon ausgehen, dass du noch nie in deinem Leben Online-Banking benutzt hast. |
|
|
|
|
Show Posts
