La excepción de las 100 direcciones sólo es para el cliente Bitcoin-Qt (no incluyo a Multibit porque no lo conozco).

Bizarro es otro anglicismo de aúpa.

http://buscon.rae.es/drae/?type=3&val=bizarro&val_aux=&origen=REDRAE

Un paso importante es que el IBAN de la cuenta de Bitstamp lo hayas puesto correctamente, si es así se debería resolver en breve el asunto del pago.

La verdadera genialidad no está en la implementación sino en la idea que resuelve el problema.

Siempre será rentable minar, si no nadie lo haría. La cuestión es que, en un mismo momento, la minería es rentable para unos mineros mientras que no lo es para otros y esto depende de las circunstancias personales de cada uno (cuánto le cuesta la energía, si dispone de los equipos o ha de comprarlos, la eficiencia de los mismos, etc.), es lo que deberá valorar cada uno según sus propias variables.

Correcto. Bitcoin-Qt muestra en su pantalla de inicio un contador con el número de operaciones acumuladas, el riesgo lo tendríamos al acercarnos a 100, que es cuando deberíamos actualizar la copia de seguridad de la cartera o transferir todo el saldo a una nueva cartera. También se puede ejecutar Bitcoin-Qt con un parámetro de modo que en vez de crear una cartera inicial con 100 direcciones, lo haga con el número de ellas que nosotros deseemos, por ejemplo 1000.

Para la dirección de cambio el cliente utiliza la siguiente libre, es decir, si has usado una, el cliente utilizará como dirección de cambio la número 2. No llegará a utilizar la 101 hasta que se hayan usado previamente las 100 primeras (contando eso sí, las utilizadas por el usuario más las direcciones de cambio usadas de forma oculta por el cliente). A partir de este momento es cuando nuestra antigua copia de seguridad no protegería el saldo existente en las direcciones superiores a la número 100.

Electrum y Armory utilizan lo que se llama carteras deterministas que lo que quiere decir es que a partir de un código o semilla (que bastará con salvar) se podrán regenerar siempre todas las posibles claves privadas (con sus direcciones correspondientes) que pueda contener dicha cartera, por lo que en el caso de estos dos programas no es necesario actualizar la copia del código o semilla que siempre es el mismo. Caso aparte es Bitcoin-Qt, como ya te han comentado.

¿Qué programa Bitcoin estás utilizando? ¿De dónde sacaste la dirección que le diste al que te envío el bitcoin? Aquí todos estamos suponiendo que estás usando el cliente Bicoin-Qt, pero pudiera ser otro. Debes proporcionar detalles más precisos si pretendes que la ayuda sea eficaz.

Transfiriendo dicha cantidad no tendrás problemas, podrás elegir la comisión que mejor te parezca (por ejemplo, 0.00001) e incluso enviar sin comisión.

La red Bitcoin requiere de una comisión mínima (es lo que te está pidiendo Electrum) cuando las cantidades a transferir son especialmente pequeñas (entre otros factores), para evitar un ataque de tipo spam sobre la misma (millones de microtransacciones con el objeto de saturar la red). Esto se soluciona exigiendo una pequeña comisión por transacción que va a parar a los mineros.

Si el PoS verdaderamente funciona, no podrán destruir la red por muy embrionaria que ésta sea. Sigo sin ver cuál sería el problema porque fuese software libre desde el principio, más allá de proteger los intereses de los creadores de miedo a los clones. De hecho, si les preocupase más el futuro de dicha moneda que la de sus intereses estarías interesado en los aportes que hiciesen otros desarrolladores, o las verdaderas mejoras que podrían aportar otros clones de la moneda. Considero demasiado simple el suponer que es más fácil tumbar el desarrollo de una moneda si ésta es software libre que si es software privativo. Será que soy demasiado Stallmaniano.

Y no estoy diciendo que el PoS no pueda ser un concepto realmente innovador, pero a mí nada me justifica que sea mejor si comienza siendo software cerrado. Con Linux se ha demostrado claramente que los errores de depuran mucha más rápido y más eficazmente cuando el código es escrutado por muchos ojos y no sólo por una élite de desarrolladores.

En el resto del mensaje, no aprecio ningún argumento sobre porque es mejor que NXT ahora mismo sea software privativo que software libre. Si finalmente, los desarrolladores cumplen su palabra, seguramente esta moneda tendrá mi apoyo, aunque habrá que ver si realmente es tan "invulnerable" el sistema PoS como aparenta serlo o resulta que podemos saltarnos alguna de la restricciones que impone.


Cierto, los autores del código pueden modificar la licencia cuando les apetezca (a partir de la última versión libre publicada).

La única manera de evitar el spam es mediante una comisión mínima, el protocolo protege así a la red, de la saturación de la misma a través de millones de envíos maliciosos de microtransacciones de un satoshi con el objeto de saturar la red. Mientras un satoshi no tenga más valor, no va a ser rentable transferirlo. La nuevas versiones del cliente oficial incluirán una comisión dinámica cuyo valor vendrá determinado por lo que los usuarios están dispuestos a pagar por ella (una especie de ley de oferta y demanda).

Ni mucho menos. Si el programa que te descargas es GPL, el código ha de estar disponible, si no lo está, entonces se está infringiendo la licencia y podría ser denunciado.


Siempre habrá incentivos para no liberar el código, cuanta más popularidad tenga esta moneda, los incentivos para no liberarlo serán cada vez mayores. Para mí, desde luego, que el código no sea libre, no es nada positivo y no hay nada que me justifique el que sea mejor que al principio sea cerrado. ¿Por qué un clon debería tener más éxito que la idea original? Si utilizas la licencia adecuada cualquier innovación que verdaderamente dé valor a tu moneda, siempre podrás adoptarla y su desarrollo será mucho más rápido. Es evidente que cerrar el código lo que protege son los intereses económicos de los desarrolladores a costa de la libertad de sus usuarios y de un verdadero escrutinio de seguridad desde el principio. Luego los usuarios deberán rogar a los desarrolladores que liberen el código si quieren dejar de estar en sus manos. ¿Qué es lo que limita la cantidad de moneda ahora mismo con el código cerrado más que una promesa de ciertas personas?

Sólo digo que no sacralicemos nada.

No existe lo que buscas. Mira por dónde, ahí tienes un nicho de mercado en el que una empresa no tendría competencia. Te animo a que rellenes dicho hueco.

Dicha cantidad, los 5340 satoshis, al precio del momento de su definición, creo recordar que eran ciento y pico dólares, se llegó por estimación. Se la consideró una cantidad "antieconómica", es decir que los gastos que generaba una transacción de dicho montante o inferior a la red Bitcoin, eran superiores al valor que se pretende transferir y se decidió no permitir pagos iguales o inferiores a dicha cantidad. Esto sería una posible forma de ataque a la red, generar más gastos en ella que valor total a transferir. Es evidente que con el cambio de cotización del bitcoin, eventualmente, dicho límite será modificado por los core developers.

Podría ser aceptable si hubiesen utilizado una licencia con copyleft fuerte, como la GPL.

Pues yo el problema que veo aquí es principalmente quién es el que se favorece con el aumento de la emisión monetaria, si el aumento de oferta se hace proporcional para todos, no estamos haciendo nada, ahora bien, si es asimétrico, dicha emisión podría tener cierta lógica, en el caso de que la asimetría se compense al destruir moneda (para que no existan privilegiados). Esto conduce a un modelo a largo plazo neutro, que no reflejará las variaciones de productividad de la economía que intenta reflejar. Por lo que nos queda un sistema en el que debería haber favorecidos (privilegiados) por la emisión monetaria, y es algo que a mí no me gusta nada, pero nada de nada (de hecho es el modelo que tenemos ahora).

No veo la necesidad de que el USB que contiene la semilla tenga conexión a la red. Es mejor llevar dos, uno que contiene la semilla y que nunca se conecta, ni se conectará a internet (si es necesario desconectar el cable de red cuando se use éste se hace), y un segundo réplica del primero que solamente contiene la clave pública maestra de nuestra cartera y que será el que tiene conexión. La transacción a firmar o firmada se puede transferir entre los USB usando el disco duro del PC en el que se arranquen.


Ayer me enteré de que blockchain.info tiene una sección que permite la difusión de la transacción firmada.

https://blockchain.info/pushtx