A pergunta que tem de ser feita é: o Tornado Cash conseguia criar mecanismos para evitar isso? Se sim, então pode ter uma percentagem da responsabilidade. Se não, não pode ter ser responsabilizado (na minha opinião, claro).
O ponto aqui, é quando uma pessoa sabe que algo que esta a fornecer de forma legal e legitima, é usado para fins criminosos. Se existe a possibilidade de evitar que seja usado para esse fim, então deve tomar as respetivas medidas, independentemente se são eficazes ou não. Se não existe nada que o possa fazer para minimizar a situação, deixa de poder ser responsabilizado (na minha opinião, claro).
Eles com certeza sabiam que o protocolo seria utilizado por atores maliciosos. E se eles sabiam disso, não agir criando uma forma de controlar isso no nivel do contrato não cairia na mesma "omissão imprópria"? E se o Ross tivesse criado o site de uma forma que ele continuasse funcionando de forma independente e sem a possibilidade de banir quaisquer produtos, inclusive os ditos ilegais? Ai seria ok? O que eu estou mostrando aqui é como acabam utilizando de "dois pesos e duas medidas" para dizer o que é certo ou errado, sendo que tudo isso é relativo. No momento que algo é criado com a ideia de TUDO PODE, você não deveria sair dizendo o que pode e não pode. A Silk Road tinha um motus de liberdade. O Bitcoin tem um motus de liberdade. Foi o que eu perguntei: acha que o satoshi tentaria criar um mecanismo para controlar o que pode e não pode com o Bitcoin? Afinal, hoje em dia todo mercado ilegal usa o BTC. Não!! Por que a liberdade vem primeiro. E quando se cria um mecanismo de controle, ele vai ser utilizado de forma subjetiva por quem dita o que é legal e ilegal. |
|
|
|
MEV (and their censoring) have existed long before ETH enabled its PoS chain. Idk why that's being pointed here as "PoW vs PoS", since one thing is unrelated to the other.  The use of pro-censoring relayers has been increasing because it's profitable for validators, but even miners used to do that on PoW. i.e I was using Flashbot's RPC endpoint months ago to escape the "dark forest" from sandwich attacks. |
|
|
|
Não sei se sabes, mas no direito penal existe crimes de omissão imprópria.
Nota a ultima frase da descrição: "o sujeito não causou, mas como não o impediu é equiparado ao verdadeiro causador do resultado"
Se tens um café, e lá dentro sabes que determinados clientes estão a cometer ilegalidades, o facto de "fechares os olhos", constitui-te um cúmplice. Claro que neste caso, seria dificil provar que tu sabias o que estava acontecer. Então, alegas apenas que desconhecias esse facto, e talvez recebes apenas uma multa.
No caso de ter um portal de vendas online, onde o principal negocio é produtos ilegais, fica difícil dizeres que não sabias o que lá se vendia.
Todo mundo sabia que a Tornado Cash era utilizada a rodo por todo tipo de criminoso. Todo hack nesse ecossistema acabava lá, literalmente TODO hack. E o pior, foi comprovado que o pessoal da Coreia do Norte estava usando ele para lavar o seu dinheiro... tal que é utilizado para financiar os seus misséis (um deles passou por cima do Japão há alguns dias). Isso justifica prender o pessoal do Tornado Cash?  |
|
|
|
Na tua opinião, qual achas que podia ser uma solução? Fazer com que todas as moedas ficassem manchadas?
Não entendi, como assim "fazer com que todas as moedas ficassem manchadas"? A solução é não ter como censurar essas transações, claro. Quem faz o bloco tinha que incluir TODAS as transações que fossem, independente do seu conteúdo, respeitando apenas a lei do mercado (oferta e demanda a.k.a priorizar quem paga mais no gas). Esse é o sentido de um sistema que não liga para o que é ilegal ou legal aos olhos de um governo. |
|
|
|
Degen do DeFi: Lucratividade x segurança x consistência  Você pode ter lucro, por um bom tempo, com uma segurança pífia (degen ++). Ou lucro e de forma segura, mas por pouquíssimo tempo (inicio do projeto). Ou muito tempo e com segurança, mas pouquíssimo lucro (projetos estabelecidos e menos ponzi). |
|
|
|
Lembro-me desse vazamento de dados que o Banco Inter sofreu alguns anos atrás e parece que nem deu """problema pra ninguem""" eu até acredito que as ações do Banco Inter deviam ter caido um pouco (se é que naquela epoca eles ja estavam listados na BOVESPA)
Lembrando que eles fecharam um acordo e tiveram que pagar R$ 1,5 milhão... um grandissimo troco de bala para eles. Pode-se de fato dizer que não deu problema para ninguém.  Banco Inter fecha acordo e pagará R$ 1,5 milhão por vazamento de dadosO pior foi que 2/3 da multa foi destinada a "instituições públicas de combate ao crime cibernético" e 1/3 a instituições de caridade. Os clientes que tiveram seus dados vazados ficaram à deriva. Segundo o MPDFT, tentativas para a negociação dos dados já ocorriam na deep web. |
|
|
|
Bem... que esquema. Começo a pensar quantos projetos "fake-DeFi" andam por ai para criar estes esquemas!?
Na vossa opinião, acham que com o aumento destes esquemas - pelo menos a tornarem-se públicos, a credibilidade comece a diminuir nesse tipo de projetos?
Sim e não. A verdade é que um projeto com time anon pode muito bem ter sido criado apenas para dar um golpe no futuro através de um exploit premeditado. Tem como saber quais são legítimos e quais foram criados com esse intuito? Não.  Mas esse tipo de ocorrido com certeza acaba tirando confiança e dinheiro desse mercado, então começam a ser exigidos golpes e esquemais ainda mais complexos e bem pensados. O que mais tá complicando esse exploit da Mango é que postaram um screenshot onde um user explicava o ataque passo-a-passo MESES antes do ocorrido, sendo que o time ignorou tudo. |
|
|
|
Então, mas não iam criar um sistema em que iriam obrigar a tudo passar?
Acho que isso só vai prejudicar a própria rede Ethereum.
Iam buscar soluções, não quer dizer que vai ser da noite para o dia. Até o pessoal do Flashbots admitiu que ia começar a buscar uma saída se o problema agravasse (agravou). |
|
|
|
51% dos blocos pós-merge já estão seguindo a censura imposta pela OFAC, e parece que a tendencia é que isso continue aumentando. https://www.mevwatch.infoDos últimos 100 blocos, 50 são pro-censura. Os outros 50 só não utilizam do mev boost e nenhum relayer anti-censura foi utilizado. |
|
|
|
Mas é isso que eu quis dizer. Pelo o que se entende, a mais valia só é apurada quando a cripto é trocada para fiat. Se comprares produtos diretamente com cripto, não estas a realizar mais valias. Apenas a empresa terá de fazer esse registo, visto que é uma troca comercial. Mas existe algumas formas de contornar isso, principalmente para pequenos negócios.
Claro que está. No momento que você gasta a crypto, é realizado uma venda aos olhos do estado. Todo lugar do mundo é assim. Caso contrário você poderia comprar uma casa com BTC e sair sem pagar nenhum imposto sob o lucro que obteve com a cryptomoeda. |
|
|
|
Por sua vez, acho que este tipo de medidas, são irão motivar o uso do bitcoin como moeda de troca. Dessa forma, não existe mais valias, visto não existir uma conversão para fiat. Claro que o comerciante irá continuar a ter de declarar, visto que fez uma troca comercial.
O problema é que você compra 1 BTC hoje por $20k e se ele sobe até os $30k, só de utilizá-lo em uma compra/troca você já está "vendendo" no lucro e tem que pagar imposto. Acaba que fazendo o contrário de motivar o seu uso como moeda de troca. O mais legal seria incentivar o uso em troca de mercadoria (i.e em lojas "autorizadas") como forma de ficar isento desse imposto. Assim o pessoal ia preferir comprar algo do que vender por USD. |
|
|
|
A pergunta é... será que já conseguiram encontrar esse suposto "hacker"?
Não sou da área juridica, mas eu imagino que ele pode até ser preso pelos tweets dele, acredito que isso pode se classificar como ameaça.
Sinceramente, é capaz deles nem terem dado atenção. Tem empresa que nem em caso sério eles se importam, vide o Banco Inter que teve uns vazamentos pesados há uns anos e ignoraram tudo (além de negarem os ocorridos logo depois). |
|
|
|
O que o Ulbricht fez, foi abrir um "centro comercial online" para vender produtos ilegais. Ou seja, ele fez algo ilegal, nisso não há duvidas.
Agora podes questionar a duração da pena, nisso estou de acordo, foi um pouco exagerada para o tipo de crime.
Para vender qualquer produto, inclusive ilegais. Assim como o Bitcoin pode ser utilizado para comprar qualquer produto, inclusive ilegais... ou acha que o satoshi ia tentar bloquear essas compras? Meio exagerado, mas dá para encaixar sim. |
|
|
|
Super legal a história, ainda não consegui ler o relato, mas fiquei com uma curiosidade, o theymos já não era anonimo antes ou a identidade dela foi exposta exatamente por conta da intimação e os respectivos senhores da lei precisaram se esforçar de alguma forma para ter essa informação? E nesse caso, como falamos em outro post, os agentes da lei atuam aumentando o risco geral de todas as pessoas.
A identidade do theymos sempre foi pública, tanto que ele próprio utilizou o nome verdadeiro em sua chave PGP: Post de 2011, agora deletado (?): My real name is in my PGP public key (Michael Marquardt), though I prefer not to use it in online communications.
Ele também foi o criador do BlockExplorer.com para aqueles que não sabiam (digo isso pois foi citado no tópico). |
|
|
|
O que a história parece estar mostrando é que por mais que na teoria uma stablecoin pareada em reservas sempre deva ser trocada por em 1:1 por dólares por qualquer pessoa, o fato é que quanto temos eventos extremos de mercado, seja por derrubar a liquidez ou por grandes pressões de venda, o processo de estabilização simplesmente parece ter uma capacidade limitada de funcionar tal como a prática estipula.
Provavelmente isso aconteceu pois foi a própria Huobi que fez a deslistagem de pares com sua stablecoin, o que poderia indicar algo de errado (especulação). Isso aliado à liquidez baixíssima fez com que qualquer vendinha derrubasse o seu preço nos mercados. Mas...... A stable já recuperou o peg, provavelmente por que teve quem comprou com desconto para trocar 1:1 por USD. Ainda acredito que o risco de um depeg só existe quando essa redenção 1:1 em si é limitada, seja pela dificuldade de acesso ou pelo desincentivo financeiro. Por exemplo, não consigo ver a USDC perdendo o peg por que sempre vai ter algum cidadão americano qualquer comprando mais barato para trocar por USD em sua conta bancária e por meio da Coinbase (arbitragem). Enquanto houver baixa liquidez, ela pode ser cair alguns centavos, mas apenas de forma momentanea. E se de repente 80% dos detentores do USDC quiserem levantar o seu dinheiro. Que efeito isso teria no mercado e na estrutura da empresa? Será que eles eram capazes de gerir tudo isso?
Se o processo de liquidar os ativos que lastream a moeda fosse feito normalmente, nada aconteceria. A empresa só falharia em seu proposito e poderia muito bem fechar, já que perderia 80% do seu produto (que lhes gera valor). |
|
|
|
Não sei como isso pode ser legal de divulgar  Por que, no final das contas, nós somos vistos como credores ("Retail Customers who have Non-Priority Unsecured Claims"). No processo legal a transparência é muito grande, então acaba que todo mundo vai a público. |
|
|
|
Só não comprei .eth porque aquilo é caro de mais, principalmente por causa das taxas (agora não sei se esta melhor).
Um domínio do ens (.eth) custa $5 por ano e, com esse gas baixo da rede, está custando cerca de $10 na taxa de transação. Acaba que 1 ano sai por $15, 2 anos por $20, 3 por $25, etc... não está tão caro como já foi. Na época que fui registrar estava saindo mais de $100 por conta das taxas da rede, então acabei desistindo. |
|
|
|
Mas, sabendo que não é bem a temática do fórum, o que me surpreendeu foi a área de stake deles.
Alegadamente "garante" 84% de ganho APR da moeda OSMO. Tendo em conta que essa moeda esta a valer 1$, o ganho é bem significativo.
TryNinja visto que és especialista nesta área, faz sentido estes valores?
O que tem de especial ela valer $1? Não é uma stablecoin, podendo subir ou cair à qualquer momento. O risco ai é o mesmo de você fazer o stake de qualquer shitcoin. Nada importa um APR alto se ela não vai manter o seu valor e você vai acabar perdendo mais do que isso no final da estrada. Por exemplo, ela estava valendo $5 em April desse ano. Depois de 6 meses você teria perdido 80% em troca de 6 meses de APR 80%... uma perda de 50% de todo o capital. |
|
|
|
|
Show Posts
