BITCOIN PUMP!

[Paolo.Demidov]

Mia opinione: gli attuali movimenti di prezzo sono guidati dalla speculazione sui derivati.

Domani giungono a scadenza ben 6 miliardi di $ di opzioni.

il max pain price è sui 44.000$ e ci sono molte call che sarebbero "in the money" sopra 50k e, a crescere, sopra 55k e 60k.

Qualcuno sta cercando di far rimanere il prezzo sotto questo range, spingendolo il più possibile verso 44k prima di domani.



<...>

Riguardo alle opzioni ho scritto un lungo post nella sezione Internationale, per chi ne volesse sapere di più:

Everything you wanted to know about BTC options but were afraid to ask!

La lettura dell'Open Interest, delle posizioni aperte sugli strike (max pain incluso) è un'arte che è al confine con l'arte divinatoria.

Così come è vero che chi compra le opzioni lo fa per assicurarsi (ma l'utente finale può anche venderle, le opzioni), chi è dall'altra parte del trade è un professional, che agisce con ottica totalmente diversa. Spesso non è interessato alla direzione del mercato, ma all'andamento delll'unica grandezza dalla quale dipende il prezzo dell'oipzione: la volatilità.

Per questo sono sempre dubbioso quano si associano alle posizioni delle opzioni delle previsioni sull'andamento della direzione del mercato. Si rischiano di prendere grosse cantonate, come quando  fece scalpore Ray Dalio che comprò una mega put sullo SPX, mentre poi in realtà era ancora ben rialzista....

Considerando la particolare forza della sessione asiatica...
con riflessi all'apertura dei mercati in EU e USA...

Si dovrebbe trovare Bitcoin sopra $ 50.000 nonostante le possibili pressioni del discorso opzioni.

Dovendo azzardare una previsione si potrebbe attestare intorno a ~ $ 54.000.
Bisognerà aspettare che si sveglino negli USA, circa le 15:00 in Italia.

[1714900197]

1714900197

[1714900197]

1714900197

[1714900197]

1714900197

[1714900197]

1714900197

[1714900197]

1714900197

[Plutosky]

C'è una considerazione importante da fare sulle aziende che investono in btc.

Tutti noi tendiamo sempre a fondere le due "anime" di questa tecnologia: la rete (B.) e il token (b.).

Le fondiamo perchè sono indissolubilmente legate: il token senza la rete non avrebbe valore e la rete senza token non potrebbe funzionare.

Ma in realtà non sono proprio la stessa cosa.

Un'azienda ad esempio può investire sia in B. che in b. , ma può investire anche solo o prevalentemente in una delle due.

Prendete Microstrategy: per Michael Saylor, lo ha detto più volte, btc significa asset finanziaria, stop. Invita spesso a non spendere bitcoin, a non usarli. I suoi btc sono in custodia presso terzi. Auspica, come cosa buona, una maggiore regolamentazione di btc come asset istituzionalizzata.

A Microstrategy di investire nella rete e nei servizi ad essa associati, interessa il giusto, probabilmente zero. Almeno finora

Tesla ha comprato 1.5 miliardi di $ ma ha anche detto che accetterà b. come pagamento. Questo vuol dire che userà B.? O creerà un walled garden sullo stile di Paypal?

.....

E infine le aziende come Blockstream e Lightning Labs che invece investono e sviluppano prevalentemente su B. sebbene è probabile possiedano anche il token come riserva finanziaria. I servizi che si occupano di rimesse internazionali (Bitpesa, Paxful, https://sci.ph/....) o alcuni payment processor (Btcpay, Opennode...) anche.

Come era prevedibile finora le aziende istituzionalizzate si sono avvicinate al token (come asset finanziaria) più che alla rete. Quest'ultima è rimasta appannaggio prevalentemente di startup nate insieme o subito dopo a    Bitcoin.

......

Ecco io credo che con il passare del tempo cresceranno le aziende (sia neonate che esistenti) che investiranno in Bitcoin come network decentralizzato, oltre che come investimento finanziario.

Magari creando recinti istituzionalizzati, layer 2 o 3, forme più evolute di scambio e custodia di valore. Ma tutte con la rete Bitcoin come cornice di riferimento.


La geniale idea di Satoshi di creare una legame virtuoso e reciproco tra rete e token, farà sì che questi investimenti si riverseranno a cascata sul token e viceversa.

...

In relazione alle parti in grassetto ci sono stati importanti sviluppi in pochi giorni.

Sappiamo adesso che Tesla accetterà b. senza creare un walled garden (addirittura forse userà BtcPay https://btcpayserver.org/ , quindi un payment processor decentralizzato).

Quindi anche Tesla "investirà"  in B., oltre che in b.

Ma soprattutto ieri Microsoft ha lanciato ION, il network di secondo livello per la custodia e l'utilizzo delle identità digitali che "gira" e sfrutta la blockchain bitcoin in modo analogo a come fa LN, anche se non per finalità monetarie. Forse un domani tutti noi faremo a meno di username e password su Internet grazie alla rete Bitcoin.

https://www.coindesk.com/micorosfts-ion-digital-id-network-live-bitcoin

Un'altra azienda (e che azienda) che investe in B. ma, (per quanto ne sappiamo) non in b.

Esattamente l'opposto di quello che fa Microstrategy.

Gli investimenti in B. hanno effetti positivi solo indiretti sulla crescita di valore del token ma probabilmente più stabili e duraturi perchè meno legati all'aspetto strettamente finanziario.

Per questo sono così importanti

[babo]

per quanto semplice l'idea della blockchain e' stata una idea rivoluzionaria
ha usato dei concetti esistenti con una ricetta nuova
sostanzialmnte e' un repository git p2p.. se proprio vogliamo pensarci bene

pero l'uovo di colombo ebbe una storia analoga

ora.. la cosa che mi ha fatto sempre impazzire delle banche e affini.. perche dipingere subito il mostro quando.. anche solo la tecnologia ha risvolti interessanti


infatti in svizzera lo han capito subito e si sono accaparrati subito tutti i talenti italiani esperti di blockchain
le "offerte" erano troppo allettanti e il legislatore invece di fare la testina di cazzo come altrove si e' messo "accanto" alle startup per imparare e capire come funziona il nuovo mondo

e quindi legiferare di conseguenza

mi pare una cosa talmente ovvia e talmente banale.. mah

[Paolo.Demidov]

per quanto semplice l'idea della blockchain e' stata una idea rivoluzionaria
ha usato dei concetti esistenti con una ricetta nuova
sostanzialmnte e' un repository git p2p.. se proprio vogliamo pensarci bene

pero l'uovo di colombo ebbe una storia analoga

ora.. la cosa che mi ha fatto sempre impazzire delle banche e affini.. perche dipingere subito il mostro quando.. anche solo la tecnologia ha risvolti interessanti


infatti in svizzera lo han capito subito e si sono accaparrati subito tutti i talenti italiani esperti di blockchain
le "offerte" erano troppo allettanti e il legislatore invece di fare la testina di cazzo come altrove si e' messo "accanto" alle startup per imparare e capire come funziona il nuovo mondo

e quindi legiferare di conseguenza

mi pare una cosa talmente ovvia e talmente banale.. mah

Viviamo in un mondo dove i fatti, i pensieri ed i concetti, seppur ampi, condivisi, diffusi, non sempre rispecchiano la volontà superiore, non tutti ha lo stesso peso.

C'è qualcuno che è na favore della guerra ?
nessuno...

Eppure da secoli non c'è stato un solo giorno senza combattere un conflitto.

Certe cose si muovono solo se assumono un peso per qualcuno...

[acquafredda]

per quanto semplice l'idea della blockchain e' stata una idea rivoluzionaria
ha usato dei concetti esistenti con una ricetta nuova
sostanzialmnte e' un repository git p2p.. se proprio vogliamo pensarci bene

pero l'uovo di colombo ebbe una storia analoga

ora.. la cosa che mi ha fatto sempre impazzire delle banche e affini.. perche dipingere subito il mostro quando.. anche solo la tecnologia ha risvolti interessanti


infatti in svizzera lo han capito subito e si sono accaparrati subito tutti i talenti italiani esperti di blockchain
le "offerte" erano troppo allettanti e il legislatore invece di fare la testina di cazzo come altrove si e' messo "accanto" alle startup per imparare e capire come funziona il nuovo mondo

e quindi legiferare di conseguenza

mi pare una cosa talmente ovvia e talmente banale.. mah

Se penso a tutti quello che ho conosciuto negli anni e che per un motivo o per un altro hanno deciso di lasciare l'Italia per essere liberi di sviluppare senza costrizioni di sorta la lista è lunghissima. Non è per tirare in ballo la solita solfa degli italians do it better, ma abbiamo dei top player del mondo bitcoin. Milano, negli anni 2013-16 è stato un hub d'innovazione bitcoin spaventoso. Oggi è tutto frammentato ma tant'è, alla fine sono rimasti in pochi a lavorare e a tirare l'industry bitcoin qui.
Non faccio nomi per evitare che le primedonne (comunque top anche loro) se la prendano. Così facciamo contenti tutti.

[fillippone]

Se penso a tutti quello che ho conosciuto negli anni e che per un motivo o per un altro hanno deciso di lasciare l'Italia per essere liberi di sviluppare senza costrizioni di sorta la lista è lunghissima. Non è per tirare in ballo la solita solfa degli italians do it better, ma abbiamo dei top player del mondo bitcoin. Milano, negli anni 2013-16 è stato un hub d'innovazione bitcoin spaventoso. Oggi è tutto frammentato ma tant'è, alla fine sono rimasti in pochi a lavorare e a tirare l'industry bitcoin qui.
Non faccio nomi per evitare che le primedonne (comunque top anche loro) se la prendano. Così facciamo contenti tutti.

Il problema è che industrialmente essere in grado di sviluppare tecnilogia innovativa (non parlo solo di bitcoin) è solo un vantaggio. Così invece, se chi vuole fare è costretto ad andarsene, aumenta solo l’incentivo  anche al prossimo che vuole fare qualcosa ad andarsene: un’idea non può essere piantata nel deserto, ha bisogno di relazioni ed un’ ecosistema ricettivo. Ma qui non solo lo Stato non fa politica industriale (ma forse meglio così, commenterebbe qualcuno), ma neanche non dico incentiva, ma solo mette nelle condizioni ideali chi ha un’idea.

[duesoldi]

..... Milano, negli anni 2013-16 è stato un hub d'innovazione bitcoin spaventoso.....

Da "quasi" milanese dico: non è solo Milano a fare impresa o far maturare le idee, sono intere aree d'Italia: l'esempio di Rovereto è emblematico (tanto per restare in tema bitcoin).
Ma in generale l'Italia è sempre stata fucina di cervelli: la creatività è uno dei nostri punti di forza. Lo è oggi e lo è sempre stata nella storia. Pensiamo alla moda, alle invenzioni, alla matematica  (tornando indietro nei secoli).
Il problema è che non c'è dietro un "sistema" che sorregge queste iniziative, per cui restando tutto confinato all'iniziativa del singolo quando poi ti scontri con un grande gruppo industriale è ovvio che perdi.
Da questo punto di vista ha piena ragione Paolo quando nei suoi post ci ricordava che le grandi aziende di internet (FAAG) non sono nate per magia nel garage di Bill Gates, ma sono arrivate a quel che sono oggi perché dietro c'era un tessuto economico che le sosteneva. Da noi non trovi nulla di paragonabile.

....Ma qui non solo lo Stato non fa politica industriale (ma forse meglio così, commenterebbe qualcuno), ma neanche non dico incentiva, ma solo mette nelle condizioni ideali chi ha un’idea.

Speriamo siano pochi a commentare in quella direzione perché ci sono invece infrastrutture che dovrebbero essere fornite dallo stato invece di lasciarle ai privati. Se no fai solo passi indietro.
Guarda la rete internet in Italia: chi vive in città ha la fibra (nei giorni scorsi hanno collaudato addirittura quella a 10 Gbps), chi vive fuori è fortunato se ha un adsl/vdsl da pochi Mbps. E' da 10 anni che si parla della necessità di superare il digital divide ed è da altrettanti anni che Telecom/TIM blocca qualsiasi operazione perché dice "l'ultimo miglio è nostro e vogliamo valorizzarlo". Il risultato è che da 10 anni continuiamo ad avere l'adsl da 3 Mbps (chi l'ha tenuto, io l'ho tolto 4 anni fa essendo ridicolo).
In questi casi lo stato avrebbe il dovere di dire: cara TIM, visto che sta storia va avanti da troppo tempo da domani subentro io e te ne vai fuori dai cogl@@i.

Non puoi lasciare certe infrastrutture nelle mani dei privati, ne va della competitività della nazione. Ci sono giorni nei quali non riesco a fare videoconferenze con i colleghi perché questi hanno figli a casa in DAD tutti collegati con Zoom e quindi la loro linea continua a cadere. E' sostenibile una cosa del genere nel 2021?

[Paolo.Demidov]

Se penso a tutti quello che ho conosciuto negli anni e che per un motivo o per un altro hanno deciso di lasciare l'Italia per essere liberi di sviluppare senza costrizioni di sorta la lista è lunghissima. Non è per tirare in ballo la solita solfa degli italians do it better, ma abbiamo dei top player del mondo bitcoin. Milano, negli anni 2013-16 è stato un hub d'innovazione bitcoin spaventoso. Oggi è tutto frammentato ma tant'è, alla fine sono rimasti in pochi a lavorare e a tirare l'industry bitcoin qui.
Non faccio nomi per evitare che le primedonne (comunque top anche loro) se la prendano. Così facciamo contenti tutti.

Il problema è che industrialmente essere in grado di sviluppare tecnilogia innovativa (non parlo solo di bitcoin) è solo un vantaggio. Così invece, se chi vuole fare è costretto ad andarsene, aumenta solo l’incentivo  anche al prossimo che vuole fare qualcosa ad andarsene: un’idea non può essere piantata nel deserto, ha bisogno di relazioni ed un’ ecosistema ricettivo. Ma qui non solo lo Stato non fa politica industriale (ma forse meglio così, cimenterebbe qualcuno), ma neanche non dico incentiva, ma solo mette nelle condizioni ideali chi ha un’idea.

Dopo il miraggio di Tiscali, non esiste una sola azienda italiana competitiva, a livello internazionale, nella cosiddetta new economy,
si è creato un gap, di almeno 25 anni:

Linea blu Italia,
le altre, media mondiale dell'azionariato globale con ( MSCI WORLD ACWI ) o senza paesi emergenti ( MSCI WORLD ).

https://www.msci.com/documents/10199/2dc35216-2876-47b2-bf55-cd8706f53f2b

[Paolo.Demidov]

per quanto semplice l'idea della blockchain e' stata una idea rivoluzionaria
ha usato dei concetti esistenti con una ricetta nuova
sostanzialmnte e' un repository git p2p.. se proprio vogliamo pensarci bene

pero l'uovo di colombo ebbe una storia analoga

ora.. la cosa che mi ha fatto sempre impazzire delle banche e affini.. perche dipingere subito il mostro quando.. anche solo la tecnologia ha risvolti interessanti


infatti in svizzera lo han capito subito e si sono accaparrati subito tutti i talenti italiani esperti di blockchain
le "offerte" erano troppo allettanti e il legislatore invece di fare la testina di cazzo come altrove si e' messo "accanto" alle startup per imparare e capire come funziona il nuovo mondo

e quindi legiferare di conseguenza

mi pare una cosa talmente ovvia e talmente banale.. mah

Viviamo in un mondo dove i fatti, i pensieri ed i concetti, seppur ampi, condivisi, diffusi, non sempre rispecchiano la volontà superiore, non tutti ha lo stesso peso.

C'è qualcuno che è a favore della guerra ?
nessuno...

Eppure da secoli non c'è stato un solo giorno senza combattere un conflitto.

Certe cose si muovono solo se assumono un peso per qualcuno...

A proposito...
https://www.ilfattoquotidiano.it/2021/03/23/esportare-armamenti-e-indice-della-schizofrenia-del-nostro-sistema-internazionale/6142030/


Non compri nulla ? un aeroplano, un carrarmato, con kit guida per droni...
http://www.aadexpo.co.za/files/images/files/AAD%20Catalogue%202018.pdf

L'Italia ha avuto una missione coordinata dal Ministero della Difesa e dal Ministero degli Esteri ( http://ambpretoria.esteri.it/Ambasciata_Pretoria/resource/doc/2017/10/overview_sa_aerospace.pdf ), in manifestazioni analoghe...
...poi la gente si stupisce che l'Italia "deve" accogliere i profughi da mezzo mondo.



EDIT:

Vi serve un elicottero d'assalto ?
https://ezone.idexuae.ae/storage/brochures/nidpjlIYAHGzCHo039nVL2i9gMiEQp2b5DwvD4HJ.pdf

Una torretta per blindati ?
https://www.leonardocompany.com/it/products/hitfist?f=/land/weapon-systems-ammunition
cerca le sedi più vicine a te...  
tipo vendere il parquet, l'abbigliamento di questi presentatori è molto smile a chi vende il Folletto...

Peggio dei venditori di armi ci sono solo quelli che mettono fuori degli sprovveduti fuori dai supermercati a vendere abbonamenti per improbabili
programmi di aiuti... ad ulteriori maggiori sprovveduti.

Almeno chi ti vende le armi, è chiaro.

[fillippone]

Ripetete con me:
“It’s going up forever Laura”



https://twitter.com/fillippone1/status/1376064680221831170?s=21

Come si fa a non amarlo. Sarà un bandito, ma almeno è simpatico.

[Paolo.Demidov]

Ripetete con me:
“It’s going up forever Laura”

https://i.imgur.com/TT8bwAW.jpg

https://twitter.com/fillippone1/status/1376064680221831170?s=21

Come si fa a non amarlo. Sarà un bandito, ma almeno è simpatico.

Sono quelle figure chiave che essendo appunto, figure chiave, rappresentano un rischio.

Mi spiego.

Prendiamo un altro Micro, Microsoft.

Microsoft ha assunto un valore maggiore quando si è capito che poteva funzionare senza Bill Gates.

Così come Apple senza Steve Jobs.

La Berkshire Hathaway senza Warren Buffett... già diverso,
anche se l'impostazione del suo portafoglio azionario è fatto per resistere a grandi urti.

Tesla è in un momento particolarmente fragile perché se domani scompare Elon Musk diventa un problema.

Diffondere la notizia della morte di figure chiave, sono le prime fake news di cui si ha notizia.
D'altronde il problema a è antichissimo,  fin da quando nei campi di battaglia cadeva lo stendardo o rocca di avamposto.

Nella gestione del rischio degli investimenti si generano varie dinamiche, da soluzioni assicurative ad evitare un rischio di concentrazione degli investimenti che magari hanno al loro interno ulteriori rischi di concentrazione.

I mercati cripto dimostrano immaturità, quando al contrario si legano ad atti che aumentano la concentrazione a situazioni particolari e/o a figure particolari.
I mercati cripto vengono attratti da queste punte di rischio.

Rischio di concentrazione, in senso ampio, esempio: avere un exchange come MT.GOX che gestiva la maggior parte delle transazioni.
Qualcuno mi dirà, va beh effetti particolarmente deleteri, ma temporanei... beh che l'effetto MT.GOX sia stato temporaneo lo sappiamo solo adesso.
In ogni caso, crea un precedente.


Attualmente Alibaba sta vivendo una fase particolarmente discendente delle sue valutazioni, per le vicende del suo leader Jack Ma che ha avuto particolari attriti con il governo centrale... il partito che vuole tutto sotto controllo...

Nel passato si può prendere la storia del gruppo FERRUZZI,
guardando i fondamentali i bilanci, le prospettive erano ottime.
Dopo la morte del fondatore Serafini Ferruzzi e successivamente la morte del suo erede spirituale Raul Gardini l'azienda è bastata travolta da una serie di eventi negativi e non esiste più:
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Ferruzzi

Da considerare che il gruppo FERRUZZI era così rilevante e si muoveva su scala così globale che aveva più di 50 addetti che lavoravano per la compagnia aerea interna.

Resistere all'azione del tempo è particolarmente dura.
Via via che qualcosa supera difficoltà sempre maggiori, assume valore.


Attualmente la sproporzione fra gli investimenti OTC di strutture istituzionali come GRAYSCALE, Microstrategy e Tesla sono uno sbilanciamento che rappresenta allo stesso tempo una opportunità ed un rischio.
Un po' come certi gatti... --> https://it.m.wikipedia.org/wiki/Paradosso_del_gatto_di_Schr%C3%B6dinger


Ci vogliono mercati ampi per rispondere a certe tendenze, per diluirle o addirittura annullarle.

Per esempio sui mercati azionari hanno assunto recentemente importanza le Small Cap che erano rimaste indietro ( sono indietro... ) rispetto ai grandi Big: Amazon, Apple, Facebook, ecc... che hanno raggiunto, senza più superarli, i loro massimi ad Agosto 2020.

Nel frattempo in controtendenza l'indice Russell 2000 che raccoglie appunto l'andamento delle Small Cap è particolarmente cresciuto, più della crescita media di periodo dello S&P500, dove appunto un lungo di aziende pesano per il 40%.

Si parla da tempo di "rotazione di portafoglio", con visioni non uniformi:
https://www.focusrisparmio.com/news/azionario-dudding-columbia-rotazione-settoriale-portafogli-tech-usa-amazon-microsoft


Bitcoin essendo un singolo elemento, come fosse un singolo titolo azionario, già di per sé rappresenta un rischio di concentrazione.
Si dice spesso che se tutti andassero a destinate l'1% del loro patrimonio in Bitcoin, Bitcoin avrebbe una grande potenzialità di crescita.
Appunto una quota minima, ma ciò rappresenta sia una opportunità ma anche un limite:
il 99% della ricchezza sarebbe impiegata in altro modo.

Bitcoin per sopravvivere dovrà quindi annullare certe tendenze di controllo: pochi grandi investitori che ne detengono grandi quantità, pochi grandi strutture di mining concentranti in pochi paesi, Tether come maggior gestore di token, ammesso che serva un token/stablecoin... Coinbase che detenga la maggior quota di servizi di cambio/custodia/transazioni OTC.

Insomma che la decentralizzazione non sia solo ideale o di superficie.

[duesoldi]

Nella gestione del rischio degli investimenti si generano varie dinamiche, da soluzioni assicurative ad evitare un rischio di concentrazione degli investimenti che magari hanno al loro interno ulteriori rischi di concentrazione.

Il rischio di concentrazione c'è spesso e in vari ambiti. Se non erro negli USA ci sono leggi che impediscono che presidente e vice volino sullo stesso aereo, e anche alcune aziende impediscono che tot membri del CdA volino sullo stesso aereo.
Ma questo è solo un rischio, e come tutti i rischi puoi mitigarne le conseguenze prendendo le adeguate misure. Vale anche per Btc; la differenza è che con Btc sta al singolo capire quale sia il pericolo e agire di conseguenza.

Insomma che la decentralizzazione non sia solo ideale o di superficie.

Nel passaggio che ho quotato tu parli di decentralizzazione di chi investe o compra/usa Btc. E su questo non discuto nel senso che quel che scrivi è vero.
Però pensa anche ad un altro aspetto della decentralizzazione: quello della sicurezza fornita dal mining. Su quel fronte Btc è decentrato by design nel senso che incentiva il fatto che chiunque possa apportare il proprio contributo alla rete, non necessariamente diventando un miner (cosa oggi proibita ai più). Questa è una bella copertura del rischio, no ?

[Paolo.Demidov]

Nella gestione del rischio degli investimenti si generano varie dinamiche, da soluzioni assicurative ad evitare un rischio di concentrazione degli investimenti che magari hanno al loro interno ulteriori rischi di concentrazione.

Il rischio di concentrazione c'è spesso e in vari ambiti. Se non erro negli USA ci sono leggi che impediscono che presidente e vice volino sullo stesso aereo, e anche alcune aziende impediscono che tot membri del CdA volino sullo stesso aereo.
Ma questo è solo un rischio, e come tutti i rischi puoi mitigarne le conseguenze prendendo le adeguate misure. Vale anche per Btc; la differenza è che con Btc sta al singolo capire quale sia il pericolo e agire di conseguenza.

Insomma che la decentralizzazione non sia solo ideale o di superficie.

Nel passaggio che ho quotato tu parli di decentralizzazione di chi investe o compra/usa Btc. E su questo non discuto nel senso che quel che scrivi è vero.
Però pensa anche ad un altro aspetto della decentralizzazione: quello della sicurezza fornita dal mining. Su quel fronte Btc è decentrato by design nel senso che incentiva il fatto che chiunque possa apportare il proprio contributo alla rete, non necessariamente diventando un miner (cosa oggi proibita ai più). Questa è una bella copertura del rischio, no ?

Una vera decentralizzazione si ha quando ci impongono dei limiti massimi, probabilmente anche di minimi.
Ovvero si cerca la massima diffusione, concetto orizzontale; non il massimo utilizzo, concetto verticale.

Esempi:

Non si può avere una struttura più grande di "x" per minare.

Non si può detenere un max di Bitcoin per persona, per famiglia, tecnicamente difficile da realizzare.

In alcuni fondi d'investimento, l'ho già descritto più volte esistono dei minimi, ma anche dei massimi, per evitare che in occasione di eventi eccezionali come in Marzo 2020, un grosso investitore che si ritira crei scompiglio... per gli altri.

I minimi per evitare di gestire tanti piccoli investitori che dimostrano quindi una fragilità intrinseca.

Se io metto una barriera in ingresso a $ 500.000 ed un massimo a $ 5.000.000, il fondo non effettua nessun investimento e non parte finché non ci sono almeno "x" partecipanti, già fornisco degli elementi di sicurezza intrinseca.

Si cerca di avere una fascia omogenea, per evitare movimenti di tipo speculativo o di distorsione, alimentati da paura o euforia.

L'espansione è data solo dalla una maggiore diffusione.

Oggi abbiamo dei soggetti in grado di comprare la maggior parte dei Bitcoin nuovi che vengono emessi, una grande influenza quindi.
Se improvvisamente dovessero mancare, non ci sarebbe una facile sostituzione.

Probabilmente abbiamo dei soggetti in grado di ritirare, nel tempo, gran parte dei pezzi.
Questo crea un rischio, mettiamo che domani, per ragioni varie, politiche, una autorità decida di sciogliere Greyscale e liquidarne forzatamente gli asset.

Ci sono poi degli aspetti d'influenza indiretta non basati su vendite/acquisti, chiaro sono gli effetti di tweet o esternazioni di personaggi come Elon Musk.

Ho sentito spesso parlare che tutti questi rischi sono compensati dall'alto rendimento.
Sì, vero, ma i rischi analizzandoli uno per uno, li possiamo conoscere ed immaginare, eventualmente ridurre.
Il rendimento... ora lo sappiamo che c'è stato un agli rendimento.

Non è poi detto che rischiando maggiormente si abbia automaticamente un maggior rendimento.
Altrimenti per diventare miliardari basterebbe rischiare molto.

Anche chi avesse comprato Tesla a leva per x5 ad inizio 2020 avrebbe avuto un rendimento stellare, se riusciva a passare indenne i deep di Marzo.

Misurare o prendere in considerazione un rendimento senza rapportarlo al rischio corso, o ai rischi che si corrono, non ha nessun significato.
Avere 10 rischiando "1" è buono.
Avere 10 rischiando "0,5" meglio.
Avere 10.000 rischiando "500.000" è un risultato particolarmente modesto, insufficiente.

I miei sono discorsi personali, teorici, sicuramente poco comprensibili, là fuori la maggior parte delle persone si fa acchiappare dalle previsioni... ha detto tizio che Bitcoin fra "y" anni sarà a $ 500.000...
Eeeh... !
La maggior parte delle persone è semplicemente disposta a perdere tutto, a forte del rischio, di guadagnare moltissimo.


Rimanendo in ambito di concetti, posso dire che Bitcoin in molti aspetti è poco granulare:


Questo concetto viene utilizzato anche nel mondo degli affari e della finanza.
Nel settore bancario, la granularità nella gestione del rischio del portafoglio crediti si riferisce alla diversità del portafoglio.
I portafogli altamente granulari hanno un numero maggiore di esposizioni distribuite in una varietà di aree economiche, il che protegge la banca dall'affrontare perdite improvvise e di grandi dimensioni a seguito di un default di un singolo grande debitore o di una recessione in un singolo settore.
Il termine può anche riferirsi a un principio simile per ridurre il rischio per gli investimenti in azioni, obbligazioni o valute.

https://www.netinbag.com/it/science/what-is-granularity.html


Un Bitcoin più granulare, se vogliamo più stabile, poco mosso sarebbe meno attraente, ma più solido; anche per il semplice fatto che non ci sarebbero persone che inseguono il guadagno facile.

In ambito azionario questo tipo di rischio è dato dai fondi, considdetto li ETF attivi, di ARK.

[Paolo.Demidov]

Ripetete con me:
“It’s going up forever Laura”

https://i.imgur.com/TT8bwAW.jpg

https://twitter.com/fillippone1/status/1376064680221831170?s=21

Come si fa a non amarlo. Sarà un bandito, ma almeno è simpatico.

Avrà fatto i suoi conti, ha preso in prestito dei soldi per comprare Bitcoin.
Considerando che la sua sola dimensione, può influire sul sistema in cui va ad operare.

( https://privatebank.jpmorgan.com/gl/it/insights/investing/leverage-and-the-role-of-cash-in-portfolios )

Come se domani Warren Buffett mette tre miliardi di dollari su una azienda che vale mezzo miliardi di dollari, l'effetto è positivo, è l'operazione stessa che porta successo.
Almeno momentaneamente.

Se investo io $ 120 su Apple, ovvero circa una azione, Apple che capitalizza oltre 2.000 miliardi di dollari, l'operazione diventa estremamente incerta.

Oltre il sostegno economico, segue il sostegno mediatico, vario.

A quei livelli, considerando le cifre in gioco, puoi anche pagare qualcuno per darti ragione in pubblico.

[babo]

~~~~~

Rimanendo in ambito di concetti, posso dire che Bitcoin in molti aspetti è poco granulare:


Questo concetto viene utilizzato anche nel mondo degli affari e della finanza.
Nel settore bancario, la granularità nella gestione del rischio del portafoglio crediti si riferisce alla diversità del portafoglio.
I portafogli altamente granulari hanno un numero maggiore di esposizioni distribuite in una varietà di aree economiche, il che protegge la banca dall'affrontare perdite improvvise e di grandi dimensioni a seguito di un default di un singolo grande debitore o di una recessione in un singolo settore.
Il termine può anche riferirsi a un principio simile per ridurre il rischio per gli investimenti in azioni, obbligazioni o valute.

https://www.netinbag.com/it/science/what-is-granularity.html


Un Bitcoin più granulare, se vogliamo più stabile, poco mosso sarebbe meno attraente, ma più solido; anche per il semplice fatto che non ci sarebbero persone che inseguono il guadagno facile.

In ambito azionario questo tipo di rischio è dato dai fondi, considdetto li ETF attivi, di ARK.

interessante, nn sapevo questa cosa ... grazie di avercela spiegata
ora arriva la domanda difficile?
parliamo in via teoria solo per interesse accademico


come potrebbe diventare bitcoin granulare? sparo io un esempio ASSURDO cosi mi dici se ho capito o meno
instituire una tassa sulle tx.. prendere quei soldi derivati dalle tasse delle tx e comprare dell'oro che servirebbe da copertura?

ripeto e' solo per capire se ho capito, quindi non frustatemi

[duesoldi]

A proposito di gestione del rischio:

https://www.corriere.it/economia/finanza/21_marzo_29/nomura-crollo-borsa-perde-2-miliardi-hedge-fund-finanziere-bill-hwang-gia-condannato-consob-americana-0f2cbf86-905b-11eb-994c-fd00bc1269a9.shtml

però non investite in bitcoin perché sono rischiosi!   

[Paolo.Demidov]

~~~~~

Rimanendo in ambito di concetti, posso dire che Bitcoin in molti aspetti è poco granulare:


Questo concetto viene utilizzato anche nel mondo degli affari e della finanza.
Nel settore bancario, la granularità nella gestione del rischio del portafoglio crediti si riferisce alla diversità del portafoglio.
I portafogli altamente granulari hanno un numero maggiore di esposizioni distribuite in una varietà di aree economiche, il che protegge la banca dall'affrontare perdite improvvise e di grandi dimensioni a seguito di un default di un singolo grande debitore o di una recessione in un singolo settore.
Il termine può anche riferirsi a un principio simile per ridurre il rischio per gli investimenti in azioni, obbligazioni o valute.

https://www.netinbag.com/it/science/what-is-granularity.html


Un Bitcoin più granulare, se vogliamo più stabile, poco mosso sarebbe meno attraente, ma più solido; anche per il semplice fatto che non ci sarebbero persone che inseguono il guadagno facile.

In ambito azionario questo tipo di rischio è dato dai fondi, considdetto li ETF attivi, di ARK.

interessante, nn sapevo questa cosa ... grazie di avercela spiegata
ora arriva la domanda difficile?
parliamo in via teoria solo per interesse accademico


come potrebbe diventare bitcoin granulare? sparo io un esempio ASSURDO cosi mi dici se ho capito o meno
instituire una tassa sulle tx.. prendere quei soldi derivati dalle tasse delle tx e comprare dell'oro che servirebbe da copertura?

ripeto e' solo per capire se ho capito, quindi non frustatemi

Non essendoci nessun limite, visto che vince solo il più forte e gli eventuali equilibri si creano per consuetudine...
Non lo può diventare.

Nessuno può vietare che un singolo soggetto accumuli una quantità smisurata di Bitcoin, anche in maniera anonima.

Io oggi non posso cercare di acquistare la maggioranza delle azioni di... non so... Mediobanca.

Se sparo numerosi acquisti e si alza molto il prezzo, scatta un blocco per eccesso di rialzo.

Se faccio proclami su Twitter a vantaggio dell'operazione rischio una incriminazione per aggiotaggio, turbativa dei mercati, quella che un tempo si chiamava sollecitazione al pubblico risparmio.

Ad un certo livello dovrei lanciare una offerta pubblica d'acquisto e seguire le norme che lo regolano ( https://it.m.wikipedia.org/wiki/Offerta_pubblica_di_acquisto ).


Ci dovrebbe essere qualche blocco tecnico...
...ma non saprei come, siamo al limiti dell'impossibile, visto che non è obbligatorio identificare chi detiene Bitcoin...
o accade che il mercato è così vasto che ci vorrebbe una cifra smisurata... per prenderne il controllo... oppure...

In ogni caso come si è visto in più occasioni anche i mercati azionari, ampi, smisurati, diffusi, non rimangono inerti a certe sollecitazioni.

Dove non arriva la forza bruta del denaro arriva la paura o l'euforia.

[babo]

si ok
ma non e' necessariamente un male

quello che dici ha senso, viene governato dalle leggi perche e' tutto un protocollo basato sulla fiducia umana e su leggi umane

quindi, se una azienda fa "magheggi" (parlo alla madoff) inventando delle regole proprie e spingendo il valore in alto, puo far molti danni
questi limiti sono stati messi (secondo me) per limitare i danni e limitare i truffatori

le uniche leggi che sottostanno al funzionamento del bitcoin sono leggi matematiche nel dominio della matematica
non possono essere piegate solo perche x o y lo vuole o ne ha bisogno

nessun citadel puo chiamare robinhood a dirgli di bloccare le contrattazioni


ergo, pregi e difetti.. stessa medaglia
io lo vedo come uno strumento diverso .. non migliore.. agli strumenti ordinari e tradizoinali..


quindi secondo me, nella mia assoluta ed estrema ignoranza, e' diverso.. ne migliore ne peggiore.. ma pregi diversi e difetti diversi

[Paolo.Demidov]

A proposito di gestione del rischio:

https://www.corriere.it/economia/finanza/21_marzo_29/nomura-crollo-borsa-perde-2-miliardi-hedge-fund-finanziere-bill-hwang-gia-condannato-consob-americana-0f2cbf86-905b-11eb-994c-fd00bc1269a9.shtml

però non investite in bitcoin perché sono rischiosi!  

Qualsiasi investimento è rischioso, dal momento che il rendimento è la remunerazione del rischio...
Il problema di Bitcoin è che non è possibile fare nessuna gestione del rischio.

È come avere la scelta fra abitare due case una assicurabile, l'altra, per varie ragioni, non l'assicura nessuno.
Finché c'è una giornata normale tutto ok, abitabili entrambe, anzi quella non assicurabile è anche più grande, più bella più comoda, con più servizi.

La differenza si vede quando scoppia una guerra o viene fuori un cataclisma.
Fisicamente atterrate entrambe.
Una finanziariamente rimane in piedi.


Tutti i giorni c'è gente che perde soldi in borsa, anzi tutti i giorni ci sono persone che perdono soldi.

Siccome la ricchezza corrente è come l'energia nel sistema Newtoniano, non si crea e non si distrugge, la perdita di qualcuno è il guadagno di qualcun'altro...


L'ho scritto ora della diversificazione, dei movimenti interni ad un fondo...

«La strategia di mister Hwang sembra avergli giocato contro nelle ultime settimane — ha scritto il Wall Street Journal — dal momento che i titoli in cui Archegos aveva l’esposizione più significativa, tra cui il gigante di Internet Baidu (il principale motore di ricerca cinese) e la portoghese Farfetch, hanno iniziato a perdere: dai picchi di metà marzo, Baidu il 20% e Farfetch il 15%», oltre a Viacom e Discovery. Pare che l’investimento dell’hedge fund fosse essenzialmente a leva, cioè a debito, e molto concentrato su pochi titoli.


Se il fondo non stava a leva e invece che concentrato su pochi titoli, più diversificato, con partecipanti più intelligenti era ancora in piedi.

Banca Nomura... dopo la vicenda Monte dei Paschi di Siena, ancora manovrano ?

Se invece dj gestire i rischi, li vai ad aumentare... detta in parole povere, per i non esperti:
la leva finanziaria significa prendere soldi a prestito per comprare azioni.
Se guadagni ok, se perdi, viene fuori il buco.

Nei fondi per persone normali, tipicamente è vietata la concentrazione, max 5% / 10% di presenza per un singolo titolo.

[duesoldi]

A proposito di gestione del rischio:

https://www.corriere.it/economia/finanza/21_marzo_29/nomura-crollo-borsa-perde-2-miliardi-hedge-fund-finanziere-bill-hwang-gia-condannato-consob-americana-0f2cbf86-905b-11eb-994c-fd00bc1269a9.shtml

però non investite in bitcoin perché sono rischiosi!  

Qualsiasi investimento è rischioso, dal momento che il rendimento è la remunerazione del rischio...
Il problema di Bitcoin è che non è possibile fare nessuna gestione del rischio.

È come avere la scelta fra abitare due case una assicurabile, l'altra, per varie ragioni, non l'assicura nessuno.
Finché c'è una giornata normale tutto ok, abitabili entrambe, anzi quella non assicurabile è anche più grande, più bella più comoda, con più servizi.
…….

Sì chiaro, la mia era una battuta rivolta a quel che si legge spesso sui giornali quando senti parlare di Btc da chi non abbia mai approfondito; quante volte senti dire che Btc è una bolla!  è un fuoco di paglia che poi esploderà lasciando gli incauti risparmiatori con un pugno di mosche in mano!
Ecco,  leggendo di questo buco di Nomura mi verrebbe da dire: ma dov'erano quelli che dovevano vigilare? chi ha permesso che un HF andasse a leva così tanto su pochi titoli? che gestione del rischio hanno messo in piedi? nessuna evidentemente, o se lo hanno fatto è stato totalmente inefficace.
Poi quando questi fondi falliscono i soldi chi ce li rimette? siamo sempre lì…..
Da una parte sconsigli Btc perché rischi di restare con nulla in mano, dall'altro consenti ad un fondo operazioni così spericolate ?